Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Brigitai Grincevič, Tomai Daučiūnaitei, Linai Jusevičiūtei, Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, Šarūnui Šimoniui, Julijai Jolitai Kryževičienei,

probacijos tarnybos atstovams Gabrielei Gaigalienei, Indrei Baranauskienei, Edvinui Janušauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo M. L. pasiuntimo atlikti paskirtos bausmės .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį M. L. atlikti paskirtą bausmę. Teikimas grindžiamas tuo, kad M. L. su probacijos tarnyba nebendradarbiauja, probacijos laikotarpiu padarė eilę administracinių nusižengimų, per nustatytą terminą nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra vilkiko vairuotojas. Informavo probuotoją, kad dėl darbo vyksta į užsienio komandiruotes. Atrodo, probuotoja davė tam leidimą. Kiekvieną kartą atskiro leidimo tam probuotojos neprašydavo. Buvo komandiruotėje Italijoje. Ne visada atsiliepdavo į probuotojos skambučius, nes telefono abonento numeris priklauso ne jam. Gal ir yra jo kaltės, kad probuotojai nedavė tinkamo telefono abonento numerio. Atsiliepęs pranešė probuotojai, kur yra. Šiuo metu nedirba, direktorius pasakė, kad iš pradžių susitvarkytų teisminius reikalus. Gavęs šaukimus paštu atvykdavo į probacijos tarnybą. Įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nesumokėjo, nes dėl krovinio sugadinimo direktorius išskaičiavo pinigus, todėl jų neužteko. Pažada per savaitę iki kito teismo posėdžio tai padaryti. Administracinių nusižengimų nepadarė. Paaiškino probuotojai, kad automobilis jam nepriklauso. Apie tai pranešė policijai. Prasmės skųsti jo atžvilgiu priimtus nutarimus administracinio nusižengimo bylose nemato.

Probacijos tarnybos atstovė Gabrielė Gaigalienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iš pradžių M. L. probacija sekėsi gerai. Vėliau ieškojo M. L., jo telefonas ilgą laiką buvo išjungtas. M. L. buvo atvykęs į probacijos tarnybą. Po to M. L. pranešė, kad atvykti į probacijos tarnybą negali, nes šuo vemia, turi vykti pas veterinarą. Vėliau M. L. pranešė, kad atvykti į probacijos tarnybą negali, nes vyks į reisą, tačiau susisiekus jo darbdavio vadybininkė pranešė, jog jis neišvyko. Po to M. L. telefonas buvo išjungtas. Iš jo darbdavio vadybininkės apie tris kartus sužinojo, kad M. L. yra išvykęs. Nuo 2025 m. gegužės mėnesio jokio kontakto su M. L. neturėjo. Į užsienį M. L. vyksta apie tai jai nepranešęs. Nežinojo, kad M. L. pakeitė gyvenamąją vietą, telefono abonento numerį. M. L. turi atvykti į probacijos tarnybą individualiam darbui ir pasitikrinti blaivumą. M. L. padarė dar vieną administracinį nusižengimą.

Probacijos tarnybos atstovas Edvinas Janušauskas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, nuteistasis M. L. atliko iki 2024 m. spalio 15 d., kai įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo atidėtas jam paskirtos arešto bausmės vykdymas.

Prokuroras Šarūnas Šimonis teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad visos galimybės pakeisti savo elgesį M. L. buvo sudarytos.

Prokurorė Julija Jolita Kryževičienė teismo posėdžio metu prašė neaiškumus dėl likusios neatliktos arešto bausmės dalies vertinti nuteistojo M. L. naudai.

Nuteistojo M. L. gynėjas advokatas Kazimiras Poplovuchinas teismo posėdžio metu nurodė, kad probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai neturi ryšio su M. L. elgesiu. Priežastis, dėl kurios įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą M. L. nesumokėjo, yra nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies pagrindu, be kita ko, probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nuteistojo M. L. elgesys probacijos metu teisme yra svarstomas antrą kartą. Prieš tai teismas, nustatęs, kad M. L. padarė keturiolika administracinių nusižengimų, paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Iš bylos ir asmens bylos medžiagų matyti, kad nuteistasis M. L. neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, net ir per teismo nustatytą papildomą terminą. Tai pateisinančių priežasčių M. L. nenurodė, jau nekalbat apie tai, kad į kitą teismo posėdį apskritai neatvyko. Be to, M. L. nevykdė jam paskirtos pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnybos atstovė Gabrielė Gaigalienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie M. L. išvykimus į užsienio komandiruotes sužinodavo iš jo darbdavio. M. L. pats teismo posėdžio metu nebuvo tikras tuo, ar probuotoja leido jam išvykti, pripažino, kad kiekvieną kartą atskirai to jos neprašydavo. Dar daugiau, M. L. nevykdė probuojamųjų bendrųjų pareigų. Kaip matyti, nuo pat probacijos pradžios M. L. šaukiamas neatvyko į probacijos tarnybą 2024 m. spalio 30 d., 2024 m. lapkričio 5 d., vėliau bendraujant telefonu, kviečiamas ne kartą neatvyko į probacijos tarnybą, telefonu dažnai buvo nepasiekiamas, nepranešė apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nuo 2025 m. birželio 13 d. su juo apskritai nebuvo jokio ryšio. Tai ne tik apsunkino, bet ir padarė neįmanomu M. L. probacijos vykdymą, nes probacijos tarnyba negalėjo kontroliuoti probacijos sąlygų (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo) vykdymo, vykdyti individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, dėl tos pačios priežasties M. L. nusikalstamo elgesio rizika turėjo būti vertinama iš kitų šaltinių. Tai pateisinančių priežasčių M. L. nenurodė. M. L. akcentuojamas darbas probacijos nevykdymo nepateisina. Tuo tarpu M. L. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad administracinius nusižengimus padarė ne jis, bet prasmės skųsti jo atžvilgiu priimtus nutarimus jis nemato, dar kartą rodo jo atsainų požiūrį į vykdomą probaciją. Vis dėlto, pagrindo panaikinti M. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą arešto bausmę nėra. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu į septyniasdešimt penkių parų arešto bausmės laiką įskaityta laisvės apribojimo bausmė, M. L. atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendį, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašto ir atstovo Edvino Janušausko teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad laisvės apribojimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, nuteistasis M. L. atliko laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 8 d. iki 2024 m. spalio 15 d. Tai prilygsta dviem šimtams penkiasdešimčiai dienų. Dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai laikytina, kad du šimtai penkiasdešimt dienų laisvės apribojimo atitinka vieną šimtą dvidešimt penkias arešto paras. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jam paskirtą septyniasdešimt penkių parų arešto bausmę M. L. atliko. Tai sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo M. L. pasiuntimo atlikti paskirtos bausmės.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.