Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą dėl suinteresuoto asmens antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas (skolininkas) skundu prašė: 1) pripažinti negaliojančiais 2023 m. lapkričio 17 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau visi kartu – skundžiami patvarkymai); 2) nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomosios bylos) ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones.

2. Pareiškėjas (skolininkas) nurodė, kad vykdomosios bylos užvestos prieš 16–19 metus. Pagal teismų praktiką, jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad skolininkas siekia išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Pareiškėjas (skolininkas) nesislapstė, dirbo, gavo pajamas, turėjo turto, tačiau antstolis išieškojimų nevykdė.

3. Suinteresuotas asmuo (antstolis) nurodė, kad išieškomos baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., tuo metu galiojusios įstatymo normos nenumatė senaties termino baudų išieškojimui. Vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai. Antstolis neturi įgaliojimų priimti sprendimo nutraukti baudų vykdymą, tokį sprendimą gali priimti šias baudas paskyrusi institucija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) skundą atmetė.

5. Teismas nurodė, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procesuose nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo.

6. Nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, skolininkas vengė įvykdyti jam paskirtas nuobaudas, nedirbo iki 2023 m. ir baudų išieškojimas užsitęsė dėl jo kaltės.

7. Suinteresuotas asmuo (antstolis) neturėjo pagrindo vykdomųjų bylų nutraukti bei teisėtai priėmė skundžiamus patvarkymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskiruoju skundu skolininkas (apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį, skolininko (apelianto) skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamus patvarkymus bei nutraukti vykdomąsias bylas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Vykdomosiose bylose yra tik po vieną siūlymą sumokėti baudą, kurie dviejose vykdomosiose bylose išsiųsti 2004 m. ir vienoje – 2007 m., o jokie kiti dokumentai ar patvarkymai nesiųsti iki 2023 m. lapkričio 16 d.

8.2. Skolininkas (apeliantas) nežinojo apie pradėtas vykdomąsias bylas ir paskirtas baudas, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis nevykdė savo pareigų ir vengė bendradarbiavimo su suinteresuotu asmeniu (antstoliu).

8.3. Skolininkas (apeliantas) dirbo 2008 m. ir 2009 m., taip pat dirba vienoje darbovietėje nuo 2018 m., todėl Suinteresuotas asmuo (antstolis) galėjo įvykdyti išieškojimą daug anksčiau nei 2023 m. Suinteresuotas asmuo (antstolis) savo funkcijas vykdė tik formaliai, jo neveikimas lėmė, kad baudos nebuvo išieškotos 16–19 metus.

8.4. Vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos suėjus dvejų metų senaties terminui, kaip tai yra numatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

8.5. Tai, kad skolininkas (apeliantas) geruoju nesumoka baudos, negali būti laikoma vengimu ją vykdyti. Skolininkas (apeliantas) neatliko baudos išieškojimą sunkinančių tyčinių veiksmų, todėl vykdymo senatis nebuvo sustojusi.

9. Suinteresuotas asmuo (antstolis) atsiliepimu prašo netenkinti skolininko (apelianto) atskirojo skundo ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

9.1. Administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymą turi teisę nutraukti tik institucija, paskyrusi nuobaudą ir surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

9.2. Baudos yra paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl aktuali Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki minėtos datos, kurioje nėra numatytas senaties terminas.

9.3. Vykdymo eigoje nėra dvejų metų laikotarpio, kai nebūtų atliekami vykdymo veiksmai ir nėra pagrindo konstatuoti suėjusią vykdymo senatį bei nutraukti vykdymo procesą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skolininko (apelianto) skundas dėl antstolio veiksmų priimant patvarkymus dėl skolos išieškojimo, vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu (CPK 320 straipsnis).

12. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad suinteresuoto asmens (antstolio) kontoroje pradėtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla Nr. 1), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla Nr. 2) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla Nr. 3) dėl išieškojimo iš skolininko (apelianto). Šios vykdomosios bylos pradėtos pagal atitinkamai Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – AMRPK) viešosios policijos eismo poskyrio 2004 m. liepos 15 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (150,00 Lt (43,44 Eur) bauda, nutarimas pateiktas vykdyti 2004 m. rugpjūčio 16 d.), AMRPK kelių policijos skyriaus 2004 m. kovo 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (125,00 Lt (36,20 Eur) bauda, nutarimas pateiktas vykdyti 2004 m. balandžio 2 d.) ir AMRPK viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio 2007 m. balandžio 22 d. nutarimą (25,00 Lt (7,24 Eur) bauda, nutarimas pateiktas vykdyti 2007 m. birželio 20 d.). Apie vykdomųjų bylų pradėjimą suinteresuotas asmuo (antstolis) informavo skolininką (apeliantą) 2004 m. balandžio 5 d., rugpjūčio 16 d. ir 2007 m. birželio 22 d. siūlymais sumokėti skolą.

13. Suinteresuotas asmuo (antstolis) 2023 m. lapkričio 17 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko (apelianto) išieškojo 351,53 Eur sumą, kurią 2023 m. gruodžio 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstė vykdomosiose bylose. Vykdomosios bylos užbaigtos 2023 m. gruodžio 6 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau šiame nutarties punkte nurodyti patvarkymai kartu – skundžiami patvarkymai).

14. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2024 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė skolininko (apelianto) skundą dėl skundžiamų patvarkymų panaikinimo. Skolininkas (apeliantas) su skundžiama nutartimi nesutinka, atskirajame skunde, be kita ko, argumentuodamas, kad suinteresuotas asmuo (antstolis) kiekvienoje vykdomojoje byloje išsiuntė tik po vieną siūlymą sumokėti baudą ir kiti patvarkymai nebuvo siųsti iki 2023 m. lapkričio 16 d., be to, suinteresuotas asmuo (antstolis) galėjo išieškojimą įvykdyti daug anksčiau ir vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos suėjus dvejų metų senaties terminui.

15. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

16. Skundžiamos nutarties priėmimo ir atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudą įvykdymo termino pabaigos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

17. 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje expressis verbis nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

18. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje, kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, išaiškinta, kad nuobaudos vykdymui yra taikomas dvejų metų senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkui (apeliantui) baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2004–2007 m.). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriomis paskirtos baudos skolininkui (apeliantui), priverstiniam vykdymui perduoti nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino. Be to, iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad siūlymai sumokėti baudą skolininkui (apeliantui) buvo parengti iš karto po vykdomųjų bylų užvedimo ir adresuoti jo gyvenamosios vietos adresu, t. y. 2004 m. rugpjūčio 16 d. (vykdomoji byla Nr. 1), 2004 m. balandžio 5 d. (vykdomoji byla Nr. 2) ir 2007 m. birželio 22 d. (vykdomoji byla Nr. 3). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siūlymų išsiuntimas skolininkui (apeliantui) jo gyvenamosios vietos adresu buvo tinkamas suinteresuoto asmens (antstolio) pareigos informuoti skolininką (apeliantą) apie pradėtas vykdomąsias bylas įvykdymas.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad vykdomosiose bylose suinteresuotas asmuo (antstolis) reguliariai siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį, tikrindamas Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, taip pat siųsdamas užklausas bankams dėl turimų sąskaitų ir jose esančių lėšų. Nustatyta, kad vykdymo laikotarpiu skolininkas Lietuvos Respublikoje nedirbo, banko sąskaitose lėšų neturėjo ir su suinteresuotu asmeniu (antstoliu) nebendradarbiavo. Atkreipiamas dėmesys, kad tai, jog skolininkas (apeliantas), jo teigimu, buvo išvykęs į užsienį, nepanaikino jo pareigos tinkamai ir laiku sumokėti paskirtas baudas. Apie tai, kad suinteresuotas asmuo (antstolis) turėjo realią galimybę jas išieškoti anksčiau, byloje įrodymų nėra.

22. Aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos pozicijos, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, kaip minėta, trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti antstoliui terminas nebuvo praleistas, o suinteresuotas asmuo (antstolis) reguliariai ir ne rečiau nei kas dvejus metus atliko skolininko (apelianto) turtinės padėties tikrinimo veiksmus, kas leidžia daryti išvadą, jog skolininko (apelianto) nurodomas senaties terminas nebuvo suėjęs.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

24. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines nuostatas dėl administracinių nuobaudų išieškojimo veiksmų ir vykdomųjų bylų užbaigimo, todėl skolininko (apelianto) atskirasis skundas atmetamas ir Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.