- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2S-437-124/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02366-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria E. S. paskirta bauda, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas antstolis R. K. pateikė teismui sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą (1 b. l.), kuriame nurodė, kad jis vykdo Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-11 vykdomąjį raštą Nr. 2-3372-326/2013 dėl E. S. įpareigojimo perduoti nepilnametį vaiką, F. S. O. S.. 2013-12-19 E. S. buvo išsiųstas raginimas dėl vaiko perdavimo, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas, 2014-01-20 paskelbta F. S. ir E. S. paieška, šių asmenų gyvenamajai vietai nustatyti. Gautas atsakymas, kad F. S. ir E. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini).
2014-01-28 parengtas pakartotinis raginimas dėl vaiko perdavimo nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau E. S. tėvas atsisakė jį priimti, motyvuodamas, kad E. S. šiuo metu ten negyvena.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi E. S. skyrė 700 Lt dydžio baudą už antstolio R. K. reikalavimų nevykdymą (6–7 b. l.).
Teismas nurodė, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Teismas nurodė, kad antstolio R. K. reikalavimas buvo neįvykdytas be pateisinamos priežasties. E. S. neteisėtas neveikimas sukliudė vykdomojo dokumento vykdymą, dėl ko buvo pažeisti išieškotojos O. S. interesai, jai negalint bendrauti su vaiku, taip padarant žalą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu (13–15 b. l.) skolininkas E. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį ir antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo sprendimas priimtas tik antstolio prašymu, visiškai nesidomėjus bylos faktinėmis aplinkybėmis. Iš teismo nutarties negalima suprasti už ką yra baudžiamas E. S. – už pašto darbą, susijusį su procesinių dokumentų įteikimu, ar už dukros F. neperdavimą.
2. E. S. negali užtikrinti procesinių dokumentų jam įteikimo, jeigu šie dokumentai jam tiesiog neatnešami arba atnešami tuo metu, kai jo nėra namuose. Tai, kad nuolatos E. S. nėra namuose yra visiškai normalu, juo labiau kad jo laisvė niekaip neapribota.
3. O. S. ir dukros F. socialiniai ryšiai yra nutrūkę, dukra motinos nepažįsta, o ir pati O. S. nebando ieškoti jokio kontakto. Šiuo atveju be profesionalios pagalbos teismo sprendimo įvykdymas tiesiog neįmanomas. Taigi, teismas visiškai nesigilindamas į faktines bylos aplinkybes, priėmė nutartį, kuri naikintina.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis R. K. 2013 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-9989/13 (v. b., 4 b. l.) priėmė vykdyti išieškotojos O. S. pateiktą Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3372-362/2013, kuriuo E. S. įpareigotas perduoti F. S. jos motinai O. S.. Minėtas vykdomasis raštas buvo išduotas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo pagrindu, kuriuo nepilnamečių vaikų K. S. ir F. S. gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina O. S.. Sprendimą dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo priteisimo teismas pavedė vykdyti skubiai.
Teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą ieškovas E. S. apskundė apeliaciniu skundu, todėl 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs. Atskiruoju skundu E. S. prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimą dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo skubaus vykdymo, tačiau 2013-12-10 nutartimi atskirasis skundas laikytas nepaduotu.
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. papildomu sprendimu nustatė, jog E. S. privalo per penkias dienas nuo papildomo sprendimo priėmimo dienos, iki 2013 m. gruodžio 6 dienos, perduoti nepilnametį vaiką, F. S., pagal teismo nustatytą gyvenamąją vietą O. S., nurodė, kad papildomas sprendimas vykdytinas skubiai ir skundžiamas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo. Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-25 papildomas sprendimas neapskųstas ir yra įsiteisėjęs.
LR CPK 282 straipsnio 1 dalis numato, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo.
Remdamasis Šiaulių apylinkės teismo vykdomuoju raštu antstolis R. K. 2013 m. gruodžio 19 d. raginimu įpareigojo E. S. per 7 dienas nuo raginimo gavimo dienos perduoti F. S. pagal teismo nustatytą gyvenamąją vietą O. S. (v. b., 6 –7 b. l.). Šis antstolio raginimas su įteikimu buvo siųstas E. S. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas, nurodžius, kad neatsiėmė (v. b., 9 b. l.). Nors antstolio R. K. raginimas perduoti dukterį F. nebuvo įteiktas ieškovui E. S., tačiau apie įpareigojimą perduoti dukterį jos motinai O. S. E. S. buvo žinoma iš Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo bei 2013 m. lapkričio 25 d. papildomo sprendimo.
Taigi, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas papildomu sprendimu buvo įpareigotas perduoti dukterį F. O. S. ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 6 d., tačiau nei nurodytą dieną, nei vėliau ieškovas dukters jos motinai O. S. neperdavė, minėtos aplinkybės neginčija ir pats ieškovas, todėl konstatuotina, kad jis nevykdė nei teismo sprendime nustatyto įpareigojimo, už ką jam pagrįstai paskirta 700 Lt dydžio bauda.
CPK 771 straipsnio 5 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos 1 000 Lt sumos. Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokios vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė taką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 700 Lt bauda yra adekvati padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Pažymėtina, kad kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktiką, kad vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Atskirojo skundo argumentą, kad O. S. ir dukros F. socialiniai ryšiai yra nutrūkę, pati O. S. nebando ieškoti jokio kontakto, kad be profesionalios pagalbos teismo sprendimo įvykdymas tiesiog neįmanomas, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jo nepasisako, nes jis neturi įtakos klausimo dėl baudos pagrįstumo nagrinėjimui.
Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.