- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-15
- Bylos Nr.
- 2-3372-362/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Martinavičius
- Ieškovas
- E. S.
- Atsakovas
- O. S.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.15.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui V. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei O. S., dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, turto padalijimo, ir priešieškinį šioje byloje.
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Ieškovas E. S. 2013 04 04 priimtu ieškinio pareiškimu prašė teismo nutraukti santuoką dėl atsakovės O. S. kaltės, nustatyti vaikų, dukros F. S. ir K. S., gyvenamąją vietą su juo, ieškovu, priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, po 300 Lt periodinėmis išmokomis, kas mėnesį, iki vaikų pilnametystės, bei padalinti santuokos metu įgytą turtą. Patikslintu ieškinio pareiškimu prašoma nustatyti tik dukros F. S. gyvenamąją vietą su juo, o sūnaus K. S. – su atsakove O. S., nustatyti bendravimo su vaikais tvarką. 2013 04 23 byloje priimtas priešieškinis, kuriame prašoma santuoką nutraukti dėl ieškovo E. S. kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove, priteisti išlaikymą, po 300 Lt kiekvienam, bei prašoma kita tvarka padalinti turtą. Tiek ieškinio pareiškimas, tiek priešieškinis buvo tikslinami, teikiami atsiliepimai.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys susituokė 2007 07 21, santuokoje gimė dukra F. S., gim. 2007 12 07 m., ir sūnus Kristupas, gim. 2012 02 01. Pateikti duomenys apie ieškovo E. S. darbą VšĮ „Šiauliai plius“, bei duomenys, jog jis tris mėnesius dirbo pagal verslo liudijimą, apie jo gaunamą netekto darbingumo pensiją, bei pateikti įrodymai apie atsakovės O. S. darbą nuo pat 2006 11 08, įvairiuose įmonėse, bei įrodymai, jog ji šiuo metu dirba. Kito turto šalys neturi, 2012 04 12 ir 2012 04 17 du automobiliai, buvę užregistruoti E. S. vardu, buvo parduoti. 2013 03 22 Aukštajame teisingumo teisme, šeimos skyriuje (Didžioji Britanija) priimtas sprendimas dėl atsakovės O. S. ir vaikų grąžinimo į Lietuvą. Pateiktos E. S. ir E. S. SMS žinutės, adresuotos O. S.. F. S. 2013 04 03 nustatyta mėlynė ant kairio skruosto, tačiau pateiktas įrodymas, jog 2013 04 02 patikrinimo poliklinikoje metu mėlynių veide nepastebėta. Pateikti įrodymai apie F. S. psichologinę būsena – medicininių dokumentų išrašai, Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnybos išvada, Šiaulių apskrities VPK Personalo skyriaus Psichologų grupės vyresniojo specialisto išvada. Pateikti įrodymai apie nuskeltą O. S. dantį, SMS žinutės, siųstos atsakovei O. S..
Ieškovas E. S. prašo nutraukti santuoką, santuoką nutraukiant dėl sutuoktinės, O. S., kaltės, nurodo, jog jie susipažino dar 2006 metais, susituokė 2007 07 21, sutuoktinė pradėjo dirbti, ilgai iš darbo negrįždavo, vaiką teko prižiūrėti jam, jo motinai, mažai bendravo su vaiku, paskui dar labiau negrįždavo. Kai gimė K. – vėl tas pats, vėlai grįždavo, jai skambino kažkoks nepažįstamas vyras, tad įtarė neištikimybe.. Praėjusių metų gruodžio 13 d. visai netikėtai su vaikais išvyko į Angliją, kodėl – nežino, mano, jog giminės įtaka. Jis pats negeria, tik vartoja vaistus, dėl ligų. Jis pats dirbo pas tėvus, gauna socialinę pašalpą, ją atiduoda tėvams, uždirba iš patento. Keturis mėnesius iki išvykimo pinigų O. S. nedavė. Nėra jos mušęs, tai melas, jokio fizinio ar psichinio smurto nebuvo, jos niekas prieš jos valią darbų dirbti nevertė. Po paskutinio gimdymo liko nervinga, nesiskaitė su juo, draskė akis, neklausydavo. Jie gyveno pas jo tėvus, privačiame name, buvo problemos su tvarkymu, kartą buvo vienas konfliktas su mama, ir tėvas yra priekaištavęs dėl kompiuterio.. Mano, jog toks netikėtas šeimos palikimas yra pakankama priežastis nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės. Mano, jog K. turi likti gyventi pas atsakovę, o F. – su juo, tam yra visos sąlygos. Pripažįsta, jog nevykdė Didžiosios Britanijos teismo sprendimo, po to kai vaikai buvo grąžinti į Lietuvą, nes pamatė ant dukros veido mėlynę. Su vaiku jis šiuo metu užsiima, jokių priekaištų nėra. Rūpinosi ir sūnumi. Po to, kai Fausta liko su juo, jis vedė vaiką pas psichologus, jie nustatė, kad vaikas prie jo prisirišęs, apie mamą nekalba. Dabar vaikas turi savo atskirą kambarį, iki išvykstant į Angliją – neturėjo. Prašo padalinti ieškinio pareiškime nurodytą turtą, nustatyti bendravimo tvarką su vaikais, nes paskutiniu metu kyla ginčai.
Atsakovė O. S. parodo, jog ji su ieškovu susituokė 2007 07 21, ji tuo metu jau laukėsi, pradėjo gyventi pas jo tėvus, tėvai iš karto ėmė nurodinėti, aiškinti, kaip reikia gyventi ir tvarkyti ne tik tą namo dalį, kur jie gyveno, bet visą namą, teko dirbti, kad užsidirbti pragyvenimui, ir papildomus darbus, vyras dėl to darbo priekaištavo, nors pats niekur nedirbo, o ji dirbo ž jį. Vyras gėrė, ir vienas , ir su draugais, buvo konfliktų. Galvojo, kad gimus K., pagrės santykiai, tačiau to neįvyko. Po K. gimimo anyta buvo pakėlusi prieš ją ranką, E. S. tai matė, bet jos negynė, uošvis irgi visada būdavo E. pusėje. Konflikto su vyru metu jai buvo nuskeltas dantis. Po to nusprendė išeiti, jai išvykti į Angliją padėjo brolis. Vyras tvarkė automobilius, tačiau kiek jis gaudavo pinigų, ji nežinojo. Ji į šeimos biudžetą pinigų negaudavo. Vaikus prižiūrėjo kiek galėjo, o anyta už vaikų priežiūrą iš jos reikalavo pingų, 100 Lt per mėnesį. Vyras gėrė, ir vienas mėgdavo išgerti, jo tėvai apie gėrimą žinojo. Kai buvo siūloma išsikraustyti ir gyventi atskirai – E. S. nenorėjo. Vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja, iš ieškovo priteisti išlaikymą. Nurodo, jog kai Didžiosios Britanijos teismo sprendimu ji su vaikais grįžo į Lietuvą, iš jos vaikus jėga dar aerouoste atėmė ieškovas su tėvais ir draugais., nors jai buvo nustatytos globos teisės. Niekad jokių problemų su vaikais nebuvo, jokios mėlynės ant dukros veido nebuvo. Bendrauti ir dabar, net esant teismo sprendimams, su F., neleidžia vyras, pačiais įvairiausiais pretekstais. Mano, jog daroma didelė įtaka. Vaikais pasirūpinti ji gali, šiuo metui dirba. Prašo padalinti turtą, nustatyti bendravimo tvarką.
Liudytoja E. S. parodo, jog ji yra ieškovo motina, nurodo, jog santuoka nutrūko dėl O. S. kaltės. Ji veržėsi į darbą, vaikus prižiūrėjo mažai, 2-3 valandas per parą, namuose nesitvarkė, arba tvarkėsi retai, maistą pradžioje gamino, paskui jau nebegamino. Nei barnių, nei konfliktų nebuvo, ji tikrai to nematė. Jos sūnus E. S. negeria. Jai O. S. yra grasinusi. Žinutes rašiusi yra.
Liudytojas B. S., ieškovo E. S. tėvas parodo, jog jokių konfliktų nėra matęs, jis pats niekur nesikišo, vaikus prižiūrėjo E. S. ir jo žmona E. S.. Smurto, konfliktų nebuvo, tik prieš išvažiuojant E. S. yra kartą trenkusi. Fausta O. S. kaip motinos visai nepasiilgusi. Sūnus visai negeria. Mano, jog santuoka gali būti nutrūkusi dėl marčios išsiauklėjimo.
Liudytojas J. Z., E. S. senelis, parodo, jog O. S. giminė prasta, tad apie ją iš karto buvo prasta nuomonė, ginčai buvo, bet nesipyko, nesimušė, kodėl O. S. išvažiavo – neturi supratimo.
Liudytoja L. Ž., E. S. teta ir krikšto motina, parodo, jog nežino, kodėl santuoka iširo, O. tiesiog dingo su vaikais. Į aerouostą važiavo, bijojo, kad dings kitu lėktuvu. O. S. yra grubi, neišauklėta, dėl jos kaltės pas juos buvo daroma krata, ieškojo ginklų, narkotikų. Smurto šeimoje nebuvo, vaikus prižiūrėjo E., jis negeria.
Liudytoja E. Ž. parodo, jog ji kaip vaikų gydytoja užsiiminėjo su F., mergaitė motinos nepiešia, mano, jog išvežimas į Angliją vaikui buvo trauma. Vaiką pas ją atvesdavo vaiko močiutė, pateikė aprašą, ką klausinėti, tėvas visada dalyvavo. Yra gerai pažįstama su Janina, Simonaičių kaimyne, bet mano, kad ne dėl tos pažinties vaikas buvo atvestas pas ją.
Liudytojos I. P. ir J. J. parodo, jog yra S. kaimynės, pažįstamos labai seniai, konfliktų nematė, kodėl nutrūko santuoka, nesupranta, O. dirbdavo, keisdavo darbus, vaikus prižiūrėjo tėvas, E. negerdavo.
Liudytojas M. S. parodo, jog yra E. draugas apie 12 metų, E. mėgėjas išgerti, net jo tėvai skųsdavosi, kad pilnas garažas alaus, jis irgi kartu įyra gėręs, . Prieš liudijant teisme, jam grasino ir E., ir jo tėvas. Yra matęs, kaip O. dirba už E.. E. prašymu yra rašęs jam teigiamą paaiškinimą Anglijos teismui.
Liudytoja N. L. parodo, jog E. yra lėto būdo ir tinginys, mėgsta išgerti, O. negeria, rūpinasi vaikais.
Liudytoja R. S. parodo, jog vyro nesavarankiškumas turėjo įtakos skyryboms, O. minėjo, jog uošvienė yra jai sudavusi, vyras negynė. 2012 m. O. išvyko, nes buvo sunki padėtis, jai net teko skolintis pinigų vaikams prižiūrėti iš jos.
Liudytoja G. B. parodo, jog O. jos klausė, kaip išeiti gyventi atskirai, nes uošvienė labai kišasi, reguliuoja gyvenimą, o vyras geria.
Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovas parodė, jog palaiko reikalavimus, susijusius su nepilnamečio vaiko F. gyvenamąja vieta, su vaikų išlaikymu. Su vaikais buvo bendrauta, ištirtos gyvenimo sąlygos.
Šalys abi yra nurodžius, jog santuoka yra iširusi, susitaikymas nėra galimas. Tokiu būdu, prašymas dėl santuokos nutraukimo yra tenkintinas.
Sprendžiant dėl kurio iš sutuoktinių kaltės santuoka yra nutrauktina, teismas pažymi, jog Lietuvos respublikos Civilinio Kodekso 3.60 str. numato, jog yra preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Ieškovas E. S., įrodinėdamas atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, nurodo, jog ji paliko šeimą kartu su vaikais ir išvyko į Angliją. Tačiau teismas pažymi, kad vien faktas, jog sutuoktinis, ir dar su vaikais, išsikraustė iš namų gyventi kitur, nėra pagrindas pripažinti sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Teismas laiko, jog šeimos palikimas yra tada, kai sutuoktinis be priežasties palieka šeimą, ir savo noru atsisako toliau kartu gyventi, nevykdydamas savo kaip sutuoktinio pareigų, numatytą LR CK 3.26 – 3.30 str. Šioje byloje pateikti įrodymai, jog atsakovė O. S. kartu su vaikais išsikraustė iš namų ne dėl to, jog paliko šeimą, o dėl netinkamo paties ieškovo e. S. elgesio, tad toks išvykimas nelaikytinas šeimos palikimu, ypač turint omenyje tai, jog išvykta buvo kartu su vaikais, paliekant gyvenamojoje vietoje tik vyrą. Taip pat ieškovas . S. nurodo, jog atsakovė O. S. galimai buvo neištikima, tačiau, išskyrus savo įtarimus, tam nepateikė jokių įrodymų, bei nurodo, jog blogai auklėjo savo vaikus, tam taip pat nepateikta jokių objektyvių įrodymų.. Atsakovė O. S., nurodydama šeimos iširimo priežastis, nurodė jomis ieškovo E. S. ir jo šeimos narių, o būtent E. S., psichologinį ir fizinį smurtą, bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus – duomenis apie nuskeltą dantį, liudytojų parodymus, iš kurių B. S. tiesiogiai paliudijo apie tai, jog jo žmona E. S. kartą smogė O. S., apie psichologinį smurtą liudija ir paties E. S. rašytos O. S. SMS žinutės, su aiškiai išreikštais grasinimais. Vertinant pateiktus liudytojų parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovo E. S. iškviesti liudytojai – artimi giminaičiai, ar ilgalaikės kaimynės, kaip taisyklė, turinčios išankstinį nusistatymą byloje, kuris netgi (liudytojas J. Z.) pasireiškė fraze „obuolys nuo obels toli nerieda“, tad akivaizdus išankstinis nusiteikimas prieš atsakovę. Atsakovės O. S. liudytojai - jos draugai, ir ne itin artimi, o M. S., kaip jis pats nurodė, buvo E. S. dragas, ir netgi jo prašymu davė jam palankius parodymus Didžiosios Britanijos teisme, tačiau vis tik ir jų parodymai vertintini atsargiai. Atsakovė O. S. parodo, jog ieškovas E. S. gerdavo, tai neigia tiek E. S., tiek jo kviesti liudytojai, tačiau atkreiptinas dėmesys į paties E. S. rašytas SMS žinutes, kur jis nurodo, jog mes gerti. Kaip įrodymu laikytina ir tai, kad 2013 10 22 teismo posėdį ieškovas E. S. atvyko, apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Atsakovė nurodo, jog gyvenant su ieškovo tėvais, nuolat kildavo tarpusavio konfliktai, į kurių sprendimą ieškovas E. S. nesikišo, kas taip pat laikytina nusišalinimu nuo sutuoktinio pareigų tad teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, laiko, jog santuoka iširo dėl ieškovo E. S. kaltės
Ginčo dėl nepilnamečio vaiko K. S. gyvenamosios vietos nėra, tad jo gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove O. S..
Tarp šalių kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko F. S. gyvenamosios vietos nustatymo. Šiuo metu F. S. gyvena su ieškovu E. S., jo ir jo tėvų gyvenamojoje vietoje, sąlygos gyventi yra geros, tačiau byloje nustatyta, jog ir atsakovė O. S. gali užtikrinti reikiamas gyvenimo sąlygas nepilnamečiams vaikams. Pastebėtina, jog sesers ir brolio išskyrimui, nustatant jų gyvenamąsias vietas atskirai, reikalinga nustatyti, jog toks atskyrimas yra būtinas ar bent jau svarbus vaikų ateičiai. Šiuo atveju reikalavimas nustatyti nepilnametės F. S. gyvenamąją vietą su ieškovu E. S. grindžiamas tuo, jog vaikas šiuo metu jau yra pripratęs prie gyvenamosios vietos, pagal psichologės E. Ž. išvadas prie motinos prisirišęs nėra, atsakovė O. S. gali daryti neigiamą įtaką vaikui. Atsakovė O. S. parodo, jog vaikas yra prie jos prisirišęs, negalima išskirti brolio ir sesers, ji gali užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą, be to, nepilnametis vaikas - Fausta, yra mergaitė, tad ateityje tik ji galės užtikrinti tinkamą jos auklėjimą, atsižvelgiant į vaiko lytį.
Vertinant tai, su kuo ateityje turės gyventi vaikas, teismas turi visų pirma atsižvelgti į paties vaiko interesus bei tėvų galimybes užtikrinti vaikui ne tik saugią aplinką, bet ir tinkamą auklėjimą. Pažymėtina, jog tinkamas vaiko auklėjimas yra visų pirma tėvų pareiga, ir tik jiems nesant, tai gali atlikti vaiko globėjai ar kiti artimi giminės, tad teismas visų pirma pasisako apie tėvų galimybes tinkamai auklėti vaiką bei užtikrinti jam jo teises. Teismas laiko, jog vaiko lytis šiuo atveju reikšmingos įtakos sprendimui neturi, tiek motina, tiek tėvas, ypač padedamas kitų giminaičių, gali užtikrinti tinkamą vaiko auklėjimą. Vertinant paties vaiko poziciją, kuri išreikšta eilėje į bylą pateiktų dokumentų, tai medicininių dokumentų išrašai, Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnybos išvada, Šiaulių apskrities VPK Personalo skyriaus Psichologų grupės vyresniojo specialisto išvada, pastebėtina, jog tik vaikų psichologės, kuri artimai pažįstama su S. šeimos aplinka išvadose, kai mergaitę atvesdavo tik tėvas ir močiutė, pastebimas motinos atmetimas. Šiaulių miesto pedagoginės psichologinės tarnyba, atlikusi vaiko ir motinos santykių stebėjimą, nustatė, jog motiną ir dukrą sieja glaudūs emociniai ryšiai, dukra turi galimybę gyventi su motina, o Šiaulių apskrities VPK Personalo skyriaus Psichologų grupės vyresniojo specialisto išvadoje nustatoma, jog vaikui yra daromas psichologinis poveikis. Teismas laiko, jog bet koks psichologinis poveikis, kuris yra daromas penkių metų vaikui, yra neleistinas ir netoleruotinas. Vertinant pačių tėvų elgesį santykiuose tiek tarp savęs, tiek su vaikais, teismas pažymi, jog atsakovės O. S. elgesys, išvykstant į Angliją kartu su vaikais, nelaikytinas nederamu elgesiu prieš vaikus, esant nustatytam teismo ieškovo E. S. kaltei dėl nederamo elgesio šeimoje. Priešingai, ieškovo E. S. elgesys, kai vykdant Didžiosios Britanijos Aukštajame teisingumo teisme, šeimos skyriuje priimtą sprendimą, atsakovė O. S. grįžo su vaikais į Lietuvą, esant E. S. pasižadėjimui, jog jis vaikų iš O. S. globos neatims, tačiau šis pasižadėjimas buvo vos tik grįžus atsakovei su vaikais į Lietuvą sulaužytas, netinkamais veiksmais paimant iš O. S. globos vaikus, po ko, kaip yra nurodoma, F. S. apie savaitę beveik nekalbėjo, nelaikytinas tinkamu elgesiu. Ieškovas E. S. šį savo poelgį motyvuoja tuo, kad ant dukros skruosto pastebėjo mėlynę, todėl vaikai ir buvo atimti, tačiau tam patvirtinti objektyvių duomenų nėra. Pastebėtina, jog Šiaulių apskrities VPK Personalo skyriaus Psichologų grupės vyresniojo specialisto išvadoje nustatyta, jog jokio smurto prieš F. S. naudota nebuvo, pats E. S., tą patį vakarą apklausiant jį policijos pareigūnams dėl netinkamo elgesio, jį motyvavo ne mėlyne ant skruosto, bet noru praleisti su vaikais Velykas, sprendžiant iš nuvykusių į aerouostą asmenų skaičiaus bei transporto priemonių skaičiaus, elgesio susitikimo metu, darytina pagrįsta išvada, jog vaikų paėmimui buvo ruošiamasi iš anksto. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovas E. S. šiuo poelgiu pademonstravo ne tik netinkamą elgesį vaikų atžvilgiu, bet ir nepagarbą teismų vykdomam teisingumui, kai esant priimtam teismo sprendimui ir jo pačiam duotam pasižadėjimui jis nesiėmė įstatymo numatytų priemonių paimti vaikus iš atsakovės O. S. globos, tačiau tai padarė netinkamomis ir neteisėtomis priemonėmis. Ši nepagarba tiek teismo vykdomam teisingumui, tiek pačiam teismui ypač buvo išreikšta 2013 10 22 teismo posėdyje, kai, padarius teismui pertrauką, ir jos metu ieškovui E. S. pabendravus su atsakove O. S., kilo įtarimas, jog ieškovas į teismo posėdį atvyko neblaivus, tad , patikrinus jo paties sutikimu jo girtumą, dvi valandos po teismo posėdžio pradžios, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, po ko jis buvo pašalintas iš teismo salės. Toks pamatinių vertybių negerbimas neleidžia teigti, jog ieškovas E. S. galės toliau tinamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas, ir galės užtikrinti tinkamą vaikui saugią aplinką (teismas negali tikėtis, jog asmuo, ateinantis į teismą neblaivus, nevartos alkoholinių gėrimų ir šeimoje, tuo rodydamas netinkamą pavyzdį mažamečiui vaikui), bei tinkamą auklėjimą, tad įvertinus virš išdėstytą, nenustačius jokių svarbių priežasčių, dėl ko brolis ir sesuo turėtų gyventi atskirai, F. S. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove O. S.. Siekiant kiek galima greičiau įgyvendinti teismo sprendimą, siekiant kiek galima greičiau užtikrinti vaikui saugią aplinką bei tinkamą auklėjimą, įvertinant neigiamą visų Simonaičių šeimos požiūrį į atsakovę O. S., ir netgi išankstinį nusistatymą, ko pasėkoje vaikui ir toliau galimai bus daromas neigiamas poveikis, šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, dėl vaikui daromo poveikio net neatsižvelgiant į jo nuomonę. Taip pat, siekiant kiek galima greičiau išspręsti konfliktinę situaciją bei atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju reikšmingiausia yra tai, jog būtent tėvas negalės užtikrinti tinkamos, saugios vaiko gyvenamosios aplinkos, tinkamo auklėjimo, kas įrodyta bylos medžiaga, vaiko nuomonė tampa mažiau svarbi, vaiko psichologinė ekspertizė neskirtina, nes tai užvilkins bylos nagrinėjimą.
Sprendžiant dėl vaikų išlaikymo, šalys sutinka, jog vaikams išlaikymas būtų skiriamas periodinėmis išmokomis, kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės, ieškovas E. S. prašė, nustačius vaikų gyvenamąją vietą su juo, jog būtų priteista iš atsakovės po 300 Lt per mėnesį, atsakovė O. S. prašė, nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ja, jog būtų priteista iš ieškovo taip pat po 300 Lt per mėnesį. Ieškovas E. S. sutiko mokėti iki 200 Lt per mėnesį, jei vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta su motina. Ginčo dėl išlaikymo vaikui dydžio iš esmės nėra, šalys nurodo panašius dydžius. Atkreipus dėmesį į Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kuri numato, jog išlaikymo vaikui dydis nors ir nesietinas su minimaliu darbo užmokesčiu, bet tai laikytina kriterijumi, atkreipus dėmesį į vaiko amžių, kitas išlaidas, tame tarpe ir namo išlaikymui, atkreipus dėmesį į tai, jog ieškovo tvirtinimas apie išlaidų dydį pagrįstas tik daliniais įrodymais, laikytina, jog protinga ir pagrįsta suma, kuri turi būti skirtina vaikui išlaikyti per mėnesį, yra 800 Lt.
Kadangi tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), iš tėvo E. S. priteistinas išlaikymas, išlaikymo dydį priteisiant proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Tėvų turtinė padėtis, vertinant byloje surinktą medžiagą, yra panaši, bendras turtas dalintinas, nenukrypstant nuo lygių dalių principo, abu sutuoktiniai dirba, tačiau ieškovas E. S. yra dalinai nedarbingas, duomenų apie sveikatos problemas pas atsakovę nėra. Esant byloje nustatytam faktui, jog tėvai šiuo metu išlaikymo pas kitą sutuoktinį gyvenančiam vaikui neteikia, priešieškinis šioje dalyje yra tenkintinas dalinai, priteisiant iš ieškovo E. S. išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 250 Lt per mėnesį, priteisiant išlaikymą K. S. nuo jo perdavimo motinai dienos, o F. S. – nuo sprendimo priėmimo dienos. Motina O. S. įpareigotina šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise (LR CK 3.185, 3.186 str.). Vykdant skubiai teismo sprendimas dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos, skubiai vykdytinas ir sprendimas dėl vaikų išlaikymo.
Ieškovas E. S. pateikė prašymą dėl bendravimo su sūnumi K. S. nustatymo, bei nurodė, kokios norėtų bendravimo su dukra Fausta tvarkos, jei teismas nustatytų dukros gyvenamąją vietą su atsakove O. S., šiai tvarkai atsakovė O. S. iš esmės neprieštarauja, tačiau prašo bendravimo tvarką su sūnumi Kristupu tvarką nustatyti ne dabar, o vėliau, kai sūnus sulauks penkerių metų. Nustatant F. S. gyvenamąją vietą su motina O. S., prašoma bendravimo tvarka nustatytina ir su F. S.. Teismas pritaria atsakovės nuomonei dėl bendravimo tvarkos pradžios nustatymo K. S., bei pakeičia iš dalies bendravimo tvarką vasaros metu. Esant šiuo metu psichologinei įtampai tarp tėvų, nagrinėjant bylą, bendravimo tvarka per šventes, gimtadienius nustatytina metais vėliau, nei prašo ieškovas E. S..
Sprendžiant dėl turto padalijimo, abi šalys nurodė, jog neturi nekilnojamo turto, tad jis nėra dalintinas. Ieškovas E. S. pateiktame 2013 04 02 ieškinio pareiškime nurodė, jog kilnojamo registruoto turto nėra, kitas turtas padalintas, atsakovei pasiimant asmeninius daiktus, kito turto nėra, skolų tretiesiems asmenims nėra. Atsakovė O. S. 2013 04 22 gautame priešieškinio pareiškime nurodė, jog santuokos metu buvo įgytas a/m MERSEDES BENZ, 3000 Lt vertės, miegamojo lova, 600 Lt vertės, sofa lova, 300 Lt vertės, virtuvinės spintelės 200 Lt vertės, televizorius Tauras 300 Lt vertės, plazminis televizorius, 1500 Lt vertės, spinta, 600 Lt vertės, viso už 6500 Lt. Prašoma priteisti piniginę kompensaciją, turto neprašo. Teismui nėra pateikta rašytinių įrodymų, susijusių su daiktų įsigijimu ar jų buvimo vieta, pateikti šalių ir liudytojų parodymai. Nors ieškovas E. S., jį apklausiant teismo posėdyje, nurodė, jog buvo paimtas kreditas, bei nurodė, jog gali pateikti patikslintą ieškinio pareiškimą, kad išspręsti tolesnį atsiskaitymą pagal kreditą, tačiau reikalavimo kaip jį padalinti, teikdamas teismui patikslintą ieškinio pareiškimą, nepateikė. Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, šalių ir liudytojų paaiškinimus, vadovaujantis įrodymų tikimybės principu, nesant ginčų dėl kainos, bei įvertinant prašymus dėl kompensacijos dydžio, atsižvelgiant į šalių prašymus, visas kilnojamas turtas paliktinas ieškovui E. S., priteisiant atsakovei O. S. 1800 Lt kompensaciją. Ieškovas E. S. įpareigotinas perduoti asmeninį atsakovės O. S. ir vaikų Faustos ir Kristupo turtą (paties E. S. kaip asmeninį nurodytą virtuvinį kampą, drabužius, žaislus ir kt.) atsakovei O. S..
Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimą, vertina tai, jog tiek ieškinio pareiškimas, tiek priešieškinis, tenkinami dalinai, įvertindamas tai, jog priešieškinis dėl kaltės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tenkinami pilnai, dalyje dėl vaiko išlaikymo dydžio, dėl turto padalijimo tenkintinas dalinai, dalinai tenkintinas ieškinio pareiškimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo, laikytina, jog ieškinio pareiškimas tenkintinas 1/3 dalimi, o priešieškinis – 2/3, ta proporcija ir padalintinos bylinėjimosi išlaidos. Iš šalių turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybei, už procesinių dokumentų įteikimą, tačiau, kadangi jų dydis iš viso yra 10,5 Lt, padalijus šalims, jos yra nepriteistinos. (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 88,93,96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso Kodekso 15, 214-222 str., teismas
Nutarė:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.
Nutraukti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir O. S., a/k (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2007 07 21, įregistruotą Šiaulių miesto CMS, akto įrašo Nr. 483, dėl sutuoktinio E. S. kaltės. Po santuokos palikti jiems palikti pavardes S., S..Nustatyti nepilnamečio vaiko, K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečio vaiko F. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų motina O. S., a/k (duomenys neskelbtini).Priteisti iš ieškovo E. S., a/k (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtai penkiasdešimt) Lt, mokamomis kas mėnesį, K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jo pilnametystės, nuo 2013 m. gegužės 13 d. dienos, bei priteisti iš ieškovo E. S., a/k (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 (du šimtai penkiasdešimt) Lt, mokamomis kas mėnesį, F. S., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jos pilnametystės, nuo 2013 m. lapkričio 15 d. dienos, įpareigojant šias įmokas tvarkyti uzufrukto teise motiną O. S., a/k (duomenys neskelbtini).Nustatyti sekančią bendravimo su vaikais tvarką :
Ieškovas E. S. su sūnumi K. S., iki jam sueis penkeri metai, t.y. iki 2017 02 01, bendrauja kiekvieno mėnesio pirmos ir antros savaitės šeštadienį, pasiimdamas sūnų nuo šeštadienio 10 val. iš jo gyvenamosios vietos, ir šeštadienio 19 val. grąžina į jo gyvenamąją vietą.Ieškovas E. S. nuo 2017 02 01 su sūnumi K. S., o su dukra F. S. – nuo sprendimo įsiteisėjimo bendrauja kiekvieno mėnesio pirmos ir trečios savaitės savaitgalį, pasiimdamas dukrą, o vėliau abu vaikus penktadieniais nuo 18 val. iš jų gyvenamosios vietos, ir sekmadienio 19 val. grąžina į jų gyvenamąją vietą.Ieškovas E. S. su abiems vaikais praleidžia Šv. Kalėdas, vaikų gimtadienius kas antri metai, pradedant nuo 2014 metų, pasiėmimo dienos išvakarėse informuoja motiną O. S. apie vaikų paėmimo ir grąžinimo laiką.Ieškovas E. S. su abiems vaikais praleidžia Šv. Velykas, Naujuosius Metus kas antri metai, pradedant nuo 2015 metų, pasiėmimo dienos išvakarėse informuoja motiną O. S. apie vaikų paėmimo ir grąžinimo laiką.Ieškovas E. S. nuo 2017 02 01 su sūnumi K. S., o su dukra F. S. – nuo sprendimo įsiteisėjimo praleidžia vasaros atostogas, viso 30 dienų, šalims iš anksto sutarus dėl laikotarpio ar kelių laikotarpių. Šalims nesutariant, laikoma, jog ieškovas E. S. nuo 2017 02 01 su sūnumi K. S., o su dukra F. S. – nuo sprendimo įsiteisėjimo praleidžia laikotarpį nuo liepos 01 d. iki liepos 31 d.Jei nustatytu laikotarpiu ieškovas E. S. negali pasiimti vieno ar abiejų vaikų, jis apie tai privalo informuoti atsakovę O. S., ne vėliau kaip iki tos dienos 15 val.Jei dėl kokių priežasčių, nepriklausančių nuo E. S., bendravimas su vienu ar abiems vaikais nėra galimas, atsakovė O. S. privalo apie tai informuoti ieškovą E. S. ne vėliau kaip iki tos dienos 15 val.
Bendros jungtinės nuosavybės teise šalims priklausančius kilnojamus daiktus padalinti, paliekant visus daiktus ieškovui E. S., bei priteisti iš ieškovo E. S., a/k (duomenys neskelbtini), atsakovei O. S., a/k (duomenys neskelbtini), 1800 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai) Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę kilnojamo turto dalį. Įpareigoti ieškovą E. S., a/k (duomenys neskelbtini), perduoti atsakovei O. S., a/k (duomenys neskelbtini) jai asmenine nuosavybe priklausantį turtą – virtuvinį kampą, bei vaikų K. S. ir F. S. daiktus. Priteisti iš ieškovo E. S., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovei O. S., a/k (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, 190 (vienas šimtas devyniasdešimt) Lt žyminio mokesčio, 27 (dvidešimt septynis) Lt už kopijų darymą, 1333 (vienas tūkstantis trys šimtai trisdešimt trys) Lt už gynėjo pagalbą.Priteisti iš atsakovės O. S., a/k, (duomenys neskelbtini), ieškovui E. S., a/k (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, 48 (keturiasdešimt aštuoni) Lt žyminio mokesčio, 19 (devyniolika) Lt už pažymų gavimą, 1179,5 (vienas tūkstantis šimtas septyniasdešimt devyni Lt 50 ct) Lt už gynėjo pagalbą.Sprendimą dalyje dėl vaikų K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir F. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą