- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 1-1009-1034/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31226-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- D. S.
- Nukentėjusysis
- E. M.
- Kategorijos
viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (dvi veikos) galutine bausme laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės
D. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 16.20 val., viešoje vietoje – šalia prekybos centro ,,Mandarinas“, esančio Ateities g. 91, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje, sukėlė konfliktą ir tyčia ranka sudavė ne mažiau septynis smūgius E. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) į galvą, po ko šiam nukritus ant žemės vieną kartą dar koja spyrė į galvą, kaklą, sprandą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kaklo dešinėje, sprande – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Be to, D. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 13.50 val., viešojoje vietoje – prie pastato, priklausančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu Laisvės pr. 80, Vilniuje, kuriame įsikūręs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų žmonių akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius, metė atsuktuvą į įėjimo į komisariatą durų stiklą, taip jį išdauždamas, tuo dėl turto sugadinimo padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 168,06 Eur turtinę žalą, tokiu būdu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. ėjo į parduotuvę nusipirkti gėlių, E. M. stovėjo ir savanoriavo. E. M. elgėsi „įžūliai“, įvyko nedidelis konfliktas, trinktelėjo per nukentėjusiojo kepurę ir nuėjo. Tada E. M. pavadino jį negražiais žodžiais, tuomet grįžo į automobilį ir bandė save sutvardyti, tačiau emocijos užvaldė ir išlipo iš automobilio, pribėgo prie nukentėjusiojo, kelis kartus jam trenkė, pargriovė ant žemė. Jis sudavė E. M. įvykio metu apie tris smūgius į galvos sritį ir sėdmenis. Konflikto metu negalėjo savęs valdyti. Savo veiksmus vertina blogai, bet ir E. M. pradėjo žeminti žmogų. Visas šis įvykis įvyko viešoje vietoje. Dabar dėl savo emocijų valdymo dirba su specialistais, lankys grupę Probacijos tarnyboje elgesio pataisos programoje. Gailisi dėl to, ką padarė. Buvo nubaustas dėl važiavimo paspirtuku, nežinojo, kur dėtis, pats atėjo pas pareigūnus ir buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo vartojęs alkoholio, vartotas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiojo E. M. atstovės pagal įstatymą civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau sutinka atlyginti dalį prašomos sumos. Dabar negali susirasti darbo, nes turi problemų su pykčio valdymu. Ateityje planuoja dirbti, turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Po įvykio su nukentėjusiuoju E. M. nebuvo susitikęs, jam būtų sunku šiame teismo posėdyje atsiprašyti nukentėjusiojo.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
2022 m. rugpjūčio 17 d. nusikalstamos veikos epizodas
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 16.00 val. užvažiavo į parduotuvę ,,Mandarinas“. Prieš įėjimą į ,,Mandariną“ nepažįstamas nepilnametis asmuo, kuris stovėjo iš kairės įėjimo į parduotuvę pusės, laikydamas rankoje plastmasinę dėžutę, pradėjo įžūliai prašyti pinigų. Vaikinas buvo užsidėjęs kažkokią liemenę. Jis vaikinui ramiai atsakė, kad turi (duomenys neskelbtini) vaikus, nuomoja butą ir neturi pinigų. Pagalvojo, kad šis vaikinas tik naudojasi situacija, realios pagalbos nebus. Tada jis tam vaikinui lengvai plekštelėjo pirštais per kepurės snapelį ir užėjo į parduotuvę. Nupirkęs gėlių, išėjo iš parduotuvės, kurias nunešė į automobilį. Kadangi pamiršo nusipirkti cigarečių, nutarė grįžti į parduotuvę. Jį pamatęs vaikinas pradėjo greitu žingsniu šalintis link užtvaro, esančio kairėje pusėje nuo įėjimo į parduotuvę. Jis tam vaikinui atsakė, kad šis nebijotų, jis eina pirkti cigarečių. Nupirkęs cigarečių, išeidamas iš parduotuvės, pamatė, kaip vaikinas necenzūriniais žodžiais pradėjo jį žeminti ir įžeidinėti. Jis įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti link Fabijoniškių gatvės. Tačiau prie išvažiavimo iš automobilių stovėjimo aikštelės sustojo ir išlipęs iš automobilio greitai prie jo pribėgo, bei kairę ranką pastūmęs vaikiną, tuo metu pakišęs koją pargriovė vaikiną ant trinkelių. Užsimojęs dešine ranka prisiminė, kad minėtas vaikinas paauglys, sudavė kumščiu du smūgius į galvos (ausies) sritį. Pasakė, kad jis galvotų ką šneka. Vaikinas pradėjo rėkti, kviesti pagalbos, pasakė, kad daugiau taip nekalbės. Po šių jo žodžių dešine koja spyrė vaikinui 1-2 kartus į užpakalį. Tada grįžo į savo automobilį ir išvažiavo. Po kurio laiko vėl važiuodamas pro parduotuve ,,Mandarinas“, matė ten buvusius policijos pareigūnus, GMP automobilį, kitus ten buvusius asmenys. Kaltu prisipažįstu visiškai, gailisi, dėl to kas atsitiko, tačiau nori pasakyti, kad šį konfliktą išprovokavo pats vaikinas. Be to, įvykio metu jis vaikinui sudavė 2 kartus kumščiu bei 1-2 kartus spyrė, kitų smūgių nebuvo (2 t., b. l. 9-11).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. Vilniuje, adresu Ateities 91, prie PC ,,Mandarinas“ įėjimo, apie 16.00 val. jis atstovavo organizaciją, paramos fondą ,, (duomenys neskelbtini)“. Prie jo priėjo vyras, jis pasakė jam frazę ,,Laba diena. Padėkite Ukrainai“. Jis jam piktai atsakė ,,Ko tau reikia?“. Jis pasakė, kad renka pinigus Ukrainai, į ką jis pasakė ,,O kas mano vaikus maitins?'“. Taip pat praeidamas jam su kaire ranka užkliudė ir numušė kepurę. Kiek užkliudė galvą, tačiau tai nebuvo skausminga. Jis piktai pasižiūrėjo į jį. Tada šis jam pasakė ,,Pabandyk kažką padaryti, kaip duosiu tau“. Vyras išėjo į parduotuvę. Už jo tuo metu buvo jo pusbrolis ir pusseserė G. L. ir L. L. Kai vyras nuėjo, jis paprašė Luko, kad jis pasiruoštų telefoną, kad paskambintų policijai, jei reikės. Vyro nebuvo apie 10 minučių. Kai jis grįžo, pasakė: ,,Tu dar čia stovi?“. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, buvo apie 182 cm ūgio, trumpa šukuosena, tamsių plaukų, lieknas, sportiškas, su barzdele, tamsaus gymio. Kreipėsi į jį lietuviškai. Jis galėtų atpažinti šį vyrą iš veido bruožų, tačiau tiksliai iš kokių, nurodyti negali, išskirtinių požymių neįsidėmėjo. Vyras išėjęs iš parduotuvės, pradėjo link jo eiti. Tuo metu pro juos ėjo moteris, jis kreipėsi į ją pagalbos, ir moteris pradėjo su juo kalbėtis. Vyras pradėjo eiti link savo automobilio, įlipo į jį. Jis priėjo arčiau jo automobilio, kad galėtų matyti automobilio valstybinius numerius. Užsirašė jo numerius į Google naršyklę, bei vėliau parodė policijos pareigūnams, bet dabar neatsimena, kokie numeriai. Automobilio markės, modelio, spalvos neatsimena. Vyras išlipo iš automobilio, ėjo link parduotuvės. Kodėl jis nusprendė grįžti, nežino. Tada jis sušuko: ,,Atstok nuo manęs daune“. Vyras atsisuko, ir pradėjo prie jo artintis, sakydamas: ,,Kas čia daunas?“ Jis buvo piktas ir išsigandęs, todėl taip pasakė. Pradėjo bėgti, prabėgo pro picerijos įėjimą, užėjo už kampo, ir paskambino policijai. Tada jau iš kitos pusės atsirado tas vyras, pradėjo jį spardyti, daužyti, sakydamas ,,Kas čia daunas?“. Kur jam buvo suduotas pirmas smūgis, neatsimena, tik kad smūgiavo į galvos sritį apie 6-7 smūgius. Paskutinis smūgis buvo su koja, į sprando sritį, jis tuo metu gulėjo ant grindinio, ant šono. Kaip nugriuvo, neatsimena. Kai jis spyrė jam, galvoje jam viskas dūzgė. Nuo smūgių jis pajuto fizinį skausmą, tačiau dėl savo emocinės būklės tuo metu jis ne visiškai suvokė patirtus sužalojimus, skausmą pradėjo jausti daugiau jau praėjus kuriam laikui po įvykio. Po įvykio jis visas drebėjo, mikčiojo, buvo šoko būsenoje. Kažkoks vyras padavė jam vandens. Greitai atvyko policija, bei medikai. Iškart po įvykio, medikai, apžiūrėję jį, tik davė nuskausminamųjų, tačiau kitą dieną jis kreipėsi į medikus, į RVUL, nes jam skaudėjo žandikaulis. Taip pat ant sprando ir kaklo matėsi sumušimo žymės, mėlynė ir įbrėžimas. Kaip atsirado įdrėskimai, nežino, nes užpuolikas jį nedraskė. Žandikaulį jam skaudėjo apie 3 dienas, psichologiškai po įvykio atsigavo gana greitai. Galimai apie įvykį gali daugiau pasakyti L. ir G. Kontaktinius duomenis pateiks vėliau. Kur po įvykio dingo užpuolikas, nematė, tačiau kaip jam sakė, išvažiavo savo automobiliu (1 t., b. l. 40-42).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2614/2022(01) konstatuota, kad: E. M. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kaklo dešinėje, sprande, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimai ties visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos E. M. ranka, tačiau nėra būdinga savęs žalojimui ar griuvimui. E. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo (1 t., b. l. 50-51).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad maždaug apie 2 mėnesius laiko jos sūnus E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. savanoriauja, t. y. renka paramą Ukrainai. Jis savanoriauja laisvu grafiku, dažniausiai savanoriauja Vilniaus mieste. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuo maždaug 14.00 val. jis savanoriavo prie prekybos centro ,,Mandarinas| adresu Ateities g. 91, Vilniuje. Apie 16.28 val. jam būnant darbe adresu: (duomenys neskelbtini), paskambino policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad prie prekybos centro „Mandarinas“, kur savanoriavo jos sūnus, įvyko kažkoks konfliktas ar muštynės ir nurodė atvykti į vietą, ką ji ir padarė. Jai atvykus prie minėto prekybos centro, vietoje buvo policijos pareigūnai. Pabendravusi su ja, jis jai nurodė, kad jam savanoriaujant prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris pradėjo kabinėtis prie jo, neva ko jis čia renka paramą, tada minėtas vyras jos sūnui pakėlė kepurę, po ko vyras išėjo. Po kiek laiko minėtas vyras vėl grįžo ir pradėjo mušti jos sūnų, o būtent su rankomis trenkė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, dėl ko jos sūnus E. M. pajuto fizinį skausmą. Kai atvyko į įvykio vietą, greitosios medicinos pagalbos medikų vietoje jau nebebuvo ir jokio išrašo jie jiems nedavė. Sūnus paaiškino, kad medikai jam jokių lūžių nenustatė, daugiau ką jam pasakė medikai, sūnus jai nepaaiškino, todėl ką jie diagnozavo ji nurodyti negali, tik sūnus po sumušimo pasakė, kad jam skauda žandikaulį. Kaip jai paaiškino sūnus, jis minėto vyro nepažįsta, tačiau matė, kad jis atvažiavo su tamsios spalvos automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma, įvykį mačiusių liudininkų nėra. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sūnui sukelto fizinio skausmo bei pripažinti ją įgaliota atstove dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese. Dėl šio įvykio jos sūnui E. M. padaryta fizinė žala (1 t., b. l. 63-66). Papildomai apklausta liudytoja V. M. parodė, kad prie savo prašo iš kaltininko išieškoti sūnaus E. M. naudai 2000 Eur, nes šio įvykio metu bei po įvykio sūnus patyrė išgyvenimus, smurtą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti kūno sužalojimai, psichologinę traumą. Be to, sūnus patyrė išgąstį, po įvykio teko vartoti raminančius vaistus, maždaug mėnesį naktimis blogai miegojo, dėl patirto šoko savaitę nėjo į mokyklą. Be to, sūnus buvo sumuštas be pagrindo, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims. Todėl prašo 2000 Eur sumai pripažinti civiliniu ieškovu ir iš kaltininko sūnaus naudai išieškoti minėtą sumą (1 t., b. l. 67-69).
2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta Vilniaus m., Ateities g. 91 prekybos centro „Mandarinas“ teritorija. Apžiūros atlikimo eiga. Į minėta teritorija galima pateikti iš Ateities gatvės ir iš Fabijoniškių gatvės. prekybos centro ,,Mandarinas“ teritorija yra neaptverta, prie įvažiavimo ir išvažiavimo į Fabijoniškių gatvę yra pakeliamas užtvaras. Šalia prekybos centro „Mandarinas“ yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra išasfaltuota, aplink aikštelę yra sudėti pėstiesiems skirti šaligatviai. Šalia prekybos centro pastato taip pat yra pėstiesiems skirtas šaligatvis, kuris yra grįstas trinkelėmis. Šalia minėto prekybos centro yra „Ominva“ paštomatas, o šalia jo po kairę pusę atskiras įėjimas į „Antėja“ kliniką. Durys skirtos patekti į „Antėja“ klinika yra stiklinės ir nepermatomos, ant jų yra užrašytas pavadinimas „Antėja“, nurodytas darbo laikas. Durys buvo užrakintos. Šalia durų yra metaliniai kilimėliai skirti kojomis nusivalyti, o iš kairės ir dešinės pusės yra pastato sienos, per kurias nieko nesimato. Prie dešiniosios sienos yra šiukšlių dėžė, o ant kairiosios sienos yra pakabinti du kelio ženklai. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo kameromis. Taip pat ant paštomato „Omniva“ yra sudėtos vaizdo stebėjimo kameros. Atlikus įvykio vietos apžiūrą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 20-29).
2022 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra iš Bendrojo pagalbos centro atsiųsta garso įrašo kopija, susijusi su 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykiu. Skambutis iš telefono numerio, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Iš garso įrašo matyti, kad policiją kvietė E. M., nurodydamas, jog jį primušė (1 t., b. l. 81-82).
2022 m. rugsėjo 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu AB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė G. S. pateikė 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio prekybos centro „Mandarinas“, esančio adresu Ateities g. 91, Vilniuje vaizdo įrašus, kurie apžiūrėti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 101). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektai yra du vaizdo įrašai. Įjungus vaizdo įrašą XVR_ch1_main_20220817162334_2022081... 6895 KB ekrane matome įrašus "CAM 1", "2022-08-17 16:23:36". Vaizdas spalvotas. Kamera fiksuoja įėjimą į prekybos centrą ,,Mandarinas", priešais yra automobilių stovėjimo aikštelė. - 16:23:39 nuo prekybos centro įėjimo ties centro palei prekybos centro sieną bėga jaunuolis apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, juodos spalvos šortais, su geltonos spalvos šviesą atspindinti liemenė, ant galvos geltonos spalvos kepure snapeliu (pagal bylos aplinkybes nukentėjusysis E. M.). Kairėje rankoje E. M. kažką laiko (ką tiksliai nesimato). Bėgdamas atsigręžinėja atgal. (NUOTRAUKA Nr. 1). 16:23:43 - E. M. užeina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų. Jam iš paskos su paspirtukais važiuoja mergaitė ir berniukas. Matomi su įvykiu nesusiję praeinantys žmonės. - Nukentėjusiajam E. M. iš paskos nuo prekybos centro įėjimo durų eina vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų spalvos, apsirengęs baltos spalvos ilgų rankovių sportiniu džemperiu, su šviesios spalvos šortais iki kelių bei avi baltos spalvos sportinius batelius (pagal bylos aplinkybės įtariamasis D. S.). Pastarasis šiek tiek paėjęs sustojo nusisuko ir 16:23:58 užeina į prekybos centrą "Mandarinas" (NUOTRAUKA Nr. 2). -16:24:00 įrašo pabaiga. Įjungus vaizdo įrašą XVR_ch1_main_20220817162333_202208... 26013 KB ekrane matome įrašus "CAM 11", "2022-08-17 16:23:35". Kamera fiksuoja įvažiavimą į automobilių stovėjimo aikštele, esančią prie prekybos centro ,,Mandarinas". Vaizdo įrašė matomos į aikštelę įvažiuojantys ir išvažiuojantis automobiliai. 16:23:57 - Ekrano kairės pusės apačioje trumpam pasimato nukentėjusysis E. M. su geltonos spalvos kepure su snapeliu, kuris greit vėl dingsta už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 16:25:17 - Matoma, kaip iš kairės pusės atvažiuoja ir parkuojasi, netoli išvažiavimo tamsios spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinių numerių nesimato. 16:25:21- Matoma, kaip iš minėto automobilio vairuotojo pusės, išbėga įtariamasis D. S., apsirengęs baltos spalvos sportiniu džemperiu, kuris yra su gobtuvu, ant priekinės džemperio dalies matomas piešinys, tačiau koks nesimato. Pastarasis su šviesios spalvos šortais iki kelių bei avi baltos spalvos sportinius batelius, su tamsios spalvos akiniais nuo saulės. D. S. bėga link prekybos centro "Mandarinas" pastato kampą (NUOTRAUKA Nr. 3 ), kur 16:25:25 dingsta už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 16:25:33 - įtariamasis D. S. vėl pasirodo bei atsigręždamas eina link automobilio iš kurio išlipo (NUOTRAUKA Nr. 4 ). 16:25:36 D. S. trumpam sustoja ir atsigręžęs kažkam kažką aiškina, po ko 16:25:41 grįžta prie pastato ir dingsta už vaizdo kamerų stebėjimo ribų. 16:25:45 - Įtariamasis D. S. pasirodo kameros objektyvo akiratyje ir eina link automobilio. Eidamas vieną kartą atsigręžia link pastato ir 16:26:00 įsėda į minėtą automobilį, po ko 16:26:25 išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. 16:26:53 įrašo pabaiga (1 t., b. l. 102-107).
???VĮ „Regitra“ registro išrašu nustatyta, kad automobilio „Audi A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra D. S. (1 t., b. l. 110).
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusysis E. M. iš jam nurodytų atpažinti penkių asmenų nuotraukų, atpažino D. S. kaip savo užpuoliką, kuris jį sumušė 2022 m. rugpjūčio 17 d. prie PC ,,Mandarinas“. Jis atpažino iš veido formos, akių ir žvilgsnio, plaukų (1 t., b. l. 111-115).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis D. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2022 m. rugsėjo 8 d. ėjo namo ir jo žmona paskambinusi jam pasakė, kad jam policijos pareigūnai paskyrė baudą dėl paskutinio įvykio (kai važiuodamas paspirtuku dviračių taku susidūrė su automobiliu) ir tai buvo paskutinis lašas. Supykęs, kad policijos pareigūnai neteisingai jį nubaudė ir neišgirdo jo versiją, nuėjęs prie Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato pastato, esančio Laisvės pr., su savimi turėtą atsuktuvą, stipriai mėtė į komisariato įėjimo durys, dėl ko buvo išdaužtas įėjimo durų stiklas. Kiek tuo metu buvo laiko nežino, apie pietus. Kadangi buvo efekto būsenoje, užėjęs į policijos komisariato patalpas reikalavo, kad jam uždėtų antrankius ir sulaikytų, kadangi jam paskirtą baudą jis nemokės. Ar tuo metu vartojo necenzūrinius žodžius, nepamena, jam atrodo, kad nesikeikė. Kad būtų metęs į priimamojo patalpas savo telefoną nepamena, nors jo telefonas buvo sugadintas. Tuo momentu buvo išgėręs, nustatytas 0,67 prom. girtumas (2 t., b. l. 29-32). Papildomos apklausos metu D. S. parodė, kad nori papildyti, jog turtinę žalą dėl komisariate išdaužto įėjimo durų stiklo jau dalimis atlygina draudimui ,,Compensa“. Šiai dienai atlygino 226 Eur. Dėl padaryto labai gailisi (2 t., b. l. 39-41).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. pagal nustatytą grafiką nuo 9.00 val. iki 18.00 val. dirbo Vilniaus miesto 5 policijos komisariate, esančiame adresu Laisvės pr. 80, Vilniuje. Apie 13.40 val. būnant komisariato priimamajame, esančiame pastato pirmame aukšte išgirdo stiklo dūžio garsą. Po kelių sekundžių pamatė, kaip pro pagrindinės įėjimo duris į priimamojo patalpą kažkas įmetė juodą daiktą panašu į mobiliojo ryšio telefoną, po ko paskui į komisariato priimamąjį įbėgo apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, kaip vėliau paaiškėjo D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Pastarasis priėjęs prie jo, paprašė jį sulaikyti. Tuo metu šalia stovėjo ir tyrėjas M. U., ir tyrėja R. V. D. S. atrodė agresyviai nusiteikęs, elgėsi neadekvačiai ir prašė būti sulaikomas, tačiau priežasčių dėl ko jis atėjo į policijos komisariatą ir prašė būti sulaikomas, nenurodė. Dėl tokių D. S. veiksmų, dėl jų bei tuo metu priimamajame buvusių interesantų (buvo apie 5 asmenys, kurių asmens duomenys nebuvo užfiksuoti), jie nusprendė D. S. sulaikyti ir panaudojus spec. priemonės jam buvo uždėti antrankiai. Daugiau D. S. nieko nepaaiškino. Apžiūrėjus komisariato įėjimo duris, pastebėjo, kad buvo išdaužtas viršutinis stiklas. Laukė prie durų gulėjo atsuktuvas, su kurio galimai buvo išdaužtas stiklas. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir D. S. buvo perduotas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK budinčiam tyrėjui. Be to buvo perduoti ir tarnybiniame pranešime nurodyti daiktai. Minėtas įvykis filmuotas „Body kameromis“ nebuvo (1 t., b. l. 153-156).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. U. parodė, kad yra Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 5 PK Veikos skyriaus tyrėjas. 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 13.40 val. buvo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5/6 komisariato priimamajame, esančiame pastato adresu: Laisvės pr. 80, Vilniuje, pirmame aukšte. Tuo metu priimamajame buvo tyrėja R. V. ir tyrėjas K. M. bei apie 5 interesantai, kurių asmens duomenys nebuvo užfiksuoti. Staiga išgirdo dūžtančio stiklo garsą, o po kelių sekundžių pamatė, kaip pro pagrindinės įėjimo duris į priimamojo patalpą kažkas įmetė juodą daiktą. Tuo metu į komisariato priimamąjį įbėgo apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, kaip vėliau paaiškėjo, D. S., kuris perėjo geltona „stop“ juostą, ištiesė rankas į priekį ir pasakė, kad jie jį sulaikytų. Bandė kalbinti minėtą asmenį, išsiaiškinti, kas nutiko, tačiau pastarasis į kalbas nėjo ir pasakė, kad tai jis išdaužė komisariato durų stiklą ir dėl to jį reikia sulaikyti. D. S. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Dėl jų bei pačio D. S. saugumo bei priimamajame buvusių interesantų, D. S. buvo uždėti antrankiai ir pastarasis buvo sulaikytas. Iš pradžių D. S. nieko nepaaiškino, tuomet jis su tyrėju K. M. D. S. nuvedė toliau nuo kitų žmonių į kitą patalpą, kur jis pasiliko su D. S., o K. M. nuėjo apžiūrėti priimamąjį. Jam būnant su D. S., pastarasis paaiškino, kad turi daug problemų, yra nusivylęs gyvenimu, todėl norėjo, kad policija jį uždarytų visam laikui. Grįžęs tyrėjas K. M. pasakė, jog D. S. išdaužė įėjimo durų stiklą. D. S. buvo perduotas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK budinčiam tyrėjui, po kiek laiko buvo atvykę GMP darbuotojai, D. S. pristatė į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159-162)
2022 m. rugsėjo 8 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad pastatas esantis adresu: Vilnius, Laisvės pr. 80. Pastate yra įrengtos įėjimo durys esančios iš Laisvės pr. pusės, prie visuomeninio transporto sustojimo stotelės „Vilniaus rajono poliklinika“. Pastato durys stiklinės, varstomos. Virš stiklinių durų yra stiklinis langas, dviejų paketų, laukiniame pakete matyti kiauryminė skylė, bei įtrūkimai. Antras stiklo paketas įtrūkęs, matosi dūžio žymės. Teritorija stebima vaizdo kameromis. Užėjus pro duris patenkama į vidines Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato patalpas, kurios yra skirtos asmenų priėmimui (tomas I, b.l. 121-129 ).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad stiklo kaina 138,89 + PVM, 168,06 Eur. Pradinis lango sutvarkymas (kad nebūtų skylės ir stiklo šukės nebyrėtų ant žmonių) 122.65+PMV, 136,31 Eur. Naujo stiklo pagaminimas ir sumontavimas 305,76+PVM, 370 Eur. Patirtas nuostolis 506,31 Eur, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlygintas ir jokių pretenzijų dėl padarytos žalos neturi (1 t., b. l. 131-137).
2022 m. rugsėjo 15 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas atsuktuvas, kaip daiktas turintis reikšmes nusikalstamai veikai tirti. Po apžiūros atsuktuvas perduotas saugoti į Vilniaus AVPK saugyklą (1 t., b. l. 120, 177-179).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. K. 2022 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 14.38 val. patikrinus D. S. blaivumą, alkotesteriu nustatytas 0,67 prom. girtumas. (2 t., b. l. 14).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.
Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. ėjo į parduotuvę nusipirkti gėlių, E. M. stovėjo ir savanoriavo. E. M. elgėsi „įžūliai“, įvyko nedidelis konfliktas, trinktelėjo per nukentėjusiojo kepurę ir nuėjo. Tada E. M. pavadino jį negražiais žodžiais, tuomet grįžo į automobilį ir bandė save sutvardyti, tačiau emocijos užvaldė ir išlipo iš automobilio, pribėgo prie nukentėjusiojo, kelis kartus jam trenkė, pargriovė ant žemė. Jis sudavė E. M. įvykio metu apie tris smūgius į galvos sritį ir sėdmenis. Buvo nubaustas dėl važiavimo paspirtuku, nežinojo, kur dėtis, pats atėjo pas pareigūnus ir buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo vartojęs alkoholio, vartotas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitiko jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 9-11, 39-41).
Be to, tokius kaltinamojo D. S. parodymus taip pat patvirtina nukentėjusiojo E. M., liudytojų V. M., K. M., M. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai, policijos registro išrašas, specialisto išvada.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. S. pažeidė viešąją tvarką, t. y. jis 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 16.20 val., viešoje vietoje – šalia prekybos centro ,,Mandarinas“, esančio Ateities g. 91, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje, sukėlė konfliktą ir tyčia ranka sudavė ne mažiau septynis smūgius E. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) į galvą, po ko šiam nukritus ant žemės vieną kartą dar koja spyrė į galvą, kaklą, sprandą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. M. fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kaklo dešinėje, sprande – nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, D. S. pažeidė viešąją tvarką, t. y. jis 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 13.50 val., viešojoje vietoje – prie pastato, priklausančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu Laisvės pr. 80, Vilniuje, kuriame įsikūręs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų žmonių akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius, metė atsuktuvą į įėjimo į komisariatą durų stiklą, taip jį išdauždamas, tuo dėl turto sugadinimo padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 168,06 Eur turtinę žalą, tokiu būdu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamojo padarytos veikos atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes jis savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nors jis ir veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai.
IV. Bausmės skyrimas
BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismas nustatė, kad kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, be to, veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai viešajai tvarkai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šiuo metu yra probuojamas.
Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. S. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio dydis, įvertinus kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatytinas artimas sankcijoje BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam šios bausmės vidurkiui, kartu skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Pabrėžtina, kad atsižvelgiant į tai, jog intensyvi priežiūra yra ganėtinai intensyvi intervencija į kaltinamojo gyvenimą, teismas skiria laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. S. nusikalstamas veikas padarė iki paskutinio jo atžvilgiu priimto nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo (past. - 2022 m. gruodžio 15 d.) šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. paskirta bausme.
Nors prokurorė prašė kaltinamajam skirti baudos bausmes, pažymėtina, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jo teigimu, dabar negali susirasti darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, pabrėžtina ir tai, kad D. S. jau praeityje teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, jam anksčiau skirta trečia pagal griežtumą bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Įvertinus tai, kad kaltinamasis vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, netikslinga jam už iš esmės analogiškų veikų padarymą skirti švelnesnę bausmės rūšį, nes tokiu būdu nebūtų pasiekti bausmei keliami tikslai.
Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 21,32 Eur turtinės žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo gydymo.
Teismas nustatė, kad kaltinamasis D. S. atsakingas už nukentėjusiajam E. M. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą, todėl pagal nurodytas BPK nuostatas jis turi atlyginti turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiojo gydymu. Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 21,32 Eur, kurie sumokėti už nukentėjusiojo gydymą iš PSDF, atlyginimo bei prašoma priteisti 5 procentus nuo metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 54-57). Šios išlaidos atsirado dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Nukentėjusiojo E. M. atstovė pagal įstatymą V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusysis E. M. patyrė išgyvenimus, smurtą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti kūno sužalojimai, psichologinę traumą. Be to, nukentėjusysis patyrė išgąstį, po įvykio teko vartoti raminančius vaistus, maždaug mėnesį naktimis blogai miegojo, dėl patirto šoko savaitę nėjo į mokyklą. Be to, E. M. buvo sumuštas be pagrindo, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims.
Asmuo, realizuodamas teisę į patirtos žalos atlyginimą, gali pareikšti civilinį ieškinį tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).
Nagrinėjamu atveju, teismas nustatydamas nukentėjusiajam E. M. priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į visumą bendrųjų šiam dydžiui nustatyti reikšmingų aplinkybių, kartu ir į specifines, konkrečiai šiai situacijai reikšmingas aplinkybes. Pirmiausia teismas atsižvelgia į tai, kad žala padaryta tyčiniu nusikaltimu, taip pat į kilusias pasekmes – nukentėjusysis E. M. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, jam buvo padarytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kaklo dešinėje, sprande, padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, patyrė nepatogumus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo įžūlus elgesys buvo demonstruojamas viešoje vietoje, kur jo vartotą fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu stebėjo ir kiti asmenys, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad išties nukentėjusysis jautėsi nemaloniai ir dėl kaltinamojo veiksmų patyrė nepatogumų. Vis tik, teismo vertinimu, šie sužalojimai nesukėlė nukentėjusiajam išskirtinai didelių nepatogumų, kurie leistų itin reikšmingai nukrypti nuo teismų praktikoje priteisiamų neturtinės žalos dydžių, kai asmenys nuteisiami už viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu nukentėjusiajam padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas ar sukeliamas fizinis skausmas. Pažymėtina, kad nukentėjusysis E. M. nenurodė jokių specifinių nepatogumus atspindinčių aplinkybių, jokių liekamųjų reiškinių jo sveikatai nenustatyta. Be kita ko, pažymėtina, jog kaltinamasis D. S. teisminio nagrinėjimo metu išreiškė gailestį dėl to, kad smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu. Teismas, siekdamas išlaikyti pusiausvyrą tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį bei jo galimybes atlyginti turtinę žalą. D. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra darbingo amžiaus, jo teigimu, augina (duomenys neskelbtini) vaikus.
Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau išdėstytų, neturtinės žalos piniginės išraiškos dydžiui nustatyti reikšmingų aplinkybių pagrindu, nukentėjusiajam E. M. nustatytinas 1000 Eur atlygintinos neturtinės žalos dydis. Teismo vertinimu, būtent tokios sumos neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik pirmiau aptartas šiam dydžiui nustatyti reikšmingas aplinkybes, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad toks neturtinės žalos dydis atitinka ir teismų praktiką bylose pagal BK 284 straipsnį, tai yra, priteisiamos neturtinės žalos sumos paprastai svyruoja apytiksliai nuo 145 Eur iki 1 500 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-522/2013, 2K-267/2013, 2K-648/2015). Teismo vertinimu, būtent toks priteistinos neturtinės žalos dydis šiuo konkrečiu atveju atitiks kaltinamojo D. S. padarytos veikos pavojingumą, veikos intensyvumą ir kilusius padarinius, taip pat jo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas bei užtikrins kaltinamojo ir nukentėjusiųjų interesų pusiausvyrą.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašai (2 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos, atsuktuvas, perduotas saugoti į Vilniaus AVPK saugyklą (1 t., b. l. 177-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2022 m. rugpjūčio 17 d. veika), ir skirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2022 m. rugsėjo 8 d. veika), ir skirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie jos pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskirti – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 2 (dvejiems) metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Į subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką ir juo įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 21,32 Eur (dvidešimt vieną eurą ir trisdešimt du euro centus) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.
Iš dalies tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. M. civilinį ieškinį ir priteisti iš D. S. E. M. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo, šias lėšas uzufrukto teise pavedant valdyti nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą V. M.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus (2 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos, atsuktuvą, perduotą saugoti į Vilniaus AVPK saugyklą (1 t., b. l. 177-179), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.