Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. A. (E. A.) prašymą dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

3. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. kovo 21 d. gautas nuteistojo E. A. prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžio peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo teisiniai argumentai ir išvados

Prašymas atmetamas.

5. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Be to, baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan.

6. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo ir jo gynėjo prašymus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas. Paduodant prašymus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). Taigi BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

7. Kita vertus, netikslinga tik formaliai perkvalifikuoti nusikalstamas veikas pagal BK specialios dalies pakeitimus, jeigu realiai nuteistojo padėtis nesikeičia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-719/2025 išaiškinta, kad nepaneigiant BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos švelnesnio įstatymo grįžtamosios galios, neturėtų būti formaliai perkvalifikuojama asmens padaryta nusikalstama veika tuo atveju, kai iš byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumos nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltininkui BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti švelnesne bausme, nei jam buvo paskirta iki bausmę švelninančio įstatymo įsigaliojimo. Pažymėtina tai, kad, įstatymų leidėjui pakeitus konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, teismai, kruopščiai įvertinę bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, privalo apsvarstyti, ar naujai įsigaliojęs įstatymas iš tikrųjų švelnina konkretaus asmens teisinę padėtį ir ar, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas jį taikyti.

8. Nuteistasis E. A. šiuo metu atlieka bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi pakeista bausmės dalimi, ir E. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams 2 mėnesiams. Tad klausimas dėl galimybės taikyti nuo 2023 m. birželio 1 d. ir 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus nagrinėtinas dėl pastarųjų procesinių sprendimų (nuosprendžio ir baudžiamojo įsakymo), pagal kuriuos nuteistasis atlieka jam skirtą bausmę.

9. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475). Šiuo įstatymu, be kita ko, buvo pakeistas tiek BK 178 straipsnis, tiek ir BK 190 straipsnis, kuris nustato nedidelės, didelės ir labai didelės vertės turto ribą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad E. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 170 Eur, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Tokia veika (nedidelės vertės svetimo turto vagystė) atitinka šiuo metu galiojančios BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dispoziciją. Taigi įvertinus nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, yra formalus pagrindas perkvalifikuoti E. A. padarytą nusikalstamą veiką pagal šiuo metu galiojančią BK redakciją.

10. Kita vertus, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu E. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams. Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad E. A., be kita ko, padarė baudžiamąjį nusižengimą (taip pat padarytas ir nesunkus nusikaltimas), iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, susitarė su Ligonių kasa dėl turtinės žalos atlyginimo. Taigi, įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas paskyrė tiek nuteistojo asmenybei, tiek jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumui proporcingą bausmę, todėl ją keisti ir švelninti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad E. A. padėtis realiai nesikeičia, t. y. paliekama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, taip pat į anksčiau nurodytą teismų praktiką, kurioje išaiškinta, kad formalus nusikalstamų veikų perkvalifikavimas nėra tikslingas, nuteistojo prašymas dėl bausmės švelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo atmetamas.

11. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas ir BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas. Šiais įstatymais nebuvo pakeista nei BK 129 straipsnio 1 dalis, nei BK 138 straipsnio 1 dalis, todėl neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Kiti nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai (BK 5, 7, 8, 10, 11, 12, 18, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45), tiek, kiek jie lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomi tik toms iki 2025 m. vasario 1 d. padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo 50 straipsnio 3 dalis). Nuteistajam E. A. teismuose vykęs baudžiamasis procesas yra pasibaigęs, todėl dėl šioje nutarties pastraipoje nurodytų ir šiuo metu galiojančių BK straipsnių pakeitimų atskirai nepasisakytina.

12. Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. ir 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios dalies straipsnių ir BK 178 straipsnio 4 ir 5 dalių, 190 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 1 dalies, 129 straipsnio 1 dalies pakeitimai nėra reikšmingi nusikalstamas veikas padariusio E. A. teisinės padėties palengvinimo kontekste, dėl ko nuteistojo prašymas dėl bausmės švelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 362¹ straipsnio 5 ir 6 dalimis, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo E. A. (E. A.) prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.