Šiaulių apylinkės teismo nutartis

1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu J. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrinta, 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojus per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

2. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 31 d. ir perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (toliau – Probacijos tarnyba). Probacijos tarnyba J. C. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. sausio 7 d. Nuteistasis su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ir galimus teisės pažeidimus supažindintas 2022 m. sausio 17 d. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. sausio 7 d.

3. 2022 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma probuojamajam J. C. skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, keisti kitu – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

4. Teikime nurodoma, kad J. C. teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu. 2022 m. balandžio 22 d. nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė VšĮ „Šiaulių centro poliklinika“ medicinos dokumento išrašą, kuriame nurodyta, jog pacientas eilę metų gydomas dėl (duomenys neskelbtini), kurio metu labai dažni miego sutrikimai. Pacientui skiriami medikamentai turi migdomąjį poveikį, vartojami prieš miegą. Dėl vaistų poveikio pacientui gali būti sunku prabusti naktį, o prabudus sunku užmigti. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kad J. C. probacijos metu yra budinamas nakties metu, po ko jam sunku užmigti, o tai gali pakenkti jo sveikatai. Probacijos tarnyba prašo pakeisti nuteistajam skirtą įpareigojimą teismo nustatytu laiku būti namuose įpareigojimu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, su kuriuo nuteistasis sutinka.

5. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovas teismo prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis nėra įvykdęs, tarnybai paaiškino tai padarysiantis vasaros metu, kuomet turės daugiau galimybių ir laiko šiam įpareigojimui įvykdyti.

6. Prokurorė teismo prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais, o nuteistajam sutinkant išdirbti daugiau nei teismo nuosprendžiu nustatyta išdirbti nemokamų valandų, pakeisti šį įpareigojimą nustačius išdirbti daugiau valandų bei ilgesnį terminą šiam įpareigojimui įvykdyti.

7. Nuteistasis teismo prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nuo 2015 metų jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kurio gydyme labai svarbus miego rėžimo laikymasis. Probacijos laikotarpiu jis vienu metu buvo patikrintas, t. y. pabudintas dvi naktis iš eilės, dėl ko jo miego rėžimas sutriko kone dviem savaitėms ir prasidėjo panikos priepuoliai. Sveikatos pablogėjimo metu psichoterapeuto rekomendacijomis nebūti vienam namuose, t. y. laikinai persikelti gyventi pas artimuosius jis taip pat negali pasinaudoti, dėl probacijos sąlygojamų apribojimų. Pabudintas naktį, paaiškino, antrą kartą vaistų vartoti jau nebegalintis, nes vaistas psichotropinis ir gali sąlygoti priklausomybę. Dėl įpareigojimo išdirbti 150 valandų paaiškino tik neseniai dirbantis naujoje darbovietėje (duomenys neskelbtini), projektų vadovu. Kadangi iš pradžių naujoje darbovietėje buvo labai daug darbo, o 3 mėnesius truks bandomasis laikotarpis, negalėjo atlikti teismo jam skirto šio įpareigojimo. Tačiau nuo birželio mėnesio vidurio, t. y. (duomenys neskelbtini) prasidėjus moksleivių atostogoms, būtinai įvykdysiantis teismo jam skirtą įpareigojimą ir išdirbsiantis nurodytas valandas savaitgaliais, nes jau yra susiradęs įstaigą, kurioje dirbs. J. C. nurodė, jog sutinka ir su teismo sprendimu padidinti jam skirtų dirbti nemokamų valandų skaičių, jei tuo pačiu būtų pratęstas tam įpareigojimui įvykdyti skirtas laikotarpis.