Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. P., N. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2021-03-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdo 2018-09-05 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl išlaikymo vaikams išieškojimo iš skolininko P. M. išieškotojos N. M. naudai. Nurodė, jog vadovaujantis LR CPK 651 str. normomis, nenustačius kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdymui, antstolė 2020-06-02 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-06-03 parengė raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurie 2020-06-05 d. buvo įteikti skolininkui. Neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, antstolė 2020-06-18 areštavo skolininko sąskaitas banke. Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2020-06-25. Nurodė, jog 2020-06-30 ir 2020-08-21 iš skolininko P. M. gauti el. laiškai su atliktais mokėjimais į išieškotojos „(duomenys neskelbtini)“ banke esančią sąskaitą. Tačiau išieškotoja antstolei nurodė, jog tai nėra vaikų išlaikymui skirtos lėšos. Šios lėšos buvo skirtos lėktuvo bilietų įsigijimui, kredito dengimui, maisto produktų, tabako gaminių pirkimui ir jų siuntimui į užsienio valstybę, kur tuo metu gyveno pats skolininkas. Be to pagal 2018-09-05 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vaikų išlaikymui skirtos lėšos turi būti pervedamos į N. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. 2021-02-08 antstolė nustatė, jog skolininkas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl gavus išieškotojos informaciją apie gautas vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas iš skolininko P. M. antstolė apskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą 2021-03-01 dienai ir 2021-02-24 d. parengė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė pažymėjo, jog skolininko pateikti 9 mokėjimai buvo įskaičiuoti apskaičiuojant 2021-03-01 dienai susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Antstolė nurodė, jog 2021-03-24 patvarkymu dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo Nr. (duomenys neskelbtini) aukščiau minėtuose procesiniuose dokumentuose ištaisyta rašymo apsirikimo klaida ir nurodyta teisinga išlaikymo įsiskolinimo suma 2021-03-01 dienai - 1852,98 Eur.

Antstolė tai pat pažymėjo, kad nuo 2018-02-13 iki 2021-03-01 skolininkas P. M. turėjo sumokėti vaikų išlaikymui skirtų lėšų - 7480,74 Eur. Pagal išieškotojos pateiktus ir byloje esančius duomenis skolininkas už aukščiau minėtą laikotarpį yra sumokėjęs 5627,76 Eur, todėl 2021-03-01 dienai susidaręs išlaikymo įsiskolinimas yra 1852,98 Eur. Be to, skolininkas P. M. perveda vaikų išlaikymui skirtas lėšas jų neindeksavęs.

Suinteresuotas asmuo N. M. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 29 d., 15.00 val. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-09-05 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. M. ir K. M., po 100,00 Eur periodinėmis išmokomos kas mėnesį iki dukrų pilnametystės, išieškojimo iš skolininko P. M. (v. b. l. 1). Vadovaujantis LR CPK 651 str. normomis, nenustačius kliūčių priimti vykdomąjį raštą vykdymui, 2020-06-02 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 10-11). 2020-06-03 antstolė parengė raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurie kartu su patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išsiųsti skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2020-06-05 (v. b. l. 12-17).

Skolininkui neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, antstolė 2020-06-18 pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, t.y. atliko skolininko turto paiešką, areštavo skolininko sąskaitas, parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2020-06-25 (v. b. l.18-24).

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog 2020-06-30 ir 2020-08-21 skolininkas P. M. elektroniniais laiškai pateikė antstolei atliktus mokėjimais į išieškotojos „(duomenys neskelbtini)“ banke esančią sąskaitą. Skolininko teigimu, atlikti mokėjimai buvo skirti vaikų išlaikymui. Išieškotoja 2020-06-30 pateikė antstolei paaiškinimą, kuriame nurodė, jog pervestos lėšos nėra vaikų išlaikymui skirtos lėšos. Išieškotoja pateikė minėtos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašus iš kurių matyti, jog minėtos lėšos, buvo naudotos lėktuvo bilietų įsigijimui ((duomenys neskelbtini)), prekių pirkimui ((duomenys neskelbtini)), be to išieškotoja taip pat atliko pavedimus iš minėtos sąskaitos skolininkui iš viso 191,72 Eur sumai (v. b. l. 26-35,39-51,59-70). Vykdomojoje byloje pateiktas išieškotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020-06-01 iki 2021-02-08 iš kurio matyti, jog skolininkas vaikų išlaikymui minėtu laikotarpiu pervedė 1200,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „alementai“. Antstolė 2021-02-24 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo, kuris 2021-02-26 išsiųstas skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei skolininkui (v.b. l. 82-83, 90). Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo matyti, kad skolininko P. M. išlaikymo įsiskolinimas 2021-03-01 sudaro 1852,98 Eur. (v. b. l. 97-98).

Vykdomojoje byloje 2021-03-18 gautas skolininko P. M. skundas dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2021-03-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus ir skundus persiuntė teismui.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, skolininkas teigia, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra, kadangi skolininkas moka išlaikymą tiesiogiai į išieškotojos sąskaitą.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis CPK 651 straipsniu, antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengi neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-127/2007). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Pažymėtina, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks kitoks veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams (maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui) tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2004). Pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas savaime nereiškia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo išlaikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016).

CK 1.112 straipsnio 1 dalis numato, jog teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise. Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 246-378/2016). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog antstolė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-09-05 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo po 100,00 Eur periodinėmis išmokomos kas mėnesį iki dukrų A. M. ir K. M. pilnametystės. Iš byloje pateiktų banko sąskaitų išrašų, išieškotojos pateiktų paaiškinimų ir antstolės atliktų skaičiavimų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-12-13 iki 2021-03-01 skolininkas vaikų išlaikymui turėjo sumokėti iš viso 7480,74 Eur. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07- 09 nutarimą „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. 684, nuo 2019-02-01 dienos periodinėms išmokoms yra taikomas 1,019 Vartotojų kainų indeksas (toliau - VKI) ,o nuo 2020-02-01 d. - 1,027 VKI, todėl šiuo atveju išskaičiuotina ir mokėtina periodinė išmoka turi būti 104,65 Eur vienam vaikui( 100 * 1,019 VKI = 101,90 Eur *1,027 VKI = 104,65 Eur). Todėl abiems vaikams kiekvieną mėnesį mokėtina periodinė išmoka sudaro 209,30 Eur. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog vaikų išlaikymui iki 2021-03-01 skolininkas sumokėjo 5627,76 Eur, taigi skolininko skola sudaro 1852,98 Eur. Pažymėtina, jog vykdomajame rašte nurodyta, jog išlaikymui skirtos lėšos turi būti pervedamos į N. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, tai reiškia, kad skolininkas lėšas vaikams išlaikyti turi pervesti į vykdomajame rašte nurodytą banko sąskaitą. Pažymėtina, jog duomenų patvirtinančių, jog šalys būtų pakeitusios išlaikymo teikimo tvarką susitarimu ar teisminiu keliu byloje nepateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skolininkas pervesdamas lėšas į banko „(duomenys neskelbtini) ‘ sąskaitą mokėjimo paskirtyje nenurodė, jog lėšos yra skirtos būtent vaikų išlaikymui. Pažymėtina ir tai, jog skolininkas pervesdamas lėšas vaikų išlaikymui mokėjimo paskirtyje nurodydavo jų paskirtį „alementai“, tuo tarpu pervesdamas lėšas į išieškotojos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą mokėjimo paskirties nenurodydavo. Byloje nepateikta duomenų patvirtinančių, kad skolininko nurodytą išlaikymo teikimo būdą – piniginių lėšų pervedimą į išieškotojos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą – išieškotoja pripažintų tinkamu išlaikymo teikimu vykdant teismo sprendimą, ir tokiu būdu būtų sutikusi sumažinti antstolės patvarkyme nurodytą išlaikymo įsiskolinimo sumą ar laikytų, jog pareiškėjas tinkamai yra įvykdęs savo prievolę. Išieškotojos kreipimasis į antstolę dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo,– priešingai,– teismui leidžia spręsti, kad asmuo, kuriam uzufrukto teise teismo sprendimu buvo pavesta tvarkyti nepilnametėms dukroms A. M. ir K. M. teikiamą išlaikymą, nelaiko, kad jų tėvas savo pareigą teikti išlaikymą savo vaikams būtų vykdęs tinkamai. Be to, byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, jog lėšos pervestos į išieškotojos N. M. „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo panaudotos vaikų išlaikymui ir jų poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė ir skolininkas jokių įrodymų dėl kitokio skolos dydžio į bylą nepateikė, skolininko argumentai dėl nepagrįsto išlaikymo skolos dydžio atmestini.

Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi, 512–513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko) P. M. skundą dėl antstolės D. P. veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.