Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 1037,60 Lt skolos, 4,73 Lt palūkanų, 1049,63 Lt delspinigių, 15 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2091,96 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui D.L. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D.L. LR CPK 142 str. nustatyta tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2008m. kovo 11d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB banku „Hansabankas" (AB banku Swedbank) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.5-6), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui mokėjimo kortelę su teise kredito limito apimtyje skolintis iš pradinio kreditoriaus ir įsipareigojant paimtą kreditą grąžinti kas mėnesį mokant sutartyje nustatytą mėnesinį mokėjimą. Atsakovas panaudojo jam suteiktą kredito limitą, tačiau panaudoto kredito laiku negrąžino, kurio negrąžinta dalis sudaro 1037,60 Lt, o nesumokėtos palūkanos, priskaičiuotos už panaudotą kreditą, sudaro 4,73 Lt. Pradinis kreditorius minėtą sutartį su atsakovu nutraukė (b.l.4). 2008m. liepos 28d. sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė priminio kreditoriaus AB banko „Hansabankas"" buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui (b. 7).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1d.). Atsakovas D.L. neįvykdė savo pareigos grąžinti gautą sumą kreditoriui, mokėti palūkanas, todėl susidariusi 1042,33 Lt skola ir 4,73Lt palūkanų priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1049,63 Lt delspinigių už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2008m. liepos 17d. iki ieškinio parengimo dienos t.y. 2011m. balandžio 20d.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008m. kovo 11d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Šia sutartimi šalys taip pat sulygo dėl 36 proc. dydžio metinių palūkanų normos. Atsakovas iš dalies prievolę įvykdė (b.l. 6)

Iš byloje esančių duomenų ir pateikto pareiškimo matyti, kad sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius.

Atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, metinę palūkanų normą, tvarkymo ir sandorio sudarymo mokesčius, laikytina, kad sandoriuose numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, kas sudaro net 36,5 proc. metinių palūkanų, pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti.

Nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, gindamas tiek kredito davėjo, tiek kredito gavėjo teises bei teisėtus interesus, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (LR CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina, jas skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už uždelstą dieną (t.y. 18,25 procento metinių palūkanų), dėl ko ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti 1049,63 Lt delspinigių sumą iki 524,82 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Ieškovas, remdamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. prašo iš atsakovo priteisti 15 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Tenkinant ieškinį iš dalies (74,91 proc. visų reikalavimų), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 185,60 Lt (LR CPK 93 str. 2 d.) (b.l. 3, 18-21).

Kitoje dalyje ieškinys netenkintinas.

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į priverstiniam vykdymui valstybei tenkančias išlaidas pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Lindorff Oy ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1037,60 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt septynis litus 60 ct) skolos, 4.73 Lt (keturis litus 73 ct) palūkanų, 524,82 Lt (penkis šimtus dvidešimt keturis litus 82 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011m. gegužės 6d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 185,60 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy (į.k. 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikianti per Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk.) naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas D.L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lindorff Oy per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.