Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. balandžio 29 d. Panevėžio apygardos nuosprendžiu, kuris pakeistas 2011 m. lapkričio

30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 2 dalį nuteistas galutine 10 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2022 m. birželio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalį nuteistas 400 MGL dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, neatlikta bausmės dalis (398 MGL);

3) 2023 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, perkvalifikavus nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalies, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirta bausmė –7500 Eur (150 MGL) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022 m. birželio 16 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 19 900 Eur (398 MGL) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 25000 Eur (500 MGL) dydžio baudą, kurios savanoriškam sumokėjimui nustatytas 1 metų, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėjimo terminas (iki 2025 m. kovo 20 d.); baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto, 3.1., 3.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais– banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL (7.000 eurų), bet neviršija 400 MGL (20.000 eurų) dydžio sumą,

t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2024-04-17, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 2539 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant sumokėti privalomus mokesčius, yra 10 942,33 Eur, iš kurių:

dalį - 1500 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital Qs“ 6465, 00 Eur vertės, 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ 2155, 00 Eur vertės, 500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ 2155,00 Eur vertės, neteisėtai laikė automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos gabeno į ikiteisminio tyrimo nenustatytą vietą tol, kol 2024 m. balandžio 17d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 54-ame kilometre ties (duomenys neskelbtini), jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai,

dalį - 39 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ 167,33 Eur vertės neteisėtai laikė sodo namelyje adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024-04-17 laikotarpyje nuo 18.50 val. iki 19.20 val. kratos metu jas rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai.

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. balandžio 17 d. buvo (duomenys neskelbtini) turguje, kur jam pasiūlė nusipirkti cigarečių už gerą kainą. Buvo 4 dėžes ir 4 pakeliai cigarečių, neatsimena kiek už cigaretes sumokėjo. Viena dėžė kainavo 600 Eur. Ruošėsi vykti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kelyje buvo sustabdytas pareigūnų. Turėjo su savimi pinigų, nes žadėjo pirkti automobilį. Vyko teismas dėl kyšio davimo ir subendrino su veika, kuri buvo jo padaryta prieš metus. Galvojo, kad žmonėms daro geriau, jie pigiau nusiperka, neįvertino šios situacijos. Paskui jam Šiaulių pareigūnai išaiškino, kad už tai yra numatyta atsakomybė. Dabar jau bus pasimokęs. V. G. (direktorė) byloje dėl kyšio davimo, dukra gulėjo ligoninėje ir buvo nustatyta, kad davė kyšį. Dabar kai žino visą situaciją, tai supranta. Gal jam dar yra laiko pasitaisyti. Nežinojo, kad yra stebimas, bet pareigūnai jam pasakė, kad buvo stebimas. Dabar žino, kad yra draudžiama pirkti ir parduoti cigaretes. Pirmą kartą pareigūnai sustabdė 2021 metais, jis vairavo tą patį automobilį. Dėl techninės apžiūros buvo automobilio numeriai pakeisti. Kai keitėsi automobilio savininkas nereikėjo keisti numerių, nes technikinė apžiūra nebuvo pasibaigusi. Šiuo metu automobilis nevažiuoja. Dukra gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Dukra davė jam automobilį važinėti, nes jis neturėjo mašinos. Su vaikais santykiai geri, dukra jam ir padeda baudas mokėti. Su dukra atsiskaitys už automobilį pagal galimybes, gal vyks į Daniją dirbti. Labai gailisi dėl savo elgesio, nes dėl to nukentėjo jo artimieji. Prašo skirti švelnesnę bausmę, kad galėtų išpirkti savo kaltę, kuo greičiau sumokėti baudas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes V. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be V. G. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- liudytojos S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad su V. G. yra išsiskyrę jau apie 15 metų, bendro ūkio neveda, ryšius palaiko dėl bendrų vaikų, turtą yra pasidalinę. Ji buvo mieste ir sulaukė buvusio sutuoktinio skambučio, kuris pasakė, kad važiuoja į Šiaulius ir pasiūlė vykti kartu, nes ji buvo sakiusi, kad jai reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ jis atvažiavo dukros automobiliu. Apie vidurdienį, (duomenys neskelbtini) apylinkėse, tikslios vietos negali nurodyti, V. G. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinimo metu bagažinėje kažką rado, nematė, tik paskui sužinojo, kad automobilyje buvo cigaretės. Ji labai susinervino, apie tai nieko nežinojo, V. jai nieko nesakė, jai buvo šokas. Tikrai nebūtų niekur važiavusiu su tokiu kroviniu (2 t., b. l. 21-23);

- liudytojos S. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad V. G. yra jos tėvas. Apie tai, kad jis buvo 17 d. sulaikytas dėl to, kad su jos vardu registruotu ir jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno kontrabandines cigaretes, sužinojo iš motinos S. G. vakare. Aplinkybių detalių niekas jai nepasakė. Apskritai apie tai, kad jos tėvas užsiiminėjo kokia tai neteisėta veikla, susijusia su kontrabandinėmis cigaretėmis, nežinojo. Minėtą automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2021 metais iš savo asmeninių lėšų. Automobilį laikė (duomenys neskelbtini), o pati gyvena (duomenys neskelbtini), tai juo leido naudotis savo šeimos nariams be išankstinio atsiklausimo. Prašo, esant galimybei grąžinti automobilį jai, nes jis reikalingas važinėti, kai grįžta į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 26-29);

- liudytojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad dirba Pagėgių pasienio rinktinėje. 2024-04-17 skyriuje buvo gauta informacijos, kad V. G. automobiliu „Toyota Avensis“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), galimai gabena kontrabandines cigaretes. Siekiant patikrinti gautą informaciją, pasitelkiant Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK pareigūnus, apie 12 val. minėtas automobilis pastebėtas važiuojantis (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi kelyje (duomenys neskelbtini), 54-ame kilometre, sustabdytas patikrinimui. Automobilį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleivė vyko S. G.. Patikrinus transporto priemonę, bagažo skyriuje rasta 1500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Viso automobilyje rasta 2000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Asmenys ir automobilis su cigaretėmis buvo pristatyti į Šiaulių pasienio užkardą adresu (duomenys neskelbtini) ir atlikus transporto priemonės „Toyota Avensis“ detalesnę apžiūrą, pakėlus bagažinėje esantį apatinį dangtį, atsarginio rato ertmėje, rasta mėlyname maiše esanti kartoninė dėžė, kurioje 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, po ko tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir atlikus neatidėliotiną kratą sodo namelyje ir pagalbinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra S. G., sodo namelio antro aukšto koridoriuje esančioje komodoje rasta 39 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurie buvo supakuoti ir paimti. V. G. buvo paklausta, kam priklauso automobilyje esančios cigaretės, jis atsakė, kad jam (2 t., b. l. 32-35).

- 2024 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra kelyje (duomenys neskelbtini), 54-ame kilometre, adresu: (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini) (LKS). Matyti stovinti transporto priemonė „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės spynelėje yra transporto priemonės užvedimo raktas ir ant priekinės panelės registracijos liudijimas. Atidarius automobilio bagažinę matosi trys juodos spalvos polietileniniai maišai ir viena kartoninė dėžė, kuriuose kontrabandinės cigaretės. Bagažo skyriuje rasta 1500 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 11-15).

- 2024 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus automobilio papildomą apžiūrą, bagažinėje pakėlus apatinį dangtį, atsarginio rato vietoje, rasta mėlyname maiše esanti kartoninė dėžė, kurioje buvo 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b. l. 16-18).

- 2024 m. balandžio 17 d. priimtu nutarimas daryti kratą sodo namelyje ir pagalbinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. G. (1 t., b. l. 39-42).

- 2024 m. balandžio 17 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą adresu: (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 17 d. laikotarpyje nuo 18.50 val. iki 19.20 val. sodo namelyje antrame aukšte koridoriuje esančioje komodoje rasta 39 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., b. l. 43-46).

- 2024 m. balandžio 18 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria patvirtintas taikytos

procesinės prievartos priemonės – kratos adresu: (duomenys neskelbtini), teisėtumas (1 t., b. l. 50-51).

- 2024 m. balandžio 19 d. daiktų apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriuose užfiksuota, kad:

1) automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), stovi Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilis yra lengvasis, pilkos spalvos, universalo tipo, 4 durų. Apžiūrint automobilį iš išorės, ant kėbulo matyti smulkių pabraižymų, sumontuotos padangos: 2 vnt. „Nordex“ ir 2 vnt. „Grenlander“. Taip pat apžiūrėtas automobilio salonas. Atidarius automobilio bagažinę, matyti atsarginio rato ertmė be atsarginio rato;

2) automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis juodos spalvos galvute su pakabuku ir pulteliu;

3) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas standartinis, kuriame nurodyti automobilio techniniai duomenys, savininkas S. G., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57-65).

- 2024 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolu su foto lentelėmis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtos cigaretės, paimtos iš įvykio vietos:

1) cigaretės „Minsk Capital Qs“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 1500 pakelių. Iš jų 500 pakelių sukrautos į dvi kartotines dėžes po 250 pakelių, kiti pakeliai supakuoti į blokus po 10 vnt. pakelių;

2) cigaretės „NZ Gold" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 500 pakelių. „Pakeliai supakuoti į blokus po 10 vnt. pakelių. Kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių plono pavyzdžio cigarečių su aukso spalvos filtru;

3) cigaretės „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 500 pakelių sudėtos į kartotinę dėžę. Pakeliai supakuoti į blokus po 10 vnt. pakelių. Blokai aptraukti skaidria plėvele. Kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. storo pavyzdžio cigarečių su baltos spalvos filtru (1 t., b. l. 92-99).

2024 m. balandžio 23 d. daiktų apžiūros protokolas su foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtos cigaretės, paimtos atlikus kratą sodo namelyje. Apžiūros protokole užfiksuota, kad tai 39 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kiekviename pakelyje po 10 vnt. cigarečių (1 t., b. l. 100-104);

2024 m. balandžio 29 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktas raštas „Dėl prekių vertės“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad bendra automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė - 2224,05 Eur (1 t., b. l. 88-89).

2024 m. balandžio 19 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktas raštas „Dėl prekių vertės“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 17 d. iš įvykio vietos išimtų cigarečių vertė -10942,23 eurai (1 t., b. l. 107-108).

2024 m. balandžio 19 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pateiktas raštas „Dėl prekių vertės“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 17 d. per kratą sodo namelyje ir pagalbinėse patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., rastų ir paimtų cigarečių vertė - 167,33 eurai. (1 t., b. l. 111-112).

2024 m. balandžio 29 d. daiktų apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, paimtas asmens kratos metu iš įtariamojo V. G.. Apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos korpusu, ekranas įskilęs, apibraižytas. Telefonas su viena kamera, kuri įskilusi. Įdėta SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefone esančią informaciją, ikiteisminiam tyrimui galimai reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 120-126). 2024-04-30 nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ su SIM kortele grąžintas savininkui V. G. įpareigojant saugoti kol baigsis procesas (1 t., b. l. 127-129).

2024 m. balandžio 17 d. daiktų apžiūros protokolas su foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas vairuotojos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)

teismas paimtas V. G. asmens kratos metu, kuris tyrėjos nutarimu jam grąžintas (1 t., b. l. 52-54, 55-56).

2024 m. gegužės 7 d. nutarimas, kuriuo automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); užvedimo raktelis; registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 9 d. grąžinti savininkei S. G., įpareigojant saugoti turtą kol baigsis procesas (1 t., 66-69).

BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL (7500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos.

Minėto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo – akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-485/2010, 2K-653/2010, 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-266-693/2016, 2K-309-507/2016, 2K-256-693/2017, 2K-7-97-895/2019).

Byloje esantys įrodymai, t. y. kaltinamojo V. G. visiškas prisipažinimas, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti gana išsamūs detalizuoti paaiškinimai, liudytojų S. G., S. G., P. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, muitinės pateikti raštai dėl prekių vertės ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą veiką, t. y. pažeisdamas nustatytą tvarką neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 150 MGL dydžio sumą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2024 m. balandžio 17 d. V. G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. balandžio 17 d. iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 2539 vnt. Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų cigarečių, kurių dalį – 2500 vnt. Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų cigarečių neteisėtai laikė automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas gabeno į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą tol, kol 2024 m. balandžio 17 d. 12 val. cigaretes rado ir paėmė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai, bei kitą dalų - 39 vnt. Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtų cigarečių neteisėtai laikė sodo namelyje iki tol, kol 2024 m. balandžio 17 d. kratos metu jas rado ir paėmė Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Tokiu būdu V. G. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 150 MGL (7 500 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20 000 eurų) sumos ir įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 10 942,33 eurų. Nors kaltinamasis aiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato, jog daro nusikalstamą veiką neteisėtai disponuodamas akcizais apmokestinamomis prekėmis, jog cigaretes gabeno norėdamas padėti žmonėms jų pigiau nusipirkti, tačiau toks jo aiškinimas laikytinas siekiu būti palengvinti savo padėtį, kadangi jis jau buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą ir tikrai žinojo, kad jo atliekami veiksmai – nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tabako gaminių įgijimas, gabenimas ir laikymas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). V. G. įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje padarymą, numatyta bausmė bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę V. G. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, vieną kartą už iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 1-46), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 47), nuo 2024 m. liepos 15 d. vykdantis individualią veiklą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad iš ankstesnio teistumo už analogišką veiką kaltinamasis išvados nepadarė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas nuteistas 2023 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu 500 MGL (25000 Eurų) dydžio bauda, bausmė neatlikta. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai subendrinama su 2023 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bauda.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

V. G. atitinka formalias BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintas sąlygas, suteikiančias galimybę teismui svarstyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 7- 8- 788/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-352-487/2022). Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų.

Teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Todėl kaltinamojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, Nr. K-7-266-942/2015, Nr. 2K-217-976/2018, Nr. 2K- 326-303/2018). Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, turi būti nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, įskaitant tiek teigiamai, tiek neigiamai asmenį charakterizuojančias aplinkybes.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. anksčiau teistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Akivaizdu, kad nusikalstamą veiką nagrinėjamoje byloje padarė praėjus pakankamai ne ilgam laiko tarpui po ankstesnio nuosprendžio už iš esmės analogišką veiką padarymo. Ši aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai.

Vis dėlto kitos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad šįkart bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje V. G. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodė detalias nusikalstamos veikos aplinkybes. Ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Po nusikaltimo nagrinėjamoje byloje padarymo – nuo 2024 m. liepos 15 d., V. G. pradėjo verstis individualia veikla. Jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tačiau dar nėra pasibaigęs jos sumokėjimui nustatytas terminas – iki 2025 m. kovo 20 d. Anksčiau jam nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Nagrinėjamoje byloje nuteistojo padaryta nusikalstama veika yra nesmurtinė, ekonominio pobūdžio, priskirta prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Teismas sprendžia, kad visos byloje nustatytos ir pirmiau aptartos aplinkybės (tiek charakterizuojančios kaltinamąjį, tiek jo padarytą veiką), nė vienai neteikiant išskirtinės reikšmės, sudaro pagrindą išvadai, kad V. G. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant vidutinės trukmės – vienų metų šešių mėnesių – laikotarpiui bei paskiriant šio straipsnio 5 dalies 5, 6 punktais numatytus įpareigojimus, t. y. . Priešingai, paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, tai neišvengiamai turėtų neigiamos įtakos jo socialiniams ryšiams, galimybei dirbti, išlaikyti šeimą. Todėl trumpalaikiu izoliavimu nuo visuomenės būtų pasiektas išimtinai vienas iš bausmės tikslų – nubaudimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-352-487/2022). Atidėjus bausmės vykdymą, nustatant individualizuotus, kaltinamojo asmenybę atitinkančius įpareigojimus, bausmės tikslai gali būti pasiekti, neardant jo turimų socialinių ryšių, darbinės veiklos ir užtikrinant jo elgesio kontrolę probacijos sąlygomis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 3 dalis). Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo įvykdyta V. G. inkriminuota nusikalstama veika, pagal įrašus viešajame registre priklauso S. G.. Sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo, svarbu paminėti ankstesnį V. G. teistumą. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu V. G. nuteistas už tai, kad jis <...> 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 15.00 val. toje pačioje transporto priemonėje „Toyota Avensis“, kurios valstybinis numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra pakeistas į valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 8502 vnt. cigarečių pakelius „NZ Gold“, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Paminėtame nuosprendyje nurodoma, jog nustatyta, kad V. G. vairuotas automobilis priklauso S. G., kuri nežinojo apie tai, kad V. G. su jos automobiliu darys nusikaltimą, todėl iš V. G. buvo konfiskuota minėto automobilio vertę atitinkant pinigų sumą, o automobilis grąžintas automobilio savininkei – S. G..

Kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, kaltinamojo, liudytojų S. G., P. J., S. G. parodymų, V. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas tą pačią transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, pakeistas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, tai yra pakartotinis įstatymų pažeidimas, pasinaudojus ta pačia transporto priemone. Įvertinus tai, kad S. G. žinojo apie ankstesnį V. G. padarytą nusikaltimą, nėra pagrindo teigti, kad S. G. nežinojo arba negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jos transporto priemonė gali būti panaudota nusikalstamos veikos padarymui. Taigi, vertintina, kad yra BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas atvejis, kuomet turtas gali būti konfiskuojamas ir tuo atveju, kai jis priklauso tretiesiems asmenims.

Vienas iš pagrindinių turto konfiskavimo tikslų, konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonę yra siekis užkirsti kelią tos pačios priemonės panaudojimui kitų nusikalstamų veikų darymui. Kadangi automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. buvo antrą kartą panaudotas analogiškos nusikalstamos veikos padarymui, konstatuotina, kad būtent paties automobilio konfiskavimas, o ne jo vertės konfiskavimas labiausiai atitiks baudžiamojo poveikio priemonės tikslus. S. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja teigė, kad ji nežinojo, jog V. G. naudos jos automobilį nusikalstamos veikos padarymui ir, kad apskritai apie tai, kad jos tėvas užsiiminėja kokia tai neteisėta veikla, susijusia su kontrabandinėmis cigaretėmis, ji nežinojo, tačiau šie argumentai atmestini kaip niekuo nepagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu S. G. nurodė, kad transporto priemonę yra perdavusi savo tėvui V. G., pati automobiliu mažai naudojasi, be to, V. G. jau anksčiau nuteistas už kontrabandinių cigarečių gabenimą S. G. priklausančiu automobiliu, ir tai, be jokios abejonės, buvo žinoma automobilio savininkei. Iš 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžio, priimto V. G. atžvilgiu, matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. G. parodė, kad 2021 metais ji nusipirko automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu valst. Nr. - (duomenys neskelbtini)), kuriuo leido naudotis tėvui V. G.. Ji nežinojo, kad V. G. 2022 m. rugsėjo 2 d., jai priklausančiu automobiliu gabeno kontrabandines cigaretes, apie įvykusį įvykį sužinojo tik po kelių dienų, kai jos tėvas buvo sulaikytas su cigaretėmis, kai su juo susisiekė. Taigi teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, leidžiantys konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo naudota transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, nes V. G. transporto priemone – automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno cigaretes, cigarečių kiekis buvo didelis, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę sunku, todėl daroma išvada, kad transporto priemonė panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jų kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. V. G. priklausančią S. G. transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius), o kadangi teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, leidžiantys konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, kaltinamajam taikytinas transporto priemonės „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios S. G., konfiskavimas.

Dėl civilinio ieškinio

BK 199² straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Taigi padariniai (žala) nedaro įtakos asmens baudžiamajai atsakomybei. Ją lemia tik nusikaltimo dalyko ypatumai (įgytų akcizinių prekių vertė), kurie tiesiogiai nesietini su žala. Tačiau, įgijus ir gabenant ar kitaip disponuojant nelegaliai įvežtomis akcizinėmis prekėmis, valstybei padaroma turtinė žala. Kadangi BK 199² straipsnyje nustatyta veika kėsinamasi į tokią vertybę kaip valstybės mokesčių (finansų) sistema, o tiesioginė vertybė yra akcizų mokesčiai, tai šiuo nusikaltimu padaroma turtinė žala pasireiškia akcizų mokesčių nesumokėjimu. Tokiu atveju valstybės institucijos turi teisę reikalauti baudžiamojoje byloje padarytos turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų ekonomikai ir verslo tvarkai (BK XXXI skyrius) 2023 m. gegužės 11 d. apžvalga (I dalis) Nr. AB-58-1. Teismų praktika. 2023, 58, p. 662-719).

Baudžiamojoje byloje Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 7 163,00 Eur turtinę žalą, nes kaltinamasis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, taip pat už kitas laikomas akcizais apmokestinamas prekes, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, bet už kurias akcizai, vadovaujantis šio įstatymo ar savo esme tolygiomis kitų valstybių narių teisės aktų nuostatomis, nesumokėti (9 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad valstybei padaryta žala susidaro iš valstybės negautų pajamų ir yra apskaičiuota griežtai laikantis civiliniame ieškinyje nurodytais teisės aktais. Cigaretės apmokestinamos taikant kombinuotą akcizo tarifą. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys yra pagrįstas civiliniame ieškinyje pateiktais akcizo dydžio paskaičiavimais, su kuriais teismas sutinka ir nekartoja, nenustatyta aplinkybių, jog civilinis ieškinys dubliuotųsi su mokestinių skolų išieškojimo administracinėmis priemonėmis, tarp nusikalstamos veikos ir valstybei padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys; todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo valstybės naudai priteistinas 7 163,00 Eur žalos atlyginimas (nesumokėtas akcizų mokestis). Pažymėtina, kad turtinės žalos atsiradimui neturi įtakos ta aplinkybė, kad neteisėtai įsigytos ir laikytos prekės nepateko į civilinę apyvartą (nebuvo pradėtos realizuoti rinkoje) ir kaltininkas negavo jokių pajamų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-340/2014, 2K-151-222/2015).

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma iš kaltinamojo priteisti ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško turtinės žalos atlyginimo padengimo.

Spręsdamas klausimą dėl civilinės ieškovės prašymo priteisti penkių procentų procesines palūkanas, teismas remiasi aktualia teismų praktika, būtent – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, kuri priimta byloje Nr. 2K-P-75-788/2019. Joje pasisakyta, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Vadinasi, valstybės naudai penkių procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą priteistinos būtent nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.

Civilinės ieškovės ieškinyje prašoma taikyti laikiną kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimą, kuris būtų skirtas užtikrinti turtinės žalos atlyginimo padengimą.

BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, turtas aprašomas dalyvaujant BPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodytiems asmenims. Visas aprašomas turtas turi būti parodomas aprašant dalyvaujantiems asmenims. Laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole ar atskirai surašomame šio protokolo priede – turto apyraše nurodomas aprašytų daiktų kiekis ir individualūs požymiai. Draudžiama laikinai apriboti nuosavybės teisę į daiktus, kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytą sąrašą yra būtini įtariamajam ar jo šeimos nariams ir jo išlaikomiems asmenims (BPK 151 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai yra padaryta nusikalstama veika, byloje gali būti ar yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šios priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju civilinės ieškovės prašymas kaltinamajam skirti laikiną jo nuosavybės teisių apribojimą nepasiektų savo tikslų – nepadėtų užtikrinti civilinio ieškinio įgyvendinimo. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad byloje duomenų apie jokį kaltinamajam priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nėra, taip pat nėra duomenų apie jo disponuojamas pajamas, joks V. G. priklausantis turtas baudžiamojoje byloje nėra aprašytas, todėl šiuo atveju nebūtų įgyvendinami įpareigojimai, numatyti BPK 151 straipsnio 3 dalyje. Taigi, įvertinus, jog prašomas taikyti laikinas kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimas nepasiektų esminio tikslo – nesudarytų galimybės išsaugoti V. G. turto, civilinės ieškovės prašymas atmestinas. Pažymėtina, jog klausimas dėl kaltinamajam priklausančio turto, jeigu toks yra, arešto ar disponavimo juo apribojimo gali būti sprendžiamas vykdymo procese, t. y. kaltinamajam geranoriškai nesumokėjus priteistos žalos, pradėjus priverstinį jos išieškojimą.

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 80-81), pradėjus nuosprendį vykdyti panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. G. į bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 17 d. 12.00 val. iki 2024 m. balandžio 17 d. 16.51 val., (2 t., b. l. 54-56, 77-78), t. y. 1 para, kas prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2024 m. gegužės 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 8 d., S. G. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Toyota Avensis“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimam turto konfiskavimui ir civilinio ieškinio užtikrinimui (1 t., b. l. 74-76), kuris 2024 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1212-767/2024 pratęstas iki 2024 m. lapkričio 8 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas galioti ir pratęstinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios turto konfiskavimo dalyje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje adresu: (duomenys neskelbtini) pagal 2024-04-22 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi: 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos R. banderolėmis; 2) 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos R. banderolėmis; 3) 1500 pakelių cigarečių „Minsk Capital Qs“ su Baltarusijos R. banderolėmis; 4) 39 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos R. banderolėmis (1 t., b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2. Pas S. G. saugoma transporto priemonė „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66-69), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2023 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę ir skirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę ir 500 MGL (25 000 eurų) dydžio baudą, kurią sumokėti iki 2025 m. kovo 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. G. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti ar, netekus darbo (nutraukus individualią veiklą), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol pradės dirbti; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. balandžio 17 d. 12.00 val. iki 2024 m. balandžio 17 d. 16.51 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam V. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę – S. G. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus pas S. G..

Civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 7 136,00 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 ct) nesumokėtą akcizų mokestį ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 136,00 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dalies dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo taikyti laikiną V. G. nuosavybės teisių apribojimą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2024 m. gegužės 8 d. nutarimu, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2024 m. gegužės 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 8 d., S. G. nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei „Toyota Avensis“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galimam turto konfiskavimui ir civilinio ieškinio užtikrinimui, kuris 2024 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1212-767/2024 pratęstas iki 2024 m. lapkričio 8 d., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios turto konfiskavimo dalyje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje adresu: (duomenys neskelbtini) pagal 2024-04-22 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus:

1) 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos R. banderolėmis; 2) 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos R. banderolėmis; 3) 1500 pakelių cigarečių „Minsk Capital Qs“ su Baltarusijos R. banderolėmis; 4) 39 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos R. banderolėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2. Pas S. G. saugomą transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.