Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Rūta Morkūnaitė, dalyvaujant ieškovui R. V., ieškovo atstovui E. M., atsakovo atstovei V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal R. V. ieškinį AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl asmens sveikatai padarytos turtinės žalos priteisimo, tretysis asmuo Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai žala padaryta asmens sveikatai, turi būti įvertinama visa dėl sveikatos sužalojimo asmens patirta žala. Tokiu atveju nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos ir kitos sveikatai grąžinti būtinos išlaidos). Kadangi dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo ieškovas neteko kojos, jam būtinas kojos protezas (tą patvirtina ir gydytojų rekomendacijos). Todėl ieškovas kreipėsi į ortopedijos įmonę OTTO BOCK HealthCare GmbH ((duomenys neskelbtini)) dėl kojos protezo įsigijimo. OTTO BOCK HealthCare GmbH pateikė gydymo pasiūlymą, kuriame nurodyta kojos protezo ir jo dalių, garantijos bei susijusių paslaugų kaina: 130.140,20 Eur.

Ieškovas su ieškiniu pateikė Sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinės komisijos (GKK) ir gydytojų rekomendacijas bei medicininius dokumentus, kuriuose nurodyta, kad ieškovui nustatytas 4 mobilumo lygis, ieškovui reikalinga aktyvaus tipo dešinės kojos šlaunies dalies protezas atitinkantis 4 mobilumo lygi pagal gamintojo klasifikaciją. Šiuo metu ieškovo turimas protezas yra įsigytas jo paties lėšomis bei neatitinka gydytojų rekomenduojamo ir ieškovui reikalingo protezo lygio. Ieškovui rekomenduojamo 4 mobilumo lygio protezą atitinka būtent ortopedijos įmonės OTTO BOCK HealthCare GmbH siūlomas protezas. 4 mobilumo lygio protezo ir protezavimo, kuris kainuoja 130.140,20 Eur, Valstybinė ligoniu kasa nekompensuoja. Valstybės ieškovui suteiktas 1-2 lygio protezas yra susidėvėjęs. Ieškovas naudojasi savo lėšomis įsigytu protezu. Dabartiniu protezu ieškovas negali pilnavertiškai gyventi, vaikšto sunkiai (ypatingai sudėtinga lipti laiptais), negali naudotis baseinu, vandens telkiniais, negali bėgti, protezas spaudžia, sukelia skausmą ir nepatogumus judant. Tai neigiamai atsiliepia ieškovo emocinei būklei – ieškovas nesijaučia pilnavertiškai tarp kitų žmonių, jaučia emocinį diskomfortą. Tuo tarpu 4 mobilumo lygio protezas šiuos ieškovo patiriamus fizinius ir emocinius nepatogumus galėtų pašalinti.

Ieškovas laiko, kad jis nėra praleidęs ieškinio senaties termino, tačiau jei teismas laikytų, jog senaties terminas yra praleistas, prašo jį atstatyti.

Tretysis asmuo Valstybinė ligonių kasa prie sveikatos apsaugos ministerijos savo pozicijos byloje neišreiškė, tačiau 2018-02-27 pateiktame rašte nurodė, kad protezo įsigijimo išlaidų ieškovui jokia dalimi nekompensuos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad tretysis asmuo S. B., nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį už tai, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta ieškovo sveikata. Byla išnagrinėta Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-308/2015, Kauno apygardos teismo 2016-10-20 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-190-593/2016 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2IC-94-696/2017. 2013-05-20 autoįvykio metu R. V. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl atviro skeveldrinio dešinės blauzdos IV laipsnio kaulų lūžimo su plačiomis plėštinėmis žaizdomis ir kraujagyslių bei nervų pažeidimu. Dėl padarytų sužalojimų ieškovui R. V. buvo amputuota dešinė koja, jis tapo neįgaliu (konstatuotas pirmos grupės neįgalumas), neteko 60 proc. darbingumo. Išvardinti sveikatos sužalojimai nustatyti baudžiamosiose bylose esančia 2013-07-26 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 756/13 (06).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 11 straipsnio 1 dalyje ir jos 3 punkte nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų yra 5.000.000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5.000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1.000.000 eurų dėl žalos turtui. Baudžiamojoje byloje žala R. V. iš draudiko priteista nebuvo, nes tokio reikalavimo nepareikšta. Įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai žala padaryta asmens sveikatai, turi būti įvertinama visa dėl sveikatos sužalojimo asmens patirta žala. Tokiu atveju nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos ir kitos sveikatai grąžinti būtinos išlaidos). Kadangi dėl eismo įvykio metu patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo R. V. neteko kojos, jam būtinas ketvirto mobilumo lygio kojos protezas (tą patvirtina Sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinės komisijos ir gydytojų rekomendacijos - ieškinio priedai 8 - 10). Ieškovas kreipėsi į ortopedijos įmonę OTTO BOCK HealthCare GmbH ((duomenys neskelbtini)) dėl kojos protezo įsigijimo. OTTO BOCK HealthCare GmbH pateikė gydymo pasiūlymą, kuriame nurodyta kojos protezo Genium X3 ir jo dalių, garantijos bei susijusių paslaugų kaina: 130.140,20 eurų. Kitų gamintojų analogų rinkoje nėra.

Ieškovas sutiko, kad reikalaujama suma ne būtų priteista jam, o atsakovas tiesiogiai gamintojui apmokėtų protezo įsigijimo ir jo pritaikymo išlaidas. Derėdamasis dėl taikos sutarties sudarymo, atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ siūlė ieškovui pilnai apmokėti pigesnį kojos šlaunies dalies protezą su C-Leg kelio sąnario moduliu, turinčiu elektroninio valdymo sistemą, o taip pat padengti visas jo pritaikymo išlaidas. Ieškovas su tokiu siūlymu nesutiko. Visų aptariamų protezų vienintelis gamintojas OTTO BOCK HealthCare GmbH, pateikė Kenevo, C-Leg, Genium ir Genium X3 protezų aprašą. Iš minėto aprašo matyti akivaizdūs minėtų protezų funkciniai skirtumai (pvz., su Genium X3 procesoriumi valdomu protezu galima maudytis vandenyje, ilgai bėgioti, jis atsparus korozijai, užriktina aukščiausią lankstumo laipsnį ir turi intuityvią funkciją). Šios Genium X3 protezo savybės atitinka ieškovą gydančių gydytojų ir specialistų rekomendacijas dėl ieškovui reikalingo protezo tipo. Medicininiai dokumentai, patvirtinantys ieškovo poreikį įsigyti Genium X3 protezą, yra byloje. Šias aplinkybes ir ieškovo reikalaujamo protezo būtinumą patvirtino ir teismo posėdyje apklausti ortopedai - protezuotojai A. M. ir R. S.. Jokių įtikinamų argumentų kodėl ieškovo poreikius turėtų tenkinti žemesnės kokybės ir menkesnių funkcinių galimybių protezas C-Leg, atsakovas nenurodė. Kaip nurodė protezuotojai, ieškovo turimas protezas yra sunkus, rūdyjantis, neturi stabdžio, su juo galima tik ramiai vaikščioti, yra didelė naujų traumų tikimybė.

Dėl ieškinio senaties. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį nustatytą CK 1.125 str. 8 d. bei remtis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. nustatytais terminais, kaip ieškinio atmetimo pagrindu. CK 1.131 str. pasakyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, ieškovo sveikatai žala buvo padaryta 2013-05-20 eismo įvykio metu, tačiau dėl patirtos labai sunkios traumos ieškovas ilgą laiką buvo sunkios būklės, gulėjo ligoninėje. Nesugijus žaizdoms net objektyviai nebūtų buvę įmanoma nustatinėti ieškovo mobilumo lygio, ieškovui reikalingo protezo ir jo įsigijimo išlaidų, nustatyti žalos piniginio ekvivalento ir pan. Be to, ieškovui padarytos žalos kaltininkas buvo nustatinėjimas baudžiamojoje byloje. Įvykio kaltininkas S. B. kurį laiką netgi buvo išteisintas (t. y. nebuvo civilinės atsakomybės subjekto): Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 apkaltinamasis nuosprendis buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2015-06-25 išteisinamuoju nuosprendžiu b. b. Nr. 1A-406-327/2015, civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti. Tik baudžiamąją bylą kasacine tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-12-29 nutartimi 2K-629-139/2015 panaikino Kauno apygardos teismo 2015-06-25 išteisinamąjį nuosprendį ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2016-10-20 nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-04-04 nutartimi paliko galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 apkaltinamąjį nuosprendį. 2015-01-19 apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo tik 2016-10-20, o byla galutinai buvo išnagrinėta tik 2017-04-04. Kol nebuvo įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, S. B. teisiškai net nebuvo atsakingas už ieškovui padarytą žalą, taigi nebuvo kilusi ir Draudiko civilinė atsakomybė. Toliau ieškovas, siekdamas žalos atlyginimo ir laikydamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, atsakovui pateikė 2017-05-19 pretenziją. Atsakovui 2017-06-12 atsisakius tenkinti pretenziją, ieškovas nedelsdamas 2017-10-06 su ieškiniu kreipėsi į teismą. Iš to darytina išvada, kad ieškovas į draudimo kompaniją nesikreipė iš karto po įvykio dėl svarbios priežasties, o praleistas ieškinio senaties terminas, jei užimti tokią poziciją, atnaujintinas.

Kadangi atsakovas, ieškovo prašymu, nesutiko apmokėti protezo įsigijimo, jo adaptavimo ir garantijos kainos - 130.140,20 eurų gamintojui, ši priteistina ieškovui.

Ieškovui taipogi priteistina: 192,45 Eur išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 132,98 Eur išlaidos vertėjo paslaugoms, 3.224,06 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 1.951 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškinio senaties terminą.

Priteisti iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje į. k. 300665654 130.140 Eur 20 cnt ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017-10-06 taip pat 5.500 Eur 49 cnt bylinėjimosi išlaidų R. V. a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.