Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 9 MGL bauda. 2020 m. balandžio 28 d. bauda išieškota;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo; Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2018 m. spalio 31 d. nutartimi Minsko miesto Centrinio rajono teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalimi, BK 182 straipsnio 2 dalimi ir paskirta – 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie paskirtos bausmės visiškai pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartimi suderinta bei neatlikta 2 metų 7 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmė ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 11 mėnesių ir 22 dienos laisvės atėmimo; Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos – 2 metų 11 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai ir 22 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliko 2022 m. gegužės 6 d.;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (7 veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-3172-990/2024) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštu 60 parų ;

8) Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. e1-3326-990/2024) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus;

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi 2024 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. e1-3326-1129/2024) paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę (teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 13 d.);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštu – 30 (trisdešimčiai) parų (teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs), bausmių neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2024 m. balandžio 12 d., apie 11.17 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 1499 Eur vertės įrankių komplektą „DEWALT DCK755P3T-QW 3X5AH“ bei 269 Eur vertės smūginį gręžtuvą „DEWALT DCK2062M2T QWKOMPL2x4.0AH“, tai yra pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1768 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis E. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 106-109), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertino blogai ir dėl jo gailėjosi. Parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis buvo parduotuvėje „Senukai“. Tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą ir kristalus. Tuo metu jis neturėjo pinigų, neplanavo ką nors paimti, todėl paėmė tik įrankių dėžę ir smūginį grąžtą. Jis juos pardavė per internetą. Neatsimena, kam pardavė, tačiau pardavė už maždaug pusę kainos. Jis gautus pinigus išleido narkotikams. Jis gyveno su drauge, kuri yra nėščia, bet jie išsiskyrė. Jo draugė laukiasi jo vaiko, jie bendrauja. Šiuo metu jis gyvena pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo apie šios bylos nagrinėjimą. Jis šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, šiandien turėjo pasirašyti darbo sutartį. Jis ketina keisti gyvenimo būdą ir dirbti, sutinka su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu ir įsipareigoja atlyginti 1768 Eur padarytą žalą.

Kadangi kaltinamasis E. P. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam bei jo gynėjai, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

Iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. balandžio 12 d., apie 11.17 val., iš parduotuvės Nr. 30, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyras iš prekybos salės pavogė vieną įrankių komplektą „Dewalt“, kurio vertė 1 499 Eur vertės, vieną smūginį gręžtuvą „DCK 2062M2T QWKOMPL2x4.OAH“ 269 Eur vertės (1 t., b.l. 1-2).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurių matyti, kad 2024 m. balandžio 12 d. 10:47:22 pro prekių apsaugos vartus įeina vyriškis, kaip nustatyta E. P.. 11:02:10 paima iš prekių lentynos juodos spalvos įrankių dėžę, padeda ant kitų trijų dėžių rinkinio su ratukais. 11:04:43 keturias įrankių dėžes su ratukais išsiveža iš skyriaus. 11:16:27 su dėžėmis išeina iš prekybos centro (1 t., b.l. 32-34).

Iš byloje esančio policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė E. P. , kadangi pareiškimą pateikęs asmuo informavo, jog E. P. atpažino iš kitų vaizdo įrašų, kuriuose minėtas asmuo Kauno mieste įvykdė vagystę (1 t., b.l. 8).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija nedidelės vertės turto kategoriją ir yra mažesnis nei didelės vertės turtas, taip pat nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio.

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai – paties kaltinamojo E. P. parodymai ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, jo apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. P. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2024 m. balandžio 12 d., apie 11.17 val., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės Nr. 30, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 1499 Eur vertės įrankių komplektą „DEWALT DCK755P3T-QW 3X5AH“ bei 269 Eur vertės smūginį gręžtuvą „DEWALT DCK2062M2T QWKOMPL2x4.0AH“, tai yra pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 1768 Eur vertės turtą. Tokie kaltinamojo E. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 10 MGL. Šių įrodymų visuma neginčijamai įrodo, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį (grobė svetimą turtą), tą realizavo savo aktyviais veiksmais bei taip norėjo ir siekė elgtis. Taigi, šioje byloje surinktų objektyvių ir vienas kitam neprieštaraujančių įrodymų visumos analizės pagrindu darytina išvada, kad kaltinamasis E. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje realizavo jam inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis šioje byloje padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau ne kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, šią nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo E. P. priimti dar ketu apkaltinamieji procesiniais sprendimai dėl turtinių nusikalstamų veikų padarymo. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis daug kartų trauktas ir administracinėn atsakomybėn už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, administraciniai nusižengimai daromi sistemingai (1 t., b.l. 53-81). Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo, jog ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtos švelnesnės bausmės nepasiekia bausmei keliamų tikslų, nes E. P. ir toliau gyvena nusikalstamai. Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos viso proceso metu pripažino visiškai ir gailėjosi dėl savo elgesio, ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę. Tačiau byloje nustatyta ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė recidyvistas. Teismas įvertina ir tai, kad E. P. pripažino byloje pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Atsižvelgtina ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atlieka paskirtą arešto bausmę.

Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, teismas kaltinamajam skiria griežčiausią sankcijoje numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustato mažesnį nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas šioje byloje nenustatė pagrindo taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, todėl nėra jokio pagrindo tikėti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad E. P. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė, teismo baudžiamasis įsakymas šio nuosprendžio priėmimo dieną yra įsiteisėjęs. Be to, E. P. nuteistas ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme. Ši teismo nutartis taip pat įsiteisėjusi.

Kadangi šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką E. P. padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamojo įsakymo bei Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme (įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeista į areštą), priėmimo dienos, o šio nuosprendžio priėmimo dieną abu procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, todėl aptartais procesiniais sprendimais E. P. paskirtos bausmės subendrinamos. Šiuo teismo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme bei Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeista į areštą, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių minėtais procesiniais sprendimais paskirtų arešto bausmių, kurios keičiamos į laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikų pavojingumą ir sukeltas pasekmes, į tai, kad žalos kaltinamasis nėra atlyginęs, atitinkamai parenkamos pridėtinų arešto bausmių dalys, kurios pakeičiamos į bendrą dviejų mėnesių trukmės laisvės atėmimą. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal minėtus procesinius sprendimus.

Nors E. P. nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu, tačiau minėtas teismo baudžiamasis įsakymas šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu E. P. skiriama bausmė su minėtu procesiniu sprendimu paskirta bausme nebendrinama.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 110-113), kuri teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. Kaltinamąjį suradus ir pristačius į teismą, 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria kaltinamajam kardomoji priemonė pakeista į suėmimą, ir nutarė jam suėmimo netaikyti, kadangi pradėta vykdyti arešto bausmė. Iki nuosprendžio priėmimo kardomoji priemonė kaltinamajam neskirta.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 1768 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 28-31). Byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ dėl kaltinamojo E. P. nusikalstamų veiksmų patyrė 1768 Eur turtinę žalą. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, tarp patirtos žalos ir nusikalstamų E. P. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir įsipareigojo atlyginti civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą. Kadangi civilinis ieškinys yra pagrįstas, jis visiškai tenkinamas, ieškovui iš kaltinamojo E. P. priteisiant 1768 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir prašo iš kaltinamojo E. P. priteisti 91,67 Eur už byloje jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas kaltinamajam pakeisdamas kardomąją priemonę į suėmimą, pripažino, jog kaltinamajam, kuriam skiriama griežčiausia kardomoji priemonė, yra būtinas gynėjas. Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas byloje buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į pačios gynėjos išreikštą nuomonę dėl šių išlaidų nepriteisimo bei ir į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi, atlieka bausmę), teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo nebūtų teisingas, todėl prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkina.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti – 1 (viena) DVR-R laikmena – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeista į areštą, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės bei Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeista į areštą, šias bausmes pakeičiant į laisvės atėmimą, ir galutinę subendrintą bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. baudžiamąjį įsakymą bei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai iš E. P. priteisti 1768 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – 1 (vieną) DVR-R laikmeną – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. P. priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o bausmę atliekančio nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.