Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovei T. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei negyvenamųjų patalpų atlaisvinimo, institucija, teikianti išvadą – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas L. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iškeldinti atsakovę T. S. su visa jai priklausančia manta iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę perduoti ieškovui šio buto su rūsiu raktą, įpareigoti atsakovę T. S. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieškovui nuosavybės teise priklausančią negyvenamąją patalpą – garažo boksą Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei perduoti šios patalpos raktus, o atsakovei teismo sprendimo per nustatytą terminą neįvykdžius – leisti atlaisvinti patalpą ieškovui atsakovės sąskaita, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal įsiteisėjusį Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2617-907/2016 yra teisėtas viso buto ir garažo savininkas, tačiau negali valdyti savo turto, nes visą turtą užėmusi atsakovė, ieškovo globėjos į turtą neįsileidžia. Ieškovo nuomone, atsakovė bute gyvena be teisėto pagrindo, taip pat be teisėto pagrindo laiko savo daiktus ieškovui priklausančiame garaže. Institucija, teikianti išvadą – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, pateiktoje išvadoje nurodė sprendimą priimti teismo nuožiūra.Ieškovo atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atstovė nurodė, kad ieškovas yra teisėtas ginčo buto ir garažo savininkas, tačiau negali valdyti ir naudotis savo turtu, nes ten gyvena atsakovė. Ieškovo atstovė, kaip neveiksnaus asmens globėja ir turto administratorė, bandė spręsti ieškovo turto atlaisvinimo klausimą geruoju, tačiau atsakovė geranoriškai atlaisvinti ginčo turto nesutiko, nereagavo į pretenziją išsikeldinti ir toliau gyvena ginčo bute, o teisėto pagrindo, leidžiančio gyventi ginčo bute, nepateikė. Atstovė nurodė, kad atsakovė už ginčo butą nemoka nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių. Ieškovo atstovė T. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė T. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad negali atlaisvinti garažo, nes jis jai priklausė 23 metus, ji jį remontavo ir jį būtinai reikia prižiūrėti ir dabar bei kad negali išsiskelti iš buto, nes tėvas butą paliko jai, o ji dėl buto dar turi tartis su savo broliu – ieškovu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl savininko teisių gynimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Nagrinėjamu atveju pareikštus ieškovo reikalavimus siekiant apginti buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir garažo bokso Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininko teises, įpareigojant atsakovę išsikelti iš buto ir atlaisvinti garažą, teismas vertina kaip negatorinį ieškinį (CK 4.98 str.). Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, tai, kad jis yra turto savininkas; antra, tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).Bylos duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2617-907/2016 ieškovui L. K. pripažinta nuosavybės teisė į negyvenamą patalpą – garažo boksą Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 3 d. ir šio sprendimo pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruota ieškovo nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamąjį turtą. Šiuo atveju ieškovo nuosavybės teisė į butą ir į garažą šiuo metu nėra nuginčyta, o atsakovės deklaratyvūs teiginiai apie atsakovės ir ieškovo tėvo valią palikti ginčo butą kaip palikimą atsakovei ieškovo nuosavybės teisės nei į ginčo butą, nei į ginčo garažą nepaneigia. Todėl laikytina, kad ieškovas įrodė, jog ieškinio pareiškimo momentu turi nuosavybės teisę į ginčo butą ir ginčo garažą, kuriais neteisėtai naudojasi atsakovė.Ieškovo 2016 m. gegužės 12 d. pretenzija-raginimas išsikelti iš gyvenamųjų patalpų bei atlaisvinti negyvenamąsias patalpas patvirtina, kad ieškovas laiko, kad jo teisės į ginčo butą ir ginčo garažą yra pažeistos, o atsakovė gera valia per pretenzijoje-raginime nustatytą trijų mėnesių laikotarpį neišsikėlė iš ieškovui priklausančio ginčo buto, taip pat neatlaisvino ginčo garažo. AB „Lietuvos paštas“ siuntų įteikimo pažyma patvirtina, kad atsakovė pretenziją-raginimą gavo 2016 m. gegužės 17 d. Ieškovo atstovių paaiškinimai patvirtina, kad šalių nesieja ginčo buto ir ginčo garažo nuomos ar panaudos prievoliniai teisiniai santykiai. Nekilnojamojo turto registro duomenys taip pat patvirtina, kad šalys nėra sudariusios ir įregistravusios ginčo buto ir ginčo garažo nuomos ar panaudos sutarčių, kurių pagrindu atsakovei būtų atsiradęs teisėtas pagrindas naudotis ginčo butu ir ginčo garažu. Be to, vien ta aplinkybė, kad atsakovė 23 metus prižiūrėjo ginčo garažą, ten laikė automobilį, nepatvirtina, kad ji teisėtai naudojasi ginčo garažu. Dėl atsakovės argumentų apie jos sunkią turtinę padėtį teismas pažymi, kad atsakovės sunki turtinė padėtis nesudaro pagrindo atsakovei gyventi ir teisėtai naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, o pati atsakovė patvirtino, kad turi butą Rusijoje, todėl atsakovė pati turi pasirūpinti savo teisių įgyvendinimu, o ne perkelti šią pareigą kitam asmeniui. Atsakovė neatlaisvindama turto pažeidžia ieškovo teisę netrukdomai naudotis jam savo nuosavybe. Pažymėtina, kad savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovė turi įrodyti, kad jos elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, o nagrinėjamoje byloje atsakovė tokių įrodymų nepateikė.Teismas daro išvadą, kad atsakovė, naudodamasi ieškovui priklausančiu butu ir laikydama jai priklausančius daiktus ieškovui nuosavybės teise priklausančiame garaže, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo, pažeidžia ieškovo, kaip nekilnojamojo turto savininko, teises naudotis minėtu turtu be jokių apribojimų. Todėl ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas tik ieškovo šioje byloje sumokėtas 62,00 Eur žyminis mokestis, kurio apmokėjimą patvirtinantis dokumentas byloje pateiktas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,64 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 ir 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę T. S., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę T. S., gim. (duomenys neskelbtini), perduoti ieškovui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), buto raktus.

Įpareigoti atsakovę T. S., gim. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti ieškovui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančią negyvenamąją patalpą – garažo boksą Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei perduoti šios patalpos raktus, o atsakovei T. S., gim. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo per nustatytą terminą neįvykdžius – leisti atlaisvinti negyvenamąją patalpą ieškovui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės T. S., gim. (duomenys neskelbtini), sąskaita.

Priteisti iš atsakovės T. S., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 62,00 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovės T. S., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,64 Eur (keturių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.