Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. K., atstovaujamo globėjos T. K., ieškinį atsakovei T. S., institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai 2016-03-07 (106 b. l.), tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius informavo, kad neveiksnaus L. K. globėja 2011-03-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta jo dukra T. K. Globėja savo funkcijas atlieka tinkamai, skundų dėl jos, kaip globėjos ir turto administratorės pareigų vykdymo nėra gauta.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. K. Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. 2-5678/1999 buvo pripažintas neveiksniu. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartimi Nr. 2-1230-848/2011 L. K. globėja paskirta jo dukra T. K. (50-51, 69-70 b. l.). Neveiksnaus L. K. ir mirusiojo V. K. vardu yra registruotas toks nekilnojamasis turtas (iš kurio L. K. priklauso 7/8 dalys kiekvieno objekto): 1087 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 9020 Eur, pastato-sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2420 Eur, negyvenamosios patalpos – garažo bokso Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2650 Eur, 2-ių kambarių buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 28900 Eur, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (9-16 b. l.). Iš V. K., mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byloje esančio 2012-03-14 Šiaulių miesto 1 – ojo notarų biuro rašto Nr. S-49 matyti, kad Šiaulių miesto 1 –ajame notarų biure yra užvesta paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į V. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), ir jo sutuoktinės S. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą. Dėl palikimo priėmimo į notarų biurą kreipėsi ir palikimą priėmė įpėdiniai: 7/8 dalis L. K. ir 1/8 dalį T. S. Atsakovė T. S. priėmė palikimą po V. K. mirties, tačiau vengia įregistruoti turtą savo vardu, nes turimais duomenimis neturi LR asmens dokumentų. Palikimą priėmęs asmuo T. S. laikytina likusia 1/8 dalies minėto turto bendrasavininke, tačiau neįregistravusia paveldėjimo teisių, jos paveldėto turto vertė sudaro 5373,75 Eur, atitinkamai ieškovo turto vertė sudaro 37616,25 Eur.

Bendrosios nuosavybės teisė yra kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.72 str.). Įstatymas numato bendraturčiams dvi galimybes įgyvendinti savo teises, naudojantis turtu, priklausančiu bendrąja daline nuosavybe – tai arba jo dalies atidalijimas, ar tvarkos, nustatančios naudojimąsi jo dalimi, nustatymas. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šio straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio kaip savininko teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė.

Neveiksnaus L. K. interesais būtina atidalinti jo turtą iš bendrosios nuosavybės, nes priešingu atveju yra pažeidžiami neveiksnaus asmens interesai racionaliai valdyti ir naudoti jam priklausantį turtą. Neveiksnus L. K. neturi lėšų, iš kurių galėtų išmokėti kompensaciją atidalijamam bendraturčiui T. S.. Tai patvirtina ieškovo gaunamos išmokos iš VSDFV Kauno skyriaus (30 b. l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos apskaitos skyriaus pažyma apie pajamas (31 b. l.), skolos komunalinių paslaugų tiekėjams, išieškomos per antstolį (24-27 b. l.), nors bute gyvena atsakovė (tai patvirtina šiuo adresu jai įteikti procesiniai dokumentai) (106 b. l.), mokesčiai už būstą, esantį Vytauto g. 39-3, Kaune (32-47 b. l.). Parduoti kito L. K. turto teismas neleido (64-66 b. l.). Be to ieškovas yra neįgalus, už jo priežiūrą VšĮ „Senelių rojus“ ir vaistus reikalingos papildomos lėšos. Ieškovas nurodo, kad garažas yra viena patalpa, kurios neįmanoma atidalinti natūra. Buto negalima atidalinti natūra be esminių savininko interesų pažeidimo, nes atsakovės dalis jame yra maža, t.y. 1/8, kas sudarytų 6 m² buto (viso buto plotas – 48,81 m², butas dviejų kambarių). Atsižvelgiant į tai, daiktai (Butas, Garažas, Sodo namelis, Sodo žemė) atidalintini iš bendrosios nuosavybės kaip įmanoma natūra, savininkams paskiriant nuosavybės dalį to turto ir tiek, kad maksimaliai atitiktų kiekvienam iš bendraturčių jam tenkančią daiktų vertę. Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-04 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; kt.). Daiktas negali būti dalijamas taip, kad po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas būtų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytąją daikto dalį (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007; kt.).

Daiktas bus laikomas padalytu be neproporcingos žalos jo paskirčiai, jeigu po padalijimo bus galima kiekvieną padalyto daikto dalį naudoti pagal pirminę paskirtį ir toks daikto paskirties keitimas galimas pagal galiojančius teisės aktus.

Kai daikto atidalijimas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, daiktas yra nedalus, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais už jų dalį, atitinkančią tikrąją atidalijamos dalies vertę (CK 4.6 str. 2 d., 4.80 str. 2 d.). Paprastai ji yra teisinga, jeigu atitinka daikto rinkos kainą (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; kt.). Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs kiekvieno iš atidalijamų bendraturčių poreikį dalijamam daiktui, galimybę įsigyti kitą tokį daiktą, išmokėti kompensaciją kitiems atidalijamiems bendraturčiams, kitas reikšmingas aplinkybes, turi spręsti, kuriam iš bendraturčių būtų teisinga priteisti kompensaciją pinigais. Atsakovės turto dalis bendrojoje nuosavybėje yra žymiai mažesnė, nei ieškovo. Ieškovo turtinė padėtis neleidžia atsakovei išmokėti kompensaciją pinigais. Be to, atsakovė jokių prieštaravimų įstatymų nustatyta tvarka ir terminais šioje byloje nepareiškė, nesiūlė kitokio turto atidalijimo būdo, todėl ieškovo prašymas dėl turto atidalijimo tenkintinas, turtą padalijant tokiu būdu: ieškovui L. K. natūra atitenka:

visa negyvenama patalpa – garažo boksas Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), turto vertė 9020 Eur;

visas 2-jų kambarių butas su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), turto vertė 28900 Eur.

Atsakovei T. S., priėmusiai palikimą po V. K. mirties, tačiau įstatymo nustatyta tvarka neįregistravusiai paveldėjimo teisių, nuosavybės teise atitenka:

visas 0,1087 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), turto vertė 9020 Eur;

visas pastatas-sodo pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), turto vertė 2420 Eur.

Padalijus turtą tokiu būdų atsakovei tenkančio turto vertė yra 6066,25 Eur didesnė, nei jai priklauso, todėl ieškovui iš atsakovės T. S. už jai tenkančią didesnės vertės, nei priklauso, turto dalį ieškovo L. K. naudai priteistina 6066,25 Eur piniginė kompensacija.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, tačiau nenurodo, nuo kokios sumos prašo minėtas palūkanas skaičiuoti. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog šalių niekada nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai ir atsakovė nėra praleidusi termino įvykdyti piniginę prievolę, o kompensacija priteisiama iš jos ieškovui tik šiuo teismo sprendimu, kuris dar net nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad įstatymas nenumato, jog už priteistą kompensaciją būtų priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas.

Ieškinį patenkinus iš dalies, paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei paduodant ieškinį atleistas (5-8 b. l.), todėl valstybei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai priteistinas 696 Eur žyminis mokestis iš atsakovės. Prašymai dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei šias išlaidas patvirtinantys dokumentai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d. ), todėl teismas neturi pagrindo spręsti patirtų išlaidų priteisimo klausimo.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atidalinti ieškovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7/8 dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės: 0,1087 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų – garažo bokso Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),- paveldėtų pagal 2012-03-21 paveldėjimo teisės liudijimą, ir:

pripažinti ieškovui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į:

- negyvenamą patalpą – garažo boksą Nr. 13, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

pripažinti atsakovei T. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į:

- 0,1087 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

- pastatą-sodo pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės T. S., gim. (duomenys neskelbtini), 6066,25 Eur (šešių tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų, 25 centų) piniginę kompensaciją už atsakovei T. S. tenkančią didesnės vertės turto dalį.

Kitoje dalyje (dėl 5 (penkių) procentų metinių palūkanų priteisimo) ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės T. S., gim. (duomenys neskelbtini), 696,00 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, 00 ct), bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.