Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas UAB „Strategy and management group“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Strategy and management group“ dėl skolos, palūkanų, nuostolio iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo. Nurodė, kad palankus ieškovui sprendimas buvo priimtas 2012-03-15, kuriuo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 283,57 Lt nesumokėtų įmokų, 8 487,64 Lt nuostolio iš turto pardavimo, 900 Lt papildomų išlaidų, 1 098,76 Lt palūkanų, iš viso 10 769,97 Lt bei 6 procentų metines procesines palūkanas. Atsakovas pateiktu prašymu atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje reikalauja: 1) Kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 366 str. 1 d. 9 p. ta apimtimi, kuriame yra nustatytas (ap)ribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti prašymus atnaujinti procesą šiame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiūrėti apeliacine tvarka (o kiti asmenys – tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka) neprieštarauja suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybą, teisei į teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.); 2) Kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar CPK 370 str. ir CPK 370 str. 5 d. ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia prašymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius – procesinius klausimus: ar prašymas atitinka CPK 369 str. nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t.t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat ir nagrinėja prašymą dėl proceso atnaujinimo iš esmės, neprieštarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybą, teisei į nepriklausomą ir nešališką, teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109 - 110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt. str., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str. ir kt. str.); 3) Atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2- 217-8332012; 4) Atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2- 217-833/2012; 5) Išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-01-15 nutartį visa apimtimi civilinėje byloje Nr. 2A-158-619/2015; 6) Išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje: priteisti ieškovui iš atsakovo 176,82 Lt (ekvivalentas 51,21 Eur) nesumokėtų mokėjimų, likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmesti; 7) Išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje pagal CPK 95 str. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui 5 792 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant atsakovo patirtiems nuostoliams šioje byloje atlyginti; 8) Išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje – priteisti atsakovui iš ieškovo visas turėtas ir faktiškai patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje. Taip pat atsakovas prašė atidėti 93,58 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki prašymo dėl proceso atnaujinimo sprendimo paskelbimo dienos.