- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-10
- Bylos Nr.
- 2A-1480-798/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-03355-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Antanas Rudzinskas, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- UAB ,,Strategy and management group“
- Ieškovas
- UAB ,,Swedbank lizingas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Jūratės Varanauskaitės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Strategy and management group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ atsakovui UAB ,,Strategy and management group“ dėl skolos, nuostolių iš turto pardavimo atlyginimo ir papildomų išlaidų priteisimo ir atsakovo UAB ,,Strategy and management group“ priešieškinį ieškovui UAB ,,Swedbank lizingas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, dalies sutarties pripažinimo niekine, sumokėtų lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Swedbank lizingas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Strategy and management group“ 283,57 Lt nesumokėtų mokėjimų, 8 487.64 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 900.00 Lt dydžio papildomas išlaidas, 1 098,76 Lt palūkanų įmokų po sutarties nutraukimo, iš viso 10 769,97 Lt bei 6 % dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pagal 2007-07-05 lizingo sutartį Nr. LT055901, ieškovas įsipareigojo iš atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą - automobilį HYUNDAI ACCENT 1,6, identifikacinis Nr. NLHCN41CP7Z059015, valstybinis Nr. DBL65, ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sąlyga, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir atsakovo nurodyta turtą įgijo nuosavybės teise ir perdavė naudotis atsakovui. Pagal minėtos sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal šalių numatytus grafikus, tačiau jam vėluojant tai daryti susidarė įsiskolinimas. Siekdamas, kad atsakovas padengtų įsiskolinimus, ieškovas 2009-09-03 išsiuntė atsakovui pretenziją Nr. 01-20-23894, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo atsakovą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą pastarasis, remdamasis sutarties bendrosiomis sąlygomis 2009-11-10 pranešimu Nr. 01-30-5131 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą ieškovui. Nors atsakovas grąžino turtą, tačiau liko nepadengęs 283,57 Lt įsiskolinimo pagal sutartį. Kadangi ieškovas turėjo teisę iš atsakovo reikalauti palūkanų įmokų už visą pagal įmokų grafiką likusį laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, t. y., 1098,76 Lt, prašė jas priteisti. Atsižvelgiant į tai, jog turtas, buvęs sutarties Nr. LT055901 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, ieškovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro – 8 487,64 Lt. Taip pat, vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3 punktu, numatančiu atsakovo pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti 900,00 Lt dydžio patirtas papildomas išlaidas.