Telšių apylinkės teismo nuosprendis, N1-209-721/2012

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-05-15
Bylos Nr.: N1-209-721/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-73-1-00774-2011-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nadežda Kiubienė
Kaltinamasis: S. A.
Nukentėjusysis: E. V.

Baudžiamoji byla Nr. N1-209-721/2012Proceso Nr. 1-73-1-00774-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 1.2..29.1.;1.2.29.3; 2.3.6.4.2.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 15 d.Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui,kaltinamosios S. A. gynėjui advokatui A. J.,nukentėjusiajam E. V.,kaltinamosios S. A. atstovei pagal įstatymą J. A.,

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos syriaus atstovui V. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ( duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-02-26, Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB ,, Senukų prekybos centras“ konsultantu, 2010-11-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. taikant baudžiamojo poveikio priemonę- per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį,

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1994-07-24, Šakiuose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje, I kurse, neteista, administracine tvarka nebausta,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. ir S. A., veikdami kartu, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2011 m. liepos 20 d. 16:46:23 val., Mažeikių rajono viešojoje bibliotekoje, adresu Laisvės g. 31/14, Mažeikiuose, iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas 88.119.187.21, neteisėtai panaudojo tikrus E. V. identifikavimo duomenis atlikdami finansinę operaciją, prisijungdami prie E. V. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB banke "Svvedbank" Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis atlikdami finansinę operaciją.

Be to, S. A. ir M. K., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 20 d. 16:58:55 val., Mažeikių rajono viešojoje bibliotekoje, adresu Laisvės g. 31/14, Mažeikiuose, iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas 88.119.187.21, sukčiaudami, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodami E. V. bankas internetu slaptais prisijungimo duomenimis, paėmė iš UAB „MCB FINANCE" 150 litų greitojo kredito paskolą, kuri buvo pervesta į nukentėjusiajam E. V. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuos tą pačią dieną iš nukentėjusiajam E. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Swedbank", grąžino UAB „MCB FINANCE" su palūkanomis, 155 litus.

Be to, S. A. ir M. K., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 21 d. 13:40:34 val., Mažeikių rajono viešojoje bibliotekoje, adresu Laisvės g. 31/14, Mažeikiuose, iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas 88.119.187.21, sukčiaudami, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule, pasinaudodami E. V. bankas internetu slaptais prisijungimo duomenimis, sudarė sutartį E. V. vardu dėl paskolos gavimo greituoju kreditu su UAB" MCB FINANCE", sudarydami paskolos sutartį Nr. 494974 ir nurodydami paskolos gavimo sumą - 2000 Lt juos gavo, persivesdami 2007,50 litus iš E. V. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Swedbank" į L. S. priklausančią banko sąskaitą, esančią AB banke „Svvedbank" (duomenys neskelbtini), kuriuos po to išgrynino AB banke „Swedbank" pateikiant asmens tapatybės kortelę bei bankomate, esančiame adresu Laisvės g. 17, Mažeikiai, taip padarydami UAB" MCB FINANCE" 2000 litų turtinę žalą

Be to, S. A. ir M. K., veikdami kartu, neturėdami teisėto pagrindo įgijo, laikė, ir panaudojo, kito fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2011-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, Mažeikių rajone Kurmaičių km., N. B. įdavus L. L. dokumentą- asmens tapatybės kortelę Nr. 12155509, išduotą: 2009 m. liepos 30 d., Telšių policijos komisariato, paėmė ją ir nesilaikydami pareigos pranešti apie pavogtą svetimą dokumentą, suprasdami, kad jie neturi jokio teisinio pagrindo disponuoti šiuo dokumentu, pasiliko šį dokumentą sau, taip neteisėtai jį įgijo ir neteisėtai laikė, 2011 m. rugpjūčio 1 d. apie 17 val., Swedbank AB, adresu: Laisvės g. 17, Mažeikiai, pateikė banko darbuotojai, kad atidarytų sąskaitą banke ir išduotų banko kortelę ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, šį neteisėtai įgytą dokumentą, išduodant banko kortelę ir sudarant sutartį, kad būtų galima atlikti operacijas elektroniniu būdu, taip neteisėtai panaudojo svetimą, kito fizinio asmens dokumentą.

Be to, S. A. ir M. K., veikdami kartu, suklastojo dokumentus, o būtent, 2011 m. rugpjūčio 1 d. apie 17 val., atvykę į Swedbank, AB adresu: Laisvės g. 17, Mažeikiai, banko kortelės ir elektroninės bankininkystės sąskaitos atidarymui tose pačiose banko patalpose, apgavo banko darbuotoją, pateikdami L. L. asmens tapatybės kortelę, kad išduotų banko kortelę bei atidarytų elektroninės bankininkystės sąskaitą, pateikė kito fizinio asmens dokumentą - L. L. asmens tapatybės kortelę Nr. 12155509, išduotą 2009 m. liepos 30 d. Telšių policijos komisariato, kurio pagrindu, S. A. užpildžius banko darbuotojos pateiktus dokumentus - 2011 m. rugpjūčio 1 d. prašymą sudaryti sąskaitos sutartį, 2011 m. rugpjūčio 1 d. prašymą naudotis mobiliuoju banku, už šį asmenį savo ranka, M. K. pasirašius aštuonis kartus už šį asmenį paties išgalvotu parašu po teisinį faktą liudijančiais dokumentais - 2011 m. rugpjūčio 1 d. prašymo sudaryti sąskaitos sutartį, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. prašymo išduoti mokėjimo kortelę, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. fizinio asmens banko sąskaitos sutartį, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. fizinio asmens deklaraciją, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. elektroninių paslaugų teikimo sutartį, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. prašymą naudotis mobiliuoju banku, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. patvirtinimą naudotis dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, 2011 m. m. rugpjūčio 1 d. „Swedbank" jaunimo programos Zoom dalyvio sutartį, buvo sukurti neteisingo turinio dokumentai.

Be to, S. A. ir M. K., veikdami kartu, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 2 d. 10:42:04 val., Mažeikių rajono viešojoje bibliotekoje, adresu Laisvės g. 31/14, Mažeikiuose, iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas 88.119.187.21, neteisėtai panaudojo tikrus L. L. identifikavimo duomenis atlikdamas finansinę operaciją, prisijungdami prie L. L. priklausančios banko sąskaitos, esančios AB banke "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis atlikdami finansinę operaciją.

Be to, S. A. ir M. K., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:, o būtent, tęsdami nusikalstamą veiką, 2011 m. rugpjūčio 2 d. 10:52:48 val., Mažeikių rajono viešojoje bibliotekoje, adresu Laisvės g. 31/14, Mažeikiuose, iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas 88.119.187.21, sukčiaudami, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodami L. L. bankas internetu slaptais prisijungimo duomenimis, paėmė iš UAB „MCB FINANCE" 150 litų greitojo kredito paskolą, kuri buvo pervesta į nukentėjusiajam L. L. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriuos tą pačią dieną iš nukentėjusiajam L. L. priklausančios banko sąskaitos N r. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Swedbank", grąžino UAB „MCB FLNANCE" su palūkanomis, 155 litus.

Be to, S. A. ir M. K., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: o būtent: tęsdami nusikalstamą veiką, 201 lm. rugpjūčio 2 d. 12:38:56 val., Mažeikių rajono viešojoje bibliotekoje, adresu Laisvės g. 31/14, Mažeikiuose, iš viešajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, kurio IP adresas 88.119.187.21, sukčiaudami, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule, pasinaudodami L. L. bankas internetu slaptais prisijungimo duomenimis, sudarė sutartį L. L. vardu dėl paskolos gavimo greituoju kreditu su UAB" MCB FINANCE", sudarydami paskolos sutartį Nr. 502078 ir nurodydami paskolos gavimo sumą -2000 Lt, juos gavo, persivesdami 1340 litus iš L. L. į S. A. priklausančią banko sąskaitą, esančią AB banke „Snoras" (duomenys neskelbtini), kuriuos po to išgrynino AB banke „Snoras" taupomajame skyriuje Nr. 2/VK 23 bei likusius pinigus pravedė D. S. į jo sąskaitą, esančią AB banke "Svvedbank" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis išgrynino AB banke "Swedbank" pinigus atiduodamas, taip padarydamas UAB" MCB FINANCE" 2000 litų turtinę žalą.

M. K., be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo, kito fizinio asmens dokumentą, o būtent: 2011-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, Mažeikių rajone Kurmaičių km. N. B. įdavus L. L. dokumentą- asmens tapatybės kortelę Nr. 12155509, išduotą: 2009 m. liepos 30 d., Telšių policijos komisariato, kurį kartu su S. A. paėmė sau ir nesilaikydamas pareigos pranešti apie pavogtą svetimą dokumentą, suprasdamas, kad jis neturi jokio teisinio pagrindo disponuoti šiuo dokumentu, pasiliko šį rastą dokumentą sau, taip šį neteisėtai įgytą dokumentą panaudojo, tai yra 2011 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, adresu: Žemaitijos g. 20, Mažeikiai, pateikė UAB „Omnitel" darbuotojui R. J. šį neteisėtai įgytą L. L. dokumentą- asmens tapatybės kortelę ir sudarė sutartį Nr. OM 1073184 bei išdavė mobilaus ryšio telefoną „S. G. Mini", taip neteisėtai panaudojo svetimą, kito fizinio asmens dokumentą.

N. B. neturėdamas teisėto pagrindo pagrobė ir laikė, kito fizinio asmens dokumentą o būtent: 2011-07-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą bute, adresu( duomenys neskelbtini) , iš L. L. piniginės, kuri buvo padėta virtuvėje, pagrobė L. L. dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. 12155509, išduotą: 2009 m. liepos 30 d., Telšių policijos komisariato, ją įsidėjo į savo piniginę ir iki 2011-07-31 laikė pas save piniginėje, kurią 2011-07-31 apie 19.00 val. įdavė M. K. ir S. A. Kurmaičių km. Mažeikių rajone, už tai gaudamas iš M. K. mobilaus ryšio telefoną „S. G. Mini", taip neteisėtai pagrobė ir laikė svetimą, kito fizinio asmens dokumentą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 metų vasara gyveno su S. A. Kurmaičių km. Mažeikių rajone, nuomojamame sodo namelyje. Voką su ID slaptažodžiu, slaptažodį 2011-07-19 iš E. V. gavo S. A.. Simona pasakė jam, kad per internetą nori pirkti rūbų, Edgaras patikėjo ir Simonai davė savo internetinės bankininkystės duomenis. 2011-07-20 jis kartu su S. A. paėmė E. V. vardu 150 litų kreditą ir tą pačią dieną grąžino 155 litus, o kitą dieną paėmė 2000 litų paskolą. Paskolą ėmė su S. A. Mažeikių rajono viešojoje bibliotekoje. Ėmė 150 litų ir turėjo grąžinti tą pačią dieną 155 litus, kad galėtų kitą dieną paimti didesnę paskolos sumą ir kredito įstaigos. 2000 litų sutarė, kad perves į pažįstamo L. S. sąskaitą, o Stanys nuims pinigus ir jiems grąžins. Kai pravedė su Simona Linui 2000 litų, nuėjo visi prie senamiestyje esančio Swedbanko bankomato ir L. S. nuėmė 2000 litų, kuriuos padavė Simonai. Kai prie kompiuterio bibliotekoje reikėdavo įvesti kodų identifikacijos kortelės numerį, tai Simona rašydavo Edgarui žinutę, skambino ir prašė, kad pasakytų, Edgaras pasakydavo ir jie prisijungdavo. Pinigus, gautus iš E. V. kažkiek išleido kartu, t.y. pirko valgyti, Simona pirko leičiamu ekranu mobilaus ryšio telefoną „S. G. mini", pirko batus, mokyklai prekių, rūbų. Karta Simonos brolis N. B., kad gali pavogti iš L. L. asmens tapatybės kortelę, nes kalbėjo tarpusavyje apie tai, kad galima būtų kito asmens vardu sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį ir gauti visus prisijungimo kodus. Jis buvo labiau panašus į L. L., todėl nutarė, kad nueis į banką ir sudarys jo vardu sutartį bei paims visus prisijungimo kodus. Nerijus įdavė jam L. L. asmens tapatybės kortelę. Susitarė, kad kai paims paskolą 2000 litų ir pasidalins po 1000 litų su N. B., už tai, nes jis pavogė asmens tapatybės kortelę. 2011-08-01 jis su Simona nuėjo į Swedbanką ir jis pateikė L. L. asmens tapatybės kortelę ir su Simona kartu kalbėjo su banko darbuotoja, Simona klausinėjo banko darbuotojos kiek kainuoja procedūros, kažką apie sąskaitų atidarymą. Simona kalbėjo todėl, kad nukreipti banko darbuotojos dėmesį, kad banko darbuotoja neatkreiptų dėmesio, kad jis nėra L. L.. Banko darbuotoja pateikė dokumentus, kuriuos reikėjo užpildyti. Dokumentus pildė Simona savo ranka, o jis tik parašą padėjo už L. L., t.y. parašė kur reikėjo jo vardą, pavardę ir parašą. L. L. parašą jis nužiūrėjo asmens tapatybės kortelėje ir pasirašė. Tą dieną kai banko darbuotoja išdavė L. L. vardu voką su ID slaptažodžiu ir kodų identifikavimo kortelę su numeriais, jis su Simona parėjo namo. Kitą dieną su Simona nuėjo į biblioteką ir paėmė L. L. vardu 150 litų paskolą, kurią padengė tą pačią dieną, t.y. grąžino 155 litus ir tą pačią dieną paėmė L. L. vardu 2000 litų paskolą. Kitą dieną jis buvo su Simona ir iš L. L. sąskaitos pervedė į Simonos sąskaitą 1340 litus, kuriuos nuėję į banką Simona išėmė. Gautus iš L. L. sąskaitos 2000 litų pasiėmė jis. Po to jis su L. L. asmens tapatybės kortele paėmė iš Omnitel salono, kuris yra Žemaitijos g. 20, Mažeikiai mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy mini". Telefoną atidavė Simonos broliui Nerijui BIndokui, nes kaip buvo sutarė, kad jam duos 1000 litų ir sau paliks 1000 litų, tai kai susitiko jo paklausė ko nori ar 300 litų, ar mobilaus ryšio telefoną, tai Nerijus atsakė, kad telefoną.

S. A., apklausta teisme, dėl pareikštų jai kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasarą ji gyveno su draugu M. K. nuomojamame sodo namelyje Kurmaičių km. Mažeikių rajonas. 2011-07-19 jie M. K. sugalvojo, nors mintis buvo Mariaus, kad reikia nueiti pas jos pažįstamą E. V. į namus ir paprašyti jo sąskaitos numerio ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų bei ID slaptažodžio. Ji nuėjo pas E. V. ir pasakė, kad teta turi pravesti 2000 litų, nes sakė, kad artėja sesės vestuvės. Edgaras davė sąskaitos numerį, tik nedavė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės. Ji pasiėmusi jo sąskaitos numerį išėjo ir susitiko su Mariumi. Tą pačią dieną Edgarui paskambino telefonu ir paprašė ID slaptažodžio ir prisijungimo kodo. Jis atsiuntė žinute tuos kodus. 2011-07-20 iš ryto ji su M. K. nuėjo į Mažeikių rajono viešąją biblioteką ir jungėsi Edgaro duotais slaptažodžiais, bet reikėjo suvesti iš kodų identifikavimo kortelės slaptažodį, kurio nežinojo. Ji parašė Edgarui žinutę ir jis atsiuntė slaptažodį, tada prisijungė prie E. V. elektroninės bankininkystės. Viską darė Marius, bet ji visada buvo šalia jo ir viską matė ir žinojo. Marius paėmė E. V. vardu 150 litų paskolą, prieš tai vieną centą iš E. V. sąskaitos pervedė UAB „MCB F1NANCE" , po to į E. V. sąskaitą UAB „MCB FINANCE" pravedė 150 litų, tai jie kartu su Mariumi tą pačią dieną grąžino su palūkanomis iš E. V. sąskaitos 155 litus tai pačiai kreditą išdavusiai įstaigai. Po to Marius padavė paraišką dėl 2000 litų kredito tai pačiai įstaigai, bet tą pačią dieną niekas nepravedė kredito. 2011- 07-21 jie kartu atėjo į Mažeikių rajono viešąją biblioteką, kur vėl prisijungė prie E. V. elektroninės bankininkystės, bet vėl reikėjo įvesti slaptažodį, tai ji telefonu parašė Edgarui žinutę ir jis atsiuntė jos nurodyto numerio slaptažodį. Kai prisijungė pamatė, kad yra pravesti pinigai. Po to jie nuėjo senamiestyje į Swedbanką ir nuėmė šiuos pinigus. Pinigus, kuriuos gavo iš E. V. vardu paimtos paskolos, ji leido kartu su M. K.. Ji pirko mobilaus ryšio telefoną „S. G. Mini", batus. Kažkokiu momentu M. K. paprašė jos brolio N. B., kad jis pavogtų iš savo pažįstamo L. L. asmens tapatybės kortelę, nes buvo sugalvojęs L. L. vardu pasiimti paskolą, pasiimti mobilaus ryšio telefoną. N. B. pavogtą iš L. L. asmens tapatybės kortelę davė M. K.. Kitą dieną ji su Mariumi nuėjo į Swedbanką ir L. L. vardu atidarė sąskaitą bei sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Banke ji kartu su M. K. priėjo prie banko darbuotojos, Marius tada su savimi turėjo L. L. asmens tapatybės kortelę, kurią iš L. L. prieš tai Mariaus prašymu pavogęs jos brolis N. B.. Marius padavė L. L. asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad nori atidaryti sąskaitą ir sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Banko darbuotoja nesuprato, kad M. K. ne L. L. ir išdavė banko kortelę ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, prieš tai M. K. pasirašė keletą parašų kur liepė banko darbuotoja. Ji stovėjo šalia Mariaus. Kai gavo kortelę bei prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus jie išėjo namo. 2011-08-02 nuo ryto kartu su Mariumi nuėjo į Mažeikių rajono viešąją biblioteką ir ten prisijungė prie L. L. internetinės bankininkystės. Viską darė Marius, bet ji visada buvo šalia jo ir viską matė ir žinojo. Marius paėmė L. L. vardu 150 litų paskolą, prieš tai po vieną centą iš L. L. sąskaitos jie pervedė lygtai į dvi kredito įstaigas. Kai pravedė iš UAB „MCB FINANCE" 150 litų į L. L. sąskaitą, tai tą pačią dieną grąžino su palūkanomis iš L. L. sąskaitos 155 litus tai pačiai kreditą išdavusiai įstaigai. Po to jie paėmė iš UAB „MCB FINANCE" 2000 litų paskolą, kurią taip pat kredito įstaiga pravedė į L. L. sąskaitą. Nuo ryto jie dar buvo susitarę su G. S., kad jis į L. L. sąskaitą praves kažkiek pinigų, nes kiek po to sužinojo, kad G. S. turėjo kažkokio tai A. R. elektroninius prisijungimo duomenis. Pinigus jie su Mariumi leido bendrai, valgė, pirkosi įvairių prekių, Marius ėjo į kazino ir ten lošdavo. Marius telefonu pravedė iš L. L. sąskaitos į jos sąskaitą, kurią ji turėjo banke Snoras 1340 litų, kuriuos ji kitą dieną banke išėmė. L. L. vardu prieš jai su M. K. einant į Swedbanką išimti L. L. vardu elektroninės bankininkystės kodų, ji su M. K. nuėjo į Omnitel saloną ir M. K. padavęs L. L. asmens tapatybės kortelę sudarė sutartį ir paėmė mobilaus ryšio telefoną „S. G. Mini", kurį atidavė broliui N. B. už tai, kad jis buvo pavogęs iš L. L. asmens tapatybės kortelę. Brolis šį telefoną pardavė. Brolis žinojo, kad Marius šį telefoną paėmė L. L. vardu, t.y. kad jis yra užvaldytas nusikalstamu būdu ir juo nenorėjo naudotis, bijojo, kad nesuprastų ir nesužinotų pats L. L., Ji nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė nusikaltimus. Pati to nebūtų to tikrai sugalvojusi jei ne M. K..

N. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-07-30 jis kartu su L. L. parėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). M. K. prieš kelias dienas, gal prieš dvi ar tris dienas iki tol, jam buvo pasakęs, kad jeigu jis pavogtų iš L. L. asmens tapatybės kortelę, už tai jis duotų 300 litų. Prieš einant pas L. L. į namus, jis pas jį į kuprinę įsidėjo savo piniginę, rūbus, todėl tada pagalvojo, kad dabar bus gera proga iš jo piniginės pavogti jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Namuose Linas iš jo kuprinės išsitraukė savo rūbus ir piniginę, kurią pasidėjo virtuvėje ant spintelės. Jie rūkė virtuvėje, L. L. nuėjo į kambarį. Tada jis paėmė jo piniginę ir iš piniginės ištraukė Lino asmens tapatybės kortelę, kurią įsidėjo pas save į kuprinę. Grįždamas į Kurmaičių km. Mažeikių rajone netoli tėvų namų susitiko savo seserį S. A. su M. K., kuriam pasakė, kad pavogė Lino asmens tapatybės kortelę bei šią atidavė Mariui. Kam reikėjo Mariui asmens tapatybės kortelės jis iš karto nesakė, tik jau praėjus gal savaitei sužinojo, kad Marius kartu su sese atidarė Lino vardu sąskaitą banke, prisijungimus prie elektroninės bankininkystės ir Lino vardu paėmė paskolą bei iš salono naują mobilaus ryšio telefoną. Praėjus dviem dienom jis susitiko su M. M. mieste, netoli prekybos centro „Ąžuolas", jis buvo tada su sese Simona ir Marius jam davė 300 litų už tai, kad buvo pavogęs iš L. L. dokumentą. Taip pat jam davė mobilaus ryšio telefoną „S. G. Mini". Mobilaus ryšio telefoną po kelių dienų jis pardavė nepažįstamam asmeniui. Labai gailisi nusikaltęs.

Teismas bylos įrodymus tyrė Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų S. A., M. K. ir N. B. prisipažinimo, jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų paaiškinimais, banko sąskaitų išklotinėmis, duomenimis apie atliktas finansines operacijas, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų pradžioje susipažino su mergina S. A., kuri gyvena Kurmaičių km. Mažeikių rajone, mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje, I kurse, tel. 826543544. Su mergina gana artimai bendravo, palaikė draugiškus santykius. 2011 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos negali nurodyti, Simona, atėjusi į jo namus pasakė, kad teta turi pervesti du tūkstančius litų, kad artėja jos draugės gimtadienis. Kur gyvena Simonos teta, jos vardo ir pavardės jis net neklausė. Simona prašė pasakyti savo sąskaitos numerį, nurodyti internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, kad į jo sąskaitą teta galėtų pravesti pinigus. Jis kaip tik naudojasi Swedbanko paslaugomis, ten turi sąskaitą, todėl savo drauge patikėjęs įdavė jai Swedbanko kortelę, kurioje buvo užrašytas jo sąskaitos numeris, taip pat nurodė internetinės bankininkystės prisijungimo kodus. Kortelę su sąskaitos numeriu Simona turėjo dvi dienas. Grąžinusi pasakė, kad viskas gerai, viskas atlikta. Jam jokių įtarimų nekilo. 2011-08-29 jam buvo atsiųstas registruotas laiškas iš UAB ,,MCB FINANCE“, kuriame buvo nurodyta, kad jis nesumokėjęs mėnesinės įmokos už Credit 24 paskolą, pagal sutartį Nr. 494974, jog jo skola yra 470,10 litų. Tuomet nieko blogo nepamanė, tik elektroniniu paštu susirašė su S. A., jos paklausė ar ji jo vardu paėmė paskolą, mergina tada viską neigė. 2011 m. rugsėjo 26 d. gavo laišką iš UAB „Gelvora“ (skolų išieškojimas ir prevencija), kuriame buvo nurodyta, kad jis yra skolingas UAB „MCB FINANCE" už paskolą, jog nėra sumokėjęs 2916,52 litus. Kaip ir minėjo pats jokios paskolos neėmė, tik nurodė visus duomenis S. A.. Pasirašydamas sutartį su banku buvo įsipareigojęs neskelbti, neviešinti savo duomenų, tačiau paskolos paėmimui būtinus duomenis nurodė S. A., ja tiesiog pasitikėjo. Beje su S. A. jis bendrauja iki šios dienos, gal tik paskutines keturias dienas nepalaikė jokių kontaktų, susipykę su ja nėra. Papildydamas parodymus nurodo, kad S. A. buvo davęs savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kuris buvo užrašytas ant popierinės kortelės, kuri panaši į banko kortelę tik yra popierinė ir negalima jos panaudoti. Simonai davė sąskaitos numerį dėl to, kad neva jai teta turėjo pervesti pinigų, kada tas buvo įvykę nepamena, dienos tiksliai negali pasakyti, tik žino, kad tai buvo liepos mėnesį. Tą dieną kai davė sąskaitos numerį Simonai, kitą dieną su ja susirašinėjo SMS žinutėmis ir ji parašė ID kodo, kuriuo galėtų prisijungti prie internetinės bankininkystės. Jis Simonai davė ID kodą ir ji po kiek laiko parašė žinutę, kurioje prašė patvirtinimo kodo, kurie buvo pas jį, jis jai parašė tą kodą kurio ji prašė. Ir taip ji kelis kartus prašė patvirtinimo kodų, kiek kartų prašė neprisimena. Kortelės su patvirtinimo kodais jis jai nebuvo davęs. Simona po to grąžino jam tą popierinę kortelę, ant kurios buvo užrašytas sąskaitos numeris ir pasakė, kad viskas tvarkoje, viską ji susitvarkė. Apie tai, kad paėmė paskolą jo vardu Simona nieko nesakė. Po to kai Simona grąžino sąskaitos numerį, tai pasižiūrėjo, kad į jo sąskaitą buvo pravesta 150 litų iš UAB „MCB FINANCE", taip pat 9 litus pravedė L. S., kurio jis visai nepažįsta ir jis jam nebuvo skolingas. Taip pat įjo sąskaitą buvo pravesta 2000 litų iš UAB „MCB FINANCE", po ko 2007,50 suma nuo jo kortelės buvo pervesta į L. S. sąskaitą, taip pat L. S. buvo pervesta ir 155 litų suma. Visos šios operacijos vyko tuo laiku, kai jis Simonai leido pasinaudoti jo sąskaita. M. K. jis nepažįsta, jam skolingas nėra. Prieš Simonai duodant sąskaitos duomenis, jo sąskaitoje buvo 5 litai 3 centai (t. 1, b. l. 14, 15)

Nukentėjusysis L. L. parodė, kad 2011-07-31 jis prarado savo asmens tapatybės kortelę, kur ji galėjo dingti, jis nežinojo, tą dieną jis buvo kartu su savo pažįstamu N. B.. Į migracijos tarnybą jis kreipėsi dėl prarastos asmens tapatybės kortelės 2011-08-02. 2011-10-08 jis gavo laišką iš UAB „MCB FINANCE", kuriame buvo nurodyta, kad jis skolingas, t.y. paėmęs kreditą. Nuėjęs į Svved banką jis sužinojo, kad jo vardu yra atidaryta sąskaita ir paimtas 2000 litų kreditas. Jis šiame banke sąskaitos neatidarinėjo ir nėra niekad turėjęs, jokių sutarčių su šiuo banku nėra sudaręs. Savo sąskaitą turi tik Snoras banke. Jis įtaria, kad kažkas pasinaudojęs jo asmens tapatybės kortele galėjo atidaryti sąskaitą Svved banke. Papildo savo pirminius parodymus, apie tai, kad kai jo vardu buvo paimta paskola, t.y. 2011-08-02 150 litų sumai, po to tą pačią dieną buvo padengta paskola ir sumokėtos jau palūkanos 5 litai, t.y. grąžino 155 litus, po to tą pačią dieną buvo paimta 2000 litų paskola jo vardu ir ji buvo negrąžinta. Taip pat jis sužinojo, kad jo vardu 2011-08-01 „Omnitel" salone buvo sudaryta sutartis ir jo vardu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaxy Mini", kurio IMEI Nr. 356794045463989 su SIM kortele Nr. 89370010100008243849 ir suteiktas telefono numeris 869316431. Jis nuvyko į „Omnitel" saloną ir paprašė, kad duotų dokumentus, kad jis matytų, kad tikrai jo vardu paimtas telefonas ir sudaryta sutartis. Jam padarė pardavėjas kopijas, kurias jis pateiksė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taip pat nori paminėti, kad jis 2011-07-18 pradėjo dirbti UAB „Konsolė", tik kai gavo sutartį ant sutarties buvo parašyta, kad jis pradėjo dirbti 2011-07-29 iki 2011-10-28, todėl mano, kai buvo imtos jo vardu paskolos, tai nurodė, kad dirba ir davė paskolas. Dabar jis jau žino, kad jo asmens tapatybės kortelę iš jo pavogė N. B., nes jis pas jį namuose prieš asmens tapatybės dingimą miegojo, o kai jis pasigedo asmens tapatybės kortelės, tai dar pas j į namie tebebuvo N. B., dar jam pasakė, kad jis pavogė asmens tapatybės kortelę, bet Nerijus neprisipažino. Jis 2011-08-02 kreipėsi į migracijos poskyrį pranešti, kad užblokuotų asmens tapatybės kortelę, nes bijojo, kad jo vardu su asmens tapatybės kortele kas nors ko nors nepadarytų, bet dabar jau žino ir pavėlavo, nes 2011-08-01 jo vardu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, o 2011-08-02 paimtos paskolos. Taip pat nori pasakyti, kad Nerijus jo buvo klausęs ar jis neturi sudaręs sutarties su Swed banku dėl elektroninės bankininkystės, jam pasakė, kad neturi, tai todėl ir galvoja, kad kai pasakė, jo vardu su jo asmens tapatybės kortele ir buvo sudaryta elektroninės bankininkystės sutartis ir išduoti prisijungimo kodai, jei banko darbuotoja būtų supratusi, kad tai ne tas žmogus, t.y. ne jis yra kur pateikė asmens tapatybės kortelę, tai ir paskolų jo vardu niekas nebūtų paėmę, nes nebūtų turėję prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų. Jis norėtų, kad įtariamieji, t.y. N. B., M. K. ir S. A. atlygintų moralinę žalą, nes vis dėlto jo vardu buvo paimti kreditai, mobilaus ryšio telefonas, kur dabar jis visuose dokumentuose figūruoju, kaip asmuo skolininkas, negali ant išsimokėjimo nieko imti, negali paskolos imti, taip pat kiek vargo su atvykimu į policiją, į apklausas, dar reikės vykti į teismus, todėl jasm nusikaltimu padaryta 15 000 litų moralinė žala, ( t.1, b. l. 56,57)

Liudytojas A. R. parodė, kad jis yra nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 73-1-00648-11, nes jo vardu buvo paimtos keturios paskolos 2250 litų sumai. Jis pasiėmęs savo banko sąskaitos išklotinę pamatė, kad jo vardu paėmė paskolas ir ten pamatė, kad paimtos paskolos buvo pervestos į L. L. banko vienas pats ar su kuo nors, to tiksliai nežino. Jis G. S. buvo paskolinęs savo Swedbanko voką su ID kodu bei kodų identifikavimo kortelę su kodais (t. 1, b.l. 95).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2011-08-02 prie Žemaitijos 3 namo, Mažeikių mieste jis eidamas susitiko su iš matymo pažįstamu vaikinu M., kurio pavardės nežino, pravardė „Mafija". Jis buvo su kažkokia tai mergina, buvusiu jo bendradarbiu G. S. ir dar vienu kažkokiu vaikinu, tik pamena, kad las vaikinas į „Swed" banką tai tikrai nėjo, einant pakeliui netoli „Gabijos" gimnazijos jis nusuko į šoną, jo vardas Antanas, pavardės nežino, dirba UAB „Mažeikių lyra", yra maždaug apie 21 metų amžiaus, gyvena Vaižganto lygtai, kad 10 name, na tame pirmame name nuo parkelio, jis kiek supranta yra sujungtas, t.y. sujungti du namai, laiptinė kažkur per vidurį, antrame aukšte, butas po dešine ranka. Kai susitiko su minėtais asmenimis, jis buvo su draugu Robertu, pavardės tiksliai nežino, bet kiek atrodo, kad Petrauskas, jis dirba su juo kartu, gyvena Žemaitijos g. 7-70 bute jei neklysta, Mažeikių mieste. Kai susitiko, M. jo paklausė ar į jo sąskaitą galėtų jis pervesti pinigų, nes sakė, kad kažkas jam yra ir neturi paso ir prašė kad padėtų. Už tai sakė duos 50 litų. Jis sutiko ir tada Marius paprašė, kad nueitų kartu į Bažnyčios gatvėje esančią kompiuterinę ir jis pervestų į jo sąskaitą pinigus, o jis tada kai jau perves nuimtų, ir jis duos 50 litų. Tada visi, t.y. jis, Robertas, M. su panele, Gvidas nuėjo į kompiuterinę. Ten jis pasakė savo sąskaitos numerį M.ir jis į jo banko sąskaitą pervedė 3000 litų. Kai jis pervedinėjo pinigus, tai sakė, kad perveda iš savo banko sąskaitos, jis netikrino ir nežiūrėjo ir pagalvojo, kad perveda iš savo banko sąskaitos, tik policijoje sužinojo, kad pinigai į jo sąskaitą buvo pervesti iš L. L. banko sąskaitos, jis L. L. nepažįsta. Kai pravedė pinigus, jo paprašė, kad jis juos išgrynintų ir atiduotų M. Tada visi, t.y. jis, Marius su panele, jo draugas Robertas ir Gvidas nuėjo į senamiestyje esantį Swedbanką, jis vienas įėjo į banko vidų, pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir nuo savo sąskaitos nuėmė 3000 litų, tik už pinigų nuėmimą jam dar reikėjo sumokėti kažkiek litų, nebepamena kiek tiksliai, ar du ar tris litus. Nuėmęs pinigus, išėjęs iš banko juos atidavė M., o M. iš tų 3000 litų jam už tai, kad pagelbėjo davė 50 litų. Tada jis su draugu ir Gvidu nuėjo link namų. Ar M. davė kam nors iš tų 3000 litų pinigų, ar visus pasiliko sau, to negali pasakyti, nes nebepamena. Prie Gabijos" gimnazijos jis su Gvidu išsiskyrė, o su Robertu ėjo toliau savo reikalais. Jis nežinojo, kad pinigai, kuriuos pravedė jam kaip sakė M. iš savo sąskaitos, o dabar jau sužinojo, kad iš L. L. sąskaitos buvo gauti nusikalstamu būdu, t.y. kad buvo paimti greitieji kreditai kitų asmenų vardu, jam apie tai niekas iš sutiktų asmenų nepasakojo ir jis nieko negali paaiškinti, ( t. 1, b.l. 132)

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė analogiškus parodymus ( t. 1, b. l. 135).

Liudytojas A. G. parodė, kad pamena, kad buvo toks atvejis, tai buvo 2011 metų vasarą, dienos tiksliai pasakyti negali, jis prie prekybos centro „Apynys" susitiko pažįstamą G. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes prieš tai telefonu jis susirašė su juo, klausė kur jis yra ir jis buvo netoli parduotuvės, tai susitarė, kad jis ateis prie „Apynio", nes norėjo parūkyti. Pinigų tuo metu neturėjo, o norėjo parūkyti, tai todėl ir rašė Gvidui. Kai jis atėjo prie parduotuvės „Apynys", Gvidas jau stovėjo vienas pats. Jis davė cigaretę ir jis parūkė stovėdamas. Jis sakė, kad jam reikia sulaukti M., nes M. jam turi atiduoti kažkokią tai skolą. Jis Gvidui padėjo palaukti M. Maždaug už kelių minučių prie jų priėjo M. su savo drauge S. ir Gvidas su M. kažką tai kalbėjosi, ką negali tiksliai pasakyti, nes nebepamena. M. girdėjo, kad Gvidui sakė, kad neturi prie savęs pinigų, jam reikia pinigus išsiimti. Tada jie visi pradėjo eiti link Žemaitijos gatvės. Jis galvojo eiti į namus, bet kadangi visi jie ėjo į tą pusę, kur jam buvo pakeliui ėjo ir jis. Kur jie tiksliai nuplanavo eiti jis nežino. Prie Žemaitijos g. 3 namo, Mažeikių mieste susitiko du vaikinus, t.y. D. S. ir R. A.. S. priėjo prie vieno iš jų, lygtai prie Roberto ir kažką kalbėjosi, prašė lygtai, kad ar galėtų pagelbėti pinigų persivedime. Kas ten toliau vyko ir kąjie kalbėjosi nebegali paakyti. Tada jie kažką susitarė ir nusprendė eiti kažkur. Jis pagalvojo eiti namo, bet kadangi jie visi ėjo į tą pusę, tai ėjo kartu su jais ir jis. Priėjus parkelį, jis išėjo į namus, nes jo namas buvo visai šalia, o jie visi, t.y. G. S., M., S., Deividas ir Robertas nuėjo toliau. Kur jie toliau nuėjo ir ką darė jis nežino ir nieko daugiau paaiškinti negali. Jis nėra lankęsis nei viešojoje Mažeikių bibliotekoje, nei prekybos centro „TOPO CENTRAS", nei Bažnyčios gatvėje esančioje kompiuterinėje ir nėra atlikinėjęs jokių operacijų prie ten esančių kompiuterių, nėra paėmęs greitųjų kreditų kitų asmenų vardais, kas tai yra padaręs nežino, jam bent niekas nėra apie tai nieko pasakojęsis, ( t. 1, b. l. 136).

2011-10-05 protokolu pareiškimu nustatyta, kad E. V. pranešė Mažeikių rajono PK pareigūnams, kad 2011-07-20, apgaulės būdu pasinaudojus jo internetinės bankininkystės duomenimis, jo vardu buvo paimta paskola (t. 1, b. l. 13).

Iš UAB ,,MCB Finance“ rašto matyti, jog E. V. vardu buvo sudaryta paskolos sutartis su ,,MBC FINANCE“ bendrove dėl ,,Credit24“

paskolos ( t. 1, b. l. 19).

Iš UAB ,,Gelvora“ rašto matyti, kad E. V. skolingas UAB ,,MCB FINANCE“ už paskolą ,,Credit 24“ 2916,52 Lt (t. 1, b. l. 20).

Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2011 m. liepos 20-21 d., buvo į E. V. sąskaitą pervesti kreditai (t. 1, b. l. 21, 32).

2011-10-12 protokolu pareiškimu nustatyta, kad L. L. pranešė Mažeikių rajono PK pareigūnams, jog pasinaudojus jo elektroninės bankininkystės duomenimis buvo paimtas kreditas ( t. 1, b. l. 55).

Iš AB ,,Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-08-02 buvo į L. L. sąskaitą banke pervesti kreditai ( t. 1, b. l. 60).

Iš UAB ,,Omnitel“ abonento įjungimo sutarties matyti, kad L. L. vardu 2011-08-01 buvo sudaryta 24 mėn. mobilaus telefono S. G. mini įsigijimo bei viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartis ( t. 1, b. l. 70-72, 80-83).

Iš AB ,,Swedbank“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2011-08-01 AB ,,Swedbank“ Mažeikių klientų aptarnavimo centre Laisvės g. 17, Mažeikių m., L. L. vardu buvo atidaryta sąskaita, pasirašyta elektroninių paslaugų sutartis ( t.1, b. l. 110-126).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamieji S. A., M. K., N. B. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas nukentėjusiojo L. L. atžvilgiu bei S. A. kartu su M. K. padarė nusikalstamas veikas E. V. atžvilgiu. Tą teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino visi kaltinamieji, jų kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, UAB ,,MCB Finance“ raštų duomenys, AB banko „Swedbank“ pažymų, kitų dokumentų duomenys, UAB „Omnitel“ pažymų, sutarčių duomenys. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. B. neteisėtai įgijo svetimą asmens tapatybės kortelę, ją sąmoningai laikė, perdavė M. K. ir S. A., kurie baudžiamojo įstatymo prasme ja disponavo, panaudojo svetimą asmens tapatybės kortelę ir jos duomenis, klastodami dokumentus bei užvaldydami apgaulės būdu pinigus, M. K. įsigydamas mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, baigtos.

Kaltinamųjų S. A., M. K., N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų šių nusikalstamų veikų pripažintina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų pripažintina tai, jog šias nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes veikimas kartu, darant nusikalstamas veikas, turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.

Spręsdamas bausmių kaltinamiesiems skyrimo klausimus, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Vienas bausmės tikslų, numatytų LR BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Už nusikalstamas veikas- neteisėtą atlikimą finansinės operacijos svetima elektronine mokėjimo priemone ( BK 215 straipsnio 1 dalis) ir svetimo turto įgijimą apgaule ( BK 182 straipsnio 1 dalis) bausmės skirtinos esant idealiai veikų sutapčiai, o kito fizinio asmens dokumento įgijimas, laikymas ir panaudojimas, neturint teisėto pagrindo ( BK 302 straipsnio 1 dalis) bei dokumentų klastojimas ( BK 300 straipsnio 1 dalis) laikomi realiąja sutaptimi kitų paminėtų veikų atžvilgiu ( BK 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis). Bendrinant bausmes, paskirtas už padarytas nusikalstamas veikas, pirmiausia apėmimo būdu subendrintinos bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, šios subendrintos bausmės iš dalies sudėdamos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį (BK 63 straipsnio 4 dalis, 6 dalis).

Kaltinamasis M. K. padarė devynis tyčinius nusikaltimus, iš jų septyni priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 11 str. 3 d.), ir du apysunkius (BK BK 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.,), anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 12 ), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b.l. 14), nedirba, nevedęs, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. 1. 19), yra jauno amžiaus, neįgalus ( jam nustatytas 35 proc. darbingumas), todėl paskyrus atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas gali būti atidėtas, nes nurodytų aplinkybių pagrindu galima manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.). Atsižvelgiant į tai, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir galisi nusikaltęs, nustatytinas mažesnis negu straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmių vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos, jas apimant dėl idealių sutapčių ir iš dalies sudedant dėl realių sutapčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi.

Kaltinamasis N. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, veika padaryta tiesiogine tyčia. Jo padaryta nusikalstamą veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos, į kaltinamojo asmenybę: yra jauno amžiaus, nevedęs, dirba, 2010-11-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 2, b. l. 23, 28-32 ), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 25-27), UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" įskaitoje neįrašytas (t. 2, b. 1. 37). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes N. B. skirtina atitinkamo dydžio bauda.

Spręsdamas bausmės skyrimo kaltinamajai S. A. klausimą teismas atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytos aštuonios nusikalstamos veikos, iš jų šešios ( LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.) priskiriamos nesunkių ( LR BK 11 str. 3 d.) ir dvi ( LR BK 215 str. 1 d.) apysunkių ( LR BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų kategorijai, tyčia tiesioginė, atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę: kaltinamoji nusikalto būdama nepilnametė, šiuo metu yra nepilnametė, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, mokosi, nedirba, neteista (t. 2, b. l. 4 ), administracine tvarka nebausta (t. 2, b .l. 4), UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" įskaitoje neįrašyta (t. 2, b. 1. 10).

Kaltinamoji S. A. nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus padarė būdama nepilnametė ir šiuo metu yra nepilnametė. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus nustato BK XI skyrius. Šio skyriaus 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos, t. y. taikomos taisyklės, nustatančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. BK XI skyriaus 93 straipsnis nustato nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, jam turi būti paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, numatyta BK 82 straipsnyje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas kaltinamosios S. A. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų kiekį ir laikotarpį, per kurį jie padaryti, kitas aplinkybes, į tai, kad jos vaidmuo lyginant su kaltinamojo M. K. nusikalstamų veikų daryme buvo mažesnis, į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, anksčiau nebuvo nusikaltusi, nėra bausta administracinėmis nuobaudomis, kaip teigė kaltinamosios atstovė pagal įstatymą, šiuo metu kaltinamoji pasidarė teigiamas išvadas, taip pat dalis jos padarytų veikų sudaro idealiąją sutaptį, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, darytina išvada, kad yra BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos sąlygos atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, elgesio apribojimą. Baudžiamoji byla S. A. atžvilgiu nutrauktina.

2012-02-15 UAB „Omnitel" pareikštas 768,37 litų civilinis ieškinys ( t. 1, b. l. 88) yra įrodytas byloje pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas ir iš M. K. UAB ,,Omnitel naudai priteistina 768,37 Lt padarytos žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai S. A. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė– dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, (t. 1, b. l. 198-200, t. 2, b. l. 1-3 ) naikintina šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. B. paskirta kardomoji priemonė – - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 169-170) naikintina šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-07-20 neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-07-20 apgaule savo naudai svetimo turto įgijimo) - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-07-21 apgaule savo naudai svetimo turto įgijimo) - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl L. L. asmens dokumento neteisėto įgijimo, laikymo ir panaudojimo) - laisvės atėmimu 4 (keturiems ) mėnesiams;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų suklastojimo) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto L. L. asmens dokumento panaudojimo) - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-08-02 neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2011-08-02 apgaule savo naudai svetimo turto ( 150 Lt) įgijimo) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl2011-08-02 apgaule savo naudai svetimo turto ( 2000 Lt) įgijimo) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, dėl idealių sutapčių – jas apimant, ir iš dalies sudedant dėl realių sutapčių, ir skirti kaltinamajam M. K. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 20 MGL ( 2600Lt) dydžio bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. A., padariusią nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 215 str. 1 d., 182 str. l d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. , 300 str. 1 d. , 215 str. 1 d., 182 str. l d. , 182 str. 1 d. vadovaujantis BK 93 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir sutinkamai su BK 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais paskirti jai auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant ją tęsti mokslą; per šešis mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos arba kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, baudžiamąją bylą S. A. atžvilgiu nutraukti.

UAB Omnitel civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 768,37 Lt ( septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 37 ct) iš kaltinamojo M. K. civiliniam ieškovui UAB ,,Omnitel“ turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nadežda Kiubienė