- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2-10645-490/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00556-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- U. S.
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės U. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) notarei G. P. dėl sudaryto dokumento pripažinimo galiojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė U. S. ( toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama pripažinti galiojančiu E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini)., gyvenusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą ir pasirašytą testamentą, kuriuo ji visą jai priklausantį turtą palieka U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. B. (toliau – Testatorė). Jos valia, būnant gyvai, buvo visą savo turtą palikti ieškovei. Dėl fizinių trūkumų ir sveikatos problemų Testatorė pati testamento surašyti negalėjo, todėl šiam tikslui pasiekti kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarę G. P. (toliau – Notarė). Tuo metu Notarė nurodė, jog serga sunkaus ūminio respiracinio sindromo koronavirusu 2 (SARS-CoV-2) ir dėl to negali atlikti notarinių veiksmų. Notarė pasiūlė ieškoti kito notaro, kuris sutiktų testamentą patvirtinti notarinius veiksmus atliekant Testatorės namuose. Susiekus su kitu notaru, Testatorei buvo nurodyta, kad dėl pandemijos nėra galimybės atvykti į jos namus, tačiau notaras pasiūlė kreiptis į gyvenamosios vietos seniūną. Tuomet Testatorė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūną A. P. (toliau - Seniūnas), kad jis, būdamas pareigūnu, turinčiu teisę tvirtinti testamentus, atvažiuotų į Testatorės gyvenamąją vietą, surašytų ir patvirtintų jos testamentą. Seniūnas sutiko atlikti testamento tvirtinimo veiksmus, tačiau atvykus nurodė, jog testamento nesurašys, o tik patvirtins. Tuomet Testatorė paprašė ieškovės, jog ji surašytų testamento tekstą. Ieškovė Testatorės diktuojamą tekstą surašė savo ranka ant balto A4 formos lapo, tada perdavė Testatorei, kuri, susipažinus su turiniu, dokumentą savo ranka pasirašė. (duomenys neskelbtini) E. B. pasirašytame dokumente ( toliau – Testamentas), buvo nurodyta: „Aš E. B. (duomenys neskelbtini) būdama veiksni, suvokdama savo veiksmus ir pasekmes, laisva valia, be prievartos, suklydimo, sudarau šį testamentą, kuriuo savo mirties atveju darau tokį patvarkymą: Visą man nuosavybės teise priklausantį turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, (turtines teises ir kita), kur jis bebūtų iš ko besusidėtų ir kada beatsirastų aš palieku U. S. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)“. Akcentuotina, jog Testamentas buvo surašomas ir pasirašomas Seniūno, bei liudytojų R. M. ir A. R. akivaizdoje. Ši aplinkybė yra svarbi nustatant Testatorės valią. Iškart po Testamento pasirašymo, dokumentas buvo atiduotas Seniūnui, kuris nustatė Testatorės tapatybę ir savo parašu partvirtino Testatorės parašo tikrumą. (duomenys neskelbtini), Seniūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. 105 „Dėl Oficialiesiems testamentams prilyginamų testamentų perdavimo saugoti notarams tvarkos patvirtinimo“ nustatyta tvarka, testamentą perdavė saugoti Notarei. (duomenys neskelbtini) mirus E. B., atsirado pagrindai paveldėti jos turtines teises, pareigas ir kitas paveldimas neturtines teises. (duomenys neskelbtini) Ieškovė kreipėsi į Notarę dėl Testatorės Testamentu nustatytos paveldėjimo teisės įgyvendinimo. Tą pačią dieną buvo užvesta paveldėjimo byla (duomenys neskelbtini) ir Ieškovei buvo išduotas liudijimas. Ieškovė šį Notarės išduotą liudijimą suprato kaip paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą ir tik vėliau, paaiškėjus, jog minėtas liudijimas nesuteikia Ieškovei teisės Testatorės palikimui priimti, Ieškovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Notarę su prašymu išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Notarė atsisakė Ieškovei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą nurodydama, jog įpėdinės ranka surašytas testamentas prieštarauja sąžiningumo principams ir gali būti pripažįstamas testatoriaus valios trūkumu, dėl to testamentas nėra pripažintinas. Notarė nustatė tokius Testatorės testamento formos trūkumus: testamento tekstas surašytas įpėdinio ranka, nenurodytas testamento sudarymo laikas ir vieta, Seniūnas tinkamai nepatvirtino testamento (pareigūnas patvirtino parašą, bet ne patį testamentą). Testatorės testamento turinio trūkumas - Testatorės veiksnumo nenustatymas, sudarant testamentą. Pažymėtina, jog visi šie trūkumai nėra esminiai t. y. dėl tokių trūkumų neatsiranda pagrindas pripažinti testamentą negaliojančiu. Visų pirma, Testamento tekstas „ne testatorės ranka“ buvo surašytas teisėtai ir dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 5.29 straipsnis numato galimybę testamentą pasirašyti kitam asmeniui, esant svarbioms priežastims (fiziniai trūkumai, liga ar kitos priežastys). Teisė pasirašyti testamentą už kitą asmenį yra numatyta notarui ar kitam testamento tvirtinimo galią turinčiam pareigūnui, tame tarpe ir seniūnui (CK 5.28straipsnio 6 dalies 6 punktas). Testatorė, būdama sunkios fizinės būklės (tinkamą rankų koordinaciją ribojo drebulys (tremoras) - šią aplinkybę patvirtina Testatorės drebančia ranka atliktas parašas Testamente ir liudytojų parodymai) pati įskaitomai surašyti Testamento teksto negalėjo, nors bandė, todėl Testamento sudarymo dieną žodžiu kreipėsi į Seniūną, prašydama testamentą tiek surašyti, tiek patvirtinti. Seniūnas atsisakė atlikti testamento surašymo veiksmus, tačiau sutiko pasirašyti ir patvirtinti testamentą. Tik tuomet Testatorė žodžiu paprašė Ieškovės, jog ji surašytų testamentą. Antra, CK 5.30 straipsnis numato, jog testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentą negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais būdais arba jos nėra aiškios iš kitu aplinkybių. Ieškovė nurodo, jog Testamentas buvo surašomas Testatorės gyvenamojoje vietoje. Tokias aplinkybes patvirtina Testamento surašyme ir pasirašyme dalyvavusios liudytojos R. M. ir A. R. ir (duomenys neskelbtini) seniūnas A. P.. Trečia, Teismas spręsdamas Testatorės Testamento tvirtinimo klausimą turėtų atsižvelgti į tai, kad Testatorės sudarytas Testamentas CK 5.28 straipsnio pagrindu yra prilygintinas oficialiajam. Tinkamų oficialiojo testamento sudarymo reikalavimų nesilaikymas nebuvo sąlygojamas Testatorės kaltės, priešingai - Testatorė savo veiksmais siekė sudaryti teisinį reguliavimą atitinkantį testamentą, tačiau dėl nežinojimo ir testamentą tvirtinusio pareigūno teisinių žinių trūkumo, Testatorės testamentas nebuvo sudarytas tinkamai. Akcentuotina, kad Testatorė ėmėsi visų jos situacijoje įmanomų veiksmų oficialiojo testamento sudarymo užtikrinimui, o įstatymo nustatytų oficialiojo testamento formos ir turinio reikalavimų nesilaikymas, kuris lemia Testamento kvalifikavimą neatitinkančiu įstatymo nustatytos formos, buvo įtakotas Testamentą tvirtinančio pareigūno atsisakymo surašyti testamento tekstą, todėl konstatuotina, kad Testatorės testamentas turėtų būti pripažįstamas galiojančiu. Ketvirta, Notarė pateiktame atsakyme nurodo, jog Seniūnas tvirtino tik Testatorės parašo tikrumą, jis nesiaiškino Testatorės tikrosios valios dėl testamento turinio, todėl Testatorės veiksnumas nėra nustatytas, įpėdinio surašytas dokumentas pripažįstamas testatoriaus valios trūkumu. Atsakovas A. B. ( toliau – Atsakovas) (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime nurodė, jog Testatorė buvo neveiksni, nesuprato savo veiksmų. Dėl šių aplinkybių Teismui, vertinančiam testamento pripažinimo klausimą, gali kilti abejonių dėl Testatorės vidinės valios suderinamumo su testamentu išreikšta Testatorės išorine valia. Dėl to Ieškovė teikia papildomus įrodymus ir paaiškinimus, pagrindžiančius Testatorės sąmoningą, valingą, gerai apgalvotą ir nuo seniai turėtą norą visą jos turtą palikti Ieškovei. Vienas iš įrodymų, kuris galėtų pagrįsti palikėjos valią yra Testatorės (duomenys neskelbtini) (tiksli data nežinoma) ranka surašytas patvarkymas „Mano norai“ dėl jos turto paveldėjimo. Raštelyje yra aiškiai suformuotas ir nurodytas Testatorės noras palikimą palikti Ieškovei. Testatorė nuo mažens globojo Ieškovę, jas visada siejo artimi santykiai, tarpusavio pasitikėjimas. Ieškovė rūpinosi savo globėja, jos prašymu tvarkydavo jos reikalus, įgaliojimo pagrindu atstovaudavo institucijose. Apie Testatorės ketinimo realumą ir veiksnumą teismo posėdžio metu paliudijo testamento sudaryme dalyvavę asmenys Seniūnas ir socialinė darbuotoja. Svarbia aplinkybe laikytina ir pačios Testatorės pažymėjimas diktuojant testamento tekstą, jog ji yra veiksni, suvokia savo veiksmus ir pasekmes, testamentą sudaro laisva valia, be prievartos ir suklydimo. Vėliau Testatorė tai patvirtino parašu. Akivaizdu, Testatorės valia Ieškovei palikti jos turtą buvo susiformavusi žymiai anksčiau, nei buvo sudaromas Testamentas, byloje yra pateikti tokius argumentus pagrindžiantys įrodymai ir liudytojų parodymai.
Ieškovė teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai teismo posėdžio, vykusio 2022 m. birželio 14 d., metu ji paaiškino, kad Atsakovas yra jos tėvo brolis, tik tėvystė nebuvo nustatyta. Kai ji liko be tėvų globos, E. B. su Atsakovu paėmė ją globoti. Šioje šeimoje ji gyveno nuo 10 iki 17 metų. (duomenys neskelbtini) metais, neapsikentusi priekabaus Atsakovo elgesio, ji paliko šeimą. Su E. B. jos santykiai kuriam laikui buvo nutrūkę, bet paskui jos vėl gerai bendravo. (duomenys neskelbtini), kai E. sveikata vis blogėjo, Atsakovas ją paliko. E. parašė ieškovei įgaliojimą, kad sutvarkytų jos močiutės paveldėjimą. Ji sakė : „vyras mane paliko, jei tu manęs nepaliksi, aš visą turtą tau paliksiu. Sutvarkysim palikimą, tada parašysiu testamentą“. Ieškovė tuos metus ir padėjo E., lankė ją ligoninėje, apipirkdavo. Kadangi tuo metu ieškovė laukėsi antro vaiko, E. buityje padėdavo R. M., atvažiuodavo socialinė darbuotoja A.. Silpstant E. sveikatai, jos suprato, kad pas notarą pačios jau nenuvyks, todėl kreipėsi, kad notarė atvyktų į namus. Tačiau dėl covid epidemijos notarė atsisakė tą daryti ir pasiūlė kreiptis į seniūną. Jos tą ir padarė. Seniūnas sutiko padėti. Testamento surašymo dieną pas E. į namus atvyko ieškovė, socialinė darbuotoja A., seniūnas, buvo R.. E. buvo silpna, pati rašyt negalėjo, todėl ieškovė surašė testamento tekstą, o E. tik pasirašė. Dėl savo jaunumo ir teisinio neišprusimo ieškovė net nesuprato, kad daro kažką blogai. Mirus E., ji ją palaidojo, prižiūri kapą. Tvarkydama mirusiosios daiktus, rado E. prirašytą sąsiuvinį, kurį ši greičiausiai rašė 2020 metų vasarą. Jame rado parašytą tekstą, pavadintą „Mano norai“, kurį išplėšė ir pateikė teismui.
Ieškovės atstovas advokatas G. K. teismo posėdyje patikslintą ieškinį prašė tenkinti jame nurodytais motyvais ir teisiniais argumentais. Jis akcentavo, kad reikia gerbti Testatorės nuoseklią valią visą savo turtą palikti ieškovei.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) notarė G. P. nurodė - E. B. 2020 m. lapkričio 10 d. sudarytas asmeninis testamentas buvo surašytas ne jos pačios ranka, o būtent kaip pati ieškovė nurodė notarei - dokumentą surašė pati ieškovė, todėl toks surašytas dokumentas prieštarauja sąžiningumo principams ir neišreiškia tikrosios testatorės valios. 2020 m. lapkričio 10 d. sudarytas testamentas sudarytas apgaulės būdu, siekiant materialinės naudos, pasinaudojant bejėgiška E. B. būkle. Pati E. B. dėl savo sunkios sveikatos būklės negalėjo suprasti ieškovės surašyto testamento teksto ir jo turinio. Pati E. B. pasirašyti testamento negalėjo, nes tuo metu nevaldė rankų. Testamentas ne tik surašytas ieškovės, bet taip pat ir pasirašytas pačios ieškovės laikant E. B. ranką. Tai, kad pati E. B. savarankiškai nepasirašė minėtojo testamento, paliudys ir liudytoja R. M., kurią kaip liudytoją nurodė ir pati ieškovė. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, t. y. tai, kad E. B. asmeninis testamentas neatitinka jam keliamų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) notarė ieškovei neišdavė paveldėjimo teisės liudijimo. (duomenys neskelbtini) mirė E. B., t. y. (duomenys neskelbtini) dienos po testamento sudarymo. E. B. ilgą laiką sirgo cukriniu diabetu, jai buvo amputuota koja. Dėl stipraus ligos pablogėjimo jos sveikatos būklė buvo labai prasta, prieš mirtį E. B. visą laiką gulėjo lovoje, beveik nereagavo į aplinką, kalbėjo be jokio loginio ryšio, ji nesiorientavo aplinkoje, nevaldė rankų, todėl negalėjo suprasti ir tuo labiau pati pasirašyti ieškovės surašyto asmeninio testamento. Tai, kad ieškovė stengėsi nesąžiningu būdu užvaldyti atsakovo sutuoktinės, E. B., turtą rodo ir tos aplinkybės, kad ji stengėsi jį sukiršinti su sutuoktine, kišosi į jų asmeninį gyvenimą, o jai mirus savavališkai pakeitė namo spyną, išvarė jį iš namų ir neleido jam pasiimti net asmeninių daiktų. Po testamento surašymo, E. B. dėl savo prastos sveikatos būklės, buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, esančią: (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini) mirė. Iki to laiko E. B., dėl savo prastos sveikatos būklės, buvo ne kartą gulėjusi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, esančioje: (duomenys neskelbtini), taip pat ir (duomenys neskelbtini) ligoninėje, esančioje: (duomenys neskelbtini). Testamento sudarymo dieną, E. B. buvo tokios būklės, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, negalėjo numatyti testamento sudarymo padarinių, jos sveikatos būklė savo esme ir turiniu galėjo lemti negalėjimą suvokti savo veiksmų reikšmės ir padarinių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nesutinka su ieškovės patikslintu ieškiniu. Ieškovės surašytas E. B. asmeninis testamentas ir pačios ieškovės pasirašytas, laikant E. B. ranką, yra prieštaraujantis sąžiningumo principams, neišreiškiantis tikrosios E. B. valios, visiškai neatitinkantis asmeninio testamento sudarymui keliamų reikalavimų.
Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Papildomai teismo posėdžio, vykusio 2022 m. birželio 14 d., metu jis nurodė, kad santuokoje su E. jis pragyveno (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) metų pavasarį E. jį išvarinėdavo iš namų, todėl jis ir išėjo pas kitą moterį. Kadangi ieškovė pati parašė testamentą, su juo nesutinka. Ar tekstą „Mano norai“ rašė pati E., pasakyti negali, nes E. raštas buvo gražesnis.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas L. M. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais ir teisiniais argumentais. Prašė priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) biuro notarė G. P. per nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Atsiliepime į prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, kurį teismas laikė rašytiniais paaiškinimais, Notarė nurodė, kad dėl E. B. asmeninio testamento neatitikimo CK 5.30 straipsnio 1 daliai, ji atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Teisme pasitvirtinus pareiškime nurodytoms aplinkybėms, ji sutinka, kad pareiškimas būtų patenkintas visiškai.
Teismo posėdyje liudytojas A. P. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) seniūnas. E. B. su vyru gyveno (duomenys neskelbtini), augino globotinę U. S.. Žinojo, kad E. susirgo cukralige, jai amputavo koją. Prasidėjus pandemijai, į seniūniją atvyko U. S. ir prašė parašyti testamentą. Jis jai paaiškino, kad tai ne jų funkcija, kad eitų pas notarą. Po kurio laiko vėl ji ar jos vyras atvyko, paprašė atvykti į vietą ir patvirtinti testamente E. parašą. Jis sutiko. Atvykęs pas E. į namus, rado greitosios pagalbos darbuotojus, socialinę darbuotoją, dar vieną nepažįstamą moterį. U. S. jam padavė parašytą ir pasirašytą dokumentą. Jis pirmiausiai pakalbino E., kad įsitikintų, kad ji veiksni, paklausė, ar ji pati savo noru, niekieno neverčiama, pasirašė. Matė, kad E. jį pažino ir garsiai, visiems girdint, pasakė, kad tai ji pati pasirašė, tada jis patvirtino jos parašą. E. buvo adekvati, šviesaus proto. Jokių abejonių dėl E. ketinimo visą savo turtą palikti U. jam nekilo.
Teismo posėdyje liudytoja A. R. nurodė, kad dirba socialinio darbuotojo padėjėja. Socialinių paslaugų centras (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį su E. B. dėl socialinių paslaugų teikimo. Lankantis jos namuose, ji ten matydavo U. S., B. nėra mačiusi. Apsilankymų metu E. B. pergyveno, kad nespėjo sutvarkyti namo paveldėjimo dokumentų, kalbėdavo, kad visą turtą palieka U., o apie vyrą, išėjusį pas kitą moterį, atsiliepdavo labai negražiai, sakė, kad jam nieko nepaliks. Tą dieną, kai buvo surašytas testamentas, E. buvo silpna, gulėjo lovoje ant šono. E. norėjo pati rašyti testamentą, bet dėl silpnumo jau nepajėgė, todėl rašė U.. Kas diktavo dokumento tekstą, neprisimena. Tekstą maždaug visi dėliojo, ką reikia surašyt, kad būtų protingai. E. viską suprato ir testamentą pasirašė pati, nors ir silpdama. Dieną prieš liudytoja matė, kad E. dar pasirašinėjo tvirčiau : E. kvietėsi greitąją pagalbą, bet į ligoninę vykti atsisakė, tad tą patvirtino parašu. Seniūnas atvyko vėliau, testamentas jau buvo pasirašytas. Jis paklausė E.: ar tu supranti, ji atsakė taip, ar pati pasirašei, atsakė, taip. Po to greitoji išsivežė E. ir po kelių dienų ji mirė.
Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. birželio 14 d., liudytoja R. M. nurodė, kad atsakovas yra jos mirusio sugyventinio S. B. pusbrolis, o ieškovė – kaimyno dukra, kurią augino E. B. su vyru. Kai E. nupjovė koją, ji jos paprašė padėti tvarkytis buityje : apskalbti, pečių pakurti, numaudyti. E. jai ryte paskambindavo, kai jai reikėdavo pagalbos, o ji ateidavo ir padėdavo. Testamento rašymo dieną ji buvo pas E., buvo greitoji, socialinė darbuotoja, seniūnas. E. buvo kaip nesavam prote, kažką U. diktavo, neaiškiai kalbėjo, o U. rašė. Pasirašymui U. laikė E. ranką ir E. taip pasirašė testamentą. Dėl testamento turinio ji negali pasakyti, tik girdėjo, kaip U. sakė, kad A. niekas neliks. Teismo posėdyje 2022 m. rugsėjo 30 d., liudytoja parodė, kad kol E. turėjo protą, sakė, kad viską paliks U..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys tenkintinas.
Šalių, liudytojų A. P., A. R. ir R. M. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, esančiais byloje, nustatyta, kad E. B., gyvendama santuokoje su A. B., (duomenys neskelbtini) metais globojo tuo metu nepilnametę ieškovę. (duomenys neskelbtini) metais blogėjant E. B. sveikatai, ieškovė U. S. ėmė ja rūpintis. (duomenys neskelbtini) pavasarį atsakovas A. B. paliko E. B. ir išėjo gyventi pas kitą moterį. 2020 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) biuro notarės G. P. patvirtintu E. B. įgaliojimu nustatoma, kad E. B. įgaliojo U. S. vesti paveldėjimo bylą mirus S. Č.. 2020 metų vasarą sąsiuvinyje rašytu tekstu „Mano norai“ nustatoma, kad E. B. nurodė, kaip norėtų būti palaidota, pažymėjo, kad „jei mano vyras negyvens su manim, tai paprašykite laidotuvėse nedalyvauti, lai neapsisunkina. Vaidybų nereikia ... Vyrui palinkėsiu gero gyvenimo, o barakudai amžino pragaro“, taip pat nurodė, kad „Tik jei nespėčiau ko formaliai sutvarkyti, tai neleiskite nuskriausti U., ir padėkite jai atgauti po mano mirties, tas kas priklausė man“. Testamentu ir šalių bei anksčiau minėtų liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad E. B., dalyvaujant liudytojams A. R., R. M. ir vėliau atėjusiam A. P., pasirašė ieškovės ranka surašytą testamentą, kuriame nurodyta : „Aš E. B. (duomenys neskelbtini) būdama veiksni, suvokdama savo veiksmus ir pasekmes, laisva valia, be prievartos, suklydimo, sudarau šį testamentą, kuriuo savo mirties atveju darau tokį patvarkymą: Visą man nuosavybės teise priklausantį turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, (turtines teises ir kita), kur jis bebūtų iš ko besusidėtų ir kada beatsirastų aš palieku U. S. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)“. Testatorės parašo tikrumą (duomenys neskelbtini) patvirtino seniūnas A. P. ir testamentą saugoti perdavė Notarei (2020 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) notarų biuro testamento priėmimo saugoti aktas). Medicininiu mirties liudijimu (duomenys neskelbtini), išduotu (duomenys neskelbtini), nustatoma, kad (duomenys neskelbtini) E. B. mirė. 2020 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini) biuro notarės G. P. išduotu liudijimu nustatoma, kad ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notarų biurą dėl paveldėjimo ir gavo liudijimą testamentinei įpėdinei vesti paveldėjimo teisės bylą po E. B. mirties. 2022 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) biuro pateikta informacija nustatoma, kad dėl E. B. asmeninio testamento neatitikimo CK 5.30 straipsnio 1 daliai, paveldėjimo teisės liudijimas ieškovei nebuvo išduotas, šioje paveldėjimo byloje kitų įpėdinių rašytinių pareiškimų nėra, žodžiu į (duomenys neskelbtini) notarų biurą kreipėsi A. B..
Ginčas byloje kilo dėl ieškovės U. S. ranka surašyto, E. B. pasirašyto testamento pripažinimo galiojančiu.
Įstatyme nustatyta galimybė asmeniui savo nuožiūra nuspręsti, kam po jo mirties atiteks teisė disponuoti likusiu turtu. Tokios valios išraiškos forma – testamentas, kuris apibrėžtinas kaip asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims (CK 5.2 straipsnio 2 dalis). Testamentą testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo (CK 5.18 str. 1 d.), kiekvienas fizinis asmuo gali testamentu palikti visą savo turtą arba jo dalį (neišskiriant ir įprastinio namų apstatymo bei apyvokos reikmenų) vienam ar keliems asmenims, kurie yra arba nėra įpėdiniai pagal įstatymą, taip pat valstybei, savivaldybėms, juridiniams asmenims (CK 5.19 str. 1 d.). Tai reiškia, kad testamentas yra sudaromas laisva testatoriaus valia, pats testatorius yra visiškai laisvas pasirinkti, kam jis nori testamentu palikti savo turtą. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl testamento teisėtumo, yra pažymėjęs, kad kiekvienas veiksnus fizinis asmuo laisva valia ir savo nuožiūra gali testamentu palikti visą savo turtą ar jo dalį pasirinktam vienam ar keliems asmenims, o testatoriaus valia turi būti gerbiama ir vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2013, 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439-219/2017, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-687/2018).
CK 5.28 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad oficialiems testamentams prilyginami testatoriaus gyvenamosios vietos seniūnų patvirtinti testamentai. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui būtini reikalavimai, kuriems esant toks testamentas galioja: a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; c) testatoriaus valios išraiška; d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. CK 5.31 straipsnyje reglamentuotas asmeninio testamento perdavimas saugoti notarui.
Testamento, kaip ir kiekvieno sandorio, būtini elementai yra subjektai, jų valia ir valios išreiškimas, sandorio turinys ir forma, o sandorio galiojimui įstatymo reikalavimus turi atitikti visi jo elementai. Testamentas yra vienašalis sandoris, todėl sprendžiant dėl jo pripažinimo galiojančiu, būtina įvertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma išreikšta palikėjos valia atitinka jos tikrąją valią,
Byloje yra nustatyta, kad E. B. nuosekliai nuo 2020 metų vasaros siekė visą savo turtą palikti globotinei U. S.. Tą įrodo tiek anksčiau ištirti rašytiniai įrodymai, tiek liudytojų A. P., A. R. ir R. M. parodymai. Tai, kad E. B. nespėjo testamento surašyti pas notarą, nulėmė kelios nesėkmingai susiklosčiusios aplinkybės : pirma, E. B. teisinių žinių stoka ir klaidingas įsitikinimas, kad testamentą galima rašyti tik tam turtui, kuris tau priklauso (todėl 2020 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure patvirtinamas tik įgaliojimas U. S. vesti paveldėjimo bylą mirus S. Č.); antra, dėl 2020 metais šalyje buvusios ekstremalios padėties ir įvesto karantino valstybės įstaigos dirbo daugiausia nuotoliniu būdu ir patekimas į jas buvo apsunkintas; trečia, vis silpnėjanti E. B. sveikata, dėl ko ji negalėjo vaikščioti. Dėl šių aplinkybių testamentas ir buvo surašytas taip, kaip nulėmė anksčiau minėtos aplinkybės bei Testatorės ir ieškovės teisinio išprusimo ir išsilavinimo lygis : testamentą surašė ieškovė savo ranka, Testatorė jį pasirašė, jos parašą patvirtino seniūnas, kuris testamentą saugoti perdavė notarui.
Atsakovas nesutiko su ieškiniu, teigdamas, kad asmeninis testamentas buvo surašytas ne Testatorės ranka, o ieškovės ranka ir pasirašytas ieškovei laikant Testatorės ranką, todėl toks surašytas dokumentas prieštarauja sąžiningumo principams ir neišreiškia tikrosios testatorės valios, taip pat testamentas sudarytas apgaulės būdu, siekiant materialinės naudos, pasinaudojant bejėgiška E. B. būkle, o šias aplinkybes įrodo liudytoja R. M.. Vienok šios liudytojos parodymai nėra nuoseklūs : teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. birželio 14 d., liudytoja parodė, kad E. B., gulėdama lovoje, kažką neaiškiai diktavo U. S., o ši rašė, pasirašymui U. laikė E. ranką ir E. taip pasirašė. Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. rugsėjo 30 d., liudytoja jau paaiškino, kad E. nieko nekalbėjo, su ja nebuvo galima susikalbėti, U. rašė pati, E. jai nediktavo. Tačiau šiuos liudytojos R. M. parodymus paneigia anksčiau aprašyti liudytojų A. P. ir A. R. parodymai, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Dėl paminėto teismas šiuos liudytojos R. M. parodymus vertina kritiškai.
Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas prieina išvados, kad ginčijamo testamento įforminimo trūkumai yra neesminiai, nes byloje neginčytinai nustatytas reikšmingiausias sandorio elementas - Testatorės valia savo turtą palikti ieškovei. Ta aplinkybė, kad seniūnas atsisakė patvirtinti testamentą ir jame patvirtino tik Testatorės parašą, niekaip nepaneigia E. B. valios savo turtą ir turtines teises palikti ieškovei. Byloje anksčiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad testamento turinys atitinka Testatorės valią. Byloje nėra duomenų, kad Testatorė ginčijamo testamento sudarymo metu buvo pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikroje srityje. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, savo teiginių dėl Testatorės valios trūkumų nepagrindė jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais.
Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą bei atsižvelgiant į civilinėje teisėje galiojančias sąžiningumo bei asmens veiksnumo prezumpcijas, teismas sprendžia, jog byloje nėra nustatyta testatorės E. B. valios trūkumų testamento sudarymo metu, todėl ieškinys tenkintinas ir sandoris pripažintinas galiojančiu (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės U. S. bylinėjimosi išlaidas sudaro 94 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 2 879,32 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatyto maksimalaus išlaidų dydžio, jos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Dėl paminėto, tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 973,32 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 40,32 Eur, todėl jos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Pripažinti galiojančiu E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), gyvenusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą ir pasirašytą testamentą, kuriuo ji visą jai priklausantį turtą palieka U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei U. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 973,32 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 40,32 Eur (keturiasdešimt eurų 32 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.