Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-2107-815/2017

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-03-16
Bylos Nr.: eI-2107-815/2017
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00120-2017-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Violeta Petkevičienė, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
Atsakovas: Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Pareiškėjas: Y. Y.
Trečiasis asmuo: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai
Advokatai: Gintautas Šteinas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-2107-815/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00120-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei šios institucijos Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Radvilei Bajelytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Y. Y. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėjas Y. Y. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato padėjėjo Gintauto Šteino (2016 m. balandžio 18 d. atstovavimo sutartis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1.1. panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (15/4-11) 3I-1828(00354) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. Y.“ (toliau – ir Sprendimas);

1.2. įpareigoti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG) ir priimti naują sprendimą;

1.3. priteisti iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad: nesutinka su neteisėtu ir nepagrįstu sprendimu Nr. (15/4-11) 3I-1828(00354), kuriame atsisakyta išduoti jam LLG, nes nepateikta pakankamai dokumentų, įrodančių ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo vykdomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) veiklą, todėl padaryta išvada, jog pareiškėjas pateikė prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklą, taip pat pareiškėjo deklaruoti atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruota, t. y. jis siekia atitikti Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas LLG gauti, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, taigi, gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė; pareiškėjas pateikė visus reikiamus duomenis ir dokumentu, o skundžiamame sprendime nurodytų aplinkybių nepakanka neabejotinai išvadai, jog pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, o tikrieji jo atvykimo tikslai yra kitokie, negu deklaruoti; Departamentas tik formaliai įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus, netinkamai įvertino jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslus, netinkamai įvertino jo pateiktus dokumentus ir faktines aplinkybes, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Dėl faktinių aplinkybių

2.1.1. Pareiškėjas 2016 m. liepos 7 d. per savo atstovą advokatą E. Langį Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra Bendrovės valdybos narys, o taip pat dalyvis, kartu turintis teisę sudaryti sandorius Bendrovės vardu. Su prašymu išduoti LLG buvo pateikti: galiojantis pareiškėjo kelionės dokumentas, Bendrovės įstatai, akcijų pasirašymo sutartis, akcininkų sąrašas, balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, dokumentai apie Bendrovės 2015 m. vykdytą veiklą, trijų įmonės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, darbo sutartys, dokumentai, patvirtinantys turimas lėšas gyvenimui, pažyma, liudijanti apie pareiškėjo neteistumą ir kiti dokumentai. Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas G. Šteinas 2016 m. spalio 24 d. elektroniniu paštu (toliau – ir el. paštas) iš Departamento Imigracijos reikalų skyriaus vyriausiosios specialistės I. V. (toliau – ir Vykdytoja) gavo laišką, kuriame paprašyta ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 4 d. papildomai pateikti Departamentui Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinančius dokumentus už 2016 m. ir darbuotojų pažymas iš kitų jų darboviečių apie jų darbo laiką. Pareiškėjo atstovas prašomus dokumentus pateikė Vykdytojai laiku Vykdytoja 2016 m. lapkričio 7 d. dar kartą kreipėsi į pareiškėjo atstovą, prašydama informuoti, ar bus pateiktas Bendrovės banko sąskaitos išrašas ar kiti finansiniai dokumentai, įrodantys pagal sutartis vykdomą veiklą. 2016 m. lapkričio 10 d. Vykdytojai buvo pateiktas papildomas prašomų dokumentų kiekis, Vykdytoja informavo, kad daugiau duomenų nebeprašys, nurodė laukti sprendimo.

2.1.2. 2016 m. lapkričio 10 d., po vizito pas Vykdytoją (vizitas Departamente įvyko apie 08.20 val.), el. paštu (laiško išsiuntimo laikas – 09.47 val., siuntėja – (duomenys neskelbtini)) buvo gautas laiškas be teksto, tik su prisegtu Departamento Imigracijos skyriaus 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. (15/4-1) 3I-1548(00197) „Dėl (duomenys neskelbtini) piliečio Y. Y. prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje termino pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas pratęsti terminą). Sprendime dėl termino pratęsimo, kuris priimtas dieną vėliau, negu teisės aktuose nustatytas 4 mėnesių terminas, nurodyta, kad įvertinus pateiktus dokumentus nustatyta, jog nėra pakankamai duomenų apie tai, kad Bendrovė ne mažiau kaip 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl LLG vykdė steigimo dokumentuose nurodytą veiklą pagal sudarytas bendradarbiavimo ir paslaugų sutartis. 2016 m. gruodžio 28 d. el. paštu gautas sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-1828(00354).

2.2. Pareiškėjas siekia gauti LLG pagal Įstatymo 45 straipsnį, t. y. dėl ketinimo užsiimti teisėta veikla ir kartu su prašymu išduoti LLG pateikė visus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakyme Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvūs, tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 17 ir 22.21 punktuose nurodytus dokumentus, tačiau Departamentas suabejojo pateiktuose dokumentuose esančios informacijos pakankamumu bei tikrumu. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad išnagrinėjus pareiškėjo pateiktą prašymą išduoti LLG ir kartu pateikus dokumentus nustatyta, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG vykdomą Bendrovės veiklą, todėl pareiškėjo įgaliotam atstovui 2016 m. spalio 24 d. el. paštu buvo išsiųstas pranešimas apie tai, jog turi būti pateikti Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinantys dokumentai ir pažymos apie Bendrovės darbuotojų darbo laiką kitose įmonėse. Šis teiginys suponuoja aiškią išvadą, kad Departamentui kartu su prašymu dėl LLG išdavimo buvo pateikta visa reikiama medžiaga ir duomenys, o iki galutinio sprendimo išduoti LLG priėmimo trūko tik konkrečių 2 elementų (daugiau duomenų dėl Bendrovės veiklos ir jos darbuotojų). Nors pareiškėjas pateikė papildomus prašomus duomenis (ir net daugiau, negu buvo prašoma), tačiau Departamentas priėmė sprendimą pratęsti prašymo išduoti LLG nagrinėjimo terminą, o tokio sprendimo motyvacija – nepateikta įrodančių dokumentų apie ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo dienos vykdomą Bendrovės veiklą.

2.3. Pažymėtina, kad uždarųjų akcinių bendrovių steigimo dokumentai (pavyzdžiui, steigimo aktas, įstatai) yra viešai prieinami duomenys, kuriais Departamentas neabejotinai turi galimybę disponuoti bei juos vertinti. Šiuo atveju Departamentui buvo pateikti Bendrovės įstatai ir kiti reikiami dokumentai. Bendrovės 2011 m. gruodžio 13 d. įstatai įregistruoti viešajame registre steigimo metu 2011 m. gruodžio 13 d., skiltyje „Bendrovės veiklos tikslai ir objektas“ aiškiai nurodyta, kad Bendrovės veiklos tikslai – privačių interesų tenkinimas, vykdant pelno siekiančią komercinę ūkinę veiklą, Bendrovė gali užsiimti bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Steigimo sutartyje arba steigimo akte įstatymai neįpareigoja pateikti informacijos apie įmonės veiklą. Taigi, Bendrovės steigimo dokumentuose nėra nurodyta ir išskirta konkreti veikla. Bendrovė vykdo verslą, o ne administracinę veiklą, ji, kaip ir kiekvienas pelno siekiantis subjektas, siekia maksimaliai efektyviai pasinaudoti visomis rinkoje rastomis galimybėmis. Bendrovė atrado pelningą ir perspektyvią verslo nišą, kuria labai sėkmingai pasinaudojo ir naudojasi. Natūralu, kad tai turėtų būti skatintina, o ne baustina.

Departamentui pateiktos Bendrovės sutartys, pagal kurias pirmojo 2016 m. pusmečio antrojoje pusėje buvo pradėtos gauti pajamos. Užsieniečiai (Bendrovės klientai) už paslaugas atsiskaitė grynais pinigais (kasos pajamų orderiai), nes abiem šalims taip buvo priimtina ir patogu. Be to, Bendrovės klientai, nedisponuodami leidimais laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, neturi galimybių atsidaryti sąskaitos Lietuvoje. Ši konkreti Bendrovės veikla turi dideles perspektyvas, nes užsienio partneriai, daugiausia Bendrovės akcininkų dėka, pradėjo rodyti didelį pasitikėjimą. Bendrovė būtent ir pasiekė tikslą pritraukti dabartinius akcininkus (tarp jų ir pareiškėją) investuoti į naujos veiklos plėtrą, tai buvo būtent naujųjų akcininkų idėjos. Ankstesnės Bendrovės veiklos nebėra tokios perspektyvios, todėl joms jau kurį laiką neskiriamas didelis dėmesys. Taigi, visi Departamentui pateikti dokumentai visiškai atitinka Įstatymo reikalavimus bei aiškiai parodo visą dabartinę Bendrovės situaciją.

2.4. Nepaisant to, kad Bendrovė (prašymo dėl LLG išdavimo metu) buvo jau šeštus metus vykdantis veiklą subjektas, yra daugiau negu pakankamai duomenų ir apie ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl LLG išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje (tikslus laikotarpis – 2016 m. sausio 7 d. – 2016 m. liepos 7 d.), pavyzdžiui, skundžiamame sprendime paminėti: 2016 m. sausio 4 d. vertimo sutartis ir 2016 m. birželio 6 d. kasos išlaidų orderis dėl šių vertimo paslaugų; 2016 m. birželio 2 d. – 2016 m. liepos 21 d. kasos pajamų orderiai, išrašyti fiziniams asmenims dėl paslaugų teikimo pagal sutartis (2016 m. sausio 4 d. vertimo paslaugų sutartis (Translation Service agreement No. 1)); 2016 m. birželio 6 d. kasos išlaidų orderis Nr. ING-20160606; 2016 m. sausio 22 d. verslo misijos organizavimo sutartis (Business Mission Agreement); 2016 m. sausio 25 d. priėmimo–perdavimo aktas pagal verslo misijos organizavimo sutartį; 2016 m. sausio 25 d. kasos pajamų orderis, ING Nr. 1, 2016 m. birželio 2 d. kasos pajamų orderis, ING Nr. 20160602, 2016 m. birželio 14 d. kasos pajamų orderis, ING Nr. 20160614, 2016 m. birželio 23 d. kasos pajamų orderis, ING Nr. 20160623, 2016 m. birželio 24 d. kasos pajamų orderis, ING Nr. 20160624, 2016 m. birželio 24 d. kasos pajamų orderis, ING Nr. 20160624-1, 2016 m. birželio 26 d. kasos pajamų orderis, ING Nr. 20160626, 2016 m. birželio 27 d. kasos pajamų orderis, ING Nr. 20160627). Tai, kad Bendrovė visą 2016 m. I pusmetį vykdė veiklą, rengėsi plėtrai, pagrįstai tikėjosi ir sulaukti (ir sulaukė) investicijų, rodo ir tai, kad 2016 m. gegužės 27 d. – 2016 m. birželio 2 d. papildomai įdarbinti darbuotojai, savaime suprantama, buvo mokami mokesčiai į valstybės biudžetą. Šiuo metu Bendrovė toliau tęsia veiklą, joje dirba 5 darbuotojai.

Taigi, akivaizdu, kad Bendrovė nuolat (tiek anksčiau, tiek Įstatyme pabrėžtu pusės metų iki prašymo dėl LLG išdavimo laikotarpiu) vykdė, tiek ir šiuo metu vykdo įvairią veiklą, kuri pastaruoju metu, atsižvelgiant į įvairias verslo, rinkos bei kitas tendencijas, yra užsieniečių verslo kelionių organizavimas ir visa susijusi aptarnavimo veikla.

2.5. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad pagal Juridinių asmenų registrui (toliau – ir JAR) pateiktas 2016 m. birželio 6 d. tarpines finansines ataskaitas Bendrovės nurodytos veiklos rūšys – metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba, kad Bendrovės deklaruota veikla yra metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba, tačiau pateiktos sutartys ir kasos pajamų orderiai, sudaryti su fiziniais asmenimis, (duomenys neskelbtini) piliečiais, dėl kelionių po Lietuvą organizavimo. Akivaizdu, jog Departamentas visiškai nepagrįstai akcentuoja, kad metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba yra ta veikla, kurios vykdymą per pastaruosius 6 mėnesius iki prašymo dėl LLG išdavimo turi pagrįsti Bendrovė. Pabrėžtina, kad ši veikla yra deklaruota tik JAR (valstybės įmonei Registrų centrui veikla šiuo atveju turi būti nurodyta tik dėl valstybės įmonės Registrų centro vykdomos įmonių veiklų analizės statistikos tikslų), o ne steigimo dokumentuose. Remiantis skundžiamo sprendimo turiniu ir paaiškinimais, pateiktais skunde, pareiškėjas su prašymu išduoti LLG pateikė Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus už 2015 m. ir už 2016 m. Be to, Departamentas turėjo teisę ir galėjo iškviesti pareiškėjo ir / ar Bendrovės atstovą apklausą ir pan.; kilus pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos, viena iš priemonių galėjo būti direktorės iškvietimas (pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą atsako vadovas); Vykdytoja galėjo patikrinti ir surinkti tam tikrus duomenis apie Bendrovės veiklą (tokią teisę suteikia Tvarkos aprašo 55.4 punktas), jeigu buvo būtina, pareikalauti pateikti veiklos aprašymą ir pan. Pareiškėjo prašymą nagrinėjusi Vykdytoja nedėjo visų pastangų išnagrinėti pateiktus dokumentus laiku: el. paštu pareiškėjo atstovo paprašyta ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 4 d. (penktadienis) Departamentui papildomai pateikti Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinančius dokumentus už 2016 m. ir darbuotojų pažymas iš kitų jų darboviečių apie jų darbo laiką, o pagal Įstatymą (nustatytas 4 mėnesių terminas) prašymas turėjo būti išnagrinėtas iki 2016 m. lapkričio 7 d. (pirmadienis), tačiau nors pareiškėjo atstovas įvykdė šį prašymą laiku, tačiau Vykdytoja, netinkamai nustatydama terminus, savaime užprogramavo galutinio rezultato atidėjimą, užkirto kelią į LLG gavimą laiku.

2.6. Skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodyta, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad Bendrovė yra fiktyvi, teikiama nuoroda į Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta, kokia įmonė laikoma fiktyvia. Pažymėtina, kad Bendrovė nepatenka į šios Įstatymo dalies rėmus, nes ji nebuvo nei įsteigta, nei įsigyta, turint tikslą užsieniečiui gauti LLG: Bendrovė nuo jos įsteigimo momento iki šių dienų vykdo įstatuose nustatytą komercinę veiklą, joje reguliariai dirbo 1–3 asmenys, šiuo metu dirba 5 darbuotojai, jai ilgą laiką vadovauja ta pati direktorė, vien per 2013 m.–2016 m. Bendrovė pasiekė apie 400 000 Eur apyvartą, reguliariai moka mokesčius biudžetui.

2.7. Departamentas yra akivaizdžiai neteisus, teigdamas, kad nepateikta pakankamai duomenų apie pastarąjį pusmetį iki prašymo dėl LLG išdavimo pateikimo vykdytą veiklą, taigi, visiškai nepagrįstos ir neteisingos iš to kylančios ir kitos deklaratyvios išvados: pavyzdžiui, skundžiamame sprendime nurodyta, kad pareiškėjas pateikė prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklą, kad įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes darytina išvada, jog pareiškėjo deklaruoti vykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruota, t. y. jis siekia atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas LLG gauti, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Akivaizdu, kad pateikti dokumentai ir duomenys nėra prieštaringi. Pareiškėjo kaip verslininko deklaruotas vykimo į Lietuvą tikslas yra daryti verslą, būtent Bendrovės įstatai šiam tikslui yra idealiai tinkantys, nes nesiaurina veiklos spektro – užsienietis yra laisvas kurti naujų verslų idėjas, investuoti į įvairias kryptis. Pareiškėjas yra pasiturintis (duomenys neskelbtini) pilietis (tai akivaizdu iš Departamentui su prašymu dėl LLG pateiktu asmeniniu banko išrašu), jis buvo atvykęs į Lietuvos Respubliką (2016 m. sausio 22 d. – 2016 m. sausio 31 d.) ir tinkamai išvyko iš jos. Nelegalios migracijos grėsmės nėra, nes pareiškėjas nebando nelegaliai atvykti į Lietuvą ar kitas Europos šalis ar nelegaliai būti jose.

2.8. Skundžiamas sprendimas savo turiniu yra ydingas bei žalingas Lietuvos ekonomikai. Pareiškėjas, kaip akcininkas, valdybos narys, investuotojas, negavęs LLG, gali nesunkiai pakeisti planus dėl Bendrovės, o dėl to ji bankrutuotų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarime Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse, kurios kitu rakursu minimos ir skundžiamame sprendime, nurodyta, kad tikslinga nustatyti kategorijas užsieniečių, kurių atvykimu suinteresuota Lietuva ar kuriems taikomas palankesnis požiūris, viena iš tokių užsieniečių kategorijų – užsieniečiai, užsiimantys teisėta veikla, steigiantys naujas darbo vietas, investuojantys Lietuvoje ir taip prisidedantys prie valstybės ekonominės ir socialinės plėtros. Akivaizdu, kad Pareiškėjas idealiai atitinka šias gaires. Ši situacija (kai priimamas tokio pobūdžio skundžiamas sprendimas) kardinaliai priešinga ir Lietuvos verslumo veiksmų 2014–2020 metų planui, kurį Lietuvos Respublikos ūkio ministras patvirtino 2014 m. lapkričio 26 d. įsakyme Nr. 4-850. Tokio plano paskirtis – nustatyti veiksmus, kuriuos įgyvendinus būtų užtikrintas nuoseklus Lietuvos verslumo lygio augimas, kuriant nuoseklią ir tęstinę verslumo ugdymo sistemą, verslo pradžiai ir plėtrai palankią aplinką, gerinant viešųjų paslaugų verslui prieinamumą, verslininko įvaizdį visuomenėje ir skatinant tikslinių grupių ir socialinį verslumą.

2.9. Pareiškėjas remiasi Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu, Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarime Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 6 punktu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (administracine byla Nr. eA-2266-858/2015), Vilniaus apygardos administracinio teismo administracine byla Nr. eI-6455-171/2015, nurodo, kad visi minėti nepagrįsti Departamento teiginiai ir išvados prieštarauja teismų praktikai, įvairiems teisės aktams, o Vykdytojos veiksmai prašymo nagrinėjimo laikotarpiu akivaizdžiai prasilenkė ir su gero administravimo bei kitais principais, nors Departamentas kaip viešojo administravimo subjektas saistomas gero administravimo principo imperatyvų

2.10. Remiantis LVAT praktika, vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), – įstatymo viršenybės principas – inter alia reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Skundžiamas sprendimas turi atitikti ir VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, jis negali būti grindžiamas spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis, be to, kiekvieno konkretaus užsieniečio situacija paprastai yra unikali (LVAT administracinės bylos Nr. A858-2430/2014, Nr. A502-1037/2010). Siekiant tinkamai pritaikyti Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą, be kita ko, būtina įvertinti visas reikšmingas su prašymo padavimu susijusias aplinkybes, individualią prašymą pateikusio užsieniečio situaciją, vertinama situacija turi būti grindžiama nustatytais faktais, kuriuos įvertinus galima būtų padaryti išvadą, ar pareiškėjas realiai ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Skundžiamame sprendime visa tai netirta, todėl jis buvo priimtas neįvertinus visų aplinkybių. Pažymėtina, kad dėl skundžiamo sprendimo pareiškėjui įsigaliotų ir papildoma visiškai neadekvati sankcija – mažiausiai 1 metus užkirstas kelias kreiptis dėl naujo atitinkamo leidimo išdavimo.

II

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad skundu nesutinka, kad Departamentas, išsamiai išnagrinėjęs visas reikšmingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti skundžiamo sprendimo išvadas arba patvirtinti Bendrovės veiklos vykdymo realumą ir atitikimą Įstatymo 45 straipsnio reikalavimams, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais.

1. Pareiškėjo advokatas E. Langys 2016 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą išduoti pareiškėjui LLG tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra Bendrovės dalyvis ir valdybos narys, su prašymu pateikė galiojantį pareiškėjo kelionės dokumentą, Bendrovės įstatus, akcijų pasirašymo sutartį, akcininkų sąrašą, balansą, dokumentus apie Bendrovės 2015 m. vykdytą veiklą, 3 įmonės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, darbo sutartis, dokumentus, patvirtinančius turimas lėšas gyvenimui, ir kitus dokumentus.

2. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atsisakymo išduoti ar pakeisti LLG pagrindai. Užsieniečiui atsisakoma išduoti ar pakeisti LLG, jeigu: duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti LLG, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 punktas). Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą išduoti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

3. Departamentas, nustatęs, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą, paprašė pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus. Departamentui 2016 m. lapkričio 4 d. pateikti papildomi dokumentai (Bendrovės sutartys ir kt.), didžioji dalis iš jų buvo sudaryta jau po pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo arba likus 1–2 mėnesiams iki kreipimosi. Departamentas, nustatęs, kad pateiktų papildomų dokumentų vis tiek nepakanka, paprašė pateikti ir kitus dokumentus, o 2016 m. lapkričio 11 d. buvo dar kartą pateikti papildomi dokumentai. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo su prašymu išduoti LLG bei papildomai pateiktus dokumentus ir apibendrinęs kitą turimą informaciją bei vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2016 m. gruodžio 23 d. nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui LLG.

4. Remiantis bylos medžiaga, pareiškėjas prašymą išduoti LLG pateikė 2016 m. liepos 7 d., taigi, jis turėjo Departamentui pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad Bendrovė vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą ne mažiau kaip nuo 2016 m. sausio 7 d. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas pateikė dviejų naujai priimtų Bendrovės darbuotojų (V. Š. ir I. B.) darbo sutartis, pažymas apie Bendrovės direktorės V. K. darbo laiką (duomenys neskelbtini), UADBB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. rugsėjo 1 d. bendradarbiavimo sutartį dėl bendradarbiavimo automobilių ir kitų transporto priemonių nuomos, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu viešbučiu „(duomenys neskelbtini)“ dėl svečių apgyvendinimo, sudarytą 2016 m. spalio 17 d., 2016 m. liepos 4 d. sutartį dėl interneto svetainės administravimo, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šioje įmonėje dirba ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. K.) ir 2016 m. birželio 24 d.–rugsėjo 15 d. sutartis, sudarytas su (duomenys neskelbtini) piliečiais, dėl kelionių po tam tikrus Lietuvoje esančius objektus organizavimo. Pareiškėjo įgaliotas atstovas G. Šteinas 2016 m. lapkričio 11 d. Departamentui pateikė Bendrovės banko sąskaitos išrašą, kuriame yra du 2016 m. liepos 25 d. ir rugsėjo 16 d. pavedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2016 m. vasario 2 d. su L. K. sudaryta panaudos sutartį dėl patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR), nustatyta, kad šiuo adresu nėra registruota gyvenamųjų patalpų. Pareiškėjo įgaliotas atstovas pateikė 2016 m. sausio 4 d. vertimo sutartį ir 2016 m. birželio 6 d. kasos išlaidų orderį dėl šių vertimo paslaugų, 2016 m. birželio 2 d.–liepos 21 d. kasos pajamų orderius, išrašytus fiziniams asmenims dėl paslaugų teikimo pagal sutartis (skunde minima 2016 m. sausio 22 d. verslo misijos organizavimo sutartis buvo sudaryta su pačiu pareiškėju). Departamentas, išsamiai išnagrinėjęs visus pateiktus dokumentus, ginčijamame sprendime konstatavo, kad nėra pakankamai dokumentų, įrodančių ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo Bendrovės vykdomą veiklą: 2016 m. I pusmetį Bendrovė neturėjo pardavimo pajamų, banko sąskaitos 2016 m. sausio 1 d.–lapkričio 8 d. išraše yra tik du 2016 m. liepos 25 d. ir rugsėjo 16 d. pavedimai iš įmonės, kurioje dirba Bendrovės direktorė V. K., pateikti kasos pajamų orderiai išrašyti 2016 m. birželio – liepos mėn. Departamento vertinimu, 2016 m. sausio mėn. sudarytos 2 Bendrovės sutartys – sutartis dėl vertimo paslaugų ir su pareiškėju sudaryta verslo misijos organizavimo sutartis – ypatingai atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktus finansinius dokumentus Bendrovė 2016 m. I pusmetį neturėjo pardavimo sutarčių, nepatvirtina skundo teiginių, kad Bendrovė atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Pareiškėjas ir su skundu teismui nepateikė jokių dokumentų, paneigiančių skundžiamo sprendimo išvadas dėl Bendrovės veiklos. Be to, 2 nauji darbuotojai (V. Š. ir I. B.) Bendrovėje buvo įdarbinti tą pačią dieną, kai Departamentas pareiškėjo prašyme dėl LLG išdavimo nurodytu elektroninio pašto adresu gintautas.steinas@gmail.com kreipėsi į pareiškėją dėl papildomų dokumentų, pagrindžiančių Bendrovės veiklą, pateikimo. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiškėjas siekė ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, bet tik atitikti Įstatymo reikalavimus dėl LLG išdavimo teisėtos veiklos pagrindu (kiti 2 Bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti 2016 m. gegužės–birželio mėn., t. y. prieš pat pareiškėjo kreipimąsi dėl LLG išdavimo).

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas nesutinka, kad jo įmonės deklaruota veikla yra metalų rūdų ir metalų prekyba, nurodo, kad ši veikla buvo nurodyta tik JAR, o pagal steigimo dokumentus Bendrovė turi teisę vykdyti bet kokią ūkinę komercinę veiklą. Departamento vertinimu, toks neapibrėžtas vykdomos veiklos nurodymas bei tikrovės neatitinkančių duomenų teikimas valstybės registrams taip pat patvirtina ginčijamo sprendimo išvadas, kad pareiškėjas iš tikrųjų neketino vykdyti teisėtos veiklos UAB (duomenys neskelbtini) ir Bendrovės akcijas įsigijo, tik siekdamas gauti LLG.

Motyvuojamoji dalis

6. Pareiškėjui buvo suteiktos visos galimybės teikti Bendrovės veiklą patvirtinančius dokumentus (tiek su prašymu, tiek po prašymo pateikimo 2 kartus prašyta pateikti papildomus dokumentus), tačiau pareiškėjo pateikti dokumentai vis tiek nepagrindė aplinkybių, kad Bendrovė atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, o pareiškėjas ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Pats pareiškėjas nebuvo atvykęs į Departamentą, o jo prašymą dėl LLG išdavimo ir papildomus dokumentus teikė jo įgalioti atstovai (sprendimą pareiškėjas taip pat prašė išsiųsti savo įgaliotam atstovui G. Šteinui el. paštu), taigi, pats pareiškėjas nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Departamentas siekė išsamiai išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir suteikė jam ne vieną galimybę pagrįsti savo prašymą visais turimais dokumentais, tačiau pats pareiškėjas šiomis galimybėmis nepasinaudojo.

7. Pagal Tvarkos aprašo 17.5 ir 24.21 punktus pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl leidimo gyventi, privalėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius leidimo gyventi išdavimo pagrindą, tai patvirtina ir LVAT praktika (administracinė byla Nr. eA-3048- 822/2016). Be to, Departamentas suteikė galimybę pareiškėjui pateikti papildomus veiklą patvirtinančius dokumentus. Remiantis teismų praktika, nei Įstatyme, nei teismų praktikoje neišskiriami konkretūs kriterijai, kuriais turėtų būti nustatomas tikslo užsiimti teisėta veikla egzistavimas; vertinimo dalyką pirmiausia sudaro atitiktis formaliesiems kriterijams, t. y. nustatytų dokumentų ir informacijos pateikimu, tuomet vertinamas pateiktos informacijos turinys, t. y. nurodomų ketinimų realumas ir autentiškumas; pareiga įrodyti ketinimų realumą ir autentiškumą tenka būtent pareiškėjui, įrodinėjimo priemonės nėra griežtai apibrėžtos, todėl laikytina, kad pareiškėjas gali pats pasirinkti, kokiu būdu įrodyti savo ketinimų realumą ir autentiškumą; bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iš privačių interesų tenkinimo būdų; asmeniui įsteigus ar įsigijus privatų juridinį asmenį, pavyzdžiui, uždarąją akcinę bendrovę, tai savaime neįrodo, jog šio įsigijimo tikslas yra būtent plėtoti tam tikrą su šiuo juridiniu asmeniu susijusią veiklą ir taip siekti pelno (pvz., Vilniaus apygardos administracinio administracinė byla Nr. eI-2837-437/2016). Departamentas sudarė tinkamas sąlygas iki ginčijamo sprendimo priėmimo pareiškėjui įrodyti ketinimų tikrumą, Bendrovės veiklą, tačiau pareiškėjas neįrodė, kad jo deklaruojamas tikslas (gyventi Lietuvos Respublikoje ir vykdyti teisėtą veiklą UAB (duomenys neskelbtini)) yra realus ir atitinkantis tikrovę, o Bendrovė vykdo veiklą ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo.

8. Departamentas nesutinka, kad ginčijamas sprendimas yra žalingas Lietuvos Respublikos ekonomikai. Bendrovė buvo įsteigta 2011 m. ir, pasak pareiškėjo, visą laiką sėkmingai vykdė veiklą. Pareiškėjas Bendrovės akcininku ir valdybos nariu tapo tik 2016 m., taigi, nėra pagrindo teigti, kad Bendrovė bankrutuos, jeigu pareiškėjui nebus suteiktas LLG. Pažymėtina, kad Bendrovė nuolat įsiskolina Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2016 m. vasario 15 d. Bendrovės skola siekė 679,22 Eur). Šios aplinkybės tik patvirtina ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Departamento sprendime nurodyta, kad šiuo sprendimu siekiama užkirsti kelią nesąžiningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką, neleisti užsieniečiams piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, taip pat siekiama užkirsti kelią nelegaliai migracijai. Vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, neteisėtos migracijos prevencija ir kontrolė – vienas iš migracijos politikos tikslų, o Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybių (piktnaudžiavimo šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 punktai). Remiantis LVAT praktika, vertinant užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę, teismai pagrįstai atsižvelgia į Lietuvos migracijos politikos gaires (administracinė byla Nr. eA-4840-756/2016); pagrindą konstatuoti, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio tikslo ir sąlygų (administracinė byla Nr. A-4046-756/2015), sąžiningo užsieniečio siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. 1-2950-331/2013) ir kt. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad pareiškėjas yra Bendrovės akcininkas ir valdybos narys, savaime nepaneigia pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmės – surinktų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjas teikė prieštaringus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o abejonės dėl pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo yra pagrįstos.

10. Ginčijamo sprendimo proporcingumą liudija ir tai, kad pareiškėjo su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nesieja jokie šeiminiai ryšiai. Pareiškėjo sutuoktinė X. Z. taip pat teikė Departamentui prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad ji yra Bendrovės akcininkė ir valdybos narė, tačiau Departamentas atsisakė išduoti jai LLG, o duomenų, kad pareiškėją sieja šeiminiai ryšiai su kitais Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, pareiškėjas nei Departamentui, nei teismui nepateikė.

III

Teismo posėdyje atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovė šios institucijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Radvilė Bajelytė (2016 m. lapkričio 18 įsakymas Nr. 3K-123) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Pareiškėjo ir jo sutuoktinės X. Z. atstovas advokatas E. Langys (2016 m. birželio 10 d. atstovavimo sutartys) 2016 m. liepos 7 d. pateikė Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pareiškėjo ir jo sutuoktinės prašymus išduoti LLG. Pareiškėjas prašyme išduoti LLG (toliau – ir Prašymas), be kita ko, nurodė: jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis; prašo išduoti LLG skubos tvarka tuo pagrindu, kad ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini); tel. Nr. (duomenys neskelbtini)); lėšos gyvenimui Lietuvoje – 500 Eur / mėn. santaupos; būsimasis adresas Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); pranešimą apie priimtą sprendimą siųsti el. paštu gintautas.steinas@gmail.com; pareiškėjas pasirašytinai patvirtino žinąs, jog už melagingų duomenų pateikimą atsakoma įstatymuose nustatyta tvarka.

2. UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) steigimo aktas, įstatai registruoti JAR 2011 m. gruodžio 13 d.; Bendrovės vadovė – V. K., valdybos nariai, be kita ko, yra 5 (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų – pareiškėjas ir jo sutuoktinė, bei Azerbaidžano pilietis; Bendrovės veikla – bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (JAR 2016 m. liepos 1 d. išplėstinis išrašas).

3. Bendrovės 2016 m. balandžio 20 d. 2015 metų finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte, be kita ko, nurodyta: Bendrovės pagrindinė veikla – metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba (EVRK467200); Bendrovės vidutinis sąrašinis darbuotojų skaičius 2015 m. buvo 2 darbuotojai, 2014 m. – 1 darbuotojas; Bendrovės pardavimo pajamos 2015 m. sudarė 15 886 Eur, 2014 m. – 350 918 Eur, parduotų prekių savikaina 2015 m. – 16 519 Eur, 2014 m. – 309 944 Eur; Bendrovė per 2015 m. patyrė 16 858 Eur, 2014 m. – 26 416 Eur veiklos sąnaudų; vadovas 2014m. suteikė Bendrovei paskolą, kurios negrąžinta dalis sudaro 2 762 Eur, kadangi paskola negrąžinta, nuo negrąžintos dalies apskaičiuotos kintamos palūkanos 191 Eur.

4. Bendrovės vienintelė akcininkė V. K. 2016 m. gegužės 30 d. vienintelio akcininko sprendime, be kita ko, padidino Bendrovės įstatinį kapitalą nuo 2 900 Eur iki 5 275 Eur, pakeitė akcijos nominalią vertę iš 0,29 Eur į 1,00 Eur, atšaukė savo pirmumo teisę įsigyti naujai išleidžiamų Bendrovės akcijų, suteikė teisę įsigyti naujai išleidžiamų Bendrovės akcijų šiems asmenims tokiomis dalimis: Y. Y., Z. X., Z. S., W. Y. ir F. A. – po 475 vnt., kiekvienam mokant už akcijas po 14 250 Eur.

5. Bendrovės vienintelė akcininkė V. K. 2016 m. gegužės 30 d. vienintelio akcininko sprendime Nr. 2 patvirtino naują Bendrovės įstatų redakcijų, įtraukiant kolegialų valdymo organą – valdybą; sprendimo Nr. 2 priede nurodė, kad Bendrovės kolegialus valdymo organas – valdyba, sudaryta iš 6 narių: jos, V. K., Y. Y., Z. X., Z. S., W. Y. ir F. A..

6. Bendrovės 2016 m. birželio 6 d. 2016 metų tarpinių finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte, be kita ko, nurodyta: Bendrovės pagrindinė veikla – metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba (EVRK467200); Bendrovės vidutinis sąrašinis darbuotojų skaičius 2016 m. I pusmetį – 3 darbuotojai, 2015 m. – 2, 2014 m. – 1 darbuotojas; Bendrovė 2014 m. ir 2015 m. bei 2016 m. I pusmečio pabaigoje ilgalaikio nemterialiojo turto neturėjo; Bendrovė 2016 m. I pusmetį pardavimo pajamų neturėjo, 2015 m. pardavimo pajamos sudarė 15 886 Eur, parduotų prekių 2016 m. I pusmetį neturėjo, 2015 m. parduotų prekių savikaina – 16 519 Eur; Bendrovė per 2016 m. I pusmetį patyrė 2 460 Eur veiklos sąnaudų, 2015 m. veiklos sąnaudos sudarė 16 858 Eur; Bendrovė kitos veiklos ir finansinės bei investicinės veiklos pajamų 2016 m. I pusmetį neturėjo.

7. Remiantis Bendrovės akcininkų sąrašu, Bendrovėje 2016 m. birželio 8 d. buvo 6 akcininkai: V. K., turinti 2 900 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, Y. Y. (akcijas įsigijo 2016 m. gegužės 30 d., sudarydamas su Bendrove, atstovaujama V. K., akcijų pasirašymo sutartį ir sumokėdamas 14 250 Eur (žr. 2016 m. gegužės 30 d. kasos pajamų orderį, seija ING Nr. 06)), Z. X., Z. S., W. Y. ir F. A., turntys po 475 vnt. paprastųjų vardinių akcijų.

8. Bendrovės akcininkų 2016 m. birželio 17 d. sprendime, be kita ko, valdybos narė V. K. pakeista kitu nariu – T. W.; pakeista Bendrovės įstatų redakciją, į ją įtraukiant prokūrą.

9. Teismui pateiktos šios Bendrovės sudarytos darbo sutartys:

– 2011 m. gruodžio 13 d., sudaryta su V. K., pagal kurią V. K. priimama dirbti Bendrovės direktore, atlyginimas – 1 500 Lt/mėn., nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena (remiantis UADBB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymomis, V. K. darbo laikas kiekvienoje iš šių įmonių – 1 val. per darbo dieną (5 darbo dienų savaitė), remiantis (duomenys neskelbtini) pažyma, V. K. darbo laikas – 1 val. per mėnesį);

– 2016 m. gegužės 26 d., sudaryta su V. M., pagal kurią V. M. priimamas dirbti komercijos direktoriumi nuo 2016 m. gegužės 27 d., atlyginimas – 375 Eur/mėn., nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena, darbuotojas, be kita ko, įsipareigojo ieškoti naujų klientų ir rūpintis pelninga Bendrovės veikla (V. M. 2016 m. gegužės 16 d. pateikė prašymą Bendrovę laikyti pagrindine darboviete, nurodė, kad darbas kitose darbovietėse netrukdys darbui Bendrovėje);

– 2016 m. birželio 1 d., sudaryta su K. K., pagal kurią K. K. priimama dirbti įsigijimų vadove nuo 2016 m. birželio 2 d., atlyginimas – minimali mėnesio alga, nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena, darbuotoja, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti „priežiūrą klientų apgyvendinimo paslaugų užimtumu“, ieškoti naujų klientų, sudaryti naujas sutartis, pratęsti senas sutartis, palaikyti kontaktus su senais klientais (K. K. 2016 m. birželio 2 d. prašyme prašė Bendrovę laikyti pagrindine darboviete, nurodė, kad darbas kitose darbovietėse netrukdys darbui Bendrovėje; 2016 m. birželio 24 d. įsakyme dėl padidėjusio darbo krūvio prie atlyginimo už 2016 m. birželio mėn. pridėta 28,57 Eur);

– 2016 m. spalio 24 d., sudaryta su V. Š., pagal kurią V. Š. priimamas neterminuotai dirbti koordinatoriumi nuo 2016 m. lapkričio 3 d., atlyginimas – minimali mėnesio alga, nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena, darbuotojas, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti klientų aptarnavimą, organizuojant jiems susitikimus su potencialiais verslo partneriais, teikti klientams pagalbą apgyvendinimo, maitinimo, kelionių paieškose, būti atsakingu už studentų praktikos kuravimą;

– 2016 m. spalio 24 d., sudaryta su I. B., pagal kurią I. B. priimama neterminuotai dirbti koordinatore nuo 2016 m. lapkričio 3 d., atlyginimas – minimali mėnesio alga, nustatoma 5 darbo dienų savaitė, 8 val. darbo diena, darbuotoja, be kita ko, įsipareigojo užtikrinti klientų aptarnavimą, organizuojant jiems susitikimus su potencialiais verslo partneriais, teikti klientams pagalbą apgyvendinimo, maitinimo, kelionių paieškose, būti atsakingu už studentų praktikos kuravimą.

10. Teismui pateiktos šios Bendrovės sudarytos sutartys:

– 2014 m. vasario 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1, pagal kurią nuomotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė nuomininkei, t. y. Bendrovei, nuomos teise naudotis 505 m² bendro ploto patalpomis, esančiomis adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso nuomotojai subnuomos sutikimo teise (1.1 punktas); patalpų nuomos trukmė – nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. (1.2 punktas); nuomos kaina – 1 500 Lt (su PVM) per mėnesį (4.1 punktas) (dėl minėtų patalpų J. K. 2014 m. vasario 17 d. sutikime sutiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai išnuomotos patalpos, jas subnomuotų);

– 2016 m. sausio 12 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. IBML-IG-01, sudaryta su paslaugų teikėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl teisinių ir finansinių konsultacijų, Bendrovės atstovavimo institucijose, teisinių dokumentų rengimo (3.1 punktas), sutarties galiojimas – 1 m. (6.1 punktas);

– 2016 m. vasario 2 d. panaudos sutartis, sudaryta su L. K., pagal kurią L. K. perduoda Bendrovei laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudoti gyvenamąsias patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), o Bendrovė įsipareigoja grąžinti patalpas tokios būklės, kokios jai buvo perduotos, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą (1.1 punktas);

– 2016 m. gegužės 4 d. klientų aptarnavimo sutartis Nr. 2016/05/04, sudaryta su vykdytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė siunčia faksu, laišku arba elektroniniu laišku (toliau – ir el. laiškas) užsakymus vykdytojai dėl Bendrovės svečių apgyvendinimo, maitinimo ar kitų paslaugų suteikimo, vykdytoja apgyvendina ir suteikia maitinimo bei kitas paslaugas viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovės svečiams pagal Bendrovės atsiųstus užsakymus (1.1, 1.2 punktai); sutarties galiojimas – iki 2016 m. gruodžio 31 d. (7.2 punktas);

– 2016 m. liepos 4 d. sutartis dėl internetinės svetainės administravimo, sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainę www.(duomenys neskelbtini).lt ir (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyrą, atlikti kitus su tuo susijusius darbus (1.1 punktas);

– 2016 rugsėjo 1 d. bendradarbiavimo sutartis, sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią šalys susitarė bendradarbiauti dėl automobilių ir kitų transporto priemonių nuomos (1.1 punktas), taip pat įsipareigojo, kad vykdydamos sutartį kooperuosis (2.2 punktas);

– 2016 spalio 17 d. sutartis Nr. TAV 14-17, sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, viešbučiu „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią viešbutis įsipareigojo suteikti Bendrovės svečių apgyvendinimo, maitinimo, sveikatingumo, konferencijų salių nuomos bei konferencijų organizavimo viešbutyje paslaugas, o Bendrovė įsipareigojo sumokėti šalių sutartą pinigų sumą už viešbučio suteiktas paslaugas, viešbučio adresas: (duomenys neskelbtini) (1.1 punktas), sutarties galiojimas – iki 2017 m. gruodžio 30 d.

– anglų kalba sudarytos sutartys: 2016 m. sausio 4 d. vertimo paslaugų sutartis Nr. 1, sudaryta su M. H., 2016 birželio 2 d. sutartis Nr. 1 su Z. H., 2016 birželio 14 d. sutartis Nr. 2 su C. Y., 2016 birželio 23 d. sutartis Nr. 5 su Y. Y., 2016 birželio 24 d. sutartis Nr. 3 su G. C., 2016 birželio 24 d. sutartis Nr. 6 su W. W., 2016 birželio 25 d. sutartis Nr. 5 su X. G., 2016 birželio 26 d. sutartis Nr. 4 su L. Y., 2016 rugsėjo 3 d. sutartis Nr. 9 su Z. Y., 2016 rugsėjo 10 d. sutartis Nr. 15 su T. W., 2016 rugsėjo 12 d. sutartis Nr. 10 su L. S., 2016 rugsėjo 15 d. sutartis Nr. 13 su H. K., 2016 rugsėjo 12 d. sutartis Nr. su O. J., 2016 rugsėjo 12 d. sutartis Nr. 12 su O. L., 2016 rugsėjo 12 d. sutartis Nr. 14 su T. J., 2016 liepos 21 d. sutartis Nr. 8 su X. Y.; taip pat 2016 m. sausio 25 d. priėmimo–perdavimo aktas pagal 2016 m. sausio 22 d. verslo misijos organizavimo sutartį anglų kalba (sutartis nepateikta), kurį pasirašė Bendrovės vardu V. K. ir klientas Y. Y., t. y. pareiškėjas.

11. Teismui pateiktos šios Bendrovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros:

– 2016 m. sausio 9 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0072, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 370,26 Eur sumai su PVM už kvadratinį vamzdį ir stačiakampį vamzdį;

– 2016 m. vasario 2 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0072A, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13 760,51 Eur sumai su PVM už pl. lovius;

– 2016 m. vasario 18 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 073, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 71,87 Eur sumai su PVM už kvadratinį vamzdį;

– 2016 m. vasario 23 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0074, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 665,74 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius;

– 2016 m. vasario 25 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 075, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 170,76 Eur sumai su PVM už armatūrą;

– 2016 m. kovo 6 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 076, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 92,57 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius;

– 2016 m. balandžio 14 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0077, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 543,63 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius;

– 2016 m. balandžio 24 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 078, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 871,20 Eur sumai su PVM už renginio organizavimą;

– 2016 m. balandžio 29 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 079, išrašyta pirkėjui R. K. 200,00 Eur sumai su PVM už turėklus;

– 2016 m. gegužės 14 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 080, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 71,87 Eur sumai su PVM už kvadratinį vamzdį;

– 2016 m. birželio 22 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 081, išrašyta pirkėjui G. D. 31,73 Eur sumai su PVM už armatūrą;

– 2016 m. birželio 22 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 082, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 81,02 Eur sumai su PVM už armatūrą;

– 2016 m. birželio 22 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0083, išrašyta pirkėjui A. K. 210,39 Eur sumai su PVM už armatūrą;

– 2016 m. birželio 26 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0084, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 970,82 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius ir armatūrą;

– 2016 m. liepos 21 d. sąskaita faktūra, ING Nr. 0085, išrašyta pirkėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 370,26 Eur sumai su PVM už kvadratinius vamzdžius ir armatūrą.

12. Departamento pareigūnė I. V. 2016 m. spalio 24 d. pareiškėjo atstovui G. Šteinui el. paštu gintautas.steinas@gmail.com išsiuntė laišką, kuriame prašė papildomai pateikti ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 4 d. Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinančius dokumentus už 2016 m. ir darbuotojų pažymas iš kitų darboviečių apie jų darbo laiką.

13. Pareiškėjo, jo sutuoktinės ir dar vieno (duomenys neskelbtini) piliečio atstovas advokato padėjėjas G. Šteinas 2016 m. lapkričio 4 d. rašte „Dėl papildomos informacijos ir duomenų pateikimo“ Departamento Imigracijos reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei I. V., be kita ko, nurodė:

13.1. 2016 m. spalio 24 d. Vykdytojos el. laiškas, kuriame prašoma ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 4 d. Departamentui papildomai pateikti Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinančius dokumentus už 2016 m. ir darbuotojų pažymas iš kitų jų darboviečių apie jų darbo laiką.

13.2. Bendrovėje šiuo metu visu etatu dirba 5 darbuotojai, dėl padidėjusių ir dar didėsiančių darbo apimčių papildomai 2016 m. spalio 24 d. pasirašytos sutartys su 2 naujais darbuotojais, kurie pradėjo darbą nuo 2016 m. lapkričio 3 d. Šiuo metu yra galimybė pateikti pažymas tik iš Bendrovės direktorės V. K. kitų darboviečių. Užsieniečių atstovas inicijavo bandymus gauti kitų Bendrovės darbuotojų (V. M. ir K. L.) pažymas apie darbą kitoje darbovietėje, tačiau tokių pažymų nepavyko gauti. Disponuojama tik tokia informacija dėl šių žmonių prašymų įdarbinti juos į Bendrovę kaip pagrindinę darbovietę. Bendrovės darbuotojai tinkamai atlieka savo pareigas ir darbo funkcijas, akcininkai, Bendrovės vadovybė ir / ar klientai niekada neturėjo ir nereiškė jokių su tuo susijusių pretenzijų.

13.3. Teikiami Bendrovės vykdomą veiklą patvirtinančius dokumentus už 2016 m.: 2016 rugsėjo 1 d. bendradarbiavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 spalio 24 d. V. Š. darbo sutartis, 2016 spalio 24 d. I. B. darbo sutartis, 2016 spalio 17 d. bendradarbiavimo sutartis su viešbučiu „(duomenys neskelbtini)“, 2016 liepos 4 d. paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 rugsėjo 10 d. paslaugų sutartis su T. W., 2016 rugsėjo 3 d. paslaugų sutartis su Z. Y., 2016 birželio 24 d. paslaugų sutartis su G. C., 2016 rugsėjo 12 d. paslaugų sutartis su L. S., 2016 rugsėjo 15 d. paslaugų sutartis su H. K., 2016 birželio 26 d. paslaugų sutartis su L. Y., 2016 rugsėjo 12 d. paslaugų sutartis su O. J., 2016 rugsėjo 12 d. paslaugų sutartis su O. L., 2016 rugsėjo 12 d. paslaugų sutartis su T. J., 2016 birželio 24 d. paslaugų sutartis su W. W., 2016 birželio 25 d. paslaugų sutartis su X. G., 2016 liepos 21 d. paslaugų sutartis su X. Y., 2016 birželio 23 d. paslaugų sutartis su Y. Y., 2016 birželio 14 d. paslaugų sutartis su C. Y., 2016 birželio 2 d. paslaugų sutartis su Z. H., 2016 gegužės 16 d. V. M. prašymas Bendrovės buhalterijai dėl pagrindinės darbovietės, 2016 birželio 2 d. K. L. prašymas Bendrovės buhalterijai dėl pagrindinės darbovietės, Bendrovės direktorės V. K. darbo laiko apskaitos pažymos iš nepagrindinių darboviečių: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UADBB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

13.4. Bendrovėje didžioji dalis akcininkų yra (duomenys neskelbtini) piliečiai, todėl Bendrovė pradėjo lygiagrečiai vykdyti ir investicinių projektų paieškos, atrankos, pristatymo ir valdymo veiklą išskirtinai su (duomenys neskelbtini) investuotojais. Bendrovė ketina ir toliau plėstis, apie naujai priimamus darbuotojus Departamentas bus iš karto informuojamas.

14. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. lapkričio 8 d. sprendime Nr. (15/4-1) 3I-1548(0097) „Dėl (duomenys neskelbtini) piliečio Y. Y. prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje termino pratęsimo“, vadovaudamasis Įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, nusprendė pratęsti pareiškėjo prašymo išduoti LLG nagrinėjimo terminą iki 2017 m. vasario 7 d. Sprendime pratęsti terminą, be kita ko, nurodyta: nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti LLG nustatyta, kad nepakanka dokumentų, pagrindžiančių LLG išdavimo pagrindą, todėl 2016 m. spalio 24 d. užsieniečio atstovui buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad kartu su prašymu išduoti LLG nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys ne mažiau kaip 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl LLG vykdomą Bendrovės veiklą ir dokumentai apie Bendrovėje dirbančių Lietuvos Respublikos piliečių darbo laiką kitose darbovietėse; pareiškėjo atstovas 2016 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Departamentą ir pateikė papildomus dokumentus apie Bendrovės veiklą, tačiau įvertinus pateiktus dokumentus nustatyta, kad nėra pakankamai duomenų apie tai, kad Bendrovė ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG vykdė steigimo dokumentuose nurodytą veiklą pagal sudarytas bendradarbiavimo ir paslaugų sutartis; pareiškėjo prašymas išduoti LLG turėjo būti išnagrinėtas iki 2016 m. lapkričio 7 d., tačiau iki šiol nepateikti visi reikiami dokumentai, todėl būtina pratęsti jo prašymo išduoti LLG nagrinėjimo terminą.

15. Sprendimas pratęsti terminą pareiškėjo atstovui išsiųstas el. paštu gintautas.steinas@gmail.com su 2016 m. lapkričio 8 d. pranešimu Nr. (15/4)16) 10K-44614.

16. Pareiškėjo, jo sutuoktinės ir dar vieno (duomenys neskelbtini) piliečio atstovas advokato padėjėjas G. Šteinas 2016 m. lapkričio 10 d. rašte „Dėl papildomos informacijos ir duomenų pateikimo“ Departamento Imigracijos reikalų skyriaus vyriausiajai specialistei I. V., be kita ko, nurodė: 2016 m. lapkričio 7 d. gautas Departamento pareigūnės I. V. el. laiškas, kuriam nurodyta, kad buvo pateiktos sutartys, todėl turėjo būti pateikti ir dokumentai, jog buvo dirbama pagal tas sutartis (Bendrovės banko sąskaitos išrašas ar kasos pajamų orderiai), nes pačios savaime sutartys neįrodo Bendrovės vykdomos veiklos, juo labiau, kad pateiktos sutartys be vertimo; papildomai pateikiami šie dokumentai: Bendrovės AB SEB bankas sąskaitos išrašas (2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. lapkričio 8 d., 2016 m. vasario 2 d. panaudos sutartis, 2016 m. sausio 4 d. vertimo paslaugų sutartis (Translation service agreement No 1), 2016 m. birželio 6 d. kasos išlaidų orderis Nr. ING 20160606, 2016 m. sausio 22 d. verslo misijos organizavimo sutartis (Business mission agreement), 2016 m. sausio 25 d. priėmimo–perdavimo aktas pagal verslo misijos organizavimo sutartį; 2016 m. sausio 25 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 1, 2016 m. birželio 2 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160602, 2016 m. birželio 14 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160614, 2016 m. birželio 23 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160623, 2016 m. birželio 24 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160624, 2016 m. birželio 24 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160624-1, 2016 m. birželio 26 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160626, 2016 m. birželio 27 d. kasos pajamų orderis ING Nr. 20160627.

17. Departamento Imigracijos skyrius 2016 m. gruodžio 23 d. sprendime Nr. (15/4-11) 3I-1828(00354) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. Y.“ atsisakė išduoti pareiškėjui LLG. Sprendime, be kita ko, nurodyta:

17.1. Pareiškėjo 2016 m. liepos 7 d. advokatas E. Langys Lietuvos Respublikos ambasadai (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą išduoti LLG tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra Bendrovės dalyvis ir valdybos narys, su prašymu pateikė galiojantį pareiškėjo kelionės dokumentą, Bendrovės įstatus, akcijų pasirašymo sutartį, akcininkų sąrašą, balansą, dokumentus apie Bendrovės 2015 m. vykdytą veiklą, 3 įmonės darbuotojų, Lietuvos Respublikos piliečių, darbo sutartis, dokumentus, patvirtinančius turimas lėšas gyvenimui, kitus dokumentus.

17.2. Užsieniečiui LLG išduodamas arba keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą LLG išdavimo ar keitimo pagrindą bei Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas LLG išdavimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali būti neišduotas arba nepakeistas LLG.

17.3. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti LLG ir kartu pateiktus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė įsteigta 2011 m. gruodžio 13 d. Nuo 2016 m. birželio 6 d. Bendrovės įstatinis kapitalas – 5 275 Eur. Pareiškėjas yra Bendrovės kolegialaus valdymo organo – valdybos narys ir dalyvis, turintis teisę sudaryti sandorius (prokūristas). Pareiškėjas 2016 m. gegužės 30 d. tapo Bendrovės akcininku, kuriam nuosavybės teise priklauso 475 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominalioji vertė – 1 Eur, emisijos vertė – 30 Eur (bendra vertė – 14 250 Eur). Pagal pateiktą 2016 m. birželio 3 d. Bendrovės balansą jos nuosavą kapitalą sudaro 71 300 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 39 914 Eur. Pagal 2016 m, birželio 3 d. Bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitą 2016 m. I pusmetį Bendrovė neturėjo pardavimo pajamų ir patyrė 2 460 Eur nuostolį. Pagal JAR pateiktas 2016 m. birželio 6 d. tarpines finansines ataskaitas Bendrovės nurodytos veiklos rūšys – metalų rūdų ir metalų didmeninė prekyba. Patikrinus duomenis apie Bendrovės įdarbintus asmenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinėje sistemoje nustatyta, kad Bendrovėje 2016 m. gegužės 27 d.–birželio 2 d., t. y. prieš pareiškėjui kreipiantis dėl LLG, buvo įdarbinti 2 Lietuvos Respublikos piliečiai, o iki jų įdarbinimo Bendrovėje dirbo tik jos direktorė V. K..

17.4. Išnagrinėjus pareiškėjo pateiktą prašymą išduoti LLG ir kartu pateiktus dokumentus nustatyta, kad nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG vykdomą Bendrovės veiklą, todėl pareiškėjo įgaliotam atstovui 2016 m. spalio 24 d. el. paštu buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad turi būti pateikti Bendrovės vykdomą veikią patvirtinantys dokumentai ir pažymos apie Bendrovės darbuotojų darbo laiką kitose įmonėse. 2016 m. lapkričio 4 d. į Departamentą kreipėsi pareiškėjo įgaliotas atstovas G. Šteinas ir pateikė šiuos dokumentus: dviejų naujai priimtų Bendrovės darbuotojų (V. Š. ir I. B.) darbo sutartis, pažymas apie Bendrovės direktorės V. K. darbo laiką (duomenys neskelbtini), UADBB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016 m. rugsėjo 1 d. bendradarbiavimo sutartį dėl bendradarbiavimo automobilių ir kitų transporto priemonių nuomos, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu viešbučiu „(duomenys neskelbtini)“ dėl svečių apgyvendinimo, sudarytą 2016 m. spalio 17 d., 2016 m. liepos 4 d. sutartį dėl internetinės svetainės administravimo, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šioje įmonėje dirba ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorė V. K.) ir 2016 m. birželio 24 d.–rugsėjo 15 d. sudarytas su (duomenys neskelbtini) piliečiais sutartis dėl kelionių po tam tikrus Lietuvoje esančius objektus organizavimo.

17.5. Departamento Imigracijos reikalų skyrius 2016 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjo prašymo išduoti LLG nagrinėjimą iki 2017 m. vasario 7 d., kadangi nebuvo pateikta įrodančių dokumentų apie ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo dienos vykdomą UAB (duomenys neskelbtini) veiklą.

17.6. Pareiškėjo atstovas G. Šteinas 2016 m. lapkričio 11 d. Departamentui pateikė Bendrovės banko sąskaitos išrašą, kuriame yra du 2016 m. liepos 25 d. ir rugsėjo 16 d. pavedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat buvo pateikta 2016 m. vasario 2 d. su L. K. sudaryta panaudos sutartis dėl patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (patikrinus duomenis Nekilnojamojo turto registre nustatyta, kad šiuo adresu nėra registruota gyvenamųjų patalpų), 2016 m. sausio 4 d. vertimo sutartis ir 2016 m. birželio 6 d. kasos išlaidų orderis dėl šių vertimo paslaugų, 2016 m. birželio 2 d.–liepos 21 d. kasos pajamų orderius, išrašytus fiziniams asmenims dėl paslaugų teikimo pagal sutartis.

17.7. Išnagrinėjus pareiškėjo pateiktus dokumentus apie Bendrovės veiklą nustatyta, kad nėra pakankamai dokumentų, įrodančių ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo Bendrovės vykdomą veiklą: 2016 m. I pusmetį Bendrovė neturėjo pardavimo pajamų, banko sąskaitos 2016 m. sausio 1 d.–lapkričio 8 d. išraše yra tik du 2016 m. liepos 25 d. ir rugsėjo 16 d. pavedimai iš įmonės, kurioje dirba Bendrovės direktorė V. K., pateikti kasos pajamų orderiai yra išrašyti 2016 m. birželio mėn.–liepos mėn. Bendrovės deklaruota veikla yra metalų rūdų ir metalų prekyba, tačiau pateiktos sutartys ir kasos pajamų orderiai yra sudaryti su fiziniais asmenimis, (duomenys neskelbtini) piliečiais, dėl kelionių po Lietuvą organizavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjas, kuris yra Bendrovės dalyvis, turintis teisę sudaryti sandorius, kreipdamasis dėl LLG išdavimo pateikė prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklą. Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo deklaruoti vykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruota, t. y. jis siekia atitikti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas LLG gauti, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarime Nr. 29, nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (piktnaudžiavimą šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 punktai). Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiškėjo tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio plėtoti verslą Lietuvos Respublikoje, realios Bendrovės veiklos, t. y. konstatuotina, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

17.8. Pažymėtina, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų visų sąlygų LLG gauti (nepateikti pagrindžiantys dokumentai apie ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo vykdomą UAB (duomenys neskelbtini) veiklą), taip pat yra rimtas pagrindas manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios dalyvis yra pareiškėjas, yra fiktyvi. Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad fiktyvi įmonė yra Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti šio juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – šio juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo nariui – gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Įvertinus pareiškėjo socialinius, ekonominius bei kitus ryšius Lietuvos Respublikoje konstatuotina, kad pareiškėjas neturi ilgalaikių ekonominių, socialinių ryšių Lietuvoje, taip pat šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje.

17.9. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje išvardytos faktinės aplinkybės, kurios suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymą, t. y. nurodoma, kada išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti LLG, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą išduoti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą išduoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos LLG gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo Y. Y. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (15/4-11) 3I-1828(00354) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. Y.“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 17 punktą), įpareigoti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naują sprendimą.

2. Teismas, įvertinęs faktinių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo prašymo dėl LLG išdavimo svarstymu, chronologinę seką (žr. šio teismo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1-16 punktus), daro išvadą, kad nėra pakankamai dokumentų, įrodančių ne mažiau kaip 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl LLG išdavimo Bendrovės vykdomą veiklą: 2016 m. I pusmetį Bendrovė neturėjo pardavimo pajamų, banko sąskaitos 2016 m. sausio 1 d.–lapkričio 8 d. išraše yra tik du 2016 m. liepos 25 d. ir rugsėjo 16 d. pavedimai iš įmonės, kurioje dirba Bendrovės direktorė V. K., pateikti kasos pajamų orderiai yra išrašyti 2016 m. birželio mėn.–liepos mėn. Bendrovės deklaruota veikla yra metalų rūdų ir metalų prekyba, tačiau pateiktos sutartys ir kasos pajamų orderiai yra sudaryti su fiziniais asmenimis, (duomenys neskelbtini) piliečiais, dėl kelionių po Lietuvą organizavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjas, kuris yra Bendrovės dalyvis, turintis teisę sudaryti sandorius, kreipdamasis dėl LLG išdavimo pateikė prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklą. Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo deklaruoti vykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruota, t. y. jis siekia atitikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas LLG gauti, o ne užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Todėl teismas sutinka su atsakovės skundžiamame sprendime pateiktu išsamiu, nuosekliu faktinių aplinkybių vertinimu ir daro išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. (15/4-11) 3I-1828(00354) „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. Y.“, įpareigoti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naują sprendimą.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo Y. Y. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

4. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, netenkinus pareiškėjo skundo, taip pat negali būti tenkinamas ir šis pareiškėjo prašymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Y. Y. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Iveta PelienėVioleta PetkevičienėErnestas Spruogis