Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Turto bankui dėl įstatyme nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodo, jog nesutinka su prašymu, nes šiuo metu nėra aišku, ar palikėjos D. B. palikimą priims valstybė, todėl neaišku, ar Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, yra tinkamas suinteresuotas asmuo šioje byloje. Nurodo, jog jis kreipsis į notarą dėl D. B. palikimo priėmimo tik tuo atveju, jei, surinkus visą reikalaujamą surinkti informaciją, paaiškės, kad D. B. palikimo tikrai niekas nepriėmė. Kadangi D. B. mirė 2015-08-21, todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nurodo, jog šiuo atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2015-11-21. Vadovaujasi teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad kreditorinis reikalavimas laikomas išviešintu tik įregistravus turto arešto aktą to kreditoriaus reikalavimo įvykdymui užtikrinti, o šiuo atveju yra išviešinta tik dalis kreditorinio reikalavimo, t. y. pagal civ. bylą Nr. L2-6112-79/2011 likusi neišieškota 164,65 Eur skola - 2012-03-07 Turto arešto aktu registre įregistruotas turto areštas, kurio pagrindas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-16 įsakymas Nr. L2-6112-79. Nurodo, jog dėl šios kreditorinio reikalavimo dalies įstatyme nustatytas terminas pareiškimui įpėdiniams pareikšti nėra praleistas ir prašymas atnaujinti atmestinas. Kitos prašyme nurodytos kreditorinio reikalavimo dalys (pagal civ. bylą Nr. L2-1329-797/2009 likusi neišieškota 35,05 Eur skola ir 4,85 Eur nepriteista skola už laikotarpį nuo 2015-04-30 iki 2015-08-20 nebuvo išviešintos iki 2015-11-21, todėl darytina išvada, kad terminas šioms kreditorinio reikalavimo dalims pareikšti yra praleistas ir VĮ Turto bankas manymu šis terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl ir prašymas atnaujinti terminą šioms kreditorinio reikalavimo dalims pareikšti atmestinas. Pareiškėjo nurodytos priežastys nesudaro pagrindo pareiškėjui atnaujinti praleistą Civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Pareiškėjas nepagristai ilgai nepatikrino informacijos Gyventojų registro tarnyboje, nors tokią galimybę turėjo. Prašo atmesti prašymą ir dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes tokia situacija susiklostė dėl to, kad pats pareiškėjas savo teisių neįgyvendino tinkamai ir laiku, o valstybė nėra kalta dėl susidariusios situacijos. Dėl antrojo pareiškėjo reikalavimo suinteresuotas asmuo nuomonės nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir reikalavimo patvirtinimo (CK 5.63 str.). Nurodo, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį atnaujinti. Suinteresuotas asmuo nesutinka su prašymu ir prašo jį atmesti.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad D. B. mirė 2015-08-21, o pareiškėjas apie skolininkės mirtį sužinojo tik 2016-02-01, patikrinęs Gyventojų registro tarnybos prie VRM duomenis (15 b. l.). Nekilnojamojo turto registre butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas po ½ dalį A. B., kuris mirė 2012-01-19, ir D. B. vardu (7-9, 14 b. l.). Už butą buvo susidariusios skolos, todėl, mirus skolininkui A. B., teismo nutartimis jis buvo pakeistas naujuoju skolininku D. B., po ko, pareiškėjo teigimu, buvo pradėtos mokėti priteistos skolos (18-21 b. l.). Pareiškėjas, nustatęs, kad palikėja yra mirusi, 2016-05-30 raštu informavo Lietuvos Respublikai atstovaujantį VĮ Turto banką, VMI prie FM ir notarą D. J. apie palikėjos mirtį ir skolas (24-26 b. l.). Nuo 2016-02-10 iki 2016-10-31 Centrinės hipotekos įstaigoje nebuvo informacijos, kad Testamentų registre yra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų ar jo atsisakymo faktų (17, 40-44 b. l.). 2016-12-07 duomenimis notarų biure nėra pradėtos paveldėjimo bylos į mirusiosios palikimą (59 b. l.).

Suinteresuotas asmuo atsiliepimuose nurodo, jog jis nėra priėmęs mirusiosios palikimo, nėra aišku, ar priims, tik renka informaciją, todėl neaišku, ar jis įtrauktas tinkamu suinteresuotu asmeniu byloje. Susipažinus su teismų praktika, įvertinus byloje esančius įrodymus apie tai, kad iki šiol kiti asmenys nepriėmė mirusiosios palikimo, spręstina, jog valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, yra tinkamas suinteresuotas asmuo šioje byloje. Įstatymas numato, kad jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). Civilinio kodekso 5.5 str. 1 d. 1 p. numato, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniais gali būti fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, palikėjo vaikai, gimę po jo mirties, taip pat Lietuvos valstybė, kuri paveldi pagal Civilinio kodekso 5.62 str. Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Kai palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, ji negali pasitraukti iš paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikšmingus veiksmus. Dėl to kasacinio teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimą, turi jį priimti, reiškia ne tai, kad ji privalo pareikšti savo valią dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, valstybei palikimas pereina, o pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.). Kai nežinoma, ar yra mirusiojo įpėdinių, valstybei atstovaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingą terminą tai išsiaiškintų (LAT 2014-04-14 nutartis Nr. 3K-7-18/2014).

Pareiškėjas praleido Civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimas pareikšti, tačiau iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad buvo svarbios priežastys, dėl ko terminas buvo praleistas, o nuo palikimo atsiradimo dienos nėra praėję daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Taip teismas sprendžia atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl jo atliekamų paslaugų apimties, didelio vartotojų skaičiaus, kas apsunkina galimybę patikrinti kiekvieno vartotojo Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės įrašus. Pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas siekė nustatyti įpėdinius, informavo suinteresuotus asmenis apie mirusią palikėją ir susidariusias skolas, todėl, teismo nuomone, jis nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl atnaujintinas pareiškėjui terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CPK 178, 185, 576-578 str.).

Pareiškėjas prašo patvirtinti ir kreditorinius reikalavimus. Suinteresuotas asmuo dėl šio reikalavimo nuomonės nepareiškė. Iš pateiktų byloje įrodymų matyti, jog po skolininko A. B. mirties D. B. vykdomosiose bylose buvo pakeista skolininke (18-21 b. l.). Teismo priimti procesiniai dokumentai patvirtina esant skolininkės D. B. 204,55 Eur skolai iki jos mirties (22-27 b. l.). Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, atnaujinus terminą, patvirtintinas mirusios įpėdiniui 204,55 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, susidaręs iki palikėjos mirties, t. y. iki 2015-08-21 (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 2S-426-856/2016).

Pareiškėjas prašo iš suinteresuoto asmens priteisti 31 Eur žyminį mokestį (5, 6 b. l.). Įstatymas numato, jog dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos ypatingosios teisenos bylose nėra atlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Nors suinteresuotas asmuo ir prieštaravo pateiktam pareiškėjo prašymui, o prašymas išnagrinėtas pareiškėjo naudai, tačiau šiuo atveju teismas sprendžia, jog pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl paties pareiškėjo veiksmų, jam praleidus terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, dėl to suinteresuotas asmuo nėra atsakingas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, todėl jos nepriteistinos (CPK 3 str. 7 d., 93 str. 4 d., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusios skolininkės D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimą paveldėsiančiai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl 204,55 įsiskolinimo, susidariusio iki palikėjos mirties, t. y. 2015-08-21, už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti mirusios palikėjos D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių vandenys“ 204,55 Eur (dviejų šimtų keturių eurų, 55 euro centų) dydžio kreditorinį reikalavimą, susidariusį iki palikėjos mirties, t. y. iki 2015-08-21, už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini).

Atmesti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.