Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas (t. 1, b.l. 3-12, t. 2, b.l. 86-89):

Ieškovo R. P. atstovas advokatas K. J. teismo posėdžio metu visiškai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Atsakovų E. S. ir R. S. atstovė advokatė Gintarė Dmukauskienė teismo posėdžio metu su ieškiniu visiškai nesutiko ir prašė jį atmesti.

Tretysis asmuo notarė Rasa Inokaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (t. 2, b.l. 99), gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 2, b.l. 101). Tretysis asmuo notarė Rasa Inokaitienė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovo R. P. reikalavimai grindžiami šiais argumentais: ieškovas R. P. 2008-11-20 paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu paskolino atsakovui E. S. 174000,00 EUR, t.y. 600787,20 Lt sumą. Atsakovui E. S. vekselyje nurodytu terminu – 2009-05-30, negrąžinus skolos, ieškovas R. P. kreipėsi į Kauno m. 6-ą notarų biurą ir gavo vykdomąjį įrašą dėl 602591,60 Lt, t.y. skolos pagal vekselį ir notaro atlyginimo, išieškojimo iš atsakovo E. S.. 2009-06-10 antstolio M. P. kontoroje buvo pradėtas skolos išieškojimas. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos iš atsakovo buvo išieškota 336231,58 Lt, skolos likutis pagal antstolio 2012-05-24 pažymą – 266360,02 Lt. Ieškovas R. P. nurodo, kad ši atsakovo E. S. prievolė yra asmeninė, nors atsakovai E. S. ir R. S. susituokę 1995 m. Skolos išieškojimo metu iš antstolio M. P. 2011-07-26 pažymos ieškovui tapo žinoma, kad atsakovai E. S. ir jo sutuoktinė R. S. 2008-03-12 yra sudarę povedybinę sutartį, apie kurią duomenys Vedybų sutarčių registre buvo pateikti 2009-03-18. Kadangi Vedybų sutarčių registre buvo keista informacija, t.y. duomenys apie sudarytą povedybinę sutartį buvo pateikti tik po metų, ši informacija buvo tikslinama pas notarę ir, notarei patikslinus duomenis viešajame registre, paaiškėjo, kad povedybinę sutartį atsakovai sudarė ne 2008-03-12, o (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovui E. S. jau esant įsipareigojus ieškovui R. P. 2008-11-20 vekseliu ir likus vos dviems-vienam mėnesiui iki ženklios skolos grąžinimo termino dienos – 2009-05-30, t.y. ieškovui turint reikalavimo teisę. Pagal šios atsakovų povedybinės sutarties nuostatas po šios sutarties sudarymo kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe tampa bet koks įgyjamas turtas, įgytas kiekvieno sutuoktinio vardu, kiekvieno sutuoktinio pajamos iš profesinės ar kitos veiklos, asmeninio turto/verslo padidėjimas, pagal darbo santykius gaunamos pajamos, bet kokios kitos pajamos, to sutuoktinio vardu atidarytoje banko sąskaitoje esančios lėšos, santaupos, vertybiniai popieriai, dovanos ir bet koks kitas turtas. Kadangi iki šiol iš atsakovo visa skola neišieškota, ieškovas R. P. mano, kad atsakovų E. S. ir R. S. sudaryta povedybinė sutartis dėl pakeisto sutuoktinių turto režimo pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises. Šios povedybinės sutarties atsakovai neprivalėjo sudaryti, t.y. jokio būtinumo sudaryti tokį sandorį nebuvo. Vadovaujantis sutuoktinių lygių dalių bendrame turte prezumpcija (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d.), ieškovo R. P. naudai, priverstinai vykdant atsakovo E. S. skolinę prievolę iš atsakovų E. S. ir R. S. bendrai jungtine nuosavybe valdomo turto, yra išieškotina ne daugiau kaip iki 1/2 tokio turto vertės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.112 str. 1 d., išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš jo sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Šiuo metu pagal viešo registro duomenis atsakovai E. S. ir R. S. nuosavybės teise valdo tik atsakovės R. S. vardu registruotą butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris yra areštuotas kitoje vykdomojoje byloje, be to, įkeistas hipoteka. Kadangi šis turtas yra pirmumo teise suvaržytas kitų asmenų – hipotekos įkaitų turėtojų, kadangi išieškojimas nukreiptinas tik į pusę sutuoktinių bendro turto vertės, likusio atsakovo E. S. turto nepakanka jo skolai pagal 2008-11-20 vekselį padengti. Be to, sudarius nurodytą povedybinę sutartį, tapo neįmanomas ir skolos išieškojimas iš santuokoje atsakovo E. S. sutuoktinės – atsakovės R. S., gaunamų pajamų ir jos vardu įgyjamo turto. Jokio asmeninio turto atsakovas E. S. neturi. Ieškovas R. P. mano, kad tokiu būdu atsakovai E. S. ir R. S. siekė sumažinti atsakovo E. S. mokumą ir pabloginti jo turtinę padėtį su tikslu nesąžiningai išvengti ir/ar apsunkinti ženklios 600787,20 Lt skolinės prievolės įvykdymą ieškovo R. P. naudai. Juk atsakovai E. S. ir R. S. per gana trumpą laiką pardavė iš esmės visą savo nekilnojamąjį turtą: butą ir prekybos patalpas, t.y. sudarė pirkimo-pardavimo sandorius, kurių nuginčyti ieškovas jau nebereikalauja – atsisakė ieškinio reikalavimų dalies. Be to, atsakovas E. S. nepranešė ieškovui apie ginčijamos povedybinės sutarties bei nekilnojamojo turto perleidimo sandorių sudarymą. Ieškovas R. P. mano, jog nagrinėjamu atveju vienerių metų ieškinio senaties terminas nepraleistas, o jei teismas mano, kad praleistas, tai dėl svarbių priežasčių (ieškovas neturi teisinio išsilavinimo, viešajame registre ir ginčijamoje sutartyje buvo klaidų) atnaujintinas.

Teismo posėdžio metu ieškovo R. P. atstovas advokatas K. J. patikslino, jog pagal antstolio 2012-11-29 pažymą atsakovo E. S. skolos ieškovui R. P. likutis – 264338,00 Lt. Ieškovo atstovas visiškai nesutiko su atsakovo E. S. pareikštu 162496,00 Lt įskaitymu ir atsakovo skolos ieškovui sumažinimo šia suma. Ieškovo atstovas tvirtino, kad išieškojimas iš atsakovo E. S. ieškovo R. P. naudai jau tęsiasi ilgą laiką, išieškomos mažos pinigų sumos, vidutiniškai po 235,00 Lt per mėnesį, o nagrinėjama povedybinė sutartis iš esmės pakeitė atsakovo turtinę padėtį ir ieškovo galimybes atgauti skolą.

Atsakovai E. S. ir R. S. į ieškinį atsikerta šiais argumentais (t. 1, b.l. b.l. 57-64):

- pagal 2008-11-20 paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovas E. S. niekada nesiskolino iš ieškovo R. P. pinigų. Šis vekselis buvo išrašytas kitu tikslu. 2007-06-01 ieškovas R. P., atsakovas E. S. ir A. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise išsimokėtinai pirko žemės sklypą, esantį Margavos 61, Kaune. Šio turto daliniam apmokėjimui 2007-05-10 su AB SAMPO banku (šiuo metu Danske Bank A/S) buvo sudaryta kreditavimo sutartis, kuria ieškovas R. P., atsakovas E. S. ir A. M., kaip bendraskoliai, lygiomis dalimis paėmė 2000000,00 Lt kreditą. Atsakovas E. S. susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl ieškovas R. P. ir atsakovas E. S. sutarė, kad atsakovo E. S. kaip bendraskolio kredito dalį grąžins ieškovas R. P.. Šio kredito dalies grąžinimo užtikrinimui ir buvo išrašytas 2008-11-20 paprastasis neprotestuotinas vekselis. Tačiau ieškovas R. P. nemokėjo atsakovui E. S. priklausančios mokėti kredito dalies. 2009 m. nekilnojamojo turto rinkos situacija pasikeitė ir atsakovas E. S. kreditą ėmė grąžinti pats, iš nekilnojamojo turto pardavimo sandorių. Dar iki 2008-11-20 paprastojo neprotestuotino vekselio išrašymo ieškovas R. P. ir atsakovas E. S. buvo pažįstami, kartu vykdė verslą, vienas kitu pasitikėjo, tačiau ieškovas atsakovui iki šiol vekselio negrąžino, t.y. ieškovas R. P. ginčijamo sandorio – povedybinės sutarties, sudarymo metu neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą E. S., o ir nebuvo suėjęs pinigų mokėjimo pagal vekselį terminas;

- atsakovų E. S. ir R. S. povedybinė sutartis nepažeidė ir nepažeidžia ieškovo R. P. teisių, nes atsakovai turi įstatyme įtvirtintą teisę sudaryti tokią sutartį. Be to, atsakovai susitarė dėl ateityje įgyjamo turto teisinio statuso, bet ne dėl iki povedybinės sutarties sudarymo įgyto turto. Atsakovai nesitarė dėl konkretaus turto teisinio statuso, taip pat neišskyrė nė vieno kreditoriaus ir nesuteikė kuriam nors pirmumo prieš kitus. Ši ieškovo ginčijama povedybinė sutartis neturi jokios įtakos atsakovo E. S. mokumui. Atsakovai po vedybinės sutarties neįgijo jokio turto. Ieškovo nurodyti atsakovų nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai, kurių ieškovas nebeginčija, taip pat nepažeidė ieškovo teisių, nes į perleistą turtą ieškovas nebūtų galėjęs nukreipti išieškojimo – visas perleistas turtas buvo įkeistas kitiems kreditoriams;

- atsakovas E. S., sudarydamas ginčijamą povedybinę sutartį, nesiekė išvengti prievolės ieškovui R. P., taip pat nesiekė pabloginti savo turtinės padėties, t.y. nėra jokių įrodymų, kad jis ir jo sutuoktinė R. S., buvo nesąžiningi;

- ieškovas R. P. yra praleidęs vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Kiekvienas asmuo turi rūpintis savo teisėmis ir jų gynimu bei operatyviai atlikti visus nuo jo priklausančius veiksmus, siekdamas, kad jo teisės būtų apgintos. Antstolio M. P. vykdomojoje byloje pagal ieškovo R. P. pateiktą vykdomąjį įrašą dėl skolos pagal vekselį išieškojimo iš atsakovo E. S. nuo 2011-04-29 yra duomenų apie atsakovų E. S. ir R. S. (duomenys neskelbtini) sudarytą povedybinę sutartį, t.y. ieškovas jau 2011-04-29 turėjo žinoti apie jo galimą teisių pažeidimą. Be to, ieškovas tuo metu ne tik turėjo žinoti apie atsakovų povedybinę sutartį, bet ir žinojo, nes aktyviai dalyvavo vykdymo procese, o ir privalėjo domėtis viešuosiuose registruose skelbiama informacija. Senaties terminas yra praleistas ir neatnaujintinas, nes ieškovo nurodytos priežastys nagrinėjamu atveju nelaikytinos svarbiomis.