- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- 2YT-23978-429/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18728-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Advokatai
- Giedrius Ulinskas
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.4.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.1.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Jurgita Žilinskaitė, akcinė bendrovė SEB bankas, kuratorius advokatas Giedrius Ulinskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi su skundu, kuriuo prašo: 2016 m. rugpjūčio 25 d. varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti neįvykusiomis ir grąžinti (arba įskaityti pakartotinėms varžytinėms) sumokėtą 3 360 Eur varžytynių dalyvio įmoką, pervedant į asmeninę pareiškėjo sąskaitą (b. l. 6).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad elektroninėse varžytynėse dalyvavo pirmą kartą. Į varžytynes užsiregistravo 2016 m. rugpjūčio 8 d., pasiūlydamas 3 3600 Eur, t. y. pradinę turto pardavimo kainą. Paskutinę varžytynių dieną 2016 m. rugpjūčio 25 d. varžytynių eiga buvo labai intensyvi, kaina buvo keliama labai daug kartų įvairiomis, paprastai iki 5-10 proc. pradinės turto kainos sumomis, todėl varžytynių kainą teko kelti ne automatiniu būdu. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. 12:37:04 val. paskutinis kainos siūlymas buvo 4 215 Eur, tačiau dėl techninės klaidos, asmeninio aplaidumo bei žmogiškųjų faktorių (dėl didelio jaudulio varžytynių eigoje), kompiuterio ekrane pamatė užfiksuotą visiškai nerealią 421 150 Eur sumą. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad parduodamame iš varžytynių bute pagal nuomos sutartį gyvena jo sūnus, D. B., todėl pareiškėjas yra suinteresuotas įsigyti minėtą būstą bei ketina dalyvauti pakartotinėse varžytynėse.
Atsiliepimas
Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į 2016 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą Nr. S16-42650 dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą (b. l. 24-25). Pareiškėjas nurodė, kad yra teisinis pagrindas paskelbti varžytynes neįvykusiomis pagrindas, kadangi neturi galimybės sumokėti 421 150 Eur (CPK 717 str. 3 p.). Pareiškėjas akcentavo, kad antstolės atsisakymas grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį neatitinka protingumo ir proporcingumo kriterijų ir teismų suformuotos praktikos (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartis Nr. 2SA-323-560/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. leipos 14 d. nutartis Nr. 2S-1606-173/2014).
Suinteresuotas asmuo, skolininkų Ž. D. ir I. D. kuratorius, advokatas Giedrius Ulinskas, atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, kadangi CPK 717 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė kaip suklydimas, nesudaro nei vieno iš straipsnyje išvardintų pagrindų paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Suinteresuotas asmuo pastebėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas numato, kada dalyvio mokestis grąžinamas tik jų nelaimėjusiems dalyviams arba grąžinamas tais atvejais, kai varžytynės atšaukiamos, o šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas varžytynes laimėjo, varžytynės įvyko, todėl nėra pagrindo grąžinti sumokėtą dalyvio įmoką.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo skundo netenkinti (b. l. 28-29). Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kaina, kurią pasiūlė pareiškėjas neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, tačiau pažymėjo, kad pareiškėjas netinkamą kainą pasiūlė ne dėl antstolės, skolininkų, kreditoriaus ar kitų trečiųjų asmenų kaltės, todėl atsiradusias neigiamas pasekmes turi prisiimti pats pareiškėjas. Be to, suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas galėjo sąmoningai atlikti turto pardavimo iš varžytynių trikdymo veiksmus, siekiant, kad pareiškėjo sūnus kuo ilgiau pasinaudotų iš varžytynių parduodamu turtu bei „atbaidytų“ iš naujo vykdomų varžytynių dalyvius, tuo sudarant galimybę turtą pirkti už mažesnę kainą be konkurencijos ar esant mažesnei konkurencijai.
Antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (b. l. 9-10). Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad CPK 717 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis. Pareiškėjas prašo paskelbti varžytynes neįvykusiomis dėl suklydimo siūlant kainą, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo nei vieno iš minėtame straipsnyje išvardintų pagrindų varžytynes atšaukti. Be to, antstolė netenkino ir pareiškėjo prašymo grąžinti varžytynių dalyvio mokestį. Antstolė nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktą, dalyvio mokestis grąžinamas tik jų nelaimėjusiems dalyvavimas arba grąžinamais tais atvejais, kai varžytynės atšaukiamos. Antstolė akcentavo, kad pareiškėjo nurodytos kitos aplinkybės (ne jaunas amžius, sveikatos problemos) taip pat nesudaro pagrindo tenkinti gautą skundą, nes dalyvaudamas varžytynėse asmuo patvirtina, kad yra susipažinęs su savo teisėmis, pareigomis, varžytynių vykdymo tvarka, be to, po siūlomos kainos įrašymo varžytynių dalyvio sistemoje dar kartą paprašoma patvirtinti savo siūlomą kainą. Tai, kad pareiškėjas patvirtino klaidingai nurodytą sumą nepriklausė nei nuo antstolės, nei nuo VĮ „Registrų centras“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo.
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo paskirtą posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka (b. l. 33-34).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
antstolės Jurgitos Žilinskaitės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. išduotą vykdomąją įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85 195,86 Eur hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininkų Ž. D. ir I. D. (vykdomosios b. l. 3).
2015 m. gruodžio 29 d. antstolė Jurgita Žilinskaitė turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkams nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 37-39).
2016 m. birželio 28 d. D. B. kreipėsi į antstolę su prašymu leisti pasiimti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), jam priklausančius daiktus, kadangi nuomojosi minėtą butą (vykdomosios b. l. 110).
2016 m. liepos 1 d. antstolė nustatė areštuoto turto vertę 42 000 Eur (vykdomosios b. l. 115).
2016 m. liepos 4 d. D. B. kreipėsi į antstolę dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktų išdavimo (vykdomosios b. l. 122).
2016 m. liepos 26 d. antstolė patvarkymu nustatė, kad varžytynės vyks Antstolių informacinės sistemos interneto svetainėje www.evarzytynes.lt, varžytynių pradžios data: 2016 m. liepos 26 d. 11:33:37; varžytynių pabaigos data: 2016 m. rugpjūčio 25 d. 11:33:59, pirmosios varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina 33 600 Eur (vykdomosios b. l. 131).
Elektroninės varžytynės baigėsi 2016 m. rugpjūčio 25 d. 12:42:04, paskelbtas laimėtojas – pareiškėjas A. B., maksimali pasiūlyta kaina – 421 150 Eur (vykdomosios b. l. 133).
Varžytynių paskelbimą neįvykusiomis reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 717 straipsnis, nustatantis, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (1 punktas); dėl šio kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (2 punktas); varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (3 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos (4 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (5 punktas). Išvardytas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl, remiantis CPK 717 straipsniu, varžytynės negali būti paskelbiamos neįvykusiomis tuo pagrindu, kad varžytynes laimėjęs dalyvis klaidingai nurodė savo siūlomą kainą. Esant nurodytai situacijai, varžytynės skelbiamos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu, t. y. jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (CPK 717 straipsnio 3 punktas). Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis, remiantis CPK 711 straipsnio 1 dalimi, skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, t. y. varžytynių dalyviui negrąžinamas.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjas, dalyvaudamas elektroninėse varžytynėse, prisiėmė riziką bei atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl jo paties padarytos klaidos negali būti perkeliamos kitiems vykdymo proceso dalyviams. Priešingas aiškinimas sukurtų prielaidas asmenų piktnaudžiavimui varžytynių metu (vilkinti turto pardavimą nepatiriant jokių neigiamų pasekmių) bei neatitiktų civilinėje teisėje įtvirtintos nuostatos, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati (CK 1.90 str. 5 d.).
Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl sveikatos, ne jauno amžiaus, kompiuterinio raštingumo įgūdžių taip pat nesudaro pagrindo pripažinti varžytynes neįvykusiomis. Pareiškėjas, ketindamas dalyvauti varžytynėse, susipažino su varžytynių vykdymo tvarka, varžytynės vyko gana ilgą laiką (31 dieną), todėl siūlydamas kainą, turėjo būti atidus ir siūlyti realią, protingą kainą, kurią galėtų sumokėti. Svarbi aplinkybė yra ta, kad po siūlomos kainos įrašymo varžytynių dalyvio sistemoje, prašoma dar kartą patvirtinti savo siūlomą kainą. Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus siūlydamas daugiau kaip 10 kartų pradinę turto kainą viršijančią sumą.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punkte nurodyta, kad dalyvio mokestis yra grąžinamas tik jų nelaimėjusiems dalyviams arba grąžinamas tais atvejais, kai varžytynės atšaukiamos. Nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, kad nėra teisinio pagrindo varžytynių atšaukti, nėra teisinio pagrindo grąžinti pareiškėjui jo sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nereglamentuoja varžytynių dalyvių mokesčio įskaitymo dalyvaujant pakartotinėse varžytynėse. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjo prašymas dėl varžytynių dalyvio mokesčio grąžinimo ar įskaitymo atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas pažymi, kad teismų praktika, tokiu atveju, kai varžytynes laimi asmuo dėl klaidingai nurodytos kainos, varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir dalyvio mokesčio grąžinimo nėra vieninga (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-323-560/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1606-173/2014; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-524-392/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1020-343/2015; 2016 m. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje 2S-523-881/2016). Teismas šioje civilinėje byloje remiasi vėlesne teismų praktika, pagal kurią varžytinės gali būti paskelbtos neįvykusiomis tik CPK 717 straipsnyje numatytais pagrindais.
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, ištyrus rašytinius įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).
Iš pareiškėjo valstybei priteistina 4,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 25 d. varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo neįvykusiomis ir 3 360 Eur varžytynių dalyvio įmokos grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,06 Eur (keturis eurų 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.