- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-1020-343/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Kreditorius
- „Swedbank“
- Skolininkas
- G. P.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-547-297/2015 pagal pareiškėjo R. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., VĮ Registrų centrui, išieškotojui „Swedbank“, AB, veikiančiam per atstovą UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkui G. P. dėl varžytynių rezultatų panaikinimo, pakartotinių varžytynių paskelbimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolio G. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/00312, kuriame prašė panaikinti varžytynių rezultatus ir skelbti pakartotines turto varžytynes, sustabdyti gautų lėšų paskirstymą. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pareiškė papildomą prašymą įpareigoti antstolį grąžinti sumokėtą varžytynių dalyvio 1 097,76 Eur įmoką. Skunde nurodė, kad per antstolio G. S. kontorą varžytynėse buvo parduodamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), pradinė kaina 37 800 Lt. Pareiškėjas dalyvavo varžytynėse ir jo paskutinės kainos kėlimo metu padarė klaidą, papildomai nuspausdamas skaičių „4“, dėl ko vietoje siūlytos 40 689 Lt gavosi 404 689 Lt, t. y. kainą netyčia padidino beveik 10 kartų. Bandė anuliuoti padarytą klaidą, tačiau VĮ Registrų centro elektroninė sistema to padaryti neleido. Pirminė buto pardavimo kaina buvo 37 800 Lt, o pareiškėjo pasiūlyta kaina – 404 689 Lt yra aiškiai nereali, pasiūlyta suklydimo įtakoje, todėl prašė panaikinti varžytynių rezultatus ir skelbti pakartotines turto varžytynes. Laikė, kad be tik varžytynėms taikomų teisės normų, turėtų būti taikomos ir CK numatytos pirkimo pardavimo santykius reguliuojančios normos bei sandorių pripažinimo negaliojančiais institutai.
Antstolis G. S. 2014 12 08 patvarkymu skundą tenkino iš dalies, t. y. patenkino pareiškėjo prašymą sustabdyti į antstolio depozitinę sąskaitą pervestų piniginių lėšų paskirstymą vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/00312, o prašymo panaikinti varžytynių rezultatus ir skelbti pakartotines turto varžytynes netenkino, skundą persiuntė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos Nr. 0182/14/00312 duomenimis nustatė, kad antstolis G. S. vykdomojoje byloje Nr. 0182/14/00312 2014 09 03 patvarkymu paskelbė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes. Jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, todėl 2014 10 06 antstolio patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. 2014 10 29 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias šio buto varžytynes, kuriose buto pradinė kaina sudarė 60 proc. (37 800 Lt) nuo nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (63000 Lt). Antrųjų varžytynių Nr. 57560 pradžia – 2014 10 29 09.26 val., pabaiga – 2014 11 28 09.26 val., varžytynių dalyvio mokestis – 3780 Lt (1094,76 Eur). Antrosiose varžytynėse dalyvavęs pareiškėjas R. G., elektroninėms varžytinėms pasibaigus 2014 11 28 09.36 val., paskelbtas laimėtoju, jo pasiūlyta kaina – 404 689 Lt. Teismas nustatė, kad skundo nagrinėjimo teisme dieną pareiškėjo ginčijamos varžytynės jau yra paskelbtos neįvykusiomis kitu pagrindu, t. y. varžytynes laimėjusiam pareiškėjui R. G. per nustatytą terminą nesumokėjus visos pinigų sumos už varžytynėse pirktą turtą. Antstolis, remdamasis CPK 717 str. 3 p., 2014 12 30 patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 57560 neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojui paimti neparduotą iš antrųjų varžytynių turtą. 2014 12 30 patvarkymas neapskųstas ir galiojantis. Teismas sprendė, kad šios aplinkybės galėtų sudaryti pagrindą nagrinėjamą bylą nutraukti, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu patikslino skundo reikalavimą ir prašė įpareigoti antstolį grąžinti jam sumokėtą varžytynių dalyvio įmoką, teismas pasisakė dėl šio reikalavimo. Teismas nurodė, kad varžytynes laimėjęs pareiškėjas per nurodytą terminą nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą visos pinigų sumos už varžytynėse nupirktą butą, dėl ko antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netaikyti CPK 711 str. 1 d. nuostatų. Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo paaiškinimus, VĮ Registrų centro duomenis teismas nustatė, kad pareiškėjas elektroninėse varžytynėse dalyvavo ne pirmą kartą, todėl vertino, kad pareiškėjas turi patirties, buvo susipažinęs su varžytynių vykdymo tvarka, turto pardavimo iš varžytynių galimomis pasekmėmis, numatytomis CPK 711 str., todėl privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal CPK 710 str. nurodytas dalyvavimo varžytynėse sąlygas pareiškėjas privalėjo žinoti, kad elektroninės varžytynės vykdomos laikantis CPK 713 str. nustatytos tvarkos ir 2005 10 27 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013 01 09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad pats pareiškėjas, kaip varžytynių dalyvis, prisiėmė riziką ir atsakomybę už savo veiksmus elektroninių varžytynių metu, todėl privalėjo atsakingai ir rūpestingai dalyvauti varžytynėse ir negali savo klaidų perkelti kitiems asmenims ar dėl jų iškreipti varžytynių eigą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, nepasitikėdamas savo jėgomis, turėjo galimybę kainą kelti automatiniu, o ne rankiniu būdu, taip galimai būtų išvengęs savo veiksmais padarytos klaidos per neatidumą. Teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo R. G. skundą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde (b. l. 47-49) pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti naują – įpareigoti antstolį G. S. grąžinti 1097,76Eur įmokėtą pradinį varžytinių įnašą. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas ir Vilniaus apygardos teismas, spręsdami analogiškus ginčus, yra išaiškinę, kad dėl varžytynių dalyvio padarytos klaidos antstolis privalo grąžinti sumokėtą mokestį. Antstolis neginčija fakto, kad apelianto valia varžytynių metu išreikšta esant esminiam suklydimui; teismo argumentas, kad pareiškėjo suklydimo faktas patvarkymų priėmimo metu nebuvo nustatytas nepagrįstas, nes bylos duomenys patvirtina, kad iškart po suklydimo buvo kreiptasi į antstolį su prašymu atšaukti varžytines. Pareiškėjo pasiūlyta 117 207 Eur (404 689 Lt) kaina daugiau nei 6,42 karto viršija nustatytą rinkos kainą (63 000 Lt), o varžytinių sistemos nustatytą buto pardavimo kainą (37800Lt) antrose varžytynėse viršija 10,71 kartą, o tai reiškia, kad iš visų varžytynių dalyvių buvo atimta teisė pasiūlyti realią rinkos kainą. Todėl antstolis neįvertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir susiklosčiusios situacijos dėl varžytynių baigties ir nepagrįstai netaikė CPK 703 str. 1 d., o teismas dėl antstolio veiksmų pagrįstumo sprendė formaliai. Apeliantas sutinka, kad klaidą jis padarė pats, tačiau dėl klaidos atsiradusiems rezultatams esminės įtakos turėjo elektroninės varžytynių sistemos neišbaigtumas, nes programoje nėra galimybės pačiam varžytynių dalyviui anuliuoti savo padarytą klaidą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. (b. l. 56-59) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundas nepagrįstas, jo argumentai analogiški išdėstytiems skunde ir jau yra išnagrinėti pirmosios instancijos teismo. Pareiškėjas, norėdamas dalyvauti varžytynėse, turėjo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos CPK 602, 703, 704, 711, 715-717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra CPK 709 str. 2 d. ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jiems dalyvauti varžytinėse. Vadinasi, pareiškėjui turėjo būti žinoma dalyvavimo varžytinėse tvarka, sąlygos bei pasekmės, tame tarpe ir CPK 711 str. numatyta pasekmė už neatsakingą/nerūpestingą dalyvavimą varžytinėse.
Suinteresuotas asmuo UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, kadangi teismas išsamiai, visapusiškai, objektyviai ir tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Pažymi, kad CPK 711 str. 1 d. įtvirtinta imperatyvią nuostatą, kad jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, jo varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 str. nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl apeliantas nepagrįstai reikalauja grąžinti varžytynių dalyvio įmoką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, jog antstolis G. S. paskelbė buto, esančio (duomenys neskelbtini), elektronines varžytines. Šios varžytynės vyko nuo 2014 10 29 09:26:12 val. iki 2014 11 28 09:26:59 val., varžytinių Nr. 57560, pradinė parduodamo buto kaina buvo 37 800 Lt (b. l.8-9). Pareiškėjas dalyvavo šiose varžytynėse ir buvo pripažintas jų laimėtoju, pasiūlęs maksimalią kainą 404 689 Lt (b. l. 11). Pareiškėjas 2014 12 01 antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti varžytynių rezultatus ir skelbti pakartotines šio buto varžytynes, kadangi paskutinio kainos kėlimo metu netyčia padarė klaidą papildomai nuspausdamas skaičių 4, dėl ko vietoje jo siūlytos kainos 40689 Lt, gavosi 404 689 Lt. (b. l. 2-3). 2014 12 08 patvarkymu antstolis atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą (b. l. 4-7), Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 02 04 nutartimi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų taip pat atmestas (b. l. 39-43). Pareiškėjas per nustatytą terminą nesumokėjo visos pinigų sumos už varžytinėse pirktą butą, todėl antstolis, remdamasis 717 str. 3 punktu, 2014 12 30 patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojui perimti turtą. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują – įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjui 1 097,76 Eur jo įmokėtą pradinį varžytinių įnašą motyvuodamas tuo, jog jis kainą pasiūlė per klaidą, nes paskutinės kainos kėlimo metu padarė klaidą papildomai nuspausdamas skaičių 4, dėl ko vietoje siūlytos 40 689 Lt gavosi 404 689 Lt, t. y. kainą netyčia padidino beveik 10 kartų.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis argumentas nesudaro pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, be to, jis yra nepagrįstas. Kaip matyti iš antstolio su atsiliepimu į skundą pateikto varžytynių protokolo (b. l. 61-62), varžytinėse dalyvavo trys asmenys. Pareiškėjas paskutinis 2014 11 28 09:31:34 atliko buto kainos kėlimą iki 404 589,01 Lt. Tačiau prieš jį kitas varžytinių dalyvis R. B. 2104 11 28 09:27:31 pasiūlė kainą 404 500,01 Lt. Pareiškėjo po to pasiūlyta kaina 404 689,01 Lt yra padidinta 189 Lt, t. y. minimaliu kainos kėlimo intervalu (b. l. 61-62). Tai patvirtina, kad pareiškėjas paskutinio kainos kėlimo metu buto kainą pakėlė 189 Lt, o ne papildomai nuspausdamas skaičių 4, dėl ko vietoje siūlytos 40 689 Lt gavosi 404 689 Lt. Todėl nėra pagrįsti pareiškėjo argumentai, kad jis klaidą padarė papildomai nuspausdamas skaičių 4, dėl ko vietoje siūlytos 40 689 Lt gavosi 404 689 Lt (CPK 185 straipsnis). Nustačius šias aplinkybes, taip pat atmestini kaip nepagrįsi skundo argumentai dėl elektroninių varžytynių sistemos neišbaigtumo.
Taip pat nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jis apie varžytynių metu susidariusią situaciją dėl klaidos keliant kainą iškart informavo antstolį, kadangi jo skundas antstolio kontoroje gautas 2014 12 01, t. y. jau 2014 11 28 pasibaigus varžytinėms, o kitų šį argumentą patvirtinančių įrodymų pareiškėjas nepateikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis turėjo galimybę pasidomėti varžytynių eiga ar jas atšaukti (CPK 178 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 717 str. yra numatyti visi atvejai, kai antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, tai yra: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl specialaus interneto tinklalapio (www.evarzytynes.lt) esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Taigi tarp nurodytų atvejų, kurių sąrašas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra baigtinis, nėra numatyta tokio atvejo, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis dėl jų dalyvio padarytos klaidos.
Apeliantas skunde teigia, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-8524-191/2014, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2SA-323-560/2013 spręsdami analogiškus ginčus, yra išaiškinę, kad dėl varžytynių dalyvio padarytos klaidos antstolis privalo grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodytose bylose priimtomis nutartimis nesivadovauja, nes, kaip nustatyta šioje byloje, pareiškėją pripažinti suklydusį dėl kainos kėlimo nėra pagrindo, nes prieš jį kainą pakėlęs asmuo, kainą buvo nurodęs -404 500 Lt, o pareiškėjas kainą pakėlė iki 404 689 Lt (b.l. 61-62).
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad nėra pagrindo įpareigoti antstolį grąžinti apeliantui 1 097,76 Eur įmokėtą pradinį varžytinių įnašą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.