Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB “Transeurinos grupė“ atstovei advokato padėjėjai D. J., atsakovės UAB „Hegelmann transporte“ atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Transeurinos grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Hegelmann transporte“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. vasario 11 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti (b. l.28-29).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Byloje kilęs ginčas dėl krovinio pervežimo sutarties sudarymo ir atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumo. Dėl 2015-09-24 tarp šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties ginčo nėra.

Dėl sutarties sudarymo. Atsakovė teismui pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad su ieškove 2015-07-30 sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo, ieškovė ją pradėjo vykdyti, tačiau nepateikė transporto priemonės krovinio pervežimui. Dėl šių ieškovės veiksmų atsakovė patyrė 1 120 Eur nuostolių. Taip pat tarp šalių 2015-09-24 buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis 1 210 Eur sumai. Atsakovė pagal pateiktą sąskaitą faktūrą atliko apmokėjimą 90 Eur sumai ir, esant visoms sąlygoms, 1 120 Eur sumai atliko įskaitymą dėl patirtų nuostolių ieškovei nepateikus transporto priemonės krovinio pervežimui pagal 2015-07-30 tarp šalių sudarytą sutartį. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas aiškino, kad sutartis buvo sudaryta žodinė, tačiau kokiomis sąlygomis nenurodė. Ieškovė su tuo nesutinka, nurodo, kad 2015-07-30 sutartis sudaryta nebuvo ir jokiais veiksmais ieškovė neparodė, kad sutartį vykdo.

Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.).

Atsakymas į ofertą, kai jo tikslas - akceptuoti, bet jame yra ofertos sąlygų esmės nekeičiančių papildomų ar skirtingų sąlygų, laikomas akceptu, jeigu oferentas, gavęs atsakymą, nedelsdamas nepareiškia prieštaraująs tokiems papildymams ar pakeitimams. Jeigu oferentas to nepadarė, tai sutartis laikoma sudaryta pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais (CK 6.178 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2015-07-30 10.32 val. ieškovei elektroniniu paštu pateikė krovinio pervežimo sutartį (ofertą). Ieškovė sutartyje atliko pakeitimus ir tą pačią dieną 12.19 val. persiuntė elektroniniu paštu atsakovei, kas laikytina atsakymu į ofertą, kai jo tikslas akceptuoti. Teismas tokią išvadą daro atsižvelgdamas į CK 6.178 str. 2 d. numatytas sąlygas: 1) pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Ieškovės atsakovei pateiktoje taisytoje 2015-07-30 sutartyje esminės sąlygos - dėl įsipareigojimo krovinį pervežti, dėl apmokėjimo sumos už pervežtą krovinį, išliko nepakeistos. Ieškovė sutartyje atliko pataisymus, liečiančius civilinės atsakomybės klausimus, kurie nelaikytini esminiais; 2) atsakovė, gavusi atsakymą, prieštaravimų dėl sutarties pakeitimo, nedelsdama nepareiškė; 3) jog ieškovė atsakovei pateikė atsakymą į ofertą, kai jo tikslas akceptuoti, o ne priešpriešinę ofertą, rodo šalių elgesys sutarties sudarymo metu. Kaip parodė liudytojai V. S. ir G. N., šalys dėl krovinio pervežimo bendrauja dar iki sutarties pasirašymo. Tai liudytojų teigimu, yra įprastinė praktika, jog dar iki sutarties sudarymo užsakovas ieško vežėjo. Užsakovui sukontaktavus su konkrečiu vežėju aiškinamasi dėl galimybės atitinkamą krovinį pervežti, deramasi dėl kitų sąlygų. Dažnai, tik iš anksto aptarus pervežimo galimybes, viena šalis kitai pateikia sutartį. Dėl šių aplinkybių tarp liudytojų parodymų prieštaravimų nėra. Nagrinėjamoje byloje minėtas aplinkybes bei tai, jog ieškovė sutartį pradėjo vykdyti, patvirtina rašytiniai įrodymai - atsakovės pateikti interneto programos Skype 2015-07-30 ir 2015-07-31 išrašai pokalbių tarp šalių atstovų, iš kurių matyti, kad šalys kalbėjo apie pervežimą, kurio negali atlikti (b.l.51, 100), sutartys (b.l. 73-78). Pažymėtina, jog šalys sutartimis apsikeitė 2015-07-30 tarp 10.32 val. ir 12.19 val., tuo pat metu 2015-07-30 apie 14.33 val. – 2015-07-31 apie 09.54 val. tarp šalių vyko susirašinėjimas dėl krovinio pervežimo aplinkybių. Taip pat internetiniuose pokalbiuose buvo minimas ir vietovės Austrijoje, iš kurios turėjo būti paimtas krovinys, kodas „46...“ (AT- 4673) (b.l. 48, 51). Priešingų įrodymų byloje nėra. Atmestini ieškovės argumentai, jog tarp šalių buvo vykdoma daug sutarčių ir 2015-07-30, 2015-07-31 internetiniame susirašinėjime buvo kalbama ne apie ginčo sutartį. Tai patvirtinančių įrodymų ieškovė teismui pateikti negalėjo. Tuo tarpu teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, atsižvelgdamas į šalių elgesį sutarties sudarymo momentu, turi pagrindą konstatuoti, jog sutartis buvo pradėta vykdyti (internetinis susirašinėjimas – b.l.51, 100, sutartys – 73-78, pretenzija – b.l.47-48, 50).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atsakovei pateikė 2015-07-30 atsakovės surašytą krovinio pervežimo sutartį, kurioje buvo ofertos sąlygų esmės nekeičiančių skirtingų sąlygų, atsakovė nedelsiant nepareiškė prieštaraujanti pakeitimams, o ieškovė pradėjo sutartį vykdyti, darytina išvada, kad ieškovė atsakovei pateikė atsakymą į ofertą, kai jo tikslas – akceptuoti. Taip pat pažymėtina, jog 2015-07-30 sudaryta sutartis atitinka visus rašytinei sutarties formai keliamus reikalavimus (CK 1.73 str. 2 d.). Atmestini ieškovės argumentai, dėl sutarties negaliojimo, kadangi sutartyje buvo padaryti taisymai ranka, kai atsakovės pateikto sutarties varianto 2.20 p. numatyta, jog „Vienašaliai sutarties pakeitimai padaryti ranka – negalioja.“ Pažymėtina, jog ieškovės pataisytame sutarties variante šis punktas yra išbrauktas, o atsakovė dėl padarytų sutarties pataisymų, tame tarpe ir dėl minėto sutarties punkto išbraukimo, prieštaravimų nepareiškė (CK 6.178 str. 2 d.). Be to atkreiptinas dėmesys, jog ieškovės pateiktoje 2015-09-24 tarp šalių sudarytoje ir įvykdytoje sutartyje 2.20 p. buvo numatyta tokia pati sutarties sąlyga, tačiau sutartis buvo taisyta ranka ir net minėtos sąlygos ieškovei iš sutarties neišbraukus, sutartis buvo įvykdyta bei už ją reikalautas apmokėjimas (b.l.9-10). Todėl iš šalių elgesio spręstina, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi tam tikra, abiems šalims priimtina, praktika.

Aiškindamas įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 str., kasacinis teismas suformulavo tokias esmines nuostatas, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas civiliniame procese įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje. Teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti, pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintą supratimą faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiūriu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindą konstatuoti byloje reikšmingų aplinkybių egzistavimą arba neegzistavimą (CPK 177 str. 1 d.), todėl tais atvejais, kai įstatyme nereikalaujama tam tikras bylos aplinkybes įrodinėti tik tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 4 d.), – vertinami visi įrodymai, atitinkantys leistinumo, sąsajumo, patikimumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus bei teisinį reglamentavimą darytina išvada, jog 2015-07-30 tarp šalių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais (CK 1.73 str. 2 d., 6.162 str. 1 d., 6.178 str. 2 d., 6.808 str. 1 d., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Dėl įskaitymo. Teismui konstatavus, jog tarp šalių 2015-07-30 buvo sudaryta sutartis pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais, vertintina ar atsakovė pagrįstai atliko įskaitymą

1 120 Eur nuostolių sumai.

Atsakovės pasiūlyto 2015-07-30 sutarties varianto 2.7 p. numatyta, jog „Nepateikus transporto priemonės pakrovimui arba pateikus transporto priemonę, neatitinkančią nurodytų reikalavimų, Vežėjas moka 20 proc. baudą nuo sutartos pervežimo kainos, bet ne mažiau 200 Eur <...>, 2.8 p. numatyta, jog „<...> vėluojant į pasikrovimą, Užsakovas praėjus 2 h po sutarto pasikrovimo laiko, turi teisę anuliuoti užsakymą, ieškoti kitos transporto priemonės ir skirtumą tarp pervežimo kainų išrašyti vežėjui“. Tačiau ieškovės pateikto sutarties varianto 2.7 p. numatyta, jog „Nepateikus transporto priemonės pakrovimui arba pateikus transporto priemonę, neatitinkančią nurodytų reikalavimų, Vežėjas moka 20 proc. baudą nuo sutartos pervežimo kainos, bet ne mažiau 50 Eur <...>, o sutarties 2.8 p. dalis, kuri numato, jog „<...> vėluojant į pasikrovimą, Užsakovas praėjus 2 h po sutarto pasikrovimo laiko, turi teisę anuliuoti užsakymą, ieškoti kitos transporto priemonės ir skirtumą tarp pervežimo kainų išrašyti vežėjui“ yra išbraukta.

Teismui pripažinus, jog 2015-07-30 sutartis buvo sudaryta pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais, atsakovė tuo pagrindu, jog buvo nepateikta pervežimui transporto priemonė, reikalauti kaip nuostolių atlyginimą apmokėti skirtumą tarp pervežimo kainų, iš ieškovės negali. Atsakovė, vadovaujantis 2015-07-30 sudaryta sutartimi, gali reikalauti 20 proc. baudos, bet ne mažesnės kaip 50 Eur (2015-07-30 sutarties 2.7 p.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog atsakovės įskaitymas 1 120 Eur sumai, pagal priešpriešinius vienarūšius reikalavimus 2015-09-24 ir 2015-07-30 tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu, buvo atliktas nepagrįstai, neturint tam teisinio pagrindo bei nesant CK 6.130 str. numatytų sąlygų (CK 6.130 str., CPK 178 str.).

Teismui konstatavus, jog 1 120 Eur atsakovės atliktas įskaitymas yra nepagrįstas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 120 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.) ir 2016 m. vasario 11 d. priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Ieškovė tai pat prašo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 120 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas sumokėtas 17 Eur žyminis mokestis. Ieškovė patyrė 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidas: 423,50 Eur atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus rengimas (b.l.107-108, 110), 302,50 Eur pasirengimas ir kliento interesų atstovavimas 2016-04-28 teismo posėdyje (b.l.109, 112), pasirengimas ir kliento atstovavimas 2016-05-30 teismo posėdyje (b.l.111). Advokato padėjėjos nurodytos ieškovės patirtos išlaidos už atsiliepimo į atsakovės pateiktus prieštaravimus rengimą neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Tačiau teismui ieškovės pateiktos išlaidos advokato padėjėjo teikiamoms teisinėms paslaugoms apmokėti žymiai viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl atsižvelgiant į tai, į tai, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus užmokesčio, į bylos sudėtingumą, apimtį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintai principais, mažintinos: už atstovavimą 2016-04-28 teismo posėdyje iki 61 Eur, už atstovavimą 2016-05-30 iki 122 Eur, viso už atstovavimą teisme priteistina suma 183 Eur (Rekomendacijų 2 p., 5 p., 8.19 p.). Išlaidos už pasirengimą atstovauti 2016-04-28 ir 2016-05-30 teismo posėdžiuose nepriteistinos, kadangi nepateikta įrodymų apie pasirengimą bylos nagrinėjimui (nėra sąskaitos bylos pasirengimui detalizavimo, o pagal Rekomendacijas pasirengimo teismo posėdžiui apmokėjimas skaičiuojamas valandomis) (Rekomendacijų 8.19 p., b.l.109, 111). Taip pat nepriteistinos 211,75 Eur išlaidos už teisines paslaugas, kadangi šios sumos ieškovė priteisti neprašė, bei nepateikti įrodymai, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos būtent nagrinėjamoje byloje (b.l.105-106). Atsižvelgiant į nurodytus motyvus viso ieškovei iš atsakovės priteistina 623,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (183+423,50+17=623,50) (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 3,70 Eur suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hegelmann transporte“, į. k. 300022163, buveinės adresas – Agronomijos g. 55, Kaune, ieškovės UAB „Transeurinos grupė“, į. k. 136037763, buveinės adresas – Taikos pr. 98A, Kaunas, naudai 1 120,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 120,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 623,50 Eur (šešis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hegelmann transporte“, į. k. 300022163, buveinės adresas –Agronomijos g. 55, Kaunas, valstybei teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 3,70 Eur (tris eurus 70 ct) (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.