Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-477-212/2013

2013 m. rugsėjo 20 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. L., A. L., A. L., A. L., VšĮ „Vertikalė“ atstovo advokato G. B. ir atsakovo asociacijos „Utenos apskrities aeroklubas“ apeliacinius skundus dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-122-839/2013 pagal ieškovų B. L., A. L., A. L., A. L., VšĮ „Vertikalė“ ieškinį atsakovui asociacijai „Utenos apskrities aeroklubas“, tretiesiems asmenims V. Š., A. G., A. M., R. L., A. S., R. Š. dėl teisių pripažinimo, klubo „Utenos apskrities aeroklubas“ visuotinių narių susirinkimų sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-20 sprendimo dalį dėl ieškovų ieškinio dalinio atmetimo ir ieškinį tenkinti pilna apimtimi bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas neištyrė ir neįvertino įrodymų viseto, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nesutinka su teismo išvada, jog laiku nesumokėjus nario mokesčio ir narystė kitiems metams nepratęsiama, vertinama kaip išstojimo iš klubo. Teismas nevertino ir netyrė klube buvusios praktikos, kuri buvo nurodyta ieškovų procesiniuose dokumentuose, 2013-02-28 teismo posėdyje bei ją pagrindžiančių kitų rašytinių įrodymų. Klubo nario mokesčio mokėjimas suteikia teisę naudotis klubo teikiamomis paslaugomis einamaisiais metais, o ne automatinį pašalinimą. Klubo nario mokestis buvo siejamas su klubo patiriamomis tiesioginėmis išlaidomis. Klubo nariui nesinaudojant paslaugomis, automatiškai mažėja klubo išlaidos. Ieškovų sprendimas nesinaudoti klubo paslaugomis buvo siejamas su VšĮ „Vertikalė“ įsipareigojimu atgaivinti sklandymo sportą Utenos apskrities aeroklubo ir aerodromo bazėje ir tam buvo reikalingos orlaivių angaro patalpos, kurias turi klubas. Pats klubas sklandymo veiklos nevykdė, nors įstatuose numatyta ši veikla kaip prioritetinė. Ieškovai planavo 2012 m. sklandyti naudojantis VšĮ „Vertikalė“ paslaugomis, dėl to, nusprendė nemokėti klubo nario mokesčių, nes nesinaudojo klubo paslaugomis. Iš pateiktų mokėjimų matyti, jog klubo nario mokesčiai buvo mokami ne laiku, tačiau tokie nariai nebuvo laikomi išstojusieji ar juo labiau pašalinti iš klubo. Teismas nevisapusiškai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus. Teismas taip pat nevertino ir neanalizavo iki 2006-05-24 galiojusių klubo įstatų 3.4 punkto nuostatų, kurių nuo 2006-05-24 nebeliko. Tai patvirtina, jog laiku nesumokėtas nario mokestis nėra ir negali būti laikomas automatiniu nario išstojimo iš klubo, nes tam nėra absoliučiai jokio teisinio pagrindo. Be to, teismas nevertino ir netyrė klubo 2012-05-28 visuotinio narių susirinkimo, apie kurį ieškovai nebuvo informuoti, patvirtintos naujosios įstatų redakcijos 18 punkto nuostatos, kurie buvo specialiai įrašyti siekiant nelaikyti ieškovų klubo nariais. Šio naujo punkto įrašymas patvirtina, kad iki to laiko tokios nuostatos nebuvo ir ieškovai negalėjo automatiškai būti laikomi pašalintais ar išstoję iš klubo dėl nesumokėto narystės mokesčio už 2012 m. Be to, nario mokestį ieškovai sumokėjo 2012-05-23. Per teismo posėdį, klubo prezidentas teigė, jog apie 2012-05-28 visuotinį susirinkimą pranešė ieškovams, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Kita vertus, jei ieškovams pranešė, tai jie buvo laikomi klubo nariais. 2012-05-28 visuotinio narių susirinkimo sprendimas Nr. 1 patvirtina klubo siekius sudaryti nesąžiningus barjerus ieškovams dalyvauti klubo veikloje. Atsakovas iš esmės apribojo ieškovų tapti klubo nariais ir jo suteikiamomis teisėmis, nes atsakovai ieškovams jokių rekomendacijų tapti klubo nariais niekada neteiks. Mano, jog savo teisėmis piktnaudžiauja likę 6 klubo nariai, pažeisdami ir nepripažindami beveik pusės, t. y. 5 ieškovų narių teises ir Asociacijos įstatymo bei klubo įstatų saugomų interesų dalyvauti klubo veikloje. Teismas neteisingai kvalifikavo tarp ieškovų ir atsakovo susiklosčiusius teisinius santykius. Sprendime pateiktas aiškinimas dėl automatinio nario išstojimo, nesumokėjus nario mokesčio neatitinka nei klubo įstatų, nei įstatymų reikalavimų. Sprendime jokio vertinimo ir sistemiškai vertinamų teisės aktų nėra pateikta. Išstojimas iš klubo yra siejamas laisva nario valia, tačiau tokios valios ieškovai nebuvo pareiškę. Teismas nevertino ir netyrė, kad ieškovų klubui pateiktuose raštuose buvo nurodytos derybinės pozicijos, tarp jų ir „naujas“ įstojimas į klubą, siekiant taikiai išspręsti ginčą, kad kuo greičiau klubas juos pripažintų nariais. Kitas būdas dėl asociacijos narystės pabaigos – pašalinimas, t. y. pirmiausia turėjo būti klubo prezidento teikimas ir šaukiamas visuotinis klubo narių susirinkimas į kurį privalėjo pakviesti ir narys, kurio pašalinimo klausimą ketina svarstyti, kad galėtų susimokėti nario mokestį. Atsakovas patvirtino, jog nuo 2012-01-01 nebuvo šauktas joks visuotinis narių susirinkimas dėl ieškovų pašalinimo iš klubo laiku nesumokėjus metinio narystės mokesčio, nors galėjo svarstyti klausimą dėl nario pašalinimo iš klubo. Klube buvo tokia nusistovėjusi tvarka dėl metinio narystės mokesčio mokėjimo, o ne laikomas automatiniu nario išstojimo iš klubo, kaip nepagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Teismas nevertino, jog klubo nariu yra laikomas A. S., kuris nario mokestį sumokėjo po sausio 1 d. Teismas privalėjo ištirti ir įvertinti ar klubo sprendimai ieškovų atžvilgiu bei klubo valdymas yra įstatais ir įstatymo nustatytais reikalavimais, o ne pavienių jo narių asmeniniais interesais ar antipatijomis atskiriems klubo nariams, ir šios nuostatos turi būti taikomos visiems. Mano, jog skirtingas teismo vertinimas tų pačių aplinkybių patvirtina teismo neobjektyvumą tiriant ir vertinant įrodymus. Teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti negaliojančiais 2012-05-28 klubo narių susirinkimo sprendimų, atsisakius pripažinti ieškovus klubo nariais. Ieškovams nebuvo pranešta nei apie 2012-05-21, nei 2012-5-28 visuotinį susirinkimą, todėl negalėjo juose dalyvauti bei balsuoti. Ieškovai 2012-05-24 prašė sušaukti visuotinį susirinkimą, tačiau jų prašymo netenkino, o vėliau paaiškėjo, jog 2012-05-28 buvo surengtas susirinkimas, kuriame buvo patvirtinta nauja narių priėmimo tvarka bei pašalinimo tvarka, taip pat pakeisti klubo įstatai. Mano, jog visuotinių susirinkimų sušaukimas nesilaikant įstatų VII skirsnio 6 punkte nustatytos tvarkos yra pagrindas pripažinti negaliojančiais šiuose susirinkimuose priimtų sprendimų Nr. 1-4. Klubas nesilaikė ne tik sušaukimo, bet ir sprendimų priėmimo tvarkos. Sprendime dėl klubo įstatų pakeitimo yra reikalinga ne mažiau nei 2/3 susirinkime dalyvavusių narių balsų. Klube yra 11 narių, todėl tinkamai informavus ieškovus ir jiems dalyvaujant, būtų reikėję 8 narių balsų, todėl neesant klubo įstatuose bei Asociacijos įstatymo 8 str. 7 d. nurodytos kvalifikuotos balsų daugumos, nebūtų buvę pakeisti įstatai, nukreipti toliau pažeidinėti ir nepripažinti ieškovų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog teismas sprendimą dalyje dėl ieškovų reikalavimų atmetimo priėmė įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, t.y. įrodymų vertinimą atliko pagal CPK 185 str. l d. reikalavimus, nenukrypdamas nei nuo apeliantų nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, nei nuo doktrinos. Nesutinka su apeliantų argumentais dėl klubo nario mokesčio mokėjimų bei išstojimais ar pašalinimo iš klubo. Tuo metu, kai klubo nario mokesčiai buvo mokami ne laiku – buvo kita vadovybė, klubo prezidentas buvo vienas iš ieškovų A. L.. Klubas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, teisės aktais bei įstatais. Nei įstatai, nei įstatymai nenumatė anksčiau ir šiuo metu nenumato galimybės klubo nariams nario mokestį mokėti savo nuožiūra, nesilaikant įstatų reikalavimų. Tiek klubo nariai, pažeisdami įstatus, tiek tuometinis prezidentas A. L. šiuos pažeidimus toleruodamas ir nesiimdamas įstatuose numatytų priemonių, elgėsi neteisėtai. Aplinkybės, jog nario mokestis ne pagal įstatų reikalavimus buvo mokėtas ne kartą, nedaro šios praktikos teisėta. Todėl apeliantų argumentai, jog pirmos instancijos teismas turėjo atsižvelgti į klube buvusią įstatams prieštaraujančią nario mokesčio mokėjimo faktinę tvarką nepagrįsti. Teismas, remdamasis aplinkybe, kad ieškovai nesumokėjo nario mokesčio už 2012 m. bei ieškovų raštais, tinkamai įvertino įrodymų visetą ir pagrįstai konstatavo, jog: „ieškovų pasitraukimą iš Klubo lėmė 2011-12-26 visuotinio narių susirinkimo priimti sprendimai, tačiau dėl vėliau pasikeitusių aplinkybių pasikeitė ir ieškovų valia dėl narystės Klube". Ieškovai 2011-12-26 visuotiniame Klubo narių susirinkime patys pareiškė, kad Klubą palieka, todėl pirmos instancijos teismas juos laikė savo išstojusiais iš klubo. Be to, apeliantai dėl įstojimo į klubą net nesikreipė į klubo narius dėl rekomendacijos. Apeliantai cituodami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, nepagrįstai iš bylos konteksto išima pavienius teiginius ir klaidina teismą dėl pateikto išaiškinimo esmės. Teisiniame reglamentavime asociacijai nėra nustatytos pareigos nariais priimti bet kuriuos to pageidaujančius asmenis, todėl asociacijos įstatuose nustatyti narystės kriterijai yra pagrįsti ir teisėti. Apeliantai yra savo noru išstoję iš Klubo ir 2012-05-28 nebuvo Utenos apskrities aeroklubo nariais, todėl nepatenka į ratą asmenų, kuriems pagal CK 2.82 str. 4 d. suteikta teisė skųsti 2012-05-28 Klubo narių visuotinio susirinkimo sprendimus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas sprendimu pagrįstai konstatavo, kad Klubas neturėjo jokio teisinio pagrindo nutraukti Panaudos sutartį, kuri atitiko klubo tikslus. Pagal panaudos sutartį, Klubo 1/2 Angaro patalpų būtų perduotos VšĮ „Vertikalė" aiškiu ir konkrečiu tikslu, t.y. aviacijos sporto šakos plėtrai, t.y. tokiems patiems tikslams, kurie numatyti Klubo įstatuose. Be to, atsakovas klaidina teismą, neva Panaudos sutartį buvo ketinama sudaryti tik Klubui kartu su VšĮ „Vertikalė" įsigijus sklandytuvą. Pažymėtina, kad Klubo 2011-12-26 visuotiniame susirinkimas sprendimai dėl Panaudos sutarties sudarymo ir dalyvavimo kartu su VšĮ „Vertikalė" ar kitais trečiaisiais asmenims įsigyjant sklandytuvą buvo atskiri. Nei Klubo narių sprendime pritarti Panaudos sutarties sudarymui, nei pačioje Panaudos sutartyje nebuvo jokių sąlygų, kurios galėtų sieti Panaudos sutarties negaliojimą ir sklandytuvo neįsigijimą. Buvo numatyta tik vienintelė pasekmė tuo atveju, jeigu iki 2012-07-01 neįsigyjamas sklandytuvas - sklandytuvo įsigijimui skirtų pinigų grąžinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad iki dokumentų perdavimo naujajam prezidentui, A. L. pats turėjo galimybę atlikti šiuos pervedimus, pasirašinėti sutartis, tačiau šių veiksmų neatlikinėjo, nes buvo išrinktas naujasis prezidentas ir šis turėjo vykdyti visas Klubo prezidento funkcijas. Atsakovas pateikė deklaratyvius teiginius, neva Klubui nebuvo atskleistos sklandytuvo įsigijimo sąlygos, tačiau atsakovas nekonkretizavo, kokios sąlygos nebuvo atskleistos, be to nepateikė klausimų dėl tariamai neatskleistos informacijos. Pateiktoje orlaivio įsigijimo sutartyje buvo aiškiai aptartos kiekvieno bendrasavininkio dalys, tik naujojoje orlaivio registracija buvo numatyta VšĮ „Vertikalė" vardu. Tačiau tai nepanaikina fakto apie kiekvieno asmens prisidėjimo dalį prie šio orlaivio įsigijimo. Panaudos sutarties 14 punkte šalys aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė: „Sutartis negali būti nutraukta vienos šalies sprendimu. Sutartis gali būti nutraukta arba pakeista tik abiems pusėms susitarus". Teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad nebuvo jokių nei Panaudos sutartyje nei įstatymuose numatytų Panaudos sutarties vienašališko nutraukimo pagrindų. Klubas, vienašališkai nutraukdamas Panaudos sutartį, siekė panaikinti šioje sutartyje nurodytas teises bei įsipareigojimus, tačiau toks Panaudos sutarties nutraukimas yra niekinis ir negaliojantis, nes atliktas be jokio pagrindo, pažeidžiant CK 6.217, 6.218 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokių Panaudos sutarties absoliutaus negaliojimo pagrindų, be to, Klubas nereiškė reikalavimų dėl Panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsakovas tariamą pagrindinių sutarčių sudarymo principų pažeidimą įvardija siekį Panaudos sutarties pagrindu perimti Klubo turtą. Tokie teiginiai akivaizdžiai prieštarauja panaudos sutarties sampratai, nes sutartimi nėra perduodama nuosavybės teisė. Teismas pagrįstai nurodė, jog įstatymo leidėjas nedraudžia asociacijai perduoti turto panaudos sutarties pagrindu. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog panaudos sutartis buvo pasirašyta priverstinai. A. L. finansinių dokumentų neperdavė laiku vien dėl to, jog reikėjo sutvarkyti buhalteriją, paskui patyrė galvos traumą ir buvo nedarbingas iki 2012 m. balandžio mėn. Tačiau tuo metu A. L. jokių veiksmų, išskyrus finansinės atskaitomybės dokumentų rengimą, kaip Klubo prezidentas nevykdė. 2012-04-16 pasirašant Panaudos sutartį, jokių pretenzijų nebuvo pateikta, nei iš naujojo prezidento nei iš kitų Klubo narių. Be to, pats A. S. teismo posėdyje patvirtino, jog nebuvo verčiamas pasirašyti panaudos sutarties. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas ta dalimi, kurią ginčija apeliantai, yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apskrities aeroklubas, kaip asociacija, juridinių asmenų registre įregistruotas 1996-02-20 (t. 1, b. l. 170-172). Ieškovai iki 2012-01-01 buvo Utenos apskrities aeroklubo nariais, o ieškovas A. L. – jo vadovu. Klubas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu ir įstatais.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovų narystės klube ir dėl atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2012-05-21 sprendimo nutraukti panaudos sutartį, sudarytą 2012-04-16 su ieškovu VšĮ „Vertikalė“.

Dėl ieškovų apeliacinio skundo.

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, taip pat visuotinio narių susirinkimo kompetencijos, sušaukimo tvarkos, sprendimų priėmimo tvarkos. Tai deleguojama reglamentuoti asociacijos įstatais (Įstatymo 3, 12 straipsniai). Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos ir kt.

Pagal Utenos apskrities aeroklubo (toliau – klubas) įstatų, įregistruotų 2006-05-24, III skirsnio nuostatas klubo nariais gali būti 16 metų sulaukę veiksnūs fiziniai asmenys, taip pat jaunesni asmenys ir juridiniai asmenys. Klube gali būti nuolatiniai ir laikinieji klubo nariai. Nuolatiniai klubo nariai moka metinį Klubo mokestį, o laikinieji – vieno mėnesio ar vienos dienos. Klubo įstatų IV skirsnyje nustatyta, kad nuolatinių Klubo narių mokestis pratęsiant narystę Klube, sumokamas iki einamųjų metų gruodžio 31 d. ir suteikia teisę būti klubo nariu iki sekančių metų gruodžio 31 d. Išstojęs ar pašalintas iš Klubo asmuo, norėdamas tapti Klubo nariu priimamas į Klubą įprasta tvarka, taikoma naujiems klubo nariams. Klubo narys bet kada gali išstoti iš Klubo (Įstatų V skirsnio 2 p.).

Ieškovai ginčydami atsakovo visuotinių narių susirinkimų, įvykusių 2012-05-21 ir 2012-05-28 sprendimus, teigia, jog jie taip pat yra Klubo nariai ir apie minėtus susirinkimus jiems nepranešta. Utenos rajono apylinkės teismui atmetus reikalavimą pripažinti juos Klubo nariais, sprendimą laiko nepagrįstu, nes teismas, jų manymu, neištyrė, neanalizavo ir nevertino įrodymų viseto, o būtent:

klube susiklosčiusios praktikos dėl pavėluoto nario mokesčio sumokėjimo, kuris

negali būti vertinamas kaip išstojimas iš klubo;

iki 2006-05-24 galiojusių Klubo įstatų 3.4 punkto nuostatos, kad narys skaitomas

išstojęs iš klubo, jei iki einamųjų metų kovo 1 d. nesumoka nario mokesčio, pakeitimo, kuris reiškė, jog nario mokesčio nesumokėjimas laiku nelaikomas nario išstojimu iš Klubo;

neteisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nes nario

išstojimas, nesumokėjus nario mokesčio, neatitinka Klubo įstatų ir įstatymo reikalavimų;

A. S., sumokėjusio nario mokestį po sausio 1 d. narystės klube; Klubo įstatų pakeitimo nuo 2012-06-20, kaip neteisėto, nes įstatai pakeisti nesant

balsų kvorumo, nes iš 11 narių dalyvavo tik 6, t. y. mažiau nei 2/3 klubo narių.

Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovų argumentais, nes jie neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Iš visuotinių narių susirinkimų, vykusių 2012-05-21 ir 2012-05-28 matyti, kad Klubui priklauso 6 nariai (t. 1, b. l. 14, 131). Ieškovai, kreipdamiesi 2012-05-24 raštu į atsakovą, aiškiai nurodė, kad 2011-12-26 visuotiniame narių susirinkime pareiškė, jog savo narystės klube 2012 metams nepratęsė. Kitame, 2012-05-28 rašte, ieškovai patvirtino, kad 2011-12-26 vykusiame visuotiniame klubo narių susirinkime, visi nariai buvo informuoti, kad jie palieka klubą ir todėl susilaiko balsuojant dėl klubo prezidento ir nario mokesčio (t. 1, b. l. 46, 106). Teikdami Utenos apskrities aeroklubui 2012-06-27 pareiškimus dėl priėmimo į Klubą tikraisiais nariais, nurodė, kad narystę Klube nutraukė nuo 2012-01-01 (t. 1, b. l. 108-112). Visi minėti ieškovų raštai patvirtina jų pačių laisvą valią išstoti iš Klubo, todėl nepagrįsti aukščiau išdėstyti ieškovų apeliacinio skundo argumentai. Atsakovas nepašalino ieškovų iš Klubo narių už nario mokesčio nesumokėjimą, ieškovai apie išstojimą iš Klubo pareiškė 2011-12-26 susirinkime. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad jie yra sklandymo sporto mėgėjai, o Klubas neturi lėktuvo, skirto sklandytuvo buksyravimui ir todėl ši veikla Klube neturi jokių perspektyvų.

Atsakovas, žinodamas apie ieškovų apsisprendimą, 2012-05-21 ir 2012-05-28 protokoluose konstatavo, kad Klubas turi 6 narius. Nėra pagrindo teigti, kad sprendimas dėl įstatų pakeitimo priimtas pažeidžiant Įstatų VII skirsnio nuostatus, kad susirinkime nedalyvavo 2/3 Klubo narių. Įstatai pakeisti dalyvaujant visiems Klubo nariams.

Ieškovų apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl buvusios klube praktikos, toleravusios pavėluotą nario mokesčio sumokėjimą, įstatų pakeitimo siekiant nelaikyti ieškovus Klubo nariais yra tik jų prielaidos ir išvedžiojimai, neparemtos pagrįstais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas, ištyrę ir įvertino šioje byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, jog ieškovai narystę Utenos aeroklube nutraukė savo noru ir apie tai viešai pranešė visiems klubo nariams.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo.

Apelianto nuomone, teismas neįvertino visų byloje pateiktų faktinių aplinkybių. Sprendimas nutraukti 2012-04-16 panaudos sutartį buvo priimtas gavus „Orlaivio įsigijimo ir naudojimosi juo tvarkos“ ir „Orlaivio išlaikymo ir priežiūros“ sutartis. Minėtų sutarčių sąlygos atsakovui buvo nepriimtinos, todėl nusprendė kartu su VšĮ „Vertikalė“ orlaivio nepirkti ir todėl panaudos sutarties vykdyti negalėjo, nes angaras reikalingas Klubui. Be to, panaudos sutartis sudaryta ieškovui A. L. iškėlus sąlygą, kad 2011-12-16 susirinkimo sprendimą perduoti naujai išrinktam prezidentui A. S. Klubo antspaudą, finansus ir turtą, įvykdys tik po to, kai bus pasirašyta panaudos sutartis. Panaudos sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės aktų ir Klubo įstatų nuostatoms, nes pagal šią sutartį Klubas neatlygintinai 25 metams perduoda turtą juridiniam asmeniui, kurio vadovas yra buvęs Klubo prezidentas A. L..

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto nurodytais argumentais.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise valdo pastatą – angarą, turintį 1087,14 kv. m. bendrą plotą, esantį Alių k., Utenos rajone (t. 1, b. l. 21-22). Asociacija Utenos apskrities aeroklubas ir VšĮ „Vertikalė“ 2012-04-16 sudarė panaudos sutartį pagal kurią Klubas, remdamasis visuotinio narių 2011-12-26 susirinkimo sprendimu, perduoda VšĮ „Vertikalė“ 25 metų laikotarpiui neatlygintinai naudotis klubui nuosavybės teise valdomo daikto (pastatų – lėktuvų angaro) dalį aviacijos sporto šakos plėtrai. Perduoti angarą VšĮ „Vertikalė“ atsakovas įsipareigojo per 4 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos (t. 1, b. l. 18-20).

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad įstatymas draudžia asociacijos turtą ir lėšas skirstyti asociacijos ir (ar) jos valdymo organo nariams.

Asociacijų įstatymas reglamentuoja, kad asociacijai draudžiama neatlygintinai perduoti asociacijos turtą nuosavybėn asociacijos nariui, valdymo ir kolegialių organų nariui, asociacijoje darbo sutarties pagrindu dirbančiam asmeniui ar su jais susijusiam asmeniui, ar trečiajam asmeniui (16 str. 2 d.).

Panaudos sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6. 629 str.).

Taigi, atsakovas, sudarydamas panaudos sutartį, nuosavybės teisės į pastatą nepraranda, todėl apelianto argumentai dėl panaudos sutarties prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, nepagrįstas. Atsakovas, norėdamas nutraukti su VšĮ „Vertikalė“ sudarytą panaudos sutartį, turėjo pastarąją įspėti prieš tris mėnesius, kaip to reikalaujama CK 6.642 straipsnio 1 dalyje. Tokio įspėjimo nebuvo pateikta, o byloje esantis Utenos apskrities aeroklubo 2012-05-28 raštas „Dėl panaudos sutarties sąlygų“ informuoja apie jau priimtą sprendimą (t. 1, b. l. 52). Be to, panaudos sutartyje šalys susitarė, kad sutartis negali būti nutraukta vienos šalies sprendimu, o gali būti nutraukta arba pakeista tik abiems pusėms susitarus (t. 1, b. l. 18-20). Atsakovas pažeidė įstatymo nuostatas, reglamentuojančias sutarties nutraukimą, todėl Utenos rajono apylinkės teismas pagrįstai pripažino Klubo 2012-05-21 nutarimą ir panaudos sutarties nutraukimą negaliojančiais. Esant šiam pažeidimui apelianto argumentai dėl panaudos sutarties sudarymo sąlygų ir tikslų ginčui dėl panaudos sutarties nutraukimo teisinės reikšmės neturi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.