Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Viktorija Vėliuvienė, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 2 str., 3 str. 1 d., 2 d.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 586 str., 634 str. 2 d.). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V.Vėliuvienė vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-5434-122/2013, kurį išdavė 2013 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl 188,25 Eur išieškojimo iš skolininko A. V., išieškotojo valstybės, atstovaujamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat, yra būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Vadovaujantis prieš tai nurodyta teismine praktika, siekiant taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą vykdomosios bylos nutraukimo pagrindą, šios bylos apimtyje yra būtina nustatyti žemiau nurodytas aplinkybes: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančiųjų nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dviejų metų laikotarpis per kurį valdžios institucijos dėl pastarųjų aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko priverstinio išieškojimo veiksmų; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą.

Teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra vykdomieji dokumentai ir tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais vykdomi pagal LR CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles (CPK 584 str. 1 d. 3 p.). Ginčas iš esmės yra kilęs dėl vykdomosios bylos Nr. 0162/14/00457 nutraukimo LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/00457 vykdomas išieškojimas pagal 2013-12-30 nutarimą administracinių pažeidimų (nusižengimų) byloje. Nusižengimai, už kuriuos nubaustas pareiškėjas, nebuvo perkvalifikuoti pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį LR ANK. Taigi taikytinas iki 2017-01-01 galiojęs LR ATPK (LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str.). Ginčui nagrinėti yra aktuali LR ATPK 308 str. 1 d. redakcija, galiojusi iki 2015-07-01, kurioje, priešingai nei vėlesnėje LR ATPK redakcijoje bei LR ANK 672 str. 3 d., nėra numatytas senaties terminas įvykdyti nutarimą. Pagal anksčiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Pagal šio teismo, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Skolininkui geranoriškai nesumokėjus baudos, antstolė vykdomojoje byloje reguliariai, nuolat ir nuosekliai atlikinėjo užklausas ir vykdymo veiksmus, tai yra tikrino skolininko A. V. turtinę padėtį (užklausinėjo kredito įstaigas, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus registrus) bei surašydavo atitinkamus procesinius dokumentus ir siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį bei rasti turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Be to, antstolė ne tik teikė užklausas valstybės registrams bei kredito įstaigoms, tačiau vykdymo proceso metu buvo priimtas patvarkymas dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį. Iš bylose esančios medžiagos matyti, kad užsitęsusią areštuoto turto realizavimo procedūrą lėmė ir tai, kad buvo areštuotas ne tik antstolės Viktorijos Vėliuvienės, bet ir kitų antstolių, vykdančių išieškojimą pagal kitų pareiškėjo kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdomojoje byloje nenustatyta dvejų metų laikotarpio, per kurį dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikta jokių vykdymo veiksmų dėl pareiškėjui paskirtų baudų išieškojimo. Nutarimų dėl baudos paskyrimo vykdymas administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) teisenos tvarka nutrauktas nebuvo. Vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2013 m., vykdomosiose bylose reguliariai, periodiškai buvo atliekami vykdomieji veiksmai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prieš tai paminėtose vykdomosiose bylose antstolis nuolatos tikrino pareiškėjo finansinės būklės pokyčius, tai patvirtina vykdomosiose bylose esantys LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenys, LR kelių transporto priemonių registro duomenys, skolininko banko sąskaitų duomenys ir kt. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad užklausų teikimas dėl skolininko turtinės padėties nustatymo yra vienas iš vykdymo procese antstolio atliekamų vykdymo veiksmų, kuriuo yra siekiama sudaryti sąlygas operatyviam ir efektyviam išieškojimui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 654 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-1092/2019). Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, nėra praleistas įstatymo nustatytas 3 trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas, o taip pat, vykdymo laikotarpiu nėra praėjęs dviejų metų laikotarpis per kurį antstolis dėl savo aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko priverstinio išieškojimo veiksmų. Vykdymo proceso metu antstolio atlikti veiksmai buvo sistemingi ir reguliarūs, todėl vykdomųjų bylų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir jų nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. V. skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0162/14/00457 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.