- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-24
- Bylos Nr.
- eII-121-922/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00017-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Pažeidėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P.
- Advokatai
- Gintarė Leškevičienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. S., jo atstovei advokatei Gintarei Leškevičienei, suinteresuotam asmeniui V. P., nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2026 m. vasario 5 d. nutarimu V. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį, 1400 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 50 mėnesių ir automobilio PORSHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, už tai, kad jis 2026 m. sausio 7 d. apie 03:00 val., Druskininkų sav., Grūto k., Vilniaus kelyje vairavo automobilį PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stabdant automobilį patikrai, būnant išlipus iš automobilio panaudojus reguliuotojo lazdelę su raudonu atšvaitu, kuomet buvo įjungti tarnybinio automobilio specialieji raudonos bei mėlynos šviesos signalai, nepakluso reikalavimams sustoti, bei padidinęs greitį nuvažiavo, taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Tuo V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 16 punktus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), panaikinti nutarimo dalį, kuria nuspręsta V. S. taikyti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Porsche Panamera 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodoma, kad Institucija, išnagrinėjusi V. S. administracinio nusižengimo bylą, dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo pastarajam neteisėtai ir nepagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę, tai yra konfiskavo V. P. priklausančią transporto priemonę - automobilį Porsche Panamera 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad nagrinėjamu atveju automobilis Porsche Panamera 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso administracinį pažeidimą padariusio V. S. motinai V. P., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šis automobilis jai buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkė yra V. P.. Minimas automobilis tiek prieš pažeidimą, tiek pažeidimo padarymo metu, tiek po jo priklausė V. S. motinai V. P.. Vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimą pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Institucija priimtame nutarime nekonstatavo ir byloje esančiais įrodymais nepagrindė jokio kito ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyto teisinio pagrindo, leidžiančio konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, pavyzdžiui, kad V. P., perleido savo automobilį kitam asmeniui, tai yra savo sūnui V. S., ir tai darydama žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, tai yra, kad ji būtų žinojusi, kad V. S. neturi teisės vairuoti ir pan. Pažymi, kad transporto priemonės konfiskavimas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį nėra privaloma administracinio poveikio priemonė. Akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta nei viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, sudarančių pagrindą konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, todėl Institucija neteisėtai ir nepagrįstai konfiskavo V. S. motinai V. P. priklausančią transporto priemonę – automobilį Porsche Panamera 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, Institucija nenurodė jokių motyvų, kodėl nuobaudos tikslai V. S. atžvilgiu bus pasiekti tik konfiskavus automobilį. Taip pat nutarimas buvo priimtas pažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, V. S. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta praktiškai maksimali administracinė nuobauda – bauda, tai yra 1400 Eur (sankcijos minimumas yra 1150 Eur, maksimumas 1450 Eur) ir ilgesnės nei vidurkis trukmės administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 50 mėnesių, tai yra 4 metams ir 2 mėnesiams (ši administracinio poveikio priemonė už minėta pažeidimą gali būti skiriama nuo trejų iki penkerių metų). V. S. savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų pripažino ir dėl jų padarymo gailėjosi, kas skundžiamame nutarime konstatuota kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Iš skundžiamo nutarimo akivaizdu, kad Institucija itin sureikšmino tai, kad V. S. ankščiau baustas administracine tvarka, nors, kaip matyti, visas jam paskirtas baudas jis yra sumokėjęs, taigi nėra jokio pagrindo išvadai, kad jis „ignoruoja jam skiriamas administracines nuobaudas”. Pažymėtina, kad į tai, jog V. S. ankščiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, Institucija atsižvelgė skirdama jam griežtesnes negu minimumas administracinę nuobaudą – baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau tas pačias aplinkybes vertindama dar ir kaip pagrindą paskirti alternatyvią papildomą administracinio poveikio priemonę – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimą, pažeidė padaryto administracinio nusižengimo ir skiriamų nuobaudų proporcingumo reikalavimą. Paskyrus turto konfiskavimą iš esmės buvo nubausta ir V. S. motina V. P., nors ji nėra nei pati padariusi kokio nors teisės pažeidimo, nei sudariusi sąlygų kitiems asmenims, šiuo konkrečiu atveju V. S., elgtis neteisėtai. Institucija niekaip nepagrindė, kodėl V. S. paskirta sankcija, tai yra beveik maksimalaus dydžio bauda ir ilgesnė negu vidurkis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė, nėra pakankamai efektyvios, atgrasančios ir baudžiančios bei kodėl papildoma konfiskavimo sankcija yra reikalinga ir pagrįsta. Nėra abejonės, jog skundžiamu nutarimu V. S. parinkta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 50 mėnesių, tai yra 4 metams 2 mėnesiams – turės jam stiprų poveikį ir kartu su paskirta administracine nuobauda – 1400 Eur bauda – yra pakankamos jam nubausti ir atgrasyti nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog Institucija, paskirdama V. S. motinai V. P. priklausančios transporto priemonės, konfiskavimą pažeidė proporcingumo principą, tai yra reikalavimą taikyti konkrečioje situacijoje adekvačias priemones ir nevaržyti asmens teisių daugiau, nei tai yra būtina numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Institucijos 2026 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir pareiškėjo bei jo atstovės skundo netenkinti. Institucijos vertinimu, pareiškėjui V. S. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė advokatė G. Leškevičienė palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Taip pat prašė sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Parodė, kad pripažįsta pažeidimą, labai dėl to gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Nurodė, kad jo motina V. P. automobilį įsigijo 2025 metais. Vienu metu jis laikinai buvo apsistojęs pas savo tėvus. Parodė, kad motina, kuriai priklauso transporto priemonė, nežinojo apie tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. P. nurodė, kad automobilį įsigijo 2025 metais savo reikmėms. Ji pati vairuoja. Ji su vyru eina anksti miegoti, atsikėlė ryte, automobilio nebuvo. Ji ir pamanė, kad sūnus ją paėmė. Pas juos kieme telpa trys mašinos, tačiau praktiškai gali išvažiuoti tik viena mašina, kuri yra tiesiai priešais vartus, kitos negali išvažiuoti, kol ta mašina neišvažiuoja. Kaip tik tą dieną stovėjo automobilis Porsche. Ji taip ir pamanė, kad sūnui reikėjo kažkur išvažiuoti ir ji nesuko galvos. Jie trise gyvena, tai kai reikia kur nors pavažiuoti, kad ir iki parduotuvės, tai sūnus ir nuvažiuodavo, ir grįždavo, ir vyrui reikėdavo, jis taip pat nuvažiuodavo. Sūnus ir kitomis mašinomis naudojosi. Kuri transporto priemonė stovi atitinkamoje padėtyje, su ta transporto priemone kur reikia ir nuvažiuoja. Ji apie tai, kad sūnus neturi teisės vairuoti sužinojo tada, kai jis buvo sulaikytas, tuomet jai paskambino ir tai pranešė. Ji iš pradžių manė, kad sūnus sulaikytas dėl to, kad bėgo nuo policijos, ir tik vėliau sužinojo, kad sūnus neturi teisės vairuoti. Ji net minčių neturėjo, kad sūnus teisų neturi. Sūnus buvo įgijęs teisę vairuoti, kai jam buvo 18-20 metų, ir jai net nebuvo atėjusi į galvą mintis, kad jis tos teisės galėjo netekti. Ji niekad neklausė, sūnus jai tokių aplinkybių nepasakojo, jis jai pasakoja tik apie tai, kas yra gerai.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš skundo matyti, jog Pareiškėjas neneigia administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, stabdant jo vairuojamą automobilį patikrai, nepakluso aiškiai išreikštam teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti ir padidino greitį, taip pat vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta. Taigi, šios aplinkybės Pareiškėjo nėra ginčijamos, jas pagrindžia ir byloje surinktų įrodymų visuma, todėl nesant ginčo bei abejonių dėl minėtų aplinkybių, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau apie tas aplinkybes nepasisakydamas, teismas sprendžia, kad Institucija pagrįstai pripažino, jog Pareiškėjas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė atimta, stabdant jo vairuojamą automobilį patikrai, nepakluso aiškiai išreikštam teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti ir padidino greitį.
Skundu keliamas klausimas dėl Pareiškėjui už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės, tai yra transporto priemonės – automobilio Porsche Panamera 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, bei formuluojamas prašymas – šioje dalyje pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – minėtos transporto priemonės konfiskavimą.
Bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjas taip pat prašė pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei palaikė skunde suformuluotą prašymą panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – minėtos transporto priemonės konfiskavimą.
ANK 426 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą Pareiškėjui buvo paskirta maksimalaus dydžio administracinė nuobauda – 450 Eur bauda ir maksimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą Pareiškėjui paskirta artima maksimaliai administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda ir ilgesnės nei vidurkis trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 50 mėnesių laikotarpiui bei daikto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę – keleivinį automobilį Porsche Panamera 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė V. P.. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 50 mėnesių bei daikto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę – keleivinį automobilį Porsche Panamera 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė V. P..
Pareiškėjas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jo atžvilgiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti, taip pat pareiškėjas bei jo atstovė prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).
Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
Taigi, turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).
ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 426 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.
ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatose įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytus inkriminuotus administracinius nusižengimus V. S. padarė būdamas baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat nepamirštinas ir padarytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų pobūdis – padaryti nusižengimai priskirtini prie pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, kad automobilis PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, padarymo priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Iš VĮ Regitra duomenų taip pat matyti, kad transporto priemonė automobilis PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2025 m. gegužės 8 d. priklauso V. P., t. y. pareiškėjo V. S. motinai.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, kad V. S. per šį laikotarpį už kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas 10 kartų už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, kurios administracinių nusižengimų padarymo metu galiojo. Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą V. S. 2021 m. lapkričio 29 d. baustas administracine tvarka, paskirta bauda sumokėta 2025 m. sausio 28 d., taigi, ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra jau antras, kai Pareiškėjas nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, be to vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam yra atimta. Šios aplinkybės liudija apie sistemingą pareiškėjo KET nesilaikymą ir jam už tai taikomų sankcijų neefektyvumą jo elgesiui.
Pareiškėjas bei jo atstovė bylos nagrinėjimo metu palaikė skunde išdėstytą prašymą netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taip pat pareiškėjas prašė sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodydamas jokių argumentų, tačiau pažymėtina tai, jog visos nurodytos aplinkybės Pareiškėjui buvo žinomos ir prieš darant administracinius nusižengimus, bet nuo jų vis tiek neatgrasė. Minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad asmuo nepaiso įstatymų bei visuomenėje nustatytų teisės normų, rodo jo neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumą, galiojančių teisės normų ignoravimą, šio asmens polinkį vykdyti šiurkščius, ypač pavojingus KET pažeidimus, todėl šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina jam taikyti ne vien tik baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bet ir administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Vis tik, pažymėtina tai, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o jo motinai V. P.. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą teismas konstatuoja, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta, kad V. P. iš tiesų perdavė jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., o nenustačius šios aplinkybės, nėra ir pagrindo ne pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimui natūra.
Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, kad bendrąją prasme ANK 29 straipsnyje įtvirtintą institutą Institucija taikė pagrįstai, tai yra bendrieji pagrindai turto konfiskavimui, nagrinėjamu atveju yra, tačiau, dėl aukščiau aptartų aplinkybių konfiskuotinas turtas, turi būti ne konfiskuojamas natūra, o iš pareiškėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, t. y. 2026 m. vasario 4 d. VšĮ Emprekis išrašo matyti, kad transporto priemonės – automobilio PORSCHE PANAMERA 4 (Gamybos periodas: 2013 – 2016 m.) vertė yra 28 670,00 Eur (su PVM).
Iš 2026 m. balandžio 14 d. pareiškėjos V. S. atstovės advokatės G. Leškevičienės pateiktos kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad transporto priemonės – automobilio PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2026 m. kovo 30 d. atlikto vertinimo metu, transporto priemonės rinkos vertė 14 140,00 Eur (su PVM). Teismo vertinimu, pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina realią transporto priemonės – automobilio PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę, kuri yra 14 140,00 Eur.
Įvertinus visa tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi iš V. S. išieškoma konfiskuotino turto PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 14 140,00 Eur.
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą teismas skundą tenkina iš dalies ir pakeičia Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl administracinio poveikio priemonės, panaikindamas Institucijos taikytą transporto priemonės PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą natūra ir vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi nusprendžia taikyti administracinio poveikio priemonę konfiskuotino turto – transporto priemonės PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą iš V. S..
Likusioje dalyje institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,
nutaria:
pareiškėjo V. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-672-2026 dalį dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo natūra konfiskuota transporto priemonė PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, taikyti administracinio poveikio priemonę konfiskuotino turto – transporto priemonės PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos 14 140,00 Eur (keturiolikos tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt eurų) išieškojimą iš V. S..
Likusioje dalyje nutarimas paliekamas nepakeistas.
Išaiškinti V. S., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.
Nutarčiai įsiteisėjus V. P. grąžinti transporto priemonę PORSCHE PANAMERA 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), šią nutarties dalį pavesti vykdyti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje.