- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2YT-8590-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07444-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- M. R.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Dirsėjas auto“
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. R. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Dirsėjas auto“, antstolei V. Ž. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skolininkas M. R. prašo panaikinti antstolės 2016-09-15 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir išduoti kitą patvarkymą, įpareigojantį pareiškėją mokėti po 20 Eur kas mėnesį neareštuojant jo asmeninės sąskaitos bei nurodyti, kad skolininkui leidžiama naudotis pinigų suma, neviršijančia 1 MMA.
Pareiškėjas nurodo, kad nedirba ir pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, negauna. Antstolė patvarkyme dėl išieškojimo nenurodė, kad išieškant iš pareiškėjo turto draudžiama nukreipti išieškojimą į jam priklausančias lėšas, neviršijančias 1 MMA, todėl gali būti nuskaitytos ir pervestos antstolei visos pareiškėjo turimos lėšos, apribojant skolininko teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos vietos parduotuvėje. Pareiškėjas nurodo, kad jis gali pats savanoriškai mokėti po 20 Eur per mėnesį į antstolės depozitinę sąskaitą. Be to, antstolė priverstinio vykdymo veiksmus pradėjo neįspėjusi apie vykdymo veiksmų pradžią, t.y. nepateikė pareiškėjui raginimo įvykdyti sprendimą.
Antstolė V. Ž. 2016-09-30 patvarkymu netenkino M. R. skundo dėl antstolės veiksmų ir vykdomąją Nr. (duomenys neskelbtini) su skundu perdavė nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą iš M. R. UAB „Dirsėjas auto“ naudai. Priimtas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju išsiųstas registruota pašto siunta, jo neįteikus raginimas nustatyta tvarka paskelbtas specialiajame tinklalapyje internete. Antstolė nurodo, kad pareiškėjui, įrodinėjančiam, kad jis negali įsigyti pirmo būtinumo prekių, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų nefinansuojamų valstybės lėšomis, dydį, tačiau tokių duomenų pareiškėjas nepateikė.
Suinteresuotas asmuo UAB „Dirsėjas auto“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad antstolė V. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7932,31 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos žalos išieškojimo išieškotojos UAB „Dirsėjas auto“ naudai baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-218/2015 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 2). 2016-06-14 vykdomojoje byloje priimtas raginimas įvykdyti sprendimą, kuris neįteikus registruota siunta M. R. vykdomajame rašte nurodytu gyvenamosios vietos adresu, įteiktas viešo paskelbimo būdu (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 3,7,11). Antstolė, 2016-07-27 nustačiusi, kad M. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2016-09-15 paskaičiavo vykdymo išlaidas bei priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patvarkyme nurodė, kad areštuoja 7932,31 Eur skolos ir 912,62 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 15,16-18).
Antstolis, atlikdamas procesinius veiksmus, vadovaujasi Civilinio proceso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesą, Antstolių įstatymu ir kitomis teisės normomis. LR antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Siekiant kuo efektyviau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 str. 1d.).
Pareiškėjas teigia, kad antstolė, nurodžiusi išieškoti vykdymo išlaidas iš jo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nesilaikė CPK 668 str. 1 d. nustatytų išieškojimo apribojimų, t. y. kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, todėl buvo apribotos pareiškėjo teisės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už jo artimųjų pervestas lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą.
CPK 668 str. 1 d. nustato, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (93.6 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, negali būti remiamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Bausmių vykdymo kodekso 98 str. numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Byloje taip pat nepateikti ir įrodymai, jog pareiškėjo sąskaitoje esančios lėšos atitinka CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigines sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Taigi iš skolininko ginčo pajamų gali būti išieškoma pagal CPK 736 str. 1 d. 2 p., 2 d., tačiau išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Pažymėtina, kad byloje nėra nagrinėjamas antstolio veiksmų teisėtumas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų gaunamų pajamų, nes išieškojimą iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuoja CPK LI skyrius (CPK 733-743 str.), o skundžiami antstolės veiksmai nėra susiję su išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo gaunamų pajamų.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad antstolė priverstinio vykdymo veiksmus jo atžvilgiu pradėjo neįspėjusi apie vykdymo veiksmų pradžią, t.y. nepateikė raginimo įvykdyti sprendimą.
CPK 655 str. 1 d. nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų vykdymo išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005; 2012-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2015-01-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015; 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Kaip minėta, antstolė raginimą įvykdyti sprendimą M. R. 2016-06-14 išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), siųsti dokumentai grąžinti siuntėjui nurodžius, kad siuntos adresatas neatsiėmė pašte (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 7). Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. numato, kad priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Ir tik tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Antstolė V. Ž. nenusiuntė raginimo įvykdyti sprendimą į laisvės atėmimo vietą, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui užklausą pateikė tik 2016-07-27 ir nustačiusi, kad M. R. buvimo vieta – Alytaus pataisos namai, jam išsiuntė 2016-09-15 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų. Darytina išvada, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, įteikiant jam raginimą įvykdyti sprendimą. Byloje nenustatyti atvejai, kai, vadovaujantis CPK 661 str. 1 d., raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas. Antstolė V. Ž. pažeidė LR CPK, Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas tenkintinas, antstolės veiksmai pripažintini neteisėtais ir 2016-09-15 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje naikintinas.
Teismui pripažinus, kad antstolės vykdymo veiksmai buvo atliekami pažeidus įstatymo nuostatas, reglamentuojančias raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą, pareiškėjo skundas dalyje dėl išdavimo patvarkymo, įpareigojančio pareiškėją mokėti po 20 Eur kas mėnesį neareštuojant jo sąskaitos, esančios Alytaus pataisos namuose, netenkintinas. Pareiškėjas turi teisę teikti prašymus tiesiogiai antstoliui po to, kai jam bus tinkamai įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 510, 290-292 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjo M. R. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų tenkinti iš dalies.
Pripažintini neteisėtais antstolės V. Ž. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 2016-09-15 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Likusioje dalyje skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.