Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-11-20 automobiliu „VW Passat“ nevažiavo ir psichotropinės medžiagos nevežė. S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) pažįsta daug metų. Ne kartą yra naudojęsis (pasiskolinęs) ir jo automobiliu „VW Passat“. Paskutinį kartą šį automobilį buvo pasiskolinęs maždaug savaitė iki 2011-11-20. Prisimena, kad ketino važiuoti žaisti krepšinį, be to važiavo į automobilių turgų. Jam vairuojant šį automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems sugrąžinus jo pateiktus dokumentus, juos tikriausiai įdėjo į automobilio priekyje esantį stalčių ir pamiršo pasiimti. Taip pat pamiršo pasiimti ir automobilyje buvusią sportinę aprangą. 2011-11-20 buvo jo draugo dukters gimtadienis, į jį vežė ir savo dukrą. Po to susitiko su M. Ž., šio asmens klausė, ar nematė jo vairuotojo pažymėjimo, sutarė, kad atvyks pas jį į svečius, todėl vakare kartu su savo drauge I. B. nuvyko pas M. Ž., o apie 21-21.30 val. grįžo namo. Praėjus kažkuriam laikui po 2011-11-20 buvo sutikęs S. Š., kuris pasakė, kad automobilis „VW Passat“ sulaikytas, o jame rastas jo (R. Ž.) vairuotojo pažymėjimas. Kadangi nieko neteisėto nebuvo padaręs, į policiją nesikreipė. Daugiausia laiko praleisdavo užsienyje, be to, turėjo kitą, Didžiojoje Britanijoje išduotą, vairuotojo pažymėjimą, todėl paliktas pažymėjimas jam nebuvo labai reikalingas.

Kaltinamasis R. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, be kita ko nurodė, kad kartais pasiskolindavo S. Š. automobilį „VW Passat“. Kokiu tikslu skolindavosi nepamena. Kada paskutinį kartą naudojosi minėtu automobiliu taip pat neprisimena. Maždaug prieš metus laiko (iki apklausos, kuri vyko 2014-01-13) pasigedo savo vairuotojo pažymėjimo. Mano, kad vairuotojo pažymėjimą pametė. Aplinkybių, kokiomis pažymėjimą pametė, nežino. Pasigedęs pažymėjimo naujo išsiimti neskubėjo, kadangi pastoviai būdavo išvykęs dirbti į įvairias užsienio šalis. Laikotarpiu nuo 2011 m. iki 2013 m. pabaigos dirbo Vokietijoje, Lenkijoje, kur pardavinėjo automobilius. Tai nebuvo oficialus darbas. Maždaug prieš tris mėnesius įsidarbino į statybinę veiklą vykdančią firmą, esančią Prancūzijoje. Šios firmos pavadinimo nepamena. Firmoje buvo priimtas bandomajam laikotarpiui (3 t., b. l. 147-148).

Liudytojas A. P. paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 20 d. kartu su R. K. (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojantį link (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. R. K. priėjo prie sustojusio automobilio, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Matė, kad „VW Passat“ sėdi vairuotojas ir šalia vairuotojo keleivis. Netrukus kolega į tarnybinį automobilį blaivumui nustatyti atsivedė „VW Passat“ vairuotoją, kuris atsisėdo ant galinės sėdynės. Patrulis R. K. rankose turėjo vairuotojo pateiktus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę. Alkoholio kvapas nuo sustabdyto automobilio vairuotojo nesklido, tačiau minėtas asmuo buvo sutrikęs, išsigandęs, todėl jo paprašė parodyti automobilio bagažinės turinį. Atidarytoje „VW Passat“ bagažinėje pamatė tris medžiaginius maišus, nuo kurių sklido specifinis kvapas. Maišai buvo užrišti. Paprašius parodyti kas yra maišuose asmuo, vairavęs automobilį, atliko veiksmus, lyg bandydamas maišus atrišti. Po to pasakė, kad jam nepavyksta ir kad eina iš automobilio salono atsinešti peilio. Tačiau tas asmuo, sėdęs už transporto priemonės vairo, staiga pradėjo važiuoti neuždarytu bagažinės dangčiu. Jis, kartu su patruliu R. K., tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais bei garso signalu pradėjo persekioti automobilį „VW Passat“. Persekiojamas automobilis atsitrenkė į tvorą bei apsivertė ant šono. Iš apsivertusio automobilio per keleivio pusės dureles iššoko vairuotojas bei kartu važiavęs keleivis. Jis su R. K. bandė vytis bėglius, tačiau jų pagauti nepavyko. Po kelių dienų, 2011-11-23, jam buvo parodytos fotonuotraukos visos eilės asmenų. Iš pateiktų fotonuotraukų atpažino R. Ž., kaip asmenį, kurio vairuotojo pažymėjimą pateikė automobilį „VW Passat“ vairavęs asmuo. Asmens, vairavusio automobilį, gerai neįsidėmėjo, nes buvo tamsus paros metas, prožektorių neturėjo, o tarnybiniame automobilyje apšviestas tik priekis, tačiau tas asmuo – ne kaltinamasis R. Ž.. „VW Passat“ vairavo aukštesnis už kaltinamąjį, bet už jį jaunesnis, sportiško sudėjimo asmuo. Atpažinimo metu pateiktas nuotraukas lygino su esančia vairuotojo pažymėjime ir būtent pagal tai atpažino R. Ž..

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio (2011-11-20) liudytojas A. P. nurodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. 20 d. nuo 12 val. iki 24 val. dirbo Kėdainių rajone pagal iš anksto sudarytą grafiką kartu su vyr. patruliu R. K.. Patruliuodami važinėjo tarnybiniu automobiliu VW Jetta valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 18 val. važiavo keliu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė išvažiuojantį iš šalutinio kelio automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Patrulis R. K. priėjo prie kelkraštyje sustojusio automobilio. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje matė, kad sustabdytame automobilyje sėdi vairuotojas ir šalia jo keleivis. R. K. į tarnybinį automobilį atsivedė vairuotoją, kuris atsisėdo ant galinės sėdynės. Šis asmuo buvo pakviestas nustatyti blaivumui. Grįžęs į automobilį patrulis R. K. turėjo vairuotojo dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę. Vairuotojo vardą ir pavardę sužinojo iš jo pateikto vairuotojo pažymėjimo. Šio asmens paklausė, ar jis nevartojo alkoholio ir paprašė papūsti. Alkoholio kvapas nesklido. Tuomet paprašė parodyti automobilio bagažinės turinį, kadangi pastebėjo, kad R. Ž. yra išsigandęs. Kartu su vairuotoju priėjus prie automobilio R. Ž. atidarė bagažinės dangtį. Pamatė tris medžiaginius maišus, nuo kurių sklido specifinis kvapas, kuris leido manyti, kad maišuose gali būti kokios nors narkotinės ar psichotropinė medžiagos. Maišai buvo užrišti. Paprašius atrišti, R. Ž. imitavo, kad raiščiai neatsiriša ir pasakė, kad eina į automobilį atsinešti peilio, tačiau sėdęs už automobilio vairo pradėjo važiuoti neuždarytu bagažinės dangčiu. Automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. centrinę gatvę. Kartu su patruliu R. K. tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais bei garso signalu pradėjo persekioti R. Ž. vairuojamą automobilį. Persekiojo per (duomenys neskelbtini) k. einančiu asfaltuotu keliu, o pasibaigus asfalto dangai prasidėjo duobėtas keliukas. Šiuo keliu važiavo apie 200 metrų kol persekiojamas automobilis atsitrenkė į vielinę tvorą su betoniniais stulpais bei apsivertė ant šono. Apsivertus automobiliui iš jo iššoko vairuotojas bei kartu važiavęs keleivis. Bandė bėglius vytis, tačiau dėl tamsaus paros meto tiems asmenims pavyko pabėgti (3 t., b. l. 29-30).

Apklaustas papildomai 2011-11-23 A. P. patvirtino, kad automobilio vairuotoją galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų, nes su juo bendravo iš arti, kad vairuotojas tuo metu buvo tamsios spalvos neskusta barzda ( 3. t., b. l. 31).

2011-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. P. nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį atpažino kaip tą, kuris vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo automobiliu bandė pabėgti. Tikrindamas šio asmens pateiktus dokumentus nustatė, kad tai R. Ž. (3 t., b. l. 32-34).

2014-01-24 apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. paaiškino, kad anksčiau kaip automobilio vairuotoją atpažintą asmenį šiuo metu gyvai atpažinti negalėtų, kadangi nuo įvykio praėjo didelis laiko tarpas ir neprisimena šio asmens veido bruožų. Patvirtino, kad atpažindinimo pagal nuotraukas metu tiksliai atpažino asmenį, kuris vairavo automobilį ir pateikė savo vairuotojo pažymėjimą (3 t., b. l. 40).

Liudytojas R. K. patvirtino, kad 2011-11-20 apie 18 val. kartu su kolega A. P. Kauno r. (duomenys neskelbtini) sustabdė iš šalutinio kelio išvažiuojantį automobilį „VW Passat“. Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie sustabdyto „VW Passat“, kuriame, be vairuotojo, ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo dar vienas asmuo. Vairuotoją pakvietė su dokumentais ateiti į tarnybinį automobilį, o šiam atėjus nurodė atsisėsti ant policijos tarnybinio automobilio galinės keleivio sėdynės. Vairuotojas patikrinimui pateikė automobilio registracijos liudijimą, technikinės apžiūros dokumentą bei vairuotojo pažymėjimą. Pateiktas vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas R. Ž.. Tarnybiniame automobilyje paprašė vairuotoją papūsti. Alkoholio kvapo nepajautė, tačiau pastebėjo, kad šis asmuo yra išsigandęs, drebėjo jo rankos, virpėjo balsas, kalbėdamas užsikirsdavo. Tuomet A. P. pasakė, kad reikia patikrinti automobilio „VW Passat“ bagažinę. Trise priėjo prie „VW Passat“. Vairuotojui atidarius bagažinę pamatė, kad joje yra trys maišai, be to, pasklido acetono kvapas. Paklausus vairuotojo, kas yra maišuose, šis atsakė kad šiukšlės. Paspaudė medžiaginį maišą, bet pagal maiše esantį turinį neatrodė jog tenai gali būti šiukšlės, todėl parprašė atrišti maišus. Vairuotojas lygtai bandė atrišti vieną iš maišų, bet pasakė, kad jam nepavyksta ir nuėjo į saloną pasiimti peilio. Automobilio variklis visą laiką buvo užvestas. Tik įsėdęs į automobilį vairuotojas įjungė pavarą ir nuvažiavo. Tarnybiniu automobiliu su A. P. pradėjo persekioti minėtą automobilį. Po kiek laiko „VW Passat“ atsitrenkė į tvorą ir apsivertė ant šono. Pastebėjo, kaip kažkuris tai iš minėtų automobiliu važiavusių asmenų išlindo iš automobilio ir dingo tamsoje. Nei vieno iš važiavusių asmenų sulaikyti nepavyko. Liudytojas taip pat paaiškino, kad iš automobilio „VW Passat“ vairuotojo gavęs visus reikalingus dokumentus, į vairuotojo pažymėjime esančią nuotrauką nežiūrėjo, nepatikrino, ar automobilį vairuoja tas pats asmuo, kurio pažymėjimą buvo gavęs, nes svarbiausia buvo nustatyti, ar vairuojantis automobilį asmuo yra blaivus. Matė tik tai, kad vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas R. Ž.. Be to, tuo metu buvo tamsus paros metas, prožektoriaus neturėjo, o tarnybiniame automobilyje taip pat buvo tik silpna šviesa priekyje, todėl ir įsižiūrėti į vairuotojo veidą nebuvo galimybės, jo veido bruožų gerai nematė. Pripažįsta, kad pagal pareigas sustabdžius automobilį turi nustatyti, ar jį vairuoja tas pats asmuo, kuris nurodytas vairuotojo pažymėjime, tačiau šiuo atveju to nepadarė. Iš jam pateiktų keturių asmenų fotonuotraukų atpažino R. Ž.. Šį asmenį atpažino tik kaip asmenį, kurio nuotrauka buvo vairuotojo pažymėjime, kurį tuo metu turėjo, tačiau tuomet automobilį vairavo ne kaltinamasis, o kitas asmuo, aukštesnis, sportiško kūno sudėjimo. Be to, po šio įvykio budinčioje dalyje peržiūrėjo policijos duomenų bazę ir remiantis vairuotojo pažymėjime esančiais duomenimis, surado visą turimą informaciją apie R. Ž., tame tarpe matė ir šio asmens nuotrauką, esančią duomenų bazėje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po įvykio, 2011-11-23, liudytojas R. K. paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 20 d. nuo 12 val. iki 24 val. pagal iš anksto sudarytą grafiką pradėjo patrulinę tarnybą kartu su kolega A. P.. Patruliavo Kėdainių rajone tarnybiniu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo buvo A. P., o jis sėdėjo šalia. Apie 18 val. važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), nuo Kėdainių, Babtų kryptimi, Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuriam nurodė su dokumentais eiti į tarnybinį automobilį. Tuo pačiu metu pamatė, kad automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės sėdi kitas vyriškis. Kartu su vairuotoju atėjęs prie tarnybinio automobilio nurodė atsisėti ant galinės keleivio sėdynės. Vairuotojas patikrinimui pateikė automobilio registracijos liudijimą, technikinės apžiūros dokumentą bei vairuotojo pažymėjimą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo sužinojo, kad automobilio „VW Passat“ vairuotojas yra R. Ž.. Šį asmenį galėtų atpažinti tiek gyvai, tiek iš nuotraukų, kadangi jo veidą matė iš arti. Automobilį sustabdė dėl to, kad kartu su kolega nutarė patikrinti vairuotojo blaivumą bei dokumentus. A. P. paprašė R. Ž. pasilenkti arčiau jo ir papūsti. Po šio veiksmo A. P. pasakė, kad iš vairuotojo burnos nesijaučia jokio alkoholio kvapo. Kalbant su tuo asmeniu pastebėjo, kad jis yra dėl kažko išsigandęs, jo rakos drebėjo, balsas virpėjo ir kartais užsikirsdavo. Tada A. P. pasakė, kad reikia patikrinti R. Ž. vairuoto automobilio bagažinę. vairuotojas neprieštaravo. Trise priėjo prie „VW Passat“ automobilio bagažinės. R. Ž. atidarius bagažinę pamatė, kad bagažinėje yra įdėti trys kažkuo užpildyti maišai. Vienas iš maišų buvo medžiaginis, o iš kokios medžiagos pagaminti buvo kiti du maišai neatkreipė dėmesio. Iš bagažinės sklido acetono kvapas. Kartu su A. P. paklausė R. Ž., kas yra maišuose, jis atsakė kad šiukšlės. Tada paspaudė medžiaginį maišą, bet pagal maiše esantį turinį neatrodė jog tenai gali būti šiukšlės. Tada R. Ž. paklausė, gal čia kokios kanapės, tačiau šis pasakė, kad ne ir kad jis nežino kas yra maišuose, nes maišai priklauso jo tėvui. Tėvo vardo ir pavardės nepaminėjo. Maišai buvo užrišti. Tada jie parprašė atrišti maišus. R. Ž. bandė atrišti vieną iš maišų, bet matėsi, kad tai daro nenoriai. Tada vairuotojas iš už maišų išsitraukė dėžutę su žvejybos įrankiais. Išsitraukęs dėžutę pasakė, kad nori iš jos pasiimti peilį nupjauti maišo užrišimo raištį. Dėžutėje peilio nerado ir pasakė, kad peilį pasiims iš automobilio. R. Ž. nuėjo prie vairuotojo vietos. Automobilio variklis nebuvo užgesintas po automobilio sustabdymo. Sėdęs už automobilio vairo vairuotojas įjungė pavarą ir pradėjo važiuoti. Jis kartu su A. P. tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais ir garso signalu pradėjo persekioti tą automobilį. Persekiojo per (duomenys neskelbtini) kaimą laikydamiesi apie 10 metrų distancijos. Iš R. Ž. vairavimo matėsi, kad jis nežino tikslios savo važiavimo krypties, tai yra nežino teritorijos. Po to pastebėjo, kaip persekiojamas automobilis atsitrenkė į tvoros betoninį stulpą po ko apsivertė ant šono. Pastebėjo, kaip kažkuris tai iš minėtų automobiliu važiavusių vyriškių išlindo iš automobilio ir pradingo tamsoje. Ar tai buvo vairuotojas ar keleivis pasakyti negali. Kaip iš automobilio išlindo kitas vyriškis nepastebėjo. Kartu su A. P. bandė persekioti pabėgusį asmenį, tačiau buvo tamsu ir paieškos buvo bevaisės (3 t., b. l. 45-46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, 2011-11-23, liudytojas R. K. nuotraukoje Nr. 4 esantį asmenį atpažino kaip vairavusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio asmens pateiktų dokumentų sužinojo, kad tai R. Ž. (3 t., b. l. 47-49).

Dar kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2014-01-24 A. K. nurodė, kad 2011-11-20 automobilį „VW Passat“ vairavusio asmens gyvai neatpažintų, nes nuo įvykio praėjo nemažai laiko ir jis nebeprisimena šio asmens veido bruožų. Taip pat jis dar kartą patvirtino, kad atpažinimo pagal nuotraukas metu tiksliai atpažino asmenį, kuris vairavo automobilį „VW Passat‘ ir pateikė savo vairuotojo pažymėjimą (3 t., b. l. 50).

Liudytojas S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad su kaltinamuoju pažįstamas, mokėsi vienoje mokykloje. Jis remontavo automobilius, o R. Ž. atvažiuodavo, kai reikėdavo remontuoti automobilį. Automobilį „VW Passat“ buvo įsigiję jo tėvai. Juo naudojosi patys tėvai. Automobilį taip pat duodavo naudotis pažįstamiems asmenims, kurie palikdavo savo automobilius remontuoti, kaip pakaitinį. Buvo duotas pasinaudoti „VW Passat“ ir R. Ž.. 2011-11-20 kaltinamasis automobiliu „VW Passat“ nesinaudojo, jo nebuvo paėmęs. Kas minėtą dieną naudojosi šia transporto priemone nežino. Paskutinį kartą „VW Passat“ buvo paskolintas maždaug savaitė iki 2011-11-20. Kai jį paleido iš suėmimo brolis D. pasakė, kad automobilio priekyje esančiame stalčiuje dar iki 2011-11-20 buvo radęs R. Ž. vairuotojo pažymėjimą. 2012 metų pavasarį buvo sutikęs kaltinamąjį, kuriam pasakė, kuo šis yra įtariamas. Psichotropinių medžiagų automobilyje nei jis, nei tėvai niekada nelaikė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Š. (gim. 1977 m.) be kita ko nurodė, kad tėvas automobilį „VW Passat“ kartais paskolindavo savo pažįstamiems, tačiau kam negali įvardinti, nes neprisimena. Su R. Ž. yra pažįstamas, galimai kažkada galėjo šiam asmeniui paskolinti minėtą automobilį pasivažinėjimui. Kada tai tiksliai galėjo būti nežino (3 t., b. l. 57).

Liudytojas S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad R. Ž. pažįsta, kaltinamasis mokėsi su jo sūnumis. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu, tačiau automobilį pirko žmona R. Š.. Jis minėtu automobiliu naudodavosi retai. 2011-11-20 šis automobilis stovėjo jo namo kieme. Apie 11 val. jis su žmona išvyko į svečius, iš kur sugrįžo apie 20 val. Buvo toks atvejis, kad jo sutuoktinė davė automobilį „VW Passat“ iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris buvo aukštas, stambokas, atletiško kūno sudėjimo. R. Š. paaiškino, kad tas asmuo paliko remontuoti savo automobilį, todėl „VW Passat“ davė jam kaip pakaitinį. Paskolindavo šį automobilį ir kitiems asmenims. Kodėl apie tai, kad jo žmona paskolino automobilį aukštam, atletiško kūno sudėjimo asmeniui nepaminėjo apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, paaiškinti negalėjo. Kodėl pati R. Š., apklausiama taip pat neminėjo apie tai, kad paskolino automobilį pažįstamam asmeniui, nežino. Kartą automobilyje rado pašalinio asmens vairuotojo pažymėjimą. Šį pažymėjimą parodė sūnui D. Š.. Šis pasakė, kad vairuotojo pažymėjime nurodytas asmuo jam pažįstamas. Kaltinamojo R. Ž., važiuojančio minimu automobiliu „VW Passat“, nematė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) patvirtino, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu. Be jo ir žmonos šiuo automobiliu kartais pasinaudoja sūnūs D. Š. ir S. Š.. Ar kuris iš jo vaikų galėjo kam nors duoti naudotis šiuo automobiliu be jo ar žmonos žinios nežino, tačiau su jo žinia automobilio niekam neskolino. Net jeigu ir būtų toks prašymas, automobilio neskolintų. Abu sūnūs gyvena atskirai. Su D. paskutinį kartą matėsi 2011-11-20. Iš ryto sūnus buvo atvykęs į namus. Su S. paskutinį kartą matėsi gal prieš kokį mėnesį (apklausa vyko 2011-11-30), kai sūnus lankėsi jų namuose. Sūnaus S. draugų nežino, R. Ž. nepažįsta. Ar su R. Ž. gali būti pažįstamas jo sūnus S. nežino. 2011 m. lapkričio 20 d. automobilis „VW Passat“ stovėjo jo gyvenamo namo kieme. Automobilio užvedimo rakteliai galėjo būti palikti automobilyje, o kur buvo automobilio dokumentai neatsimena. Tą dieną apie 11 val. jis su žmona išvyko į svečius, iš kur grįžo apie 20 val. Grįžęs neatkreipė dėmesio ar kieme stovi automobilis „VW Passat“. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie domėjosi, kur yra minėtas automobilis „VW Passat“. Pareigūnams pasakė, kad automobilis turi būti kieme, tačiau išėjęs į kiemą jo tenai nerado. Kas galėjo paimti automobilį be jo ir žmonos žinios nežino (3 t., b. l. 52-53).

Liudytojas D. Š. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta nuo vaikystės, su juo bendrauja. Kadangi jis remontuoja automobilius, neretai R. Ž. atveždavo suremontuoti savo transporto priemones. Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas kažkurio iš tėvų vardu, tačiau juo naudodavosi visi šeimos nariai. Taip pat minėtą automobilį duodavo kaip pakaitinį patikimiems klientams, palikusiems suremontuoti savo automobilius, paskolindavo „VW Passat“ ir draugams. Kaltinamajam irgi duodavo pasinaudoti minėtu automobiliu. Jo mama R. Š. apie tai žinojo, automobilį paskolinti leisdavo. Kartą R. Ž. pasinaudojus šiuo automobiliu, jame rado paliktą kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą. Šį pažymėjimą paliko automobilyje, tačiau kaltinamajam apie tai, kad rado vairuotojo pažymėjimą nepranešė. Apie tai pasakė savo broliui ir tėvui. Kaltinamajam paskutinį kartą grąžinus automobilį, salone jokių paliktų daiktų nebuvo. 2011-11-20 automobilį „VW Passat“ davė pasinaudoti vienam iš klientų, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Šis asmuo prašė suremontuoti jo automobilį BMW, tačiau tuo metu jis remontavo kitą automobilį, todėl „(duomenys neskelbtini)“ savo BMW paliko gatvėje, o jam pasinaudoti davė „VW Passat“. Šis asmuo automobilio „VW Passat“ negrąžino, kitą dieną dingo ir paliktas automobilis BMW. „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį turėjo užsirašęs, tačiau po kratos garaže lapelis su telefono numeriu dingo. Mamai R. Š. apie tai, kad skolina automobilį „VW Passat“ pasakė. Psichotropinių medžiagų šiame automobilyje nelaikė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. Š. (mirusi (duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo savo lėšomis. Jį užregistravo savo sutuoktinio S. Š. vardu. Automobiliu važinėdavo ji, jos vyras bei sūnus D. Š.. Sūnus S. Š. automobiliu nevažinėdavo, nes jam už vairavimą neblaiviam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kad jos sūnūs D. ar S. būtų davę automobiliu naudotis kitiems asmenims jai nėra žinoma. 2011-11-20 apie pietus su savo sutuoktiniu automobiliu buvo trumpam išvykę apsipirkti. Grįžę automobilį pastatė namo kieme. Rakteliai ir dokumentai galėjo likti automobilyje. Apie 15 val. pas juos atvyko sūnus D. su šeima bei giminaitė. Apie 19-20 val. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, kur šiuo metu yra automobilis „VW Passat“. Pareigūnams pasakė, kad automobilis turi būti kieme. Tačiau kieme automobilio nebuvo. Tuomet pareigūnai pranešė, kad automobilis yra sulaikytas, nes su juo yra padarytas nusikaltimas (3 t., b. l. 54).

Liudytojas V. K. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. Nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Prisimena ir policijos pareigūnų R. K. bei A. P. apklausas. Šie asmenys paaiškino, kad sustabdė automobilį, kurį vairavęs asmuo pateikė visus reikalingus dokumentus, tame tarpe ir savo vairuotojo pažymėjimą. Parodymų atpažinti iš nuotraukų metu liudytojams buvo pateiktos fotonuotraukos asmenų, galimai vairavusių automobilį „VW Passat“. Iš šių nuotraukų tiek A. P., tiek R. K. atpažino kaltinamąjį R. Ž., kaip asmenį, kuris vairavo „VW Passat“, o ne kaip asmenį, kurio nuotrauka buvo vairuotojo pažymėjime. Tai ir buvo užfiksuota atpažinimų protokoluose. Atpažinimo iš nuotraukų metu asmens vairuotojo pažymėjimo nei jis, nei R. K. ar A. P. neturėjo. Prisimena, kad abu policijos pareigūnai, pateikus nuotraukas atpažinti, nurodė R. Ž. nuotrauką, atpažindami jį kaip vairavusį ir pasišalinusį iš įvykio vietos asmenį, nurodė kategoriškai be jokių dvejonių ar svarstymų. Jokių abejonių, kad liudytojai ne visiškai tiksliai galėjo atpažinti asmenį, jam nekilo. Minėtus policijos pareigūnus apklausus buvo aišku, kad jie su automobilį „VW Passat“ vairavusiu asmeniu bendravo, jį matė ir įsidėmėjo gana gerai, nurodė, kad gali atpažinti, todėl ir buvo pateiktos nuotraukos. Tyrimo metu pareigūnai skaitė savo apklausos protokolus, parodymo atpažinti protokolus, sutiko su jų turiniu, pastabų neturėjo, protokolai buvo perskaityti ir jų pasirašyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo aiškinamasi ir dėl kito asmens, kuris važiavo kaip keleivis. Liudytojai policijos pareigūnai pareiškė, kad tą asmenį matė trumpai, veido bruožų nespėjo įsidėmėti, todėl abejojo, ar atpažins. Jeigu pareigūnai būtų nurodę pabėgusio asmens ūgį, sudėjimą, ar kitus jo bruožus, tai būtų užfiksuota. Po automobilio sulaikymo pareigūnai buvo nuvykę ir pas kaltinamojo tėvą, kuriam paaiškino, kad sūnaus ieško policijos pareigūnai. Sulaikius kaltinamąjį jo gynėjas prašė organizuoti R. Ž. atpažinimą, tačiau papildomai apklausti R. K. ir A. P. nurodė, kad praėjo daug laiko, įvykio aplinkybių neprisimena, o asmens atpažinti negalės. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. Ž. labai smarkiai pakeitęs savo išvaizdą. Anksčiau jis buvo lieknesnis, sportiško kūno sudėjimo, trumpais plaukais.

Liudytojas M. Ž. paaiškino, kad su kaltinamuoju R. Ž. yra draugai, bendrauja nuo vaikystės. Pažįsta ir brolius S. bei D. Š.. Ne kartą yra skolinęsis iš jų automobilį „VW Passat“. Važinėdavo šiuo automobiliu ir kaltinamasis. Maždaug savaitė prieš 2011-11-20 jis buvo sutikęs R. Ž. prie S. Š. gyvenamos vietos, matė, kaip kaltinamasis grąžino automobilį „VW Passat“, kurį buvo pasiskolinęs. 2011-11-20 jis bendravo su kaltinamuoju, pakvietė jį į svečius. R. Ž. sakė, kad per pietus važiuoja į vaiko gimtadienį. Vakare, apie 17 val. kaltinamasis R. Ž. su savo drauge I. B. atvažiavo pas jį į svečius ir prabuvo iki 21-21.30 val. Gėrė vyną, šampaną, šventė kaltinamojo draugės gimimo dieną, kuri buvo lapkričio 18 d. Prisimena, kad R. Ž. klausė, ar nematė jo (kaltinamojo) vairuotojo pažymėjimo. Kodėl apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad kartu su kaltinamuoju pas jį namuose svečiavosi ir jo draugė I. B. (kad galimai buvo ir jo žmona), negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, kodėl apklausiamas nenurodė, kad žinojo, jog R. Ž. taip pat naudodavosi S. Š. automobiliu „VW Passat“. Buvo teistas tris kartus, tame tarpe ir už psichotropinių medžiagų (amfetamino) kontrabandą į Švediją.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. be kita ko paaiškino, kad 2011-11-20 vakare R. Ž. lankėsi pas jį namuose. Galimai namuose buvo ir jo žmona, tačiau tiksliai neprisimena. Tą vakarą nieko reikšmingo neveikė. Jis pats naudodavosi S. Š. automobiliu „VW Passat“, ar naudodavosi kaltinamasis – nežino. Ar dar kam nors S. Š. skolindavo minėtą automobilį, taip pat nežino (3 t., b. l. 60-61).

Liudytoja I. B. paaiškino, kad maždaug keturis metus draugauja su kaltinamuoju R. Ž.. Lapkričio 18 d. yra jos gimimo diena. Sekmadienį, 2011-11-20, apie 15-16 val. kartu su R. Ž. nuvažiavo pas kaltinamojo draugą M. Ž. bei jo žmoną S., kur prabuvo iki 21-21.30 val., gėrė šampaną, žiūrėjo televizorių, kalbėjosi. Po to grįžo namo. Praėjus kelioms dienoms kaltinamasis išvyko į užsienį – Vokietiją ar Prancūziją. Didesnę laiko dalį R. Ž. praleisdavo Prancūzijoje, kur įsigydavo automobilius ir veždavo juos į Lietuvą suremontuoti.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju pažįstami, mokėsi vienoje mokykloje. Pažįsta ir brolius Š., žino, kad jie remontuoja automobilius. Teko naudotis ir automobiliu „VW Passat‘, kurį broliai duodavo naudotis klientams, palikusiems savo automobilius remontui. Teko važiuoti šiuo automobiliu ir kartu su R. Ž.. Važiuodavo tame tarpe ir sportuoti. Tokiu būdu kažkada minėtame automobilyje „VW Passat“ paliko (pamiršo pasiimti) savo rūbus – striukę, batus, kelnes, marškinėlius. Jam žinoma ir tai, kad 2011 metais dingo kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas. Tai žino dėl to, kad kartu su kaltinamuoju važiuojant juos buvo sustabdę policijos pareigūnai, kuriems R. Ž. paaiškino, kad pažymėjimą pametė.

Iš 2011-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), ties sodų teritorijos tvora ant kairiojo šono yra apvirtęs automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra du baltos spalvos ir vienas rusvos spalvos medžiaginiai maišai. Baltos spalvos medžiaginiuose maišuose yra po tris juodos spalvos polietileninius maišus su baltos spalvos milteliais. Rusvos spalvos medžiaginiame maiše yra vienas juodos spalvos polietileninis maišas su baltos spalvos milteliais. Automobilio viduje išmėtyti drabužiai, krepšiai (1 t., b. l. 16-19, 26-35).

Tą pačią dieną apžiūrėjus automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame, be kitų daiktų, ant galinės sėdynės rasta rankinė su užrašu „Malboro“, kurioje yra raudonos spalvos striukė su „Nike“ firmos logotipu, sportiniai rūbai su užrašais „Manchester united“, taip pat „Norfa“ maišelis, kuriame rasti marškiniai ir kelnės; maišelis „Maxima“ kuriame rasti sportiniai bateliai, striukė, sportiniai batai, kojinės. Ant automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklo rėmo ir ant statramsčio išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių (1 t., b. l. 20-24, 26-35).