Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, nuteistajam E. Š., nepilnamečio nuteistojo įstatyminei atstovei jo motinai A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. liepos 28 d. teikimą Nr. Š6-31 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti P. K., gimusiam (duomenys neskelbiami), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad E. Š., gimęs (duomenys neskelbiami) Šakių r. sav., gyvenantis (duomenys neskelbiami), mokosi Šakių „V." mokykloje 10 klasėje, dirba MB „B." darbininku.

E. Š. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 str. 2 d. (I, II, III), BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d (IV), BK 182 str. 1 d. (V) ir BK 178 str. 2 d. (VI), BK 63 str. 2 d. ir 5 d. l p., 63 str. 1 d. ir 4 d. Taikyta BK 64¹ str. 1 d. ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; taikytas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi nuosprendis patikslintas ir E. Š. įpareigotas 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str. 3 d. 5 p.).

Į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2015-11-03, 2015-11-16 dalyvaujant atstovui pagal įstatymą R. Š. jis išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus . Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str., nuteistajam išaiškino bausmės atlikimo ypatumus. Administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teikime nurodoma, kad E. Š. nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu:

12-16 00 val. 50 min. namuose nerastas, jam dar kartą primintos probacijos sąlygos ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių toliau darant probacijos sąlygų pažeidimus; 2016-06-28 00 val. 04 min. nerastas namuose, susisiekti telefonu nepavyko, nes jis buvo išjungtas (probacijos tarnybos turimomis žiniomis, tėvai tuo metu buvo išvykę į užsienį); nuteistasis dar kartą įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, toliau darant probacijos pažeidimus, tačiau probacijos skyriuje 2016-07-28 gautas Šakių rajono policijos komisariato 2016-07-26 pranešimas apie tai, kad E. Š. 2016-07-23 00 val. 05 min. nerastas namuose.

2015-11-16 įvertinus E. Š. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (70 taškų). 2016-07-28 peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo riziką, rizika išlieka vidutinė, pokytis nestebimas, kadangi jau pirmo vertinimo metu kriminogeninės sritys turėjo maksimalius įverčius, naujoms kriminogeninėms sritims nustatyti trūksta informacijos (70 taškų, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai).

Probacijos tarnybos nuomone, išvardinti nuteistojo pažeidimai rodo, kad yra pagrindas ir siūlo panaikinti E. Š. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimo nepalaikė, prašė jo netenkinti ir nurodė, kad šiuo metu nuteistasis dirba, mokosi, išvykimo iš gyvenamosios vietos įpareigojimo jis nepažeidinėja, nėra daugiau teistas ar baustas administracine tvarka. Nemano, kad tie nurodyti pažeidimai yra tokie rimti ir sisteminiai, jog dėl to reikėtų nuteistąjį siųsti į laisvės atėmimo vietą. Tikėtina, kad E. Š. vyklys teisme duotą pažadą ateityje nebepažeidinėti teismo įpareigojimų (b. l. 52).

Nuteistasis E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, tačiau prašo, kad jam nebūtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Kai kuriuos nurodytus pažeidimus tikrai padarė, labai dėl to gailisi, tai jam bus gera pamoka ateičiai. Bet buvo dar vienas įvykis, kai jo neva nerado namie, bet jis tikrai namie buvo ir miegojo. Liepos 23 d. nerado jo, nes buvo išvykęs su draugais švęsti gimtadienio. Tikrai pasielgė neteisingai išvykdamas. Labai gailisi padaręs tuos pažeidimus. Šiuo metu dirba MB “B.“ darbininku Kaune, kasdien važinėja į darbą, tik dabar nedirba, nes turi nedarbingumo pažymėjimą nuo liepos 15 d. iki liepos 29 d. Mokosi Šakių „V.“ mokykloje suaugusiųjų 10 klasėje neakivaizdiniu būdu – sunku, turi pataisų. Su mama santykiai geri, su abiem tėvais bendrauja. Buvo toks momentas, kai nesutarė su tėvu – tada ir gimė tėvo pareiškimas, kuris yra teikimo medžiagoje. Tėvai gyvena kartu, tėtis buvo trims mėnesiams išvykęs į užsienį, abu tėvai savaitei – į Vokietiją (b. l. 51-52).

Įstatyminė atstovė A. Š. paaiškino, kad sūnus taisosi, jau dirba, mokosi, o nesišlaisto po kaimą be jokio užsiėmimo. Su juo daug kalbėta apie gyvenimą, apie mokslo svarbą ir t. t. Kai kalbama su juo, jis atrodo supranta. Bet dar jaučiasi neigiama draugų įtaka. Mano, jog dar yra galimybė jam pasitaisyti, gal nereikia laisvės atėmimo jo atžvilgiu taikyti. Jeigu jis dabar nesupras, šio paskutinio perspėjimo nepaisys, tai pati motina paskambinsianti ir pranešianti probacijos darbuotojoms apie sūnaus daromus pažeidimus (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Šakių rajono apylinkės teismas tuomet dar nepilnametį E. Š. nuteisė 2016-10-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (I, II, III), BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d (IV), BK 182 str. 1 d. (V) ir BK 178 str. 2 d. (VI), BK 63 str. 2 d. ir 5 d. l p., 63 str. 1 d. ir 4 d. Taikė jo atžvilgiu BK 64¹ str. 1 d. ir paskyrė galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; taikė BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi nuosprendis patikslintas ir E. Š. įpareigotas 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str. 3 d. 5 p.) (b. l. 31-50).

Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas vertina, kad E. Š. tikrai nurodytus tris kartus – 2015-12-16, 2016-06-28 ir 2016-07-23, pažeidė teismo nustatytą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. E. Š. iš esmės be pateisinamų priežasčių nurodytu laiku nesilaikė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tai patvirtina paties nepilnamečio nuteistojo paaiškinimai raštu, nuteistojo tėvo paaiškinimai, policijos pranešimai (b. l. 17, 19, 20, 23, 24), nuteistojo ir jo įstatyminės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu (b. l. 52).

Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodyto teismo įpareigojimo netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nepilnametį nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nepilnametis nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Iš teismui pateiktos medžiagos, E. Š. paaiškinimo matyti, kad nuteistasis elgėsi lengvabūdiškai, nebrandžiai ir neatsakingai, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, būtina įvertinti ir E. Š. asmenybę, jauną amžių, aplinkybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

E. Š. neakivaizdiniu būdu siekia įgyti pagrindinį išsilavinimą, nuo 2016-06-02 dirba Kaune statybose – MB „B." darbininku, kasdien iš Šakių rajono vykdamas į darbą ir atgal namo, nevedęs, 2015-10-07 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas pirmą kartą. Probacijos skyriaus vertinimu, nuteistasis vykdo kitus teismo įpareigojimus – kitų pažeidimų neužfiksuota, nei nusikaltimų, nei administracinių teisės pažeidimų nepadaryta (b. l. 25-29). Dėl padarytų pažeidimų E. Š. nuoširdžiai gailisi ir juos pripažįsta, žada daugiau neprasižengti. Teikimo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į aplinkybes, jog nuteistasis yra palyginti jauno amžiaus, pilnametystės sulaukė tik 2016-07-23 ir iš esmės visi pažeidimai, įskaitant ir paskutinį – kai jis nesilaikė teismo įpareigojimo būti namuose, nes šventė savo gimtadienį, padaryti jam buvus dar nepilnamečiu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog 2015-11-16 įvertinus E. Š. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (70 taškų). 2016-07-28 peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo riziką, rizika išliko vidutinė, pokytis nestebimas, kadangi jau pirmo vertinimo metu kriminogeninės sritys turėjo maksimalius įverčius, nurodyta, jog naujoms kriminogeninėms sritims nustatyti trūksta informacijos (70 taškų, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai).

Teismas vertina, kad pažeidimus nepilnametis nuteistasis E. Š. padarė ne piktybiškai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl jauno amžiaus ir situacijos rimtumo nesuvokimo. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. liepos 28 d. teikimą Nr. Š6-31atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.