Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, nuteistajam V. V., pagal nusikalstamų veikų padarymo laiką nepilnamečio nuteistojo įstatyminei atstovei jo motinai L. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. teikimą Nr. Š6-44 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti V. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), Šakių r. sav, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini)), Šakių „Varpo" pagrindinės mokyklos 10 klasės mokinio (palikto kartoti 10 klasės kursą), nuo 2016-05-25 iki 2016-07-13 dirbusį MB „Betosta", šiuo metu Darbo biržoje registruotą kaip ieškančio darbo, bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad V. V. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-10-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I, II, III), BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d (IV), BK 182 str. 1 d. (V) ir BK 178 str. 2 d. (VI), BK 63 str. 2 d. ir 5 d. l p., 63 str. 1 d. ir 4 d. BK 64' str. 1 d. pagrindu paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi nuosprendis patikslintas ir V. V. įpareigotas 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str. 3 d. 5 p.) .

Į Probacijos tarnybos registrą V. V. įtrauktas 2015-11-03, dalyvaujant atstovei pagal įstatymą L. V. 2015-11-16 jis išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Taip pat ir teismas, skelbdamas nuosprendį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str., nuteistajam išaiškino bausmės atlikimo ypatumus. Administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų V. V. atžvilgiu nepradėta. Nuo 2015-12-10 iki 2016-01-19 V. V. dalyvavo elgesio pataisos programoje „ Elgesys- Pokalbis-Pasikeitimas", pagal probacijos tarnybos rekomendaciją lankėsi 4 (keturiose) Visuomenės sveikatos biuro psichologo konsultacijose.

Probacijos tarnybos nuomone, V. V. nevykdo probacijos sąlygų: padarė 2 (du) teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, pažeidimus. 2015-12-18 01.05 val. naktinio patikrinimo metu V. V. nerastas namuose, motina paaiškino, kad gali būti pas draugus, jai telefonu neatsiliepia. 2015-12-21 dalyvaujant motinai raštu pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimą pateisinančių priežasčių nenustatyta. Įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų. Tačiau ir būdamas prevenciškai įspėtas 2016-09-02 apie 23 val. 40 min. važiavo automobilyje Šakiuose, Aušros g., tuo pažeidė teismo skiltą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu.

Probacijos tarnyba nurodo, kad 2015-11-16 įvertinusi V. V. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (52 tašk.); 2016-09-09 peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo riziką ji didėja, nors išlieka vidutinė (75 tašk.).

Išvardini pažeidimai. Probacijos tarnybos nuomone, rodo, kad pakartotinis probacijos sąlygų išaiškinimas ir įspėjimas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant probacijos sąlygų neveiksmingi, V. V. toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo panaikinti V. V. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad nuteistojo pažeidimai yra rimti ir sisteminiai, dėl to reikėtų nuteistąjį siųsti į laisvės atėmimo vietą. Be to, iš jo paaiškinimų atrodo, kad V. V. deramai nesirūpina, jog būtų atlyginta nusikaltimais padaryta žala.

Nuteistasis V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, tačiau prašo, kad jam nebūtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Tuos du nurodytus pažeidimus, kai nebuvo namie nustatytu laiku tikrai padarė, labai dėl to gailisi, tai jam bus gera pamoka ateičiai. Vieną kartą šventė draugo gimtadienį, kitą – važiavo su draugu. Jokio piktybiškumo tame nėra. Šiuo metu jau nedirba MB “Betosta“ darbininku Kaune, yra registruotas bedarbiu. Mokosi Šakių „Varpo“ mokykloje suaugusiųjų 10 klasėje neakivaizdiniu būdu – sunku, liko antriems metams, nors jau galvojo, kad yra pašalintas iš mokyklos. Supranta, kad reikia baigti kaip nors tas 10 klasių. Su mama santykiai geri, su abiem tėvais bendrauja. Tėvai gyvena kartu, tėtis dirba MB “Betosta“, šeimoje gyvena jaunesnė sesė.

Įstatyminė atstovė L. V. paaiškino, kad sūnus taisosi, dirbo, dar kaip ir mokosi. Su juo daug kalbėta apie teismo įpareigojimų vykdymo būtinumą, apie mokslo įgijimo svarbą ir t. t. Mano, jog dar yra galimybė jam pasitaisyti, kol kas nereiktų laisvės atėmimo jo atžvilgiu taikyti. Žalos atlyginimui atskaito iš vyro uždarbio anstolis, kai sūnus dirbo – atskaitė ir iš jo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas nepagrįstas ir atmestinas.

Šakių rajono apylinkės teismas tuomet dar nepilnametį V. V. nuteisė 2016-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I, II, III), BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d (IV), BK 182 str. 1 d. (V) ir BK 178 str. 2 d. (VI), BK 63 str. 2 d. ir 5 d. l p., 63 str. 1 d. ir 4 d. BK 64' str. 1 d. pagrindu paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikytas BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-26 nutartimi nuosprendis patikslintas ir V. V. įpareigotas 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu (BK 87 str. 2 d. 1 p.), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str. 3 d. 5 p.) .

Lietuvos Respublikos BK 92 str. 3 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas vertina, kad V. V. tikrai nurodytus du kartus – 2015-12-18 ir 2016-09-02, pažeidė teismo nustatytą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. V. V. iš esmės be pateisinamų priežasčių nurodytu laiku nesilaikė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tai patvirtina paties nuteistojo paaiškinimai raštu, policijos pranešimai, nuteistojo ir jo įstatyminės atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu.

Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodyto teismo įpareigojimo netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį, tuo labiau nusikaltimų, dėl kurių pripažintas kaltu, padarymo metu buvusį nepilnamečiu, pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad toks nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Iš teismui pateiktos medžiagos, V. V. paaiškinimo matyti, kad nuteistasis elgėsi lengvabūdiškai, nebrandžiai ir neatsakingai, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, būtina įvertinti ir V. V. asmenybę, jauną amžių, aplinkybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

V. V. neakivaizdiniu būdu siekia įgyti pagrindinį išsilavinimą, nuo 2016-05-25 iki 2016-07-13 dirbo Kaune statybose – MB „Betosta" darbininku, nevedęs, 2015-10-07 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas pirmą kartą. Probacijos skyriaus vertinimu, nuteistasis vykdo kitus teismo įpareigojimus – kitų pažeidimų neužfiksuota, nei nusikaltimų, nei administracinių teisės pažeidimų nepadaryta. Dėl padarytų pažeidimų V. V. nuoširdžiai gailisi ir juos pripažįsta, žada daugiau neprasižengti. Teikimo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į aplinkybes, jog nuteistasis yra palyginti jauno amžiaus, pilnametystės sulaukė tik 2016-06-03 ir iš esmės pirmas pažeidimas, kai jis nesilaikė teismo įpareigojimo būti namuose, nes šventė gimtadienį, padarytas jam buvus dar nepilnamečiu.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog 2015-11-16 įvertinus V. V. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodika), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (52 tašk.); 2016-09-09 peržiūrint pakartotinio nusikalstamumo riziką ji tik nežymiai didėja ir išlieka vidutinė (75 tašk.),

Teismas vertina, kad pažeidimus nuteistasis V. V. padarė ne piktybiškai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl jauno amžiaus ir situacijos rimtumo nesuvokimo. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. teikimą Nr. Š6-44 atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.