- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-189-524/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07592-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. G., antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymą Nr. S1d-100802, įpareigoti antstolį išduoti duomenis pagrįstus įrodymais apie išieškotas sumas vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02773 nuo 1998 m. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir pateikti duomenis pagrįstus įrodymais apie išmokėtas sumas išieškotojai nuo 1998 m. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. bei išreikalauti vykdomąją bylą Nr. 0010/11/02773.
2. Skunde pareiškėjas nurodė, jog nuo 1998 m. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo vykdomi priverstinio išieškojimo veiksmai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3660/1998. Antstoliui A. S. 2019 m. rugpjūčio 14 d. pareiškėjas pateikė prašymą suteikti informaciją, kokia suma buvo išieškota iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. iš viso, kokia suma buvo išmokėta išieškotojai iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. iš viso, kokia suma liko išieškoti pagal minėtą teismo sprendimą. Antstolis išdavė 2019 m. rugpjūčio 19 d. Nr. S1d-86208 pažymą apie išieškotas lėšas, tačiau objektyvių duomenų nesuteikė. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas pateikė antstoliui skundą dėl teisių pažeidimo gauti duomenis. Antstolis priėmė 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymą dėl skundo/prašymo nagrinėjimo. Pareiškėjas mano, jog patvarkymas nemotyvuotas, duomenys apie išieškotas sumas vykdomojoje byloje pilnumoje nepateikti, o pateikti duomenys prieštaringi.
3. Nesant duomenų kaip buvo išspręstas pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. skundas, pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjo skundą priėmė.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, kad antstolis neišnagrinėjo jo 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikto skundo, tuo pažeidė pareiškėjo teisę gauti oficialius pagrįstus duomenis apie išieškojimo aplinkybes per visą išieškojimo laikotarpį. Atsakant į 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjo skundo argumentus visų pirma pažymėtina, jog antstolis išlaikymo įsiskolinimą išieško ne nuo 1998 m. kaip supranta pareiškėjas, tačiau nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d., kai vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti. Vykdant išlaikymo skolos priverstinį išieškojimą antstolis priėmė 2011 m. spalio 19 d. patvarkymą Nr. S1-91689 dėl išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris buvo išsiųstas vykdyti skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad 2011 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S1-91689 dėl išlaikymo išieškojimo nustatyta, jog išieškotos sumos būtų pervestos tiesiogiai į išieškotojos sąskaitą. 2017 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S1b-19503 antstolis patikslino 2011 m. spalio 19 d. patvarkymą Nr. S1-91689 dėl išlaikymo išieškojimo nustatydamas, jog išlaikymo įsiskolinimas vaikams sudaro 3 897,77 Eur sumą, vykdymo išlaidų suma antstoliui sudaro 165,13 Eur; patvarkyme, parengtame skolininko darbovietei antstolis pažymėjo, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio turi būti vykdomos kiekvieną mėnesį. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad nors po 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjo skundo pateikimo antstolis CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytu terminu (per 5 darbo dienas) nepriėmė atskiro patvarkymo, kuriame būtų sutikęs su pareiškėjo skundu ar nesutikdamas priėmęs dėl to patvarkymą ir perdavęs pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. skundą nagrinėti teismui, visgi negalima daryti kategoriškos išvados, jog antstolis ignoravo pareiškėjo skundą ir nesiėmė jokių procesinių veiksmų. Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išlaikymo skolos perskaičiavimo Nr. S1d-96203, iš kurio turinio matyti, jog antstolis vertino 2019 m. rugpjūčio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos duomenis apie išlaikymo išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir tiesiogiai išieškotojai pervestas sumas bei atsižvelgdamas į tai atliko išlaikymo skolos perskaičiavimą. Perskaičiavęs išlaikymo skolą antstolis nustatė, kad išlaikymo vaikams skola yra pilnai padengta, todėl panaikino visus apribojimus, taikytus pareiškėjo turtui ir nusprendė priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. 2019 m. rugsėjo 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo atšaukimo Nr. S1d-96273, kuriuo VSDFV Klaipėdos skyriui nurodė nutraukti išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą iš gaunamų pajamų pagal 2017 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. S1b-19500, taip pat 2019 m. rugsėjo 3 d. antstolis priėmė nurodymą, kuriuo atšaukė visų skolininko sąskaitų areštą piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje. 2019 m. rugsėjo 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1d-96510 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. 2019 m. rugsėjo 6 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1d-96928 ir atšaukė išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdytą pagal 2011 m. spalio 19 d. patvarkymą Nr. S1-91689 ir 2017 m. kovo 14 d. patvarkymą Nr. S1b-19503, tą pačią dieną patvarkymą Nr. S1d-96928 išsiuntė pareiškėjo darbovietei. Atlikęs nurodytus veiksmus, 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolis parengė patvarkymą Nr. S1d-100802 dėl skundo / prašymo nagrinėjimo, kuriame nagrinėjo gautus pareiškėjo prašymą ir skundus (paminėdamas tiek 2019 m. rugpjūčio 30 d., tiek ir 2019 m. rugsėjo 18 d.), nurodė, kad pareiškėjui buvo atsakyta 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S1d-96203 (patvarkymas dėl išlaikymo skolos perskaičiavimo). Be to, kaip matyti iš patvarkymo Nr. S1d-100802 antstolis pateikė detalų išlaikymo dydžio ir išieškotų sumų paskaičiavimą vykdomoje byloje nurodydamas kaip buvo suskaičiuota išlaikymo skola, taip pat nurodydamas VSDFV, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir antstolio išieškotas ir išieškotojai mokėtas sumas. Pateiktu skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d patvarkymą Nr. S1d-100802. Teismas nenustatė pagrindų naikinti minėtą patvarkymą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skundžiamo nutarimo panaikinimas pareiškėjui sukels materialių teisinių padarinių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas iš esmės neskundžia jokio antstolio procesinio dokumento, skųsdamas antstolio veiksmus pareiškėjas išreiškia nesutikimą su antstolio atliktu išlaikymo dydžio ir išieškotų piniginių lėšų paskaičiavimu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias nuostatas, skundžiamas 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas Nr. S1d-100802 vertintinas kaip antstolio parengtas atsakymas į pareiškėjo prašomą suteikti informaciją.
III. Atskirojo skundo ir atsilipimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nepasisakė, kokiais pagrindais buvo vykdomas išieškojimas nuo 1998 m. iki 2011 m., vadovavosi išimtinai tik antstolio pateiktais įrodymais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais.
Atsiliepimas
6.2. Pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš proceso šalių atsiliepimų į pareiškėjo skundą, ignoravo pareiškėjo prašymus atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, kreiptis į prokurorą.
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
Šalies argumentai
7.1. Pareiškėjas prašymus adresuotus antstoliui vadina „skundas“, tačiau ne visada raštas pavadinimu „skundas“ reiškia skundą dėl antstolio veiksmų.
7.2. Pareiškėjas antstolio prašė suteikti informaciją apie išskaitas. Antstolis visą turimą informaciją pareiškėjui suteikė. Gavęs papildomą informaciją antstolis atliko išlaikymo skolos perskaičiavimą, o nustačius, jog skolos nebėra, vykdomąją bylą užbaigė.
7.3. Pareiškėjui abejojant antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, pareiškėjas gali atvykti į antstolio kontorą ir susipažinti su vykdomąja byla.
Atsiliepimas
8. Pareiškėjas pateikė teismui atsikirtimus į suinteresuoto asmens atsiliepimą, kuriuose prašo priimti ir vertinti atsikirtimus, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kreiptis į prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo antstolio atžvilgiu, esant nusikalstamos veikos požymiams, galimai neteisėtai pasisavinus išieškotas lėšas, klastojant duomenis susijusius su vykdomąją byla Nr. 0010/11/02773. Papildomai nurodė, jog atsiliepime nurodytos tariamai pervestos sumos išieškotojai nuo 2017 m., tačiau nėra duomenų, kokios sumos pervestos iki 2017 m.; atsiliepime nurodyta, jog antstolis neturėjo duomenų iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie išskaitas, susijusias su išieškojimu, todėl neaišku, kuo remdamasis antstolis paskaičiavo įsiskolinimo sumą nuo 1998 m. iki 2011m., kai priverstinius vykdymo veiksmus pradėjo atlikti tik 2011 m.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
12. Pareiškėjas pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus (atsikirtimai į suinteresuoto asmens atsiliepimą), kuriuos apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pridėti prie bylos, kadangi pareiškėjas minėtais paaiškinimais patikslina ir papildo savo atskirojo skundo argumentus.
13. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su tuo, jog pareiškėjo teigimu, jog pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš proceso šalių atsiliepimų į pareiškėjo skundą, ignoravo pareiškėjo prašymus atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, kreiptis į prokurorą.
14. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartimi buvo išspręstas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas, paskirta teismo posėdžio data, bei nutarta informuoti suinteresuotus asmenis (antstolį A. S., V. K.) apie teismo posėdžio datą bei išaiškinti minėtiems asmenims teisę pateikti atsiliepimus į skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 10 d. pranešimais informavo minėtus asmenis, jog per 14 dienų terminą jie turi teisę pateikti atsiliepimą.
15. Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 443, 510 straipsniai). Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 42 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis CPK 142 straipsniu, pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį turi tik atsakovai, tačiau tretieji asmenys, suinteresuoti asmenys turi tik teisę pateikti atsiliepimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos reikalauti iš suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
16. Nesutiktina su pareiškėju, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo pareiškėjo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymas buvo išspręstas, tai yra, prašymas netenkintas.
17. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas neišsprendė prašymo priimti nutartį dėl medžiagos perdavimo prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pažymėtina, jog CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Sutiktina su pareiškėju, jog pirmosios instancijos teismas šio prašymo neišsprendė, tačiau aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nepranešė prokurorui apie galimus nusikalstamos veikos požymius, leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Be to, tokį patį prašymą pareiškėjas yra pareiškęs papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuos pateikė apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo prašymo pagrindu nurodytas aplinkybes, taip pat nemato teisinio pagrindo CPK 300 straipsnio pagrindu kreiptis į prokurorą, todėl pareiškėjo prašymas dėl kreipimosi į prokurorą netenkintinas.
18. Atskirasis skundas taip pat grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nepasisakė, kokiais pagrindais buvo vykdomas išieškojimas nuo 1998 m. iki 2011 m., vadovavosi išimtinai tik antstolio pateiktais įrodymais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.
19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/02773, pradėta vykdyti pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3660/1998 dėl išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės išieškojimo iš J. K., 1-os eilės išieškotojos V. G. naudai.
20. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į antstolį su prašymu išduoti informaciją apie išieškotas pinigines lėšas, išieškotojai pervestas pinigines lėšas ir likusią išieškotiną sumą. Antstolis 2019 m. rugpjūčio 19 d. pateikė pareiškėjui pažymą apie išieškotas lėšas, kuriame nurodė, jog likusi išieškoti suma yra 587,11 Eur, likusios nesumokėtos vykdymo išlaidos – 206,61 Eur. Pareiškėjas nesutikdamas su antstolio nurodytais duomenimis minėtoje pažymoje, 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir papildomus įrodymus. Antstolis 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu dėl išlaikymo skolos perskaičiavimo nustatė, jog išlaikymo vaikams skola pagal 2011 m. rugpjūčio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-3660/1998 yra pilnai padengta; panaikino visus apribojimus, taikytus skolininko J. K. turtui vykdomoje byloje Nr. 0010/11/02773, nutarė priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 18 d. dar kartą kreipėsi į antstolį su skundu prašydamas pateikti duomenis apie išieškotas pinigines lėšas bei išspręsti 2019 m. rugpjūčio 30 d. skundo priėmimo klausimą. Antstolis skundžiamu 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu dėl skundo/prašymo nagrinėjimo dar kartą pateikė pareiškėju informaciją apie išieškojimo veiksmus.
21. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. CPK 643 straipsnyje reglamentuojančiame skolininko teises, numatyta, jog skolininkas turi teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą.
22. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog pareiškėjas klaidingai skunde nurodo priverstinių vykdymo veiksmų pradžią – 1998 metus. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0010/11/02773 užvesta tik 2011 m. rugpjūčio 19 d.. Dėl šių priežasčių antstolis neturėjo galimybės pateikti pareiškėjui duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų išieškota nuo 1998 m. iki 2011 m.
23. Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį raštą iš paties pareiškėjo pateiktų įrodymų nustatė, jog iki vykdymo veiksmų pradžios – 2011 m. spalio 12 d. pareiškėjas turėjo būti sumokėjęs 40 794 Lt vaikų išlaikymui, o buvo sumokėjęs 28 172,27 Lt (tomas I, b. l. 26-27). Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjui pateikus 2019 m. rugpjūčio 14 d. prašymą, antstolis 2019 m. rugpjūčio 19 d. pažymoje aiškiai ir konkrečiai išdėstė visas datas bei nurodė konkrečias sumas, kurios buvo išieškotos ir pervestos išieškotojai bei tai, koks yra likęs išieškotos sumos likutis (tomas II, b. l. 297). Taigi, antstolis visiškai pilnai įvykdė pareiškėjo prašymą. Taip pat antstolis dar kartą tikslius paskaičiavimus pareiškėjui pateikė iš skundžiamu 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu. Aplinkybės, jog pareiškėjo manymu antstolio teikiama informacija nėra pakankamai išsami, pareiškėjas, vadovaudamasi CPK 643 straipsnio 2 punktu, turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga.
24. Pažymėtina ir tai, jog po to, kai pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų bei papildomus įrodymus apie išieškotas sumas, antstolis nedelsiant atliko išieškotinos sumos perskaičiavimą ir nustatė, jog pagal papildomai pareiškėjo pateiktus dokumentus, išlaikymo vaikams skola yra pilnai įvykdyta bei priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog antstolis nors ir neišnagrinėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. skundo dėl antstolio veiksmų įstatymo nustatyta tvarka, tačiau tolimesni antstolio veiksmai, tai yra, tai, jog antstolis perskaičiavo įsiskolinimo sumą, atsižvelgdamas į pareiškėjo pateiktus įrodymus, bei užbaigė vykdomąją bylą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, bei 2019 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu dar kartą pareiškėjui pateikė paaiškinimus dėl išieškotų lėšų, laidžia daryti išvadą, jog iš esmės pareiškėjo skundas buvo patenkintas.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis).
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį.