Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-2202-1113/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-11-27
Bylos Nr.: 1-2202-1113/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38631-2025-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Renata Maziliauskienė
Kaltinamasis: S. U.
Advokatai: Rita Roščenkovienė

Kategorijos

1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2202-1113/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38631-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 27 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,kaltinamajam S. U., jo gynėjai advokatei Ritai Roščenkovienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis kooperatinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. U. 2025 m. spalio 31 d., apie 20:00 val., Šiaulių r., Kairių mstl. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARTB-2426799, 2025 m. spalio 31 d., 20:19 val., jam buvo nustatytas 2,83 prom. girtumas, o 2025 m. spalio 31 d., 20:38 val., nustatytas 3,01 prom. girtumas, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Peugeot 5008”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į signalinį kelio stulpelį, taip jį apgadino, bei nuvažiavo nuo kelio.

2. Kaltinamasis S. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad važiavo išgėręs ir nuvažiavo nuo kelio. Viskas įvyko spalio 31 d. apie 20 val., kai važiavo iš namų į Kairius, kur iš darbo turėjo parsivežti savo sugyventinę M. S.. Namuose pavartojo alkoholio, jį gėrė pusę valandos prieš važiuodamas į Kairius, išgėrė 40 laipsnių stiprumo pusę 0,5 litro talpos brendžio butelio su karšta arbata, t. y. išgėrė apie 250 ml brendžio. Išvažiuodamas jautėsi gerai, bet važiuojant įvažiavo į žolyną, tačiau dėl kokios priežasties taip atsitiko, jis nežino. Vyko vienas automobiliu „Peugeot 5008“, kuris priklauso jam, jis yra registruotas jo vardu, įsigijo iš sutaupytų lėšų. Nuo kelio nuvažiavo, nes nenorėjo numušti kačiuko, tai pasuko į šoną ir automobilio priekis nusileido į žolyną, o tuo metu pro šalį važiuojantys piliečiai iškvietė policiją. Buvo tikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, pirmuoju kartu nustatė 2,83 promilių neblaivumą, su nustatytu neblaivumu sutiko, šiuo metu jo taip pat neginčija. Yra neteistas, nebaustas, iki įvykio turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ji niekada gyvenime nebuvo atimta, teisę vairuoti turėjo 40 m. Dirba KB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku, jo pareigos yra susijusios su teise vairuoti, dabar ši teisė sustabdyta, todėl yra atostogose. Vasaros sezonu darbe gauna iki 1500 eurų, o žiemą gauna 850 eurų „ant popieriaus“. Su sveikata jam yra blogai, turi važinėti „švitinti“ (duomenys neskelbtini), tai būna daroma arba Šiauliuose, arba Kaune, važinėti reikia kasdien 40 dienų iš eilės. Žino, kad už tokį nusikaltimą gali būti konfiskuotas automobilis, kuris byloje buvo įkainuotas 5500 eurų, bet jis tiek nekainuoja, nes prieš daugiau nei pusantrų metų jis šį pirko už 5000 eurų, tai dabar ta kaina nukrito. Jam nustatytas darbingumo lygio netekimas yra dėl (duomenys neskelbtini) ligos, šiuo metu jo darbingumas siekia (duomenys neskelbtini) procentus. Jeigu neteks teisės vairuoti, tai bus atleistas iš darbo, nes kito varianto jo darbe nėra. Su sugyventine gyvena kartu 10 m., bendrų vaikų neturi. Jo santykiai su M. S. yra puikūs, veda bendrą ūkį, jis klauso jos nuomonės, atsižvelgia į išsakomus pastebėjimus ir pasisakymus gyvenimiškais klausimais, ji turėtų galimybę daryti jam įtaką, kurią ir iki šiol darė. Tokiais atvejais, kaip šis, M. neleistų jam vairuoti, ji yra kategoriška prieš alkoholį, namuose alkoholis nevartojamas. Spalio 31 d. jo sugyventinė nežinojo, kad jis vartojo alkoholį, jis važiavo ją pasiimti iš darbo, kadangi kiekvieną vakarą jis ją paimdavo. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojai M. S.. Sugyventinė apie įvykį sužinojo, kai jis neatvažiavo jos pasiimti, o apie tai kalbėjo ryte, kai iš areštinės grįžo namo. Dėl tokio jo poelgio M. su juo iki šiol nekalba, bet sutiko už jį laiduoti, nori toliau gražiai gyventi, tai susitaikys. Prašo grąžinti automobilį, nes be jo jam patrumpės gyvenimas, nes ir taip neaišku, kiek jo liko dėl jo ligos, o jeigu nebevažinės į terapijas dėl (duomenys neskelbtini) ligos, tai bus visai blogai. Be to, norėtų, kad nebūtų atimtas traktoriaus vairuotojo pažymėjimas, nes darbo netekimas taip pat yra blogai. Sėsdamas už vairo, iš dalies jautėsi normaliai, galvojo, kad gali vairuoti. Papildomai nori pasakyti, jog taip padarė pirmą ir paskutinį kartą savo gyvenime, anksčiau taip nėra buvę.

3. Pretendentė į laiduotoją, M. S. teismo posėdyje nurodė, kad teismui pateiktą laidavimo prašymą palaiko. Į teismą atvyko kaip laiduotoja už S. U., kadangi jis, būdamas neblaivus, padarė nusižengimą. Ji prisiima atsakomybę už S. U., kad daugiau jis taip nepakartotų. Tikisi, kad jų tarpusavio santykiai leidžia daryti įtaką S., jų santykiai yra artimi, kiekvieną dieną būna namuose, turi bendrą ryšį ir pomėgius, pokalbius apie darbą, šeimą ir visą kitą – bendrauja artimai. S. U. visada atsižvelgia į jos nuomonę gyvenimiškais klausimais bei patarimus. S. U. ji darys įtaką daugiau su juo kalbėdama apie tokius dalykus, kaip alkoholio vartojimas ar važiavimas išgėrus. Spalio 31 d. S. ją atvežė į darbą, o vakare turėjo ją pasiimti, bet ji jo nesulaukė, tai skambino namo, bet jis neatsiliepė, todėl kvietėsi brolį, kad paimtų ją iš darbo. Grįžusi namo, pastebėjo, jog nėra jų automobilio ir paties S. U., tai pagalvojo, kad jis išvažiavo pas ją į darbą ir jie prasilenkė. S. namo grįžo lapkričio 1 d., ji klausė, kas įvyko, tai sakė, jog neprisimena to momento, kaip išvažiavo su automobiliu. Ji tokio dalyko iš S. U. nesitikėjo, nes per 10 m. nėra taip buvę, kad jis važiuotų išgėręs, be to, jis ir šiaip negerdavo - jai buvo netikėta toks S. poelgis. S. U. labai gailisi, kad taip įvyko, abiem yra sunku, bet jos nuomone, negalima vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. S. U. jos manymu neturi problemų dėl alkoholio vartojimo ar priklausomybės, jis nedažnai vartoja alkoholį. Per tą laiką, kurį jie kartu gyvena, tokių įvykių nėra buvę, ir kiek žino iš artimųjų ir vaikų pasakojimų, tai anksčiau taip pat nėra to buvę. Ji tris metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kairiuose, skalbyklos darbuotojos pareigose, yra charakterizuojama gerai, darbe konfliktų neturi, su visais sutaria. Nėra teista ar bausta administracine tvarka. Galbūt S. U. gėrė dėl ligos, nes jis, kas tris mėnesius važiuoja „švitintis“ ir daug ką sudaro sveikata ir tai, jog S. kas tris mėnesius 40 dienų kasdien važinėja į Kauną „švitintis“, kas yra nuovargis, o kiekvienas žmogus tokią situaciją priima savaip. Šių metų gegužės mėnesį U. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Kai praeis piktumas, ji kalbėsis su S. Jie turi tik vieną automobilį, o ji yra nevairuojanti, todėl S. yra jos vairuotojas, kiekvieną dieną nuveža ją į darbą ir iš jo parveža, o ji dirba pamaininį darbą. Dabar į darbą 7-8 km važiuoja su dviračiu. Viešuoju transportu nuvykti į darbą ar grįžti iš jo nėra galimybės, kadangi autobuso važiavimo laikas nesutampa su jos darbo laiku.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

5. Be paties kaltinamojo S. U. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. S. U., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. spalio 31 d. namuose jis vienas vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Degtinę gėrė, nes gripavo. Tokiu būdu, tai yra degtinę gerdamas su karšta arbata - gydėsi. Išgėrė visą degtinės butelį, 0,5 l talpos. Jo sugyventinė dirba Šiaulių rajone, Kairių miestelyje, jis ją visad nuveža ir parveža iš darbo. Išgėrus degtinės, panašiai įtarime nurodytu laiku jis važiavo į Kairius parvežti iš darbo sugyventinės. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, turi įgijęs teisę vairuoti automobilius apie 40 metų. Per tą laiką jokių pažeidimų dėl vairavimo nėra buvę, vairuoja atsakingai, dirba darbą, susijusį su vairavimu. Negali paaiškinti, kas jam užėjo, kad jis nusprendė sėsti girtas už vairo, kai galėjo kaimyno paprašyti parvežti sugyventinę iš darbo. Jis turi jam priklausantį automobilį „Peugeot 5008”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, juo važiavo į Kairių miestelį. Kaip mato tiksliai iš jam pareikšto įtarimo, apie 20.00 val. Kairių miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas savo automobilį, kliudė kelio stulpelį ir nuvažiavo nuo kelio. Nors buvo labai girtas, mato antru pūtimu jam nustatytas 3,01 girtumas, bet atsimena, kad sankryžoje nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį. Kažkas turbūt iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvykus, alkotesteriu jam nustatė girtumą. Kaltu prisipažįsta visiškai dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi. Automobilis „Peugeot 5008”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip ir sakė, priklauso jam. Pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Nėra praeityje teistas. Todėl prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį sutiks laiduoti jo sugyventinė M. S. (b. l. 58–61);

5.2. Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., ir automobilio „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis su automobilio užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu (b. l. 10–26);

5.3. Iš 2025 m. spalio 31 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog S. U. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARTB-2426799, pirmu tikrinimu 20.19 val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 20.38 val. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas (b. l. 36);

5.4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Juditos Sireikytės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. spalio mėn. 31 d., apie 20:04 val., gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo, kad automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į griovį, bando šalintis. Apie 20:14 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad automobilis „Peugeot“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo Šiaulių pusės, o pranešėjas važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Šiaulių, kai ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankryža, pastebėjo, kad jau minėtas automobilis kelis kartus užgeso ir pradėjęs vėl važiuoti nesuvaldė automobilio, ko pasėkoje kliudė signalinį stulpelį ir nuvažiavo į griovį. Įtardamas, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus, apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, priėjus prie automobilio, priekyje, vairuotojo pusėje prie vairo rado sėdintį S. U., kuris prisipažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Nurodė, kad prieš tris valandas išgėrė degtinės butelį su draugu ir važiavo parsivežti žmonos iš darbo. Taip pat vairuotojas S. U. gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuriam Alcotest 7510 ARTB Nr. 2426799 galioja nuo 2025-10-15 iki 2026-04-14 buvo nustatytos 2,83 promilių neblaivumas. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo, GMP niekam neprireikė. Eismo įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Eismo įvykio metu sugadintas signalinis stulpelis. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Peugeot“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos dokumentu. Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių registre EĮIS, ROIK 07-25-9648692. Filmuota kūno kameromis (b. l. 37–38).

6. Teismas, įvertinęs išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog S. U., 2025 m. spalio 31 d., apie 20:00 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus, kai nustatyta 2,83 prom. neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 5008”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokie kaltinamojo S. U. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

9. Kaltinamojo S. U. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikalstamos veikos klasifikacija, šioje baudžiamojoje byloje yra.

10. Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Byloje yra M. S. prašymas, kuriame nurodoma, kad ji sutinka laiduoti už S. U., kad šis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 121). Šį prašymą M. S. teismo posėdžio metu palaikė.

11. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 1, 4 d.). Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.

12. Iš bylos duomenų matyti, jog M. S. yra neteista (b. l. 123), administracine tvarka nėra bausta (b. l. 124), dirbanti (b. l. 125–127), darbdavio apibūdinama kaip kruopšti, pareiginga, iniciatyvi, neturinti žalingų įpročių (b. l. 128), yra kaltinamojo artima draugė, su kuria jis veda bendrą ūkį. Tiek kaltinamojo S. U., tiek ir M. S. teigimu, jų santykiai yra geri, artimi, dažnai bendrauja. Teismo posėdžiu metu M. S. nurodė, kad kaltinamasis visada atsižvelgia į jos nuomonę, todėl ji turi galimybę daryti jam teigiamą įtaką, kad daugiau kaltinamasis nenusikalstų. M. S. teismui nurodė, jog ateityje su kaltinamuoju kalbėsis, kad tokių įvykių daugiau neįvyktų. Įvertinus anksčiau išdėstytus duomenis, teismas daro išvadą, jog M. S., kaip laiduotoja galės daryti teigiamą įtaką S. U..

13. Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Taigi, tokiu atveju asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis S. U. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). S. U. yra neteistas (b. 1. 79–80), per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas tik vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 76–78), dirbantis (b. l. 68–75), darbdavio apibūdinamas teigiamai (b. l. 129). Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kad nustatyta kaltinamojo S. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuoja, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, taip pat yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. U. nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir sprendžia, jog taikytinas BK 40 straipsnis – S. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, jį perduodant M. S. atsakomybėn pagal laidavimą. Įvertinus tai, kad laiduotojos gaunamos pajamos nėra didelės, laidavimas skirtinas be užstato. Įvertinus kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, laidavimas skirtinas minimaliam vienų metų laikotarpiui.

15. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.). Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 2 metams. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis serga (duomenys neskelbtini) liga, dėl ko tenka dažnai vykti į Kauną, nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis, sugyventinė transporto priemonių nevairuoja, kaltinamasis ją veždavo į darbą, kuris yra nutolęs 6-7 km atstumu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamajam S. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos minimalų terminą 1 (vieniems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. lapkričio 1 d. (b. l. 62–65).

16. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.).

17. Kaltinamasis S. U. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio S. U. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš Regitros išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot 5008”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. U. (b. l. 34).

18. Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumą, svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Svarbu tai, kad S. U. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kaltinamajam buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas, kuris žymiai, beveik dvigubai, viršijo įstatymų leidėjo nustatytą normą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 prom.), Teismo vertinimu, šios anksčiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad jis atsainiai žiūri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Taip pat pažymėtina, jog S. U., vairuodamas neblaivus, nesuvaldė vairuoto automobilio bei nuvažiavo nuo kelio, dėl ko teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad iš viso netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam S. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, proporcingumo principas ir pusiausvyros tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių kriterijai pažeisti nebus. Todėl S. U. priklausantis automobilis „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

19. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. lapkričio 3 d. nutarimu S. U. laikinai apribotos nuosavybės teisės automobiliui „Peugeot 5008“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. lapkričio 3 d. iki 2026 m. gegužės 3 d., turto saugotojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, Pramonės g. 23L, Šiauliai (b. l. 81–82). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, nekeičiant kitų nutarime nurodytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.

20. S. U. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2025-12941 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 150,00 Eur, priteisimo iš kaltinamojo S. U. (b. l. 115).

22. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam S. U. gynėjas advokatas buvo būtinas ir jam buvo paskirtas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo S. U. turtinę padėtį, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis, sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo S. U. nepriteistinos.

23. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su pulteliu, kurie saugomi aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai, konfiskuotinas. Asmeninius daiktus iš minėto automobilio, kurie nėra konfiskuotino daikto komplektacijoje, leistina S. U. pasiimti;

- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. U. vardu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, perduotinas AB „Regitra“;

- transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, perduotinas jį išdavusiai įstaigai;

- DVD diskas (1 vnt.) su įrašu, esantis voke prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

S. U., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. U. perduoti M. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2025 m. lapkričio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, S. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2025 m. lapkričio 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. U. turtui - automobiliui „Peugeot 5008“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos, nekeičiant kitų nutarime nurodytų laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygų.

Išaiškinti S. U., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai M. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręstų dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti S. U., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

S. U. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam S. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Peugeot 5008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su pulteliu, saugomus aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai, konfiskuoti. Asmeninius daiktus iš minėto automobilio, kurie nėra konfiskuotino daikto komplektacijoje, leistina S. U. pasiimti;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. U. vardu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“;

- transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti jį išdavusiai įstaigai.

- DVD diską (1 vnt.) su įrašu, esantį voke prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti laiduotojai M. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Renata Maziliauskienė