- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- 2-716-233/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00387-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Ieškovas
- D. Z., R. Z.
- Atsakovas
- R. S.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Vytautas Garla
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovams D. Z., R. Z., jų atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, atsakovei R. S., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Z. ir R. Z. ieškinį dėl skolos, palūkanų priteisimo, atsakovė R. S., atsakovės R. S. priešieškinį dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu, restitucijos netaikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai pateiktame ieškinyje (b. l. 1-4) nurodė, kad 2004-05-09 su atsakove raštu sudarė Garažo pirkimo susitarimą (preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį), kuriuo susitarė dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo už 6100 Lt sumą. Pagal susitarią ieškovai atsakovei sumokėjo 5500 Lt avanso, o likusius 600 Lt ieškovai įsipareigojo sumokėti atsakovei pasirašant pirkimo – pardavimo sutartį pas notarę. Nurodo, kad minėtas susitarimas atitinka visus preliminariai pirkimo - pardavimo sutarčiai keliamus reikalavimus, t.y. sudarytas rašytine forma (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau tekste- CK 1.73 str. 1 d. 7 p., 6.165 str. 2 d.), joje aptartos sąlygos, kuriomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 1 d.), nurodytas pirkimo - pardavimo objektas, įvardinta kaina (6100 Lt), nurodyta kokiomis sąlygomis ši kaina sumokama (5500 Lt sumokėta iškart atidavus raktus, 600 Lt pirkėjai įsipareigojo sumokėti pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį pas notarą). Ieškovai įvykdė didžiąją dalį savo pareigų, o atsakovė perdavė už tai jiems garažo raktus, leisdama naudotis būsimos sutarties objektu, todėl ieškovai pagrįstai tikėjosi, jog atsakovė laikysis susitarimo, tačiau sudaryti sutartį atsakovė vengė. Sužinojus apie tai, kad susitarimo dalykui-garažui uždėtas areštas, atsakovė žadėjo, kad areštas bus panaikintas. Ieškovai tikėjo atsakove, laikė save garažo savininkais, įstojo į garažų kooperatyvo bendriją, mokėjo mokesčius. Per beveik dešimt metų sutartis sudaryta nebuvo. Gavus duomenis iš VĮ „Registrų centras“ paaiškėjo, jog garažo boksas Nr. 464, esantis adresu (duomenys neskelbtini), areštuotas jau nuo 2004-04-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu, todėl atsakovė, sudarydama garažo pirkimo susitarimą žinojo, jog jis areštuotas. Areštas garažui ir kitam atsakovės turtui buvo taikytas civilinėje byloje Nr. L2-540/05/2004, kurioje išduotas teismo įsakymas dėl 18000 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 185 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš R. S. kreditoriaus A. K. naudai. Nutarties pagrindu areštuotas atsakovei priklausantis butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bei garažo boksas Nr. 464, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Areštuoto buto vertė Nekilnojamojo turto duomenimis viršijo reikalavimo sumą (vien tik areštuoto buto vertė 2004-04-16 d. duomenimis sudarė 21300 Lt, todėl atsakovė turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl arešto garažui panaikinimo, kadangi šių abiejų nekilnojamojo turto objektų turto areštas pažeidė proporcingumo principą, tačiau to nedarė. Nurodo, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo kalta yra atsakovė.
CK 1.93 str. 4 d. numatyta, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu ir šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Taigi, iš esmės, ieškovai, įvykdę didžiąją dalį savo pareigų pagal planuojamą notariškai pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį, įgijo 1.93 str. 4 d. numatytą teisę, tačiau ja pasinaudoti negalėjo dėl atsakovės nuslėpto šio turto arešto. Dėl to, kad ieškovai naudojosi garažu, atsakovė jokių nuostolių nepatyrė. Nesudariusi su ieškovais pagrindinės garažo pirkimo - pardavimo sutarties, atsakovė privalo grąžinti jai sumokėtą avansą - 5500 Lt. Ieškovai taip pat turi teisę į minimalių nuostolių atlyginimą, t. y. 5 procentų palūkanas už atsakovės naudotą jų pinigų sumą už visą šių pinigų naudojimosi laikotarpį - 2704 Lt (5500 Lt x 0,05 :12 mėn. x 118 mėn.). Ieškovai prašo priteisti iš atsakovės R. S., ieškovų D. Z. ir R. Z. naudai 5500 Lt skolos, 2704 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime į priešieškinį(b.l.65-68), prašydami jį atmesti, ieškovai, be ieškinyje nurodytų argumentų nurodė, kad įstatymas nereikalauja preliminarios sutarties sudarymui notarinės formos, o įstatymo nustatyta rašytine forma, ginčo susitarimas ir buvo sudarytas, todėl jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus.
Šalies argumentai
Ieškovė D. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakove buvo bendradarbės. Sužinojusi apie parduodamą atsakovės garažą, susitarė dėl kainos. Kadangi neturėjo nuosavų lėšų garažo pirkimui, ėmė kreditą iš banko. Pinigus 5500Lt atidavė atsakovei dieną prieš pasirašant 2004 05 09 susitarimą, likusius 600Lt paliko sutarties įforminimui pas notarą, kaip susitarė sekančią dieną po pinigų perdavimo. Sekančią dieną iš K. sužinojo, kad garažui, dėl kurio pirkimo susitarė su atsakove, uždėtas areštas. K. jos klausė, kokią pinigų sumą sumokėjo atsakovei, norėdamas įsitikinti ar atsakovė jam atidavė visą gautą sumą. Po to, ji pasiteiravo atsakovės, ar teisingas aplinkybes dėl garažo arešto sužinojo iš K., atsakovė patvirtino, tačiau nurodė, kad tai ilgai netruks, areštas tuoj bus nuimtas. Tuomet 2004 05 09 surašė susitarimą, kad būtų įrodymas dėl atsakovei perduotų 5500Lt. Paaiškino, kad iki 2004m. gegužės mėnesio, garažų kooperatyvui mokesčius mokėjo atsakovė, vėliau ieškovai, perduodami pinigus atsakovei, tačiau šios aplinkybės negali patvirtinti, nes pinigų perdavimo rašteliai nebuvo pasirašyti. Nurodo, kad garažą laikė savo nuosavybe, kai atsakovei perdavė pinigus, jiems buvo perduoti garažo raktai. Kadangi atsakovę pažinojo, ja pasitikėjo, taip pat ir dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, kad areštas garažui bus nuimtas, tačiau nuo 2010 m. atsakovė pradėjusi ieškovų vengti, į telefono skambučius nebeatsiliepdavusi. Prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Ieškovas R. Z. nurodė, kad palaiko išdėstytas jo žmonos D. Z. aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį (b. l. 36-38), priešieškinyje (b. l. 56-57) atsakovė nurodė, kad nesutinka, jog 2004-05-09 raštu sudarytas Garažo pirkimo susitarimas yra preliminari pirkimo - pardavimo sutartis. Pagal preliminariąją sutartį negali būti atliekami jokie piniginiai atsiskaitymai, mokėjimai (CK 6.165 str.). Preliminarioji sutartis negali būti užtikrinta rankpinigiais (CK 6.98 str. 2 d.). Preliminarioji sutartis yra parengiamoji sutartis, t.y. sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kurią mokėjimo pareiga neatsiranda. 2004-05-09 Garažo pirkimo susitarimas nelaikytinas preliminariąja sutartimi, kadangi ieškovai sumokėjo 5500 Lt avansą, priėmė garažo raktus ir faktiškai kaip savininkai garažu naudojasi iki šiol.
Garažo pirkimo susitarimas pagal formą prilygsta nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčiai, tačiau ši sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.393 str. 1d.), o reikalavimo nesilaikymas sutartį daro negaliojančia. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais (CK 1.80 str. 2 d.). Restitucija gali būti netaikoma, jeigu vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.). Prašo netaikyti restitucijos, kadangi ieškovai be teisinio pagrindo 10 metų garažu naudojosi neatlygintinai, nemokėjo ieškovei nei nuomos, nei panaudos mokesčio, nesiėmė teisinių veiksmų, nes neatlygintinai naudotis daiktu buvo patogu, o su ieškiniu į teismą kreipėsi tik senaties terminui einant į pabaigą. Pritaikius restituciją, t.y. atgavę pinigus ir 10 metų nemokėję atsakovei jokių mokesčių, ieškovai nepagrįstai praturtėtų. Ieškovai privalo kompensuoti atsakovei nors minimalius praradimus, kuriuos atsakovė patyrė negalėdama 10 metų faktiškai daiktu naudotis, atlygintinai išnuomoti garažą ir pan. (skaičiuojant minimaliai po 50 Lt./mėn. garažo nuomos kaina, per 10 metų susidaro 6000 Lt suma, analogiška prašomai priteisti sumai). Pažymėtina, kad rinkos nuomos kaina Rokiškio m. siekia apie 80-100 Lt./mėn. Tai, kad garažui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovams nebuvo paslaptis. Sutarties sudaryti nevengė, o ir patys ieškovai aktyvių teisinių veiksmų nesiėmė, anksčiau pinigų grąžinti nereikalavo, garažu naudojosi kaip savo daiktu. Nuo 2004-05-09 iki 2009 metų ieškovai naudojosi garažu ir nemokėjo jokių mokesčių, tik nuo 2009 m. pradėjo mokėti. Tuo laikotarpiu ji už garažą sumokėjo 468 Lt. Pateiktame atsiliepime į ieškinį, atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė sutinka ieškovams grąžinti sumokėtą avansą, minusavus išlaikymo mokesčius, t.y. 5032 Lt. Tačiau nagrinėjant bylą teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu visiškai, taip pat ir su ieškovų reikalavimu dėl 5 procentų palūkanų priteisimo ieškovų paskaičiuotu laikotarpiu bei nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovai jokių nuostolių nepatyrė, garažu neatlygintinai naudojosi daugiau nei dešimt metų. Be to ieškovai praleido terminą reikalauti priteisti palūkanas, todėl reikalavimui dėl 2704 Lt palūkanų priteisimo, pašo taikyti ieškinio senatį. Prašo ieškinio netenkinti, o priešieškinį tenkinti visiškai, pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2004-05-09 garažo pirkimo susitarimą nuo jo pasirašymo dienos, netaikant restitucijos, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovė taip pat paaiškino, kad ji pripažįsta, jog su ieškovais buvo susitarimas dėl jai priklausančio garažo pardavimo, susitarta kaina. Nurodo, kad tuo metu, kai jai buvo perduodami ieškovų 5500Lt, ji dar pati nežinojo, jog jos parduodamam garažui buvo uždėtas areštas. Nesutinka, kad jos priešieškiniu ginčijamas susitarimas buvo surašytas sekančią dieną po pinigų perdavimo, nes jis buvo surašytas maždaug po dviejų mėnesių po to, kai ji gavo iš ieškovų 5500 Lt. Pripažįsta, jog 5500Lt suma ieškovų jai buvo perduota už jos parduodamą garažą, likusios 600Lt sumos ieškovai tuo metu neperdavė, nes neturėjo. Perduodant ieškovams pinigus jai, buvo kalba apie tai, kad sekančią dieną vyks pas notarą sudaryti sutartį dėl garažo pirkimo pardavimo. Nurodė, kad neprisimena, dėl kokių aplinkybių nevyko pas notarą, tačiau kai pasirašė su ieškovais susitarimą, kurį ji dabar ginčija, ženkliai pradėjo kilti garažų kainos. Dėl to, kad būtų panaikintas areštas susitartam ieškovams parduoti jai priklausiusiam garažui, ji kalbėjo su kreditoriumi K., tačiau pati į teismą dėl arešto panaikinimo nesikreipė, tikėjosi atsiskaityti su kreditoriumi, mokėjo jam susidariusią skolą dalimis. Nesutinka su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovai mokėjo mokesčius už garažą ar kad jai perdavė pinigus, mokesčių sumokėjimui. Nurodo, kad mokesčius už garažą mokėjo ji pati iš savo lėšų. Su ieškiniu nesutinka, priešieškinį prašo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovės priešieškinis atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2004-05-09 sudarė garažo pirkimo susitarimą (b. l. 79), pagal kurį sutarė dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini), registruoto R. S. vardu, pirkimo – pardavimo. Susitarė, jog parduodamo garažo kaina- 6100 Lt. Pagal susitarimą pardavėja R. S. atidavė pirkėjams – ieškovams D. Z. ir R. Z. garažo raktus, o pirkėjai sumokėjo už garažą 5500 Lt. Likusius 600 Lt pirkėjai įsipareigojo sumokėti pasirašant pirkimo – pardavimo sutartį pas notarą. Sutartis pas notarą tarp šalių sudaryta nebuvo. Iš civilinėje byloje Nr. L2-540-05/2004 esančių duomenų matyti, kad pagal kreditoriaus A. K. pareiškimą Rokiškio rajono apylinkės teismas 2004-04-07 priėmė teismo įsakymą dėl 18000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės R. S. 2004-04-15 nutartimi pateikto kreditoriaus pareiškimo užtikrinimui taikytos laikinos apsaugos priemonės, areštuojant skolininkės R. S. turtą: butą su rūsiu, (duomenys neskelbtini), garažui (boksui) Nr. 9, (duomenys neskelbtini), taip pat ir garažą (boksą) Nr. 464, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2004-04-15 minėta nutartis įregistruota Turto arešto aktų registre, turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovės argumentai, kad tarp šalių 2004-05-09 pasirašytas garažo pirkimo susitarimas nelaikytinas preliminaria garažo pirkimo – pardavimo sutartimi, nes jį sudarant nesilaikyta privalomos notarinės formos, laikytini nepagrįstais, kadangi įstatymų leidėjas preliminariai sutarčiai nustatė reikalavimą tik dėl rašytinės minėtos sutarties formos (CK, 1.73 str. 1 d. 7 p., 6.165 str. 2 d.).
Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).
Pagal CK 6.165 str. 1 d., preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal preliminariosios sutarties sampratą joje turi būti: aiškus šalių susitarimas sudaryti kitą – pagrindinę sutartį; šalių susitarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių jos sąlygų; bei terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 str. 3 d.).
Atsakovė teismo posėdyje pripažino, kad 5500Lt ieškovai jai perdavė už perkamą garažą pagal abipusį susitarimą, ji gavo susitarime nurodytą sumą iš ieškovų, perdavė ieškovams garažo raktus, kuriuo jie naudojosi iki šiol, buvo sutarta, dėl pirkimo pardavimo sutarties sudarymo pas notarą, todėl atsakovės priešieškinio argumentai, teikiamas reikalavimas dėl 2004-05-09 garažo pirkimo susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo pasirašymo dienos, netaikant restitucijos, laikytinas nepagrįstu teisminio nagrinėjimo metų surinktų įrodymų visuma, todėl atmestinas.
Šalių sudarytas 2004-05-09 garažo pirkimo susitarimas laikytinas preliminaria sutartimi, nes atitinka visus šiai sutarčiai keliamus reikalavimus. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad 2004-05-09 garažo pirkimo susitarime nurodyta ieškovų atsakovei sumokėta 5500Lt suma atitinka avanso sąvoką .
Šalims nesudarius pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties ir jos neįforminus notarine tvarka per įstatymu nustatytą vienerių metų terminą nuo preliminarios sutarties sudarymo, ieškovai pagrįstai reiškia atsakovei reikalavimą dėl jų perduotos atsakovei 5500Lt sumos priteisimo iš atsakovės ieškovų naudai.
Sprendžiant šalių ginčą svarbu nustatyti, dėl kurios iš šalių veiksmų/neveikimo nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.
Ieškovai nurodė, kad pagrindinė sutartis pas notarą nebuvo sudaryta dėl to, kad buvo uždėtas areštas kreditoriaus K. pateiktų reikalavimų užtikrinimui, tame tarpe ir atsakovės garažui, dėl kurio pirkimo susitarė su atsakove ieškovai. Šią ieškovų aplinkybę, o iš dalies ir ieškovės D. Z. nurodytą aplinkybę, kad iš K. ji sužinojo apie taikytą areštą ir tai, jog gautus iš ieškovų pinigus atsakovė panaudojo dalies skolos K. dengimui, patvirtina ir duomenys, esantys civilinėje byloje Nr. L2-540-05/2004 (b.l.30,16-17, 22-24). Atsakovės R. S. nurodyti argumentai, kad ji nežino apie taikytą areštą jos turtui laikytini nepagrįstais, nes apribojimai jos turtui buvo išviešinti viešame registre nuo 2004 04 15, tos pačios dienos teismo nutarties pagrindu (b.l.18-19). Pati atsakovė R. S. dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taikyto jos turtui arešto dalies panaikinimo, nes areštuotas turtas ženkliai viršijo kreditoriaus A. K. reikalavimus, kurių užtikrinimui jis buvo taikytas, į teismą nesikreipė (civilinė byla Nr. L2-540-05/2004, b. l. 16-17, 26-27). Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kuriais būtų siekusi įvykdyti 2004 05 09 susitarimo įsipareigojimus ieškovams.
Ieškovai realiai norėjo įsigyti garažą nuosavybėn, tuo tikslu netgi paėmė iš banko paskolą (b. l. 78), perdavė atsakovei avansu didžiąja dalį (5500 Lt) nuo susitartos daikto pirkimo sumos (6100Lt). Nepagrįstu laikytinas atsakovės priešieškinio argumentas, kad atgavę pinigus ir beveik dešimt metų nemokėję atsakovei jokių mokesčių ieškovai tam tikra prasme nepagrįstai praturtėtų, nes per visą tą laiką atsakovė būtų galėjusi atlygintinai išnuomoti daiktą (bent po 50 Lt per mėnesį), kas per minėtą laikotarpį sudarytų apie 6000 Lt. Byloje nustatyta, kad ieškovai garažu naudojosi, kadangi atsakovė gavo didžiąją dalį už garažą sutartos pinigų sumos, perduodama jiems garažo raktus perdavė jiems ir daiktą, tuo pagrįstai leisdama ieškovams tikėtis, kad pagrindinė, t.y. garažo pirkimo – pardavimo sutartis, tikrai bus sudaryta. Be to, ieškovai savo pažeistai teisei apginti, negali naudotis kitais CK 6.309 straipsnyje numatytais būdais, nes ginčo objektas – garažas, vykdymo procese, 2014-08-19 turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas A. K., kurį atsakovė nurodė buvus jos kreditoriumi, kai jo prašymu ginčo garažui buvo uždėtas areštas (b.l.76-77; civilinės bylos Nr.L2-540-05/2004 b. l. 11,16-17). Įvertinus išdėstytą, ieškovų veiksmai vertintini kaip sąžiningi, patvirtinantys ketinimą sudaryti pagrindinę garažo pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove (CPK 185 str.).
Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas laiko byloje įrodytu, kad pagrindinė garažo pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta dėl atsakovės R. S. kaltės.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą kasacinę praktiką, preliminariosios sutarties pagrindu avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti jį visais atvejais, kadangi pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, išskyrus, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-124/2006).
Kadangi šalių atsakomybė dėl sutarties neįvykdymo, garažo pirkimo susitarime, kuris laikytinas preliminariąja šalių sutartimi, numatyta nebuvo, preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkciją, pateiktas ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies. Priteistinas iš atsakovės ieškovams jų sumokėtas atsakovei 5500 Lt avansas už garažą, o reikalavimas dėl 2704 Lt palūkanų priteisimo už atsakovės naudojimąsi ieškovų perduota 5500Lt suma, atmestinas (CK 6.237 str. 1–2 d., CPK 185 str.). Atmetus pateiktą ieškovų reikalavimą aukščiau nurodytais pagrindais dėl 2704 Lt palūkanų priteisimo, teismas dėl senaties termino taikymo, prašomų priteisti palūkanų atžvilgiu, nepasisako.
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. balandžio 7d., nuo priteistinos iš atsakovės ieškovams sumos-5500 Lt, priteistinos iš atsakovės solidariems ieškovams ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210str.1d.).
Patenkinus ieškinį iš dalies, 70 proc. visų reikalavimų (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), iš atsakovės ieškovų naudai priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau tekste-CPK 93 str. 2 d.). Ieškovai yra sumokėję 246 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.; b. l. 4, 16), bei turėjo 1100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 3, 5, 71, 72), todėl iš atsakovės solidarių ieškovų naudai priteistina 942 Lt jų turėtų bylinėjimosi išlaidų( CK 3.87-3.88str., 3.92str.1d., 6.18 str.1d.).
Įvertinus tai, kad atsakovės priešieškinis atmestinas, o pateiktas ieškinys netenkintas tik 30 procentų bei tai, kad ieškovai savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš ieškovų nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos, susiję su atsakovei suteikta antrine teisine pagalba (CPK 93 str. 4d.).
Atsakovė šioje byloje 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 32), todėl teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš jos nepriteistinos. Ieškovams nuo atmestos ieškinio reikalavimo dalies tenkanti mokėti bylinėjimosi išlaidų dalis, susijusi su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 10 Lt, todėl taip pat nepriteistina (CPK 96 str. 3 d., 6 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259, 263-265, 269 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovų D. Z. ir R. Z. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) penkis tūkstančius penkis šimtus litų sumokėto avanso už garažą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, devynis šimtus keturiasdešimt du litus bylinėjimosi išlaidų solidarių ieškovų D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovės R. S. priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos dali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.