Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Vėžionių prekyba“ atstovui jos vadovui Donatui Navickui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiajam specialistui Jurgiui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vėžionių prekyba“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. UAB „Vėžionių prekyba“ – tai nedidelis paviljonas kaimo vietovėje, kur dirba viena pardavėja – I. G.. (duomenys neskelbtini) Bendrovei yra išdavusi licenciją Nr. K-2 (verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu) (toliau – ir licencija Nr. K-2) bei licenciją Nr. C-53 (verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais, natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc.). (duomenys neskelbtini)apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir (duomenys neskelbtini)AVPK) (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – ir (duomenys neskelbtini) PK) tyrėja 2016 m. vasario 10 d. minėtai pardavėjai surašė 2 administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolus ROIK Nr. 16055220459 ir ROIK Nr. 16055220830 už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 1 ir 2 dalyse. (duomenys neskelbtini) teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartyje nutarė grąžinti 2016 m. vasario 10 d. ATP protokolus ir kitą ATP bylos medžiagą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnams tirti iš naujo, byloje joks kitas procesinis sprendimas nepriimtas, taigi, ir pardavėjos kaltė, padarius inkriminuojamus pažeidimus, neįrodyta. Pardavėja I. G. nesutinka su pažeidimais, neatsižvelgiant į tai, kad ATP protokoluose skiltyje „Asmens paaiškinimas“ parašyta, jog pardavėja savo kaltę pripažįsta. Pardavėja kaltinama prekiavusi alkoholiniais gėrimais, kurie nenumatyti išduotose licencijose, tačiau pareigūnai jokių objektyvių duomenų dėl neteisėtos prekybos alkoholiniais gėrimais nesurinko / neužfiksavo, nes kontrolinio patikrinimo metu pardavėja I. G. civiliai apsirengusiems pareigūnams pardavė tik pagal licenciją galimus parduoti alkoholinius gėrimus – alų.

2.2. Bendrovės vadovas 2016 m. kovo 8 d. savo elektroniniu paštu (toliau – ir el. paštas) (duomenys neskelbtini) gavo už akių, jam nepranešus ir nežinant, Departamento surašytą protokolą Nr. ATK2- 046 ir pranešimą, kad, vadovaujantis 2016 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK raštu Nr. 52-S-7786, Bendrovė galimai pažeidė tam tikrus Įstatymo 17 straipsnio punktus. Pažymėtina, kad I. G. surašytame ATP protokole Nr. 79P-51031916-16 policijos pareigūnė nurodė, kad pardavėja pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 4 dalis 1 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu Departamentas, remdamasis policijos pareigūnų raštu, jau inkriminuoja kitus Įstatymo pažeidimus. Bendrovės direktorius supranta, kad yra atsakingas už savo darbuotojos I. G. veiksmus paviljone, tačiau, nesuvokia, kaip, iš anksto neįrodžius pardavėjos kaltės, Bendrovę gali nubausti Departamentas, kuris, vadovaudamasis tik policijos pareigūnų raštu, be galutinio teismo sprendimo ir įrodytos kaltės, surašė Bendrovei minėtą protokolą ir nutarime Nr. ATK2-48/16 paskyrė (duomenys neskelbtini) Eur baudą.

2.3. Paviljone niekada nebuvo laikomi draudžiami parduoti alkoholiniai gėrimai, siekiant juos parduoti, tuo labiau, jais niekada nebuvo prekiaujama. Alkoholis, rastas paviljone, kuris viršija 22 proc. etilo alkoholio koncentraciją, priklauso Bendrovės vadovui (tai jis paaiškinau ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme), jį įsigijo savo reikmėms Naujųjų Metų šventei būtent tą pačią dieną, kai pareigūnai atliko patikrinimą. Bendrovės vadovas, apsipirkęs, 2015 m. gruodžio 30 d. apie 10.00 val. važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), užsuko į Benrovės paviljoną ir kartu su kitomis prekėmis paliko jam priklausantį alkoholį, nes skubiai ir netikėtai turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini); apie tai pasakė pardavėjai I. G.. Bendrovės vadovui apie 14.00 val. (tikslaus laiko nepamena) grįžus iš (duomenys neskelbtini) į paviljoną pasiimti alkoholio bei kitų daiktų, kaip tik buvo atvykę policijos pareigūnai. Bendrovės direktorius alkoholį, nurodytą pareigūnų daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, pirko savo reikmėms, todėl Departamentui jų įsigijimo ar gabenimo dokumentų nepateikė, nes kvito iš parduotuvės neišsaugojo. Pagal pareigūnų pateiktą raštą alkoholis neva buvo išdėliotas lentynose, tačiau tai netiesa: alkoholis buvo padėtas paviljone, ant žemės, prie pardavėjos, ir klientai jo tikrai negalėjo matyti.

2.4. Nutarime Nr. ATK2-48/16 nurodyta, kad Bendrovės pateiktos prekybos vietoje įrengto kasos aparato kontrolinių kasos juostų kopijos patvirtina, kad Bendrovė vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais 2015 m. gruodžio 16 d. – 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau svarbu paminėti, kad buvo prekiaujama tik tuo alkoholiu, kuris leidžiamas parduoti pagal išduotą licenciją. Kasos aparate esantis mygtukas „Alkoholis“ kvite už prekes nefiksuoja, koks konkrečiai alkoholis (jo pavadinimas, ar alkoholio koncentracija) buvo parduotas, todėl teigti, kad buvo prekiaujama draudžiamu parduoti alkoholiu negalima, nes nėra jokių surinktų įrodymų. Bendrovės paviljono pajamos, lyginant su didesnėmis parduotuvėmis, nedidelės, pateikta pažyma patvirtina, kad alkoholio apyvarta 2015 m. nėra didelė, nes prekiaujama tik leistinais licencijose nustatytais alkoholiniais gėrimais, t. y. tam tikro stiprumo alumi, sidru, o ne kur kas stipresniais alkoholiniais gėrimais.

2.5. Bendrovės vadovas dirba automobilių dažytoju-ruošiku, tai jo pagrindinis darbas, gauna minimalų darbo atlygį, todėl sumokėti (duomenys neskelbtini) Eur baudą už pažeidimą, kurio Bendrovė nepadarė, yra neteisinga. Nesurinkta jokių duomenų dėl Bendrovės neteisėtos prekybos draudžiamu prekiauti alkoholiu, tuo labiau, kad ir pardavėjos kaltė neįrodyta ir nepriimtas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimas, o taikyta ekonominė sankcija yra neatsiejamai susijusi su pardavėjai inkriminuotais pažeidimais. Pažymėtina, kad alkoholis, siekiant juo prekiauti, taip pat niekada nebuvo laikomas paviljone, tiesiog dėl sutapimo, 2015 m. gruodžio 30 d. patikrinimą atlikę pareigūnai, paviljone rado nedidelį kiekį Bendrovės vadovui priklausančio alkoholio, kurį jis trumpam paliko savo paviljone.

II

1. Vadovaujantis su (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 11 d. raštu Nr. 52-S-7786 pateikta ir Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad Bendrovei priklausančiame paviljone, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir prekybos vieta), laikyti alkoholiniai gėrimai ir jais prekiauta, neturint pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą tvarką išduotos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos, laikyti alkoholiniai ir jai prekiauta, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo / gabenimo dokumentų.

2. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnams 2015 m. gruodžio 30 d. apie 14.00 val. atliekant patikrinimą, Bendrovės prekybos vietos patalpose buvo rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai: keturi 0,5 1 talpos buteliai degtinės „Gedimino Limited Edition“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), trys 0,5 1 talpos buteliai degtinės „Bajorų klasikinė“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), du 0,5 1 talpos buteliai brendžio „Gloria“ (alkoholio koncentracija – 36 proc. tūrio), du 0,2 1 talpos buteliai degtinės „Bajorų klasikinė“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), vienas 0,5 1 talpos butelis degtinės „Sobieski“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio) ir vienas 0,2 1 talpos butelis trauktinės „Trejos devynerios originalios“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio) (toliau – ir alkoholiniai gėrimai). Bendrovė turi (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 13 d. išduotą Licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu Nr. K-2 (toliau – ir Licencija), suteikiančią teisę prekybos vietoje vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., ir tik (duomenys neskelbtini) tarybos nustatyto kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu. Licencija verstis mažmenine prekyba visais alkoholiniais gėrimais Bendrovės prekybos vietoje nepateikta. Be to, alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2015 m. gruodžio 30 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, nebuvo pateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo / gabenimo dokumentai. Pažymėtina, kad pagal 20 tarybos 2002 m. lapkričio 7 d. sprendimo „Dėl kurortinio, poilsio ir turizmo sezono trukmės nustatymo“ (toliau – ir Sprendimas) 1 punktą kurortinis, poilsio ir turizmo sezonas (duomenys neskelbtini) trunka nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 31 d.

Minėtais veiksmais Bendrovė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktuose, 2 dalies 2 ir 9 punktuose nustatytus reikalavimus, todėl Bendrovei taikytos ekonominės sankcijos už Įstatymo pažeidimus.

3. Byloje nėra ginčo, jog Bendrovei (juridiniam asmeniui) priklausančios prekybos vietos patalpose buvo rasti alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 22 pro. Licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba tokiais alkoholiniais gėrimais, Bendrovė neturėjo.

4. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika dėl akcizinių prekių laikymo ir prekybos sąvokų, alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje yra laikomi vienu tikslu – juos parduoti, todėl alkoholinių gėrimų laikymo, turint tikslą juos parduoti, prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) sutampa su tokių produktų laikymu taikymo prasme (administracinės bylos Nr. A11-1186/2007, Nr. A83S-2241/2012). Nagrinėjimu atveju nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad Bendrovei priklausančios prekybos vietos patalpose laikyti nutarime Nr. ATK2-48/16 išvardyti alkoholiniai gėrimai, kurių laikymą ir pardavimą (prekybą jais) Departamentas pagrįstai kvalifikavo ir kaip Įstatymo straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktų pažeidimus, nes alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje laikomi būtent realizavimo tikslais, taigi, Departamentas neturėjo pareigos įrodinėti konkrečių prekybos šiais alkoholiniais gėrimais faktų. Pažymėtina, kad kiti bylos duomenys (I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. rašytinis paaiškinimas) patvirtina, kad Bendrovės prekybos vietoje minėtais alkoholiniais gėrimais buvo prekiaujama.

5. Pareiškėjos argumentai, kad prekybos vietoje rasti alkoholiniai gėrimai priklausė ne atsakomybėn patrauktam juridiniam asmeniui, o asmeniškai juridinio asmens vadovui, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje surinktiems, nuosekliai vienas kitą patvirtinantiems, duomenims. Bendrovės darbuotoja I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. rašytiniame paaiškinime pripažino, kad už savo lėšas įsigijo alkoholiniu gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija didesnė kaip 22 proc. ir Naujųjų Metų šventės proga Bendrovės prekybos vietoje prekiavo šiais savo įsigytais alkoholiniais gėrimais didesne negu įsigijimo kaina. Neteisėta veikla vertėsi todėl, kad norėjo užsidirbti papildomai. Būtent pirminis Bendrovės darbuotojos rašytinis paaiškinimas vertintinas kaip patikimas duomenų šaltinis, o vėlesni I. G. paaiškinimai ir skunde apteikta alkoholinių gėrimų atsiradimo prekybos vietoje versija vertintini kaip gynybinė Bendrovės pozicija, kuria siekiama išvengti atsakomybės už padarytus Įstatymo pažeidimus.

Be to, net ir įvertinus skundo teiginius, jie nepašalintų padarytų Įstatymo pažeidimų sudėties, nes Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalies 2 punkte nustatytas imperatyvus draudimas įmonėms laikyti, gabenti ir parduoti alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo / gabenimo dokumentų (t. y. sąskaitų faktūrų ir / ar krovimo važtaraščių), šio draudimo laikymąsi privalo užtikrinti pati įmonė, vykdanti licencijuojamą veikią (šiuo atveju – UAB „Vėžionių prekyba“), todėl šių pažeidimų kvalifikavimui nėra svarbios alkoholinių gėrimų įsigijimo aplinkybės. Departamento poziciją patvirtina LVAT praktika panašaus pobūdžio bylose (žr., pavyzdžiui, administracinę bylą Nr. A7-830/2004). Taigi, nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokiu būdu alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti ir po to laikomi bei parduodami Bendrovės prekybos vietos patalpose, ar kuris nors iš Bendrovės darbuotojų (I. G. ar D. Navickas) buvo alkoholinių gėrimų laikymo ir pardavimo prekybos vietoje iniciatorius.

6. Pareiškėjos nuomone, nesant galutinio sprendimo dėl Bendrovės darbuotojos L. G. nubaudimo ATP byloje, atsakomybė netaikytina ir Bendrovei kaip juridiniam asmeniui, tačiau tokie argumentai prieštarauja LVAT praktikai panašaus pobūdžio bylose (žr. administracinę bylą Nr. AS58-845/2013, Nr. A858-123/2013, Nr. A261-641/2014). Aplinkybė, kad fizinio asmens – darbuotojos, dirbančios pardavėja, ATP byla nėra išnagrinėta, Bendrovės, kaip juridinio asmens, valdančio ir nustatančio prekybos veiklos pobūdį, padaryto teisės pažeidimo nustatymui reikšmės neturi, kadangi Departamentas sprendė savarankišką klausimą dėl juridinio asmens atsakomybės, o ne fizinio asmens atsakomybės. Įstatymas už jo reikalavimų pažeidimą nustato juridinių asmenų atsakomybę, taikomą pagal Įstatyme nustatytą tvarką (Įstatymo 34 straipsnis). Įstatyme nustatyta savarankiška juridinio ir fizinio asmens atsakomybė už Įstatymo pažeidimą ir kiekvieno iš jų atsakomybės klausimai sprendžiami atskirai, vienas kitam įtakos nedaro. Taigi, už tą patį Įstatymo pažeidimą administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas fizinis ir juridinis asmuo; tai patvirtina ir LVAT praktika (administracinės bylos Nr. A15-39/2005, Nr. A62-2928/2011, Nr. A858-123/2013, Nr. AS5S-845/2013).

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „Vėžionių prekyba“ atstovas Bendrovės vadovas Donatas Navickas (valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro trumpasis išrašas (b. l. 18)) rėmėsi pareiškėjos skunde nurodytais argumentais ir prašė skundą tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas šios institucijos Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Jurgis Kazlauskas (2016 m. lapkričio 14 d. įsakymas Nr. K4-35 „Dėl įgaliojimo atstovauti teisme“ (b. l. 96)) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

1. (duomenys neskelbtini) taryba 2002 m. lapkričio 7 d. sprendime Nr. 466 „Dėl kurortinio, poilsio ir turizmo sezono trukmės nustatymo“ nustatė, kad kurortinio, poilsio ir turizmo sezono (duomenys neskelbtini) trukmė – nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. (b. l. 80).

2 (duomenys neskelbtini) savivaldybė 2013 m. gegužės 13 d. išdavė UAB „Vėžionių prekyba“ licenciją Nr. K-2 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu prekybos vietoje – paviljone, adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 8.00 val. iki 22.00 val., alkoholinių gėrimų pardavimo būdas – išsinešti (b. l. 34, 79).

Remiantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 1 d. raštu Nr. (7.33)-R3-2016/138 „Dėl licencijos K-2 išaiškinimo“, licencija K-2 suteikia teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. (b. l. 35); remiantis (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 29 d. raštu Nr. (7.42)-R3-2016/269 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“, Bendrovė apie kurortinio, poilsio ir turizmo sezono sezono trukmę buvo informuota žodžiu, taip pat Bendrovės atstovui atsiimant licenciją buvo įteikta Sprendimo kopija, be to, galima suprasti, kad licencija, galioja ne vieno konkretaus sezono, o visų kurortinio, poilsio ir turizmo sezonų metu (b. l. 78).

3. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnai, 2015 m. gruodžio 30 d. apie 14.00 val. lankydamiesi prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), rado dirbančią pardavėją I. G. ir prekybos lentynose išdėliotus alkoholinius gėrimu nuo alaus iki degtinės; paprašius pateikti licencija turimo alkoholio prekybai, buvo pateikta licencija Nr. K-2, kuri skirta tik prekybai gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., ir galioja kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu; alkoholiniai gėrimai paimti kaip galimo ATPK 164 straipsnio pažeidimo objektas, surašius paėmimo protokolą (tarnybinis pranešimas (b. l. 39)).

4. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnė 2015 m. gruodžio 30 d. surašė I. G. 2 ATP protokolus:

– ATP protokolą Nr. 79P-51028221-16 už tai, kad I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. apie 14.00 val. Bendrovės prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė alkoholinius gėrimus, t. y. keturis 0,5 1 talpos butelius degtinės „Gedimino Limited Edition“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), tris 0,5 1 talpos butelius degtinės „Bajorų klasikinė“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), du 0,5 1 talpos butelius brendžio „Gloria“ (alkoholio koncentracija – 36 proc. tūrio), du 0,2 1 talpos butelius degtinės „Bajorų klasikinė“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), vieną 0,5 1 talpos butelį degtinės „Sobieski“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio) ir vieną 0,2 1 talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios originalios“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), ir jais prekiavo, neturėdama tam specialaus leidimo licencijos, t .y. padarė ATP pagal ATPK 164 straipsnio 1 dalį (protokole I. G. pasirašytinai patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi) (b. l. 42–43);

– ATP protokolą Nr. 79P-51031916-16 už tai, kad I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. apie 14.00 val. Bendrovės prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilaikydama licencijoje Nr. K-2 nustatytų apribojimų, prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 1 punktą ir padarė ATP pažeidimą pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį (protokole I. G. pasirašytinai patvirtino, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi) (b. l. 44–45).

5. I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. paaiškinimuose, be kita ko, nurodė, kad: ji dirba Bendrovėje ((duomenys neskelbtini)) pardavėja, prekiauja įvairiomis prekėmis ir alkoholiniais gėrimais; apie tai, kokiu alkoholiu ir kokio stiprumo galima prekiauti, nebuvo informuota, nežinojo, kad nuo rugsėjo 30 d. draudžiama prekiauti stipresniu negu 8,5 proc. alkoholiu, nežinojo, kad pagal išduotą licenciją draudžiama prekiauti alkoholiu; Bendrovei leidžiama prekiauti alkoholiu, neviršijančiu 22 proc.; ji papildomai už savo lėšas įsigijo stipresnio alkoholio, negu nurodyta licencijoje, ir Naujųjų Metų šventės proga jį pardavinėjo brangiau; apie tai, kad draudžiama prekiauti stipresniais alkoholiniais gėrimais, yra informuota, bet norėjo užsidirbti papildomai; savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 40, 41).

6. Departamentas 2016 m. vasario 18 d. rašte Nr. S-(4.3-3)-534 „Dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo“, siųstame Bendrovei el. paštu (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK 2016 m. vasario 11 d. rašte informavo, jog 2015 m. gruodžio 30 d. policijos pareigūnai atliko patikrinimą Bendrovės paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir paviljonas), ir Paviljone rasti laikomi, parduodami alkoholiniai gėrimai – degtinė, trauktinė, brendis, specialios technologijos vynas, putojantys vynas, alus ir kt., jog Paviljone buvo pateikta licencija Nr. K-2, taip pat prašė iki 2016 m. vasario 29 d. pateikti Departamentui prašomus dokumentus ir informaciją (b. l. 59–60).

7. Bendrovės vadovas 2016 m. kovo 2 d. pateikė Departamentui atsakymą (el. paštu) ir nurodė, kad teismas dar nepriėmė sprendimų pagal I. G. surašytus ATP protokolus, kad nesutinka su inkriminuojamais pažeidimais ir neigia prekybos alkoholiu, pažeidžiant licencijas, faktą (b. l. 61).

8. Departamentas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pateikta ir Departamento surinkta medžiaga, 2016 m. kovo 8 d. surašė protokolą Nr. ATK2-046 (toliau – ir protokolas Nr. ATK2-046) Bendrovei už tai, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktus ir 2 dalies 2 ir 9 punktus, t. y. už tai, kad 2015 m. gruodžio 30 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnams atliekant patikrinimą Bendrovės paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini) , rasti parduodami, laikomi alkoholiniai gėrimai: 4 buteliai degtinės „Gedimino limited Edition“ (0,5 l alk. 40 proc. tūrio). 3 buteliai degtinės „Bajorų klasikinė“ (0,5 1, alk. 40 proc. tūrio), 2 buteliai brendžio „Gloria“ (0,5 l alk. 36 proc. tūrio). 2 buteliai degtinės „Bajorų klasikinė“ (0,2 l alk. 40 proc. tūrio). 1 butelis degtinės „Sobieski“ (0,5 l alk. 40 proc. tūrio) ir 1 butelis trauktinės „Trejos devynerios originalios“ (0,2 1 alk. 40 proc. tūrio), o Bendrovė pateikė licenciją Nr. K-2, suteikiančia teisę vykdyti tik tų alkoholinių gėrimų mažmeninę prekybą, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., licencija verstis mažmenine prekyba visais alkoholiniais gėrimais Paviljone nepateikta, be to, 4 buteliams degtinės „Gedimino limited Edition“ (0,5 l alk. 40 proc. tūrio), 3 buteliams degtinės „Bajorų klasikinė“ (0,5 1, alk. 40 proc. tūrio). 2 buteliams brendžio „Gloria“ (0,5 l alk. 40 proc. tūrio), 2 buteliams degtinės „Bajorų klasikinė“ (0,2 1 alk. 40 proc. tūrio), 1 buteliui degtinės „Sobieski“ (0,5 l alk. 40 proc. tūrio) ir 1 buteliui trauktinės „Trejos devynerios originalios“ (0,2 1, alk. 40 proc. tūrio) nepateikti juridinę galia turintys įsigijimo / gabenimo dokumentai (b. l. 30–31).

9. Departamentas 2016 m. kovo 8 d. rašte Nr. S-(4.3-3)-714 „Dėl pranešimo“ (išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini)) informavo Bendrovę apie galimus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktų ir 2 dalies 2 ir 9 punktų pažeidimą, nurodė, kad pažeidimų medžiaga bus nagrinėjama 2016 m. balandžio 14 d. 9.45 val. Departamente (b. l. 28–29).

10. Bendrovės vadovas D. Navickas 2016 m. balandžio 11 d. el. paštu informavo Departamentą, kad teismas ATP byloje sprendimo nėra priėmęs, o surašyti ATP protokolai grąžinti trūkumams pašalinti, kad su inkriminuojamais pažeidimais nesutinka, alkoholiu, nenurodytu licencijose, Paviljone niekada neprekiauta, alkoholis, rastas paviljone, viršijantis 22 proc. etilo alkoholio koncentraciją, priklauso jam, D. Navickui, jį įsigijo savo reikmėms tą pačią dieną, kai pareigūnai atliko patikrinimą (2015 m. gruodžio 30 d. apie 10.00 val., važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), užsuko į Paviljoną ir pasiliko ten jam priklausantį alkoholį, kadangi skubiai ir netikėtai turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini) , apie tai pasakė pardavėjai I. G.; kai apie 14.00 val. iš (duomenys neskelbtini) grįžo pasiimti alkoholio, jau buvo atvykę policijos pareigūnai), taip pat nurodė siunčiantis teismo nutartį bei I. G. teismui pateiktą paaiškinimą (b. l. 82).

11. I. G. 2016 m. balandžio 11 d. paaiškinime, be kita ko, nurodyta: ji dirba prekybos paviljone UAB „Vėžionių prekyba“ pardavėja; (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnė 2016 m. vasario 10 d. surašė 2 ATP protokolus dėl ATPK 164 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų; (duomenys neskelbtini) savivaldybė Bendrovei yra išdavusi licenciją Nr. K-2 (verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu) bei licenciją Nr. C-53 (verstis mažmenine prekyba alumi, alaus mišiniais su nealkoholiniais gėrimais, natūralios fermentacijos sidru, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 proc.); abiejuose ATP protokoluose nurodyta, kad ji aš prekiavo alkoholiniais gėrimais, neturėdama specialios licencijos, tačiau joks neteisėtas prekybos faktas nenustatytas, pareigūnai nesurinko jokių tiesioginių, aiškių, akivaizdžių ir objektyvių duomenų, patvirtinančių inkriminuojamus pažeidimus; 2015 m. gruodžio 30 d. į prekybos paviljoną, esantį (duomenys neskelbtini) , užėjo vyras ir paprašė parduoti 4 butelius alaus, jam buvo parduoti 4 buteliai alaus (7,5 proc. alk. tūrio); vadovaujantis licencija Nr. C-53, šiuo alkoholiniu gėrimu ji gali prekiauti; minėtas vyras išėjo ir po 5–10 min. į Paviljoną atėjo policijos pareigūnai, jie atidavė minėtam vyrui parduotus 4 butelius alaus ir pareikalavo grąžinti už alų sumokėtus pinigus, taip pat pateikė atšviestą 5 Eur kupiūrą, kuria vyras sumokėjo už alų; ji grąžino pareigūnams pinigus; policijos pareigūnai paprašė pateikti licencijas, vėliau detaliai apžiūrėjo visas Paviljono patalpas ir jose rado daiktų ir dokumentų paėmimo protokole išvardytus alkoholinius gėrimus; paimtais alkoholiniais gėrimais, išvardytu vynu ji neprekiavo, jis buvo sandėliuojamas Paviljone, laukiant leistino prekybai laiko, vadovaujantis licencija Nr. K-2. (licencijoje Nr. K-2 nurodoma, kad sandėlių, kuriuose laikomi ir iš kurio paskirstomi alkoholiniai gėrimai adresas – (duomenys neskelbtini)); dėl daiktų ir dokumentų paėmimo protokole išvardyto alkoholio, kurio koncentracija yra 40 proc., paaiškintina, kad minėtą alkoholį 2016 m. šventei, būtent savo reikmėms, nusipirko Bendrovės direktorius D. Navickas, kuris 2015 m. gruodžio 30 d. apie 10.00 val. atvyko į Paviljoną ir čia trumpam paliko išvardytą alkoholį, o pats skubiai išvyko į (duomenys neskelbtini) su reikalais, jis paaiškino, kad grįždamas iš (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas į namus (gyvena (duomenys neskelbtini)) alkoholį, pirktą savo reikmėms, pasiims; 2016 m. vasario 10 d. apie 16.30 val. į Paviljoną atvyko policijos pareigūnė, kuri pateikė 2 jau surašytus ATP protokolus ROIK Nr. 16055220459 ir ROIK Nr. 16055220830, jie surašyti ne jos, I. G., akivaizdoje, tyrėja neleido susipažinti su jų turiniu, o tik parodė, kur pasirašyti, ir paaiškino, kad kai pasirašys, tik tuomet paliks ATP protokolų kopijas, su kuriomis galės susipažinti; ji su pareigūne nesiginčijo, manė, kad vykdė jos teisėtus nurodymus, ir pasirašė jos nurodytose vietose; kai pasirašė, pareigūnė tik tada atidavė ATP protokolus; ji pamatė, kad skiltyje „asmens paaiškinimas ir pastabos, data, parašas“ yra įrašai, atlikti kompiuteriu: „Pridėtas medžiagoje. Savo kaltę pripažįstu ir nuoširdžiai gailiuosi“, tačiau su inkriminuojamais pažeidimais ji nesutinka, tyrėja savavališkai parašė paaiškinimą kompiuteriu už ją net nepaklaususi, nepaisant to, kad po tokiais ne jos išsakytais paaiškinimais yra jos parašas; perskaičiusi ATP protokolą ROIK Nr. 16055220830 ji pamatė, kad neva pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 1 punktą, nesuprantam. kaip jis susijęs su inkriminuojamu pažeidimu, nes Paviljone pilstomais alkoholiniais gėrimais išvis neprekiaujama, tokios licencijos Bendrovė neturi; taigi, Paviljone alkoholiu, kuriuo draudžiama prekiauti, nebuvo prekiaujama, toks faktas neužfiksuotas ir nenustatytas, o civiliais rūbais apsirengusiam kontrolinį pirkimą atlikusiam policijos pareigūnui (tai ji suprato, kai po pirkimo veiksmo uniformuotas pareigūnas pirkėjui pasakė, kad gali važiuoti persirengti uniformą) buvo parduotas alus, kuriuo prekiauti galima, vadovaujantis licencija Nr. C-53 (b. l. 83–84). Analogiški paaiškinimai nurodyti ir I. G. 2016 m. gegužės 2 d. paaiškinime, pateiktame Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 8–9).

12. Departamentas, išnagrinėjęs medžiagą dėl Bendrovės padaryto pažeidimo, 2016 m. balandžio 14 d. nutarime taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-48/16 Bendrovei už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktų bei 2 dalies 2 ir 9 punktų pažeidimą paskyrė (duomenys neskelbtini) Eur baudą (b. l. 12–15, 86–89). Nutarime Nr. ATK2-48/16, be kita k, nurodyta:

12.1. Bendrovė jai priklausančiame paviljone, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė alkoholinius gėrimus ir jais prekiavo, neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos, laikė alkoholinius gėrimus ir jais prekiavo, neturėdama juridinę galią turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo / gabenimo dokumentų.

12.2. (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūnams 2015 m. gruodžio 30 d. apie 14.00 val. atliekant patikrinimą Paviljone, rasti laikomi ir parduodami alkoholiniai gėrimai: keturi 0,5 1 talpos buteliai degtinės „Gedimino Limited Edition“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), trys 0,5 1 talpos buteliai degtinės „Bajorų klasikinė“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), du 0,5 1 talpos buteliai brendžio „Gloria“ (alkoholio koncentracija – 36 proc. tūrio), du 0,2 1 talpos buteliai degtinės „Bajorų klasikinė“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio), vienas 0,5 1 talpos butelis degtinės „Sobieski“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio) ir vienas 0,2 1 talpos butelis trauktinės „Trejos devynerios originalios“ (alkoholio koncentracija – 40 proc. tūrio). Bendrovė pateikė licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu Nr. K-2, suteikiančią teisę Paviljone vykdyti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., ir tik (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos nustatyto kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu. Licencija verstis mažmenine prekyba visais alkoholiniais gėrimais Paviljone nepateikta. Be to, alkoholiniams gėrimams, nurodytiems 2015 m. gruodžio 30 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, nebuvo pateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo / gabenimo dokumentai.

12.3. (duomenys neskelbtini) tarybos Sprendimo 1 punkte nustatyta, kad kurortinis, poilsio ir turizmo sezonas (duomenys neskelbtini) trunka nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 31 d.

12.4. Bendrovės padarytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktų bei 2 dalies 2 ir 9 punktų pažeidimus patvirtina (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pareigūno J. L. 2015 m. gruodžio 30 d. tarnybinis pranešimas, Bendrovės darbuotojos I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. rašytinis paaiškinimas, 2015 m. gruodžio 30 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

12.5. 2015 m. gruodžio 30 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant I. G., buvo paimti alkoholiniai gėrimai: keturi 0,5 1 talpos buteliai degtinės „Gedimino Limited Edition, trys 0,5 1 talpos buteliai degtinės „Bajorų klasikinė“, du 0,5 1 talpos buteliai brendžio „Gloria“, du 0,2 1 talpos buteliai degtinės „Bajorų klasikinė“, vienas 0,5 1 talpos butelis degtinės „Sobieski“ ir vienas 0,2 1 talpos butelis trauktinės „Trejos devynerios originalios“.

12.6. Bendrovės darbuotoja I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad žinojo, jog Paviljone leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., pripažino, kad už savo lėšas įsigijo alkoholinių gėrimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija didesnė negu 22 proc., ir Naujųjų Metų šventės proga Paviljone prekiavo šiais savo įsigytais alkoholiniais gėrimais didesne negu įsigijimo kaina, neteisėta veikla vertėsi todėl, kad norėjo užsidirbti papildomai; I. G. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi.

ATP protokole Nr. 79P-51028221-16, skiltyje „Asmens pasiaiškinimas ir pastabos“ I. G. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

12.7. Bendrovės pateiktos prekybos vietoje įrengto kasos aparato kontrolinių kasos juostų kopijos patvirtina, kad Bendrovė vykdė mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais 2015 m. gruodžio 16 d. – 2015 m. gruodžio 31 d.

12.8. Departamentas 2016 m. balandžio 13 d. gavo Bendrovės direktoriaus D. Navicko elektroninį laišką, kuriame jis nurodė, kad Bendrovės kaltės dėl Įstatymo pažeidimų nepripažįsta, nes alkoholiu, nenurodytu licencijose, Paviljone niekada neprekiauta. Elektroniniame laiške teigiama, kad Bendrovės prekybos vietoje rasti ir paimti alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 22 proc., priklausė asmeniškai jam (išsamus rašytinis paaiškinimas yra byloje). Elektroniniu laišku taip pat pateiktas nepasirašytas I. G. 2016 m. balandžio 11 d.rašytinis (spausdintas) paaiškinimas, kuriame ji iš esmės neigia savo pirminiame rašytiniame paaiškinime ir ATP protokole išdėstytą poziciją ir nepripažįsta padarytų Įstatymo pažeidimų (išsamus rašytinis paaiškinimas yra byloje).

12.9. Bendrovei 2013 m. gegužės 13 d. išduota licencija verstis sezonine mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., kurortinio, poilsio ir turizmo sezonų laikotarpiu Nr. K-2, kuri suteikia teisę Bendrovei Paviljone parduoti, laikyti alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 proc., ir tik nustatyto kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu. Alkoholiniai gėrimai Paviljone buvo laikomi ir parduodami 2015 m. gruodžio 30 d., t. y. ne kurortinio, poilsio ir turizmo sezono laikotarpiu. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Paviljone buvo laikomi alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 22 proc. Juridinę galią turinčių privalomų alkoholinių gėrimų, nurodytų 2015 m. gruodžio 30 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, įsigijimo / gabenimo dokumentų Bendrovė iki Įstatymo pažeidimų bylos nagrinėjimo Departamente pabaigos nepateikė.

12.10. Bendrovės direktoriaus D. Navicko elektroniniame laiške išdėstyti argumentai vertintini kritiškai, nes prieštarauja kompetentingų pareigūnų nustatytoms ir procesiniuose dokumentuose užfiksuotoms aplinkybėms. Pirminiuose rašytiniuose paaiškinimuose I. G. nurodė visiškai priešingas aplinkybes, kurios nuosekliai sutapo su kituose bylos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, tik 2016 m. balandžio 11 d. rašytiniame paaiškinime ji nurodė kitokią Įstatymo pažeidimo nustatymo aplinkybių versiją, kuri vertintina kritiškai.

12.11. Byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų apie tai, kad Bendrovė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktus bei 2 dalies 2 ir 9 punktus, kai Paviljone laikė alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija tai prekybos vietai išduotoje mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijoje nurodytą leidžiamų parduoti alkoholinių gėrimų tūrinę etilo alkoholio koncentraciją, ir pardavinėjo tuos alkoholinius gėrimus, taip pat laikė alkoholinius gėrimus ir juos pardavinėjo, neturėdama juridinę galią turinčių privalomų tų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų.

12.12. Alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Įstatymą ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, todėl alkoholio verslas yra licencijuojama veikla, kuria gali būti verčiamasi tik Bendrovei turint nustatyta tvarka išduotą ir galiojančią licenciją ir laikantis toje licencijoje nustatytu apribojimų. Juridiniam asmeniui pagal Įstatymą keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti Įstatymo nuostatų laikymąsi. Remiantis LVAT praktika, alkoholiniai gėrimai prekybos vietoje yra laikomi vienu tikslu – juos parduoti, todėl alkoholinių gėrimų laikymo, turint tikslą juos parduoti, prasmė (tuo atveju, kai šie produktai gauti ir laikomi jų prekybos vietose) sutampa su tokių produktų laikymu taikymo prasme (administracinės bylos Nr. A11-1186/2007, Nr. A858-2241/2012). Reikalavimai ūkio subjektams įtvirtinti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 11 punktuose, 2 dalies 2, 9 punktuose, yra imperatyvūs; pakanka, kad alkoholiniai gėrimai yra laikomi ir parduodami, neturint galiojančios licencijos laikyti ir parduoti tuos alkoholinius gėrimus, neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo / gabenimo dokumentų, kad būtų nustatyti pažeidimai.

Bendrovė padarė sudėtinį Įstatymo pažeidimą, alkoholiniais gėrimais, pažeisdama Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 11 punktus, 2 dalies 2, 9 punktų reikalavimus, prekiavo pakankamai ilgą laiko tarpą (nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.). Departamento turimais duomenimis, Bendrovė Įstatymo pažeidimą padarė pirmą kartą, jo nustatymui ir tyrimui netrukdė, tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiama skiriant baudą. Nutarimas dėl baudos skyrimo priimtas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pavojingą pažeidimų pobūdį, pakankamai ilgą pažeidimų trukmę.

13. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas, išnagrinėjęs I. G. ATP bylą, 2016 m. balandžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A2.8-148-939/2016 (teisminio proceso Nr. 4-34-3-00100-2016-4) nutarė grąžinti 2016 m. vasario 10 d. ATP protokolus Nr. 79P-51028221-16 ir Nr. 79P-51031916-16 bei kitą ATP bylos medžiagą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK iš naujo tirti (žr. ir b. l. 4–7).

14. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas, išnagrinėjęs I. G. ATP bylą, 2016 m. birželio 2 d. nutarime administracinėje byloje Nr. A2.8.-437-939/2016 (teisminio proceso Nr. 4-34-3-00100-2016-4) nutarė: I. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 1 dalyje, skirti (duomenys neskelbtini) Eur baudą, konfiskuojant iš jos paimtus alkoholinius gėrimus, už pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, skirti (duomenys neskelbtini) Eur baudą, konfiskuojant iš jos paimtus alkoholinius gėrimus, už pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, skirti (duomenys neskelbtini) Eur baudą, taip pat vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nutarė šias nuobaudas subendrinti ir I. G. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – (duomenys neskelbtini) Eur baudą, konfiskuojant iš jos paimtus alkoholinius gėrimus: 4 butelius 0,5 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės „Gedimino“, 3 butelius 0,5 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 2 butelius 0,5 l talpos 36 proc. stiprumo „Gloria brendis“, 2 butelius 0,2 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 1 butelį 0,5 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės „Sobieski“, 1 butelį 0,2 l talpos 40 proc. stiprumo „Trejos devynerios“, 52 butelius 18 proc. stiprumo vyno „Roxy“, 13 butelių 19 proc. stiprumo vyno „Roxy“, 12 butelių 18 proc. stiprumo vyno „Monikutės vasara“, 16 butelių 18 proc. stiprumo vyno „Smigis“, 3 butelius 18 proc. stiprumo vyno „Švogerių“, 1 butelį 11 proc. stiprumo putojančio vyno „Alita“, 1 butelį 11,5 proc. stiprumo vyno „Kagor“, 3 butelius 20 proc. stiprumo likerio „Freska“ ir 4 butelius 9 proc. stiprumo alaus „Biržiečių“, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK (toliau – ir Teismo nutarimas).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs I. G. skundą dėl Teismo nutarimo, 2016 m. liepos 27 d. nutartyje administracinėje byloje ATP-659-319/2016 (teisminio proceso Nr. 4-34-3-00100-2016-4) nutarė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. G. apeliacinio skundo netenkinti.

II

1. Pareiškėja UAB „Vėžionių prekyba“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. balandžio 14 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-48/16 (šio nutarimo turinio aprašymą žiūrėkite šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 12 punkte). Pareiškėja skunde nurodo, jog (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui, išnagrinėjusiam I. G. ATP bylą, 2016 m. balandžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A2.8-148-939/2016 (teisminio proceso Nr. 4-34-3-00100-2016-4) nutarus grąžinti 2016 m. vasario 10 d. ATP protokolus Nr. 79P-51028221-16 ir Nr. 79P-51031916-16 bei kitą ATP bylos medžiagą (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK iš naujo tirti (b. l. 4–7), nėra nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiškėja yra padariusi Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 11 punktų, 2 dalies 2, 9 punktų pažeidimus, todėl jai neteisėtai paskirta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta bauda.

2. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjos darbuotojai I. G. už, be kita ko, skundžiamame nutarime numatytas faktines aplinkybes, kvalifikuotas pagal ATPK 164 straipsnio 1, 2, 3 dalis, paskirta (duomenys neskelbtini) Eur bauda, kuri paskirta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 14 punktą), daro išvadą, kad pareiškėjos prekybos paviljone buvo laikomos (pagal teismų praktiką – jomis prekiaujama) be prekybos licencijos, gabenimo dokumentų alkoholio prekės, kurių paviljone net laikyti nebuvo galima. Pabrėžtina, kad tai, jog I. G. prekiavo neleistinu alkoholiu, konstatavo tiek (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas, tiek Kauno apygardos teismas (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 14 punktą), pagal kurių procesinius sprendimus buvo konfiskuotos alkoholio prekės. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas, vertindamas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. balandžio 14 d. nutarime taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-48/16 nurodytas faktines aplinkybes, ypač tai, kad būtent I. G. pardavė neleistinas alkoholio prekes 2015 m. gruodžio 30 d. įmonės paviljone, daro išvadą, kad kitaip vertinti faktinių aplinkybių negalima: teismas konstatuoja, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 11 punktų, 2 dalies 2, 9 punktų nuostatas. Be to, teismas pabrėžia, kad pareiškėjai pagrįstai, atsižvelgus į visas jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskirta švelnesnė bauda negu jos vidurkis, numatytas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, jos skundo nėra teisinio pagrindo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Vėžionių prekyba“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.