Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., išnagrinėjo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, našlės, dirbančios UAB „Vėžionių prekyba“ pardavėja, vidurinio išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 20 d. I. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-51028221-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 1 dalį, 164 straipsnio 2 dalį, 164 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. apie 14.00 val. UAB „Vėžionių prekyba“ prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais licencijos, turėdama tikslą parduoti laikė 4 butelius 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Gedimino“, 3 butelius 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 2 butelius 0,5 litro talpos 36 procentų stiprumo „Gloria brendis“, 2 butelius 0,2 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 1 butelį 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Sobieski“, 1 butelį 0,2 litro talpos 40 procentų stiprumo „Trejos devynerios“. Pardavėja I. G., pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nesilaikant licencijoje Nr. K-2 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nustatytų apribojimų, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu, t.y. nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d., turėdama tikslą parduoti, laikė 52 butelius 18 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 13 butelių 19 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 12 butelių 18 procentų stiprumo vyno „Monikutės vasara“, 16 butelių 18 procentų stiprumo vyno „Smigis“, 3 butelius 18 procentų stiprumo vyno „Švogerių“, 1 butelį 11 procentų stiprumo putojančio vyno „Alita“, 1 butelį 11,5 procentų stiprumo vyno „Kagor“, 3 butelius 20 procentų stiprumo likerio „Freska“ ir 4 butelius 9 procentų stiprumo alaus „Biržiečių“. Taip pat pardavėja I. G., pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 9 punktą, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais licencijos, laikė aukščiau paminėtus alkoholinius gėrimus prekybos vietoje.

ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-51028221–16 I. G. surašytas už 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto, 18 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 9 punkto reikalavimų pažeidimus, tačiau minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksuoti reikalavimų, numatytų 1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 17 straipsnio 2 dalies 9 punkte, pažeidimai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 164 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, esmė yra įrodyta, t.y. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, per klaidą nurodytas klaidingas teisės akto, numatančio atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, pavadinimas - 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-51028221–16 pakeistina nuoroda į teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimus, vietoje klaidingo teisės akto pavadinimo – 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymas, nurodant teisingą teisės akto pavadinimą – 1995 m. balandžio 18 d. Nr. I-857 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. 2016 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu kalta padariusi pažeidimus neprisipažino, nurodė, jog neįrodyta, kad ji prekiavo stipriais alkoholiniais gėrimais. Paaiškino, kad į parduotuvę atėjęs pareigūnas pirko 7,5 procentų stiprumo alų. Prekiavo tik vynu, sidru ir alumi, t.y. alkoholiniais gėrimais, kurių stiprumas yra iki 7,5 procentų. Prekiauti silpnais gėrimais įmonė turi licenciją. Pilstomo alaus neturi. Alkoholiniais gėrimais iki 22 procentų stiprumo gali prekiauti nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d., t.y. gruodžio mėnesį jais prekiauti negalėjo. Ji žinojo, kad tuo metu draudžiama prekiauti stipriais alkoholiniais gėrimais. Alkoholį sandėliavo, sandėlio parduotuvėje nėra. Lentynose stipraus alkoholio nebuvo, lentynose degtinės nebuvo. Atvažiavęs direktorius pasiliko dėžutę su alkoholiniais gėrimais parduotuvėje ant žemės atitvertoje patalpoje. Parduotuvės viduje padaryta pertvara iš plokštės, durų nėra. Minėta dėžutė su alkoholiu stovėjo apie valandą laiko, tada atvyko policija ir direktorius, kuris yra jos sūnus. Dėžėje nebuvo čekio. Prekiauti gėrimais, esančiais dėžutėje, neketino, ar jie buvo su kainomis, nepamena. Dėžutėje buvo vynas ir degtinė. Pardavėja dirba apie 15 metų. Negerai, kad alkoholis stovėjo parduotuvėje. Ji nežinojo, kad jos paaiškinimas taip surašytas. Jai davė surašytą paaiškinimą, ir, kur jai liepė, ten pasirašė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. 2016 m. kovo 23 d. ir 2016 m. balandžio 4 d. teismo posėdžių metu kalta padariusi pažeidimus neprisipažino, nurodė, jog kad ji degtinės nepardavė. Paviljone rastą degtinę gruodžio 30 d., išvažiuodamas į Kauną, trumpam pasidėjo ir paliko direktorius D. N.. Jis degtinę buvo pirkęs savo reikmėms. Paviljone mažai vietos, degtinę direktorius paliko juodoje plastmasinėje dėžutėje, už prekystalio, po lentyna. Alkoholiu iki 22 laipsnių prekiauja nuo gegužės mėnesio tik sezono metu. Visas prekes laiko paviljone, nes neturi kur sandėliuoti, visos prekės yra sudėtos ant palečių. Paviljone vynas buvo tik laikomas, juo neprekiavo. Vyno pareigūnai paėmė gal keturias pakuotes. Ji galvojo, kad paviljone galima sandėliuoti alkoholinius gėrimus. Direktoriui palikus degtinę ir išvykus, atvyko pareigūnai. Iš pradžių atėjo vienas neuniformuotas pareigūnas ir pirko alų. Tuo metu ji nesuprato, kad tai – pareigūnas. Jie gali prekiauti alumi visą laiką. Po to atėjo kiti pareigūnai, grąžino jai alų, o ji šiems grąžino pinigus. Ji pareigūnų prašymu pateikė licenciją prekiauti alkoholiu iki 22 laipsnių. Pardavėja ji dirba trejus metus, dirba viena. Jos niekas neklausė, ar ji gailisi. Niekas jai neleido perskaityti protokolo, tik liepė pasirašyti.

Rašytiniame 2015 m. gruodžio 30 d. paaiškinime (b.l. 15) I. G. pripažino padariusi pažeidimą, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad dirba UAB „Vėžionių prekyba“ pardavėja. UAB „Vėžionių prekyba“ savininkas yra D. N.. Įmonėje leidžiama prekiauti alkoholiu, kurio stiprumas neviršija 22 procentų. Ji už savo lėšas įsigijo stipresnių alkoholinių gėrimų ir Naujųjų Metų šventės proga juos pardavinėjo 1 euru brangiau. Ji yra informuota, kad draudžiama prekiauti stipresniais alkoholiniais gėrimais, bet taip norėjo užsidirbti papildomų pajamų.

Kitame rašytiniame 2015 m. gruodžio 30 d. paaiškinime (b.l. 16) I. G. paaiškino, jog apie tai, kokiu alkoholiu pagal stiprumą galima prekiauti, ji nebuvo informuota, ir nežinojo, kad pagal Prienų rajono savivaldybės išduotą licenciją nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. negalima prekiauti stipresniu negu 8,5 procentų alkoholiu.

2016 m. vasario 17 d. rašytiniame paaiškinime (b.l. 26-27) I. G. nurodė, jog abiejuose jai surašytuose ATP protokoluose nurodoma, kad ji prekiavo alkoholiniais gėrimais, neturėdama specialios licencijos, tačiau joks neteisėtas prekybos faktas nenustatytas. 2015 m. gruodžio 30 d. į prekybos paviljoną (duomenys neskelbtini), užėjusiam vyriškiui ji pardavė 4 butelius 7.5 % tūrio alaus. Vadovaujantis licencija Nr. C-53, minėtu alkoholiniu gėrimu ji gali prekiauti. Policijos pareigūnai prekybinio paviljono patalpose rado daiktų ir dokumentų paėmimo protokole išvardintus alkoholinius gėrimus. Paimtais alkoholiniais gėrimais, ji neprekiavo, jis buvo sandėliuojamas prekybiniame paviljone, laukiant leistino prekybai laiko, vadovaujantis licencija Nr. K-2. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole išvardintą alkoholį, kurio koncentracija 40 %, 2016-ųjų Naujųjų Metų šventei, būtent savo reikmėms, nusipirko įmonės UAB "Vėžionių prekyba" direktorius D. N., kuris 2015 m. gruodžio 30 d. apie 10.00 val. atvyko į prekybinį paviljoną ir čia trumpam paliko išvardintą alkoholį, o pats skubiai išvyko į Kauną su reikalais, jai man paaiškinęs, kad grįždamas iš Kauno ir važiuodamas į namus (gyvena Vėžionių k.), jis alkoholį, pirktą savo reikmėms, pasiims. 2016 m. vasario 10 d. apie 16.30 val. į prekybinį paviljoną atvykusi policijos pareigūnė, jai pateikė du jau surašytus ATP protokolus, ir liepė pasirašyti. Su man inkriminuojamais pažeidimais ji nesutinka, tyrėja savavališkai parašė paaiškinimą kompiuteriu už ją, jo net nepaklaususi, nepaisant to, kad po tokiais ne jos išsakytais paaiškinimais yra jos parašas. Perskaičiusi protokolą pamatė, kad ji neva pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kuris nesupranta, kaip susijęs su jai inkriminuojamu pažeidimu, nes paviljone pilstomais alkoholiniais gėrimais išvis neprekiaujama, tokios licencijos UAB "Vėžionių prekyba" neturi.

Liudytojas K. L. paaiškino, kad dirba Prienų policijos komisariate. Pažeidėją pažįsta nuo gruodžio 30 d. iš darbo reikalų. Gruodžio 30 d. buvo vykdoma prevencija. Turėjo duomenų, kad kioske gali prekiauti neleistinais alkoholiniais gėrimais, nelegaliu alkoholiu ir kontrabandinėmis cigaretėmis. Po pietų atvyko į parduotuvę. Tai buvo stacionarus kioskas, nedidelė patalpa. Atliko kontrolinį pirkimą. Pirko lyg alaus ir sidro, nepamena. Buvo pateiktos dvi licencijos, leidžiančios iki 8 % stiprumo alkoholiu prekiauti ištisus metus bei sezono metu nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. prekiauti 22% stiprumo alkoholiu. Lentynoje buvo rasta stipraus alkoholio butelių. Stiprus alkoholis buvo rastas lentynose, jis buvo viešai padėtas. Dauguma alkoholio buvo tas, kuriuo negalima prekiauti, jis buvo sudėtas lentynose. Po prekystaliu buvo alkoholio, buvo neišpakuotų alaus pakuočių. Buvo rasta apie 200 vnt. butelių, kuriais nebuvo galima prekiauti. Alumi iki 8 % galėjo prekiauti. Po rugsėjo 30 d. jau nebuvo galima prekiauti stipresniais alkoholiniai gėrimais. Pardavėja buvo viena, pasakė, kad stipriesiems gėrimams licencijos neturi, sutiko, kad jais prekiauti negali. Ji negalėjo pasakyti, koks yra sezoninis laikas, pasakė, jog ji nežino, koks yra sezono laikas. Pardavėja nesakė, kad alkoholį kažkas paliko.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad dirba Prienų policijos komisariate. Pažeidėjos nepažįsta, buvo tik darbiniai santykiai. 2015 m. gruodžio 30 d. apie 14 val. kartu su kolegomis vykdė kontrolinį patikrinimą Vėžionių kioskelyje. Jis, apsirengęs civiliais rūbais, su iš anksto paruoštais pinigais nuėjo į kioskelį ir nusipirko alaus. Matė, kad ant lentynos yra padėtas stiprus alkoholis, sudėtos kainos. Po prekystaliu jis nelindo ir neieškojo. Išėjęs pranešė laukiantiems pareigūnams, atvažiavo į paviljoną L., L., M.. Nustatyta, kad G. negalėjo prekiauti stipriais alkoholiniais gėrimais. Stiprus alkoholis buvo su kainomis, lentynose. Nepamenu ar buvo paimta vyno. Ant sienos buvo pakabinta viena licencija, paskui atnešė dar vieną.

Liudytoja R. M. paaiškino, jog dirba Prienų policijos komisariate. Pažeidėją pažįsta iš darbinių reikalų. Buvo gauta informacija, kad Vėžionių kaime prekiaujama alkoholiniais gėrimais pažeidžiant licenciją. Pareigūnas Petrauskas atliko kontrolinį pirkimą. Tada jie, pareigūnai, nuėjo į paviljoną. Paprašė parodyti licencijas. Stipriais alkoholiniais gėrimais galėjo prekiauti tik sezono metu. Buvo rasta stipraus alkoholio. Matė, kad buvo degtinės, likerio, šampano, vyno, kurie buvo lentynose su kainomis. Pardavėja pasakė, kad stiprūs alkoholiniai gėrimai yra jos ir kad ji atsinešė juos parduoti, norėdama užsidirbti. Jau nepamena, ar po prekystaliu ar sandėliuke dar buvo alkoholinių gėrimų.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad dirba Prienų policijos komisariate. Pažeidėją pažįsta, ji dirba Vėžionių kioske pardavėja. Gruodžio 30 d. jie Vėžionyse kioske ir pas pardavėją rado gėrimų, kurių nebuvo leidžiama pardavinėti. Pardavėja pasakė, kad tai jos degtinė ir kad ji ją perpardavinėja. Stiprus alkoholis buvo už prekybos stalo, dėžėje. Nepamena, kokio dar rasta alkoholio. Stipraus alkoholio buvo rasta ir lentynose, jis buvo su kainomis. Buvo rasta dėžė ir po prekystaliu. Neminėjo, kad alkoholis yra kito žmogaus. Ji rašė protokolą. G. kaltę pripažino. Pardavėją apklausė parduotuvės patalpose. Iš jos paaiškinimo parašė, kad G. gailisi dėl padaryto pažeidimo. G. perskaitė protokolą. Jau nepamena, ar davė šiai protokolo kopiją.

Liudytojas D. N. paaiškino, kad G. yra jo mama ir pardavėja. Jis yra UAB "Vėžionių prekyba" savininkas. Įmonė turi licenciją, leidžiančią prekiauti iki 8% stiprumo alkoholiniais gėrimais bei licenciją, leidžiančią prekiauti iki 22 % stiprumo alkoholiniais gėrimais. Sezoninis laikotarpis yra nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d. Jis važiavo prekių į Alytų, grįžęs iškrovė prekes, pasidėjo parduotuvėje sau pirktą alkoholį – apie 10-12 įvairios talpos butelių. Kokia tiksliai buvo degtinė, jau nepamena, buvo "Sobieski", spalvotos degtinės. Paliktą alkoholį pirko sau, todėl čekio neėmė. Parduotuvėje buvo stipraus vyno, bet juo neprekiavo. Mano, kad sandėliuoti stiprų vyną parduotuvėje galima. Mano, kad parduotuvėje stipraus alkoholis gali būti sandėliuojamas. Stiprus alkoholis buvo su kainomis, nes tokį pirko. Tai kas, kad buvo stipraus alkoholio lentynose, juo neprekiavo. Nesakė motina, kad alkoholis buvo lentynose, žino, kad alkoholis stovėjo dėžutėje ant žemės.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. J. teismo posėdžio metu prašė paskirti pažeidėjai nuobaudas bei konfiskuoti alkoholį, nes, institucijos nuomone, administracinėje byloje surinkta pakankamai duomenų ir įrodymų, kad I. G. padarė jai inkriminuojamas administracines veikas, nurodytas protokoluose.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinis kaltinimas suformuluotas už tris savarankiškas veikas, numatytas ATPK 164 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. nurodo, jog nepadarė jai

inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, nes neįrodyta, jog ji prekiavo alkoholiniais gėrimais, neturint licencijos, parduotuvės lentynose nebuvo stipraus alkoholio ir degtinės, vynas, kurio stiprumas iki 22 procentų, ir kuriuo įmonė turi licenciją prekiauti tik kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d., parduotuvėje buvo tik sandėliuojamas, o degtinė buvo įmonės direktoriaus trumpam palikta atitvertoje patalpoje ir skirta jo asmeninėms reikmėms, tačiau šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėja savo kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 164 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, neigia, jos kaltę patvirtina liudytojų K. L., J. P., R. M., J. V. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai; jos pačios 2015 m. gruodžio 30 d. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose užfiksuoti jos prisipažinimai (b.l. 15, 16); 2016 m. gegužės 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-51028221-16 (b.l. 51), kuriame užfiksuoti pažeidimų padarymo faktai ir aplinkybės; policijos pareigūno J. L. tarnybinis pranešimas (b.l. 9), kuriame užfiksuota, jog patikrinus prekybinį kioską (duomenys neskelbtini), rado pardavėją I. G., prekybos lentynose išdėliotus alkoholinius gėrimus nuo alaus iki degtinės, o patikrinus turimą licenciją, nustatyta, jog ji skirta tik prekybai alkoholiniais gėrimais, kurių alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų ir galioja kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu, dėl to rasti alkoholiniai gėrimai buvo paimti kaip galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnyje, objektas; Prienų rajono savivaldybės 2013 m. gegužės 13 d. licencija Nr. K-2 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu (b.l. 10), suteikianti teisę licencijos turėtojai UAB „Vėžionių prekyba“ parduoti alkoholinius gėrimus išsinešti, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, prekybos vietoje - paviljone (duomenys neskelbtini). laiku nuo 8.00 val. iki 22.00 val.; Prienų rajono savivaldybės administracijos raštas „Dėl licencijos Nr. K-2 išaiškinimo“ (b.l. 11), kuriame nurodoma, kad kurortinio, poilsio ir turizmo sezono trukmė Prienų rajono savivaldybėje nustatyta nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d.; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 12), kuriuo 2015 m. gruodžio 30 d. iš I. G. paimta: 4 buteliai 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Gedimino Limited Edition“, 3 buteliai 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 2 buteliai 0,5 litro talpos 36 procentų stiprumo „Gloria brendis“, 2 buteliai 0,2 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 1 butelis 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Sobieski“, 1 butelis 0,2 litro talpos 40 procentų stiprumo „Trejos devynerios originalios“; daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 13), kuriuo 2015 m. gruodžio 30 d. iš I. G. paimta: 23 buteliai 0,7 litro talpos 18 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 13 butelių 0,5 litro talpos 19 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 29 buteliai 0,5 litro talpos 18 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 11 butelių 0,5 litro talpos 18 procentų stiprumo vyno „Monikutės vasara“, 16 butelių 0,5 litro talpos 18 procentų stiprumo vyno „Smigis“, 3 buteliai 0,5 litro talpos 18 procentų stiprumo vyno „Švogerių“, 1 butelis 0,75 litro talpos 11 procentų stiprumo putojančio vyno „Alita“, 1 butelis 0,7 litro talpos 18 procentų stiprumo vyno „Monikutės vasara“, 1 butelis 0,75 litro talpos 11,5 procentų stiprumo vyno „Kagor“, 3 buteliai 0,5 litro talpos 20 procentų stiprumo likerio „Freska“, 4 buteliai 0,5 litro talpos 9 procentų stiprumo alaus „Biržiečių“; duomenų apie I. G. iš “Sodros“ duomenų bazės išrašas (b.l. 17), iš kurio matyti, kad I. G. nuo 2012 m. lapkričio 9 d. dirba UAB „Vėžionių prekyba“.

Teismo vertinimu, įtvirtintas teisinis reguliavimas, draudžiantis parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas) bei draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais

mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų, reiškia, kad yra draudžiamas prekių pardavimas kaip viešoji oferta (kaip visiems skirtas siūlymas pirkti prekes), t. y. pardavimas ne tik kaip rezultatas, bet ir kaip procesas.

Nors I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad neįrodyta, jog ji prekiavo alkoholiniais gėrimais, neturint licencijos, parduotuvės lentynose nebuvo stipraus alkoholio ir degtinės, vynas, kurio stiprumas iki 22 procentų, ir kuriuo įmonė turi licenciją prekiauti tik kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d., parduotuvėje buvo tik sandėliuojamas, o degtinė buvo įmonės direktoriaus trumpam palikta atitvertoje patalpoje ir skirta jo asmeninėms reikmėms, tačiau nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytų įrodymų visuma, nors ir nesant užfiksuoto pardavimo fakto, leidžia konstatuoti, kad I. G. pažeidė reikalavimus, draudžiančius parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos bei draudžiančius prekiauti alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų. Šią išvadą pagrindžia ypač tai, kad alkoholio produktai, t.y. alkoholiniai gėrimai (šiuo atveju – vynas, likeris, stiprus alus), kuriuo UAB „Vėžionių prekyba“ turi licenciją prekiauti tik kurortinio, poilsio ir turizmo sezono metu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 30 d., buvo išdėlioti prekybos lentynose prekybos vietoje, ant alkoholio produktų buvo nurodytos kainos. Be to, prekybos vietoje nebuvo viešai pateiktos informacijos, jog minėtais alkoholiniais gėrimais neprekiaujama. Policijos pareigūno J. L. tarnybiniame pranešime (b.l. 9) užfiksuota, jog patikrinus prekybinį kioską (duomenys neskelbtini), rasta pardavėja I. G. bei prekybos lentynose išdėlioti alkoholiniai gėrimai nuo alaus iki degtinės; liudytojas K. L. parodė, kad buvo pateiktos dvi licencijos, leidžiančios iki 8 % stiprumo alkoholiu prekiauti ištisus metus bei sezono metu nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. prekiauti 22% stiprumo alkoholiu, o stiprus alkoholis buvo rastas viešai padėtas lentynose, po prekystaliu buvo alkoholio; liudytojas J. P. taip pat patvirtino, kad ant lentynos buvo padėtas stiprus alkoholis, sudėtos kainos; liudytoja R. M. nurodė patikrinimo metu mačiusi lentynose su kainomis degtinės, likerio, šampano, vyno, pardavėja pasakė, kad stiprūs alkoholiniai gėrimai yra jos ir kad ji atsinešė juos parduoti, norėdama užsidirbti; liudytojos J. V. teigimu, stipraus alkoholio buvo rasta ir lentynose, jis buvo su kainomis. I. G. 2016 m. kovo 23 d. ir 2016 m. balandžio 4 d. teismo posėdžių metu nurodė, jog degtinę direktorius paliko juodoje plastmasinėje dėžutėje, už prekystalio, po lentyna. Visas prekes laiko paviljone, nes neturi kur sandėliuoti, visos prekės yra sudėtos ant palečių. Be to, pirminiuose rašytiniuose 2015 m. gruodžio 30 d. paaiškinimuose (b.l. 15, 16) I. G. nurodė, kad ji už savo lėšas įsigijo stipresnių alkoholinių gėrimų ir Naujųjų Metų šventės proga juos pardavinėjo 1 euru brangiau, bei kad įmonėje leidžiama prekiauti alkoholiu, kurio stiprumas neviršija 22 procentų. Ji yra informuota, kad draudžiama prekiauti stipresniais alkoholiniais gėrimais, bet taip norėjo užsidirbti papildomų pajamų, o apie tai, kokiu alkoholiu pagal stiprumą galima prekiauti, ji nebuvo informuota, ir nežinojo, kad pagal Prienų rajono savivaldybės išduotą licenciją nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. negalima prekiauti stipresniu negu 8,5 procentų alkoholiu, t.y. iš esmės I. G. pirminiuose paaiškinimuose pripažino, jog prekiavo tiek alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, pažeisdama licencijoje Nr.K-2 nustatytus apribojimus, bei stipresniais nei 22 procentų alkoholiniais gėrimais, kuriais prekiauti įmonė iš vis neįgijusi licencijos. Be to, nei pirminiuose paaiškinimuos, nei patikrinimą atliekantiems policijos pareigūnams I. G. nenurodė, jog degtinė yra asmeninė D. N. nuosavybė ir jis ją įgijo asmeninėms reikmėms bei kad parduotuvėje esantis vynas nepardavinėjamas, o tik sandėliuojamas. Šios versijos, atsižvelgiant į tai, jog jos atsirado tik administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. pirminiuose paaiškinimuose aplinkybes aiškino kitaip, yra neįtikinamos, prieštarauja įprastai logikai, minėtiems įrodymams byloje bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl yra vertintinos kritiškai, be to, įvertinus tai, jog I. G. yra UAB „Vėžionių prekyba“ direktoriaus D. N. motina bei pati yra traukiama administracinėn atsakomybėn, laikytinos gynybine taktika, siekiant išvengti griežtesnės administracinės atsakomybės bei alkoholinių gėrimų konfiskavimo. Nors I. G. paaiškinimus, jog rasta degtinė buvo asmeninė D. N. nuosavybė bei kad UAB „Vėžionių prekyba“ patikrinimo metu vynu neprekiavo, o jį tik sandėliavo, patvirtino liudytojas D. N., tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. N. parodymai prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms bei įvertindamas tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra liudytojo D. N. motina, bei į tai, kad D. N. yra UAB „Vėžionių prekyba“ direktorius ir dėl to yra suinteresuotas bylos baigtimi, daro išvadą, kad D. N. duoti parodymai laikytini nepatikimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jos administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių fiksuotų neteisingus duomenis apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti administracinių teisės pažeidimų protokoluose, tarnybiniame pranešime, I. G. 2015 m. gruodžio 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotais duomenimis bei Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų liudytojų K. L., J. P., R. M. ir J. V. paaiškinimais, pateiktais teismo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys tarpusavyje bei rašytiniuose įrodymuose užfiksuotoms bylos aplinkybėms. Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. gruodžio 30 d. I. G. paaiškinimai buvo surašyti pažeidimų užfiksavimo dieną, parduotuvės patalpose, po atlikto patikrinimo, I. G. juose užfiksuotų paaiškinimų teisingumą patvirtino savo parašu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai, aukščiau aptarti rašytiniai bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad I. G. yra kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 164 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, veikos kvalifikuotos tinkamai, todėl yra baustina.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. I. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji dirba, nebausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už pažeidimus, numatytus 164 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, I. G. skirtinos minimalios, straipsnių sankcijose nustatyto dydžio baudos su alkoholinių gėrimų konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴straipsniais,

nutaria:

I. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 1 dalyje, skirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą, konfiskuojant iš jos paimtus alkoholinius gėrimus: 4 butelius 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Gedimino“, 3 butelius 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 2 butelius 0,5 litro talpos 36 procentų stiprumo „Gloria brendis“, 2 butelius 0,2 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 1 butelį 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Sobieski“, 1 butelį 0,2 litro talpos 40 procentų stiprumo „Trejos devynerios“, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate.

I. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, skirti 144,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 00 ct) baudą, konfiskuojant iš jos paimtus alkoholinius gėrimus: 52 butelius 18 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 13 butelių 19 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 12 butelių 18 procentų stiprumo vyno „Monikutės vasara“, 16 butelių 18 procentų stiprumo vyno „Smigis“, 3 butelius 18 procentų stiprumo vyno „Švogerių“, 1 butelį 11 procentų stiprumo putojančio vyno „Alita“, 1 butelį 11,5 procentų stiprumo vyno „Kagor“, 3 butelius 20 procentų stiprumo likerio „Freska“ ir 4 butelius 9 procentų stiprumo alaus „Biržiečių“, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate.

I. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, skirti 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir I. G. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą, konfiskuojant iš jos paimtus alkoholinius gėrimus: 4 butelius 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Gedimino“, 3 butelius 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 2 butelius 0,5 litro talpos 36 procentų stiprumo „Gloria brendis“, 2 butelius 0,2 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Bajorų klasikinė“, 1 butelį 0,5 litro talpos 40 procentų stiprumo degtinės „Sobieski“, 1 butelį 0,2 litro talpos 40 procentų stiprumo „Trejos devynerios“, 52 butelius 18 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 13 butelių 19 procentų stiprumo vyno „Roxy“, 12 butelių 18 procentų stiprumo vyno „Monikutės vasara“, 16 butelių 18 procentų stiprumo vyno „Smigis“, 3 butelius 18 procentų stiprumo vyno „Švogerių“, 1 butelį 11 procentų stiprumo putojančio vyno „Alita“, 1 butelį 11,5 procentų stiprumo vyno „Kagor“, 3 butelius 20 procentų stiprumo likerio „Freska“ ir 4 butelius 9 procentų stiprumo alaus „Biržiečių“, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.