- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- e2-2099-868/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26608-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- I. Š.
- Advokatai
- Laimonas Šileris, Edvinas Naraškevičius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui I. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. A. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo 15 000 Eur skolą, 302,50 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2019 m. gegužės 25 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 1, pagal kurią ieškovė paskolino atsakovui 15 000 Eur, o atsakovas šiuos pinigus priėmė ir įsipareigojo grąžinti iki 2021 m. gegužės 24 d. Ieškovė pažymėjo, jog suėjus paskolos grąžinimo terminui atsakovas pradėjo vengti ieškovės, paskolintų pinigų negrąžino. Ieškovė nurodė, kad atsakovui nevykdant savo prievolės atsiskaityti su ieškove, 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieškovės ir G. Ž. – A.(toliau – Paslaugų teikėjas) buvo pasirašytas priedas Nr. 1A, kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo, remdamasis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimdamas reikalavimo teisės iš ieškovės. 2021 m. rugsėjo 3 d. paslaugų teikėjas parengė ir atsakovui išsiuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo, skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20210827/01 kopiją bei priedo Nr. 1A prie Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20210827/01 kopiją, kuriuose nurodyta, kad paslaugų teikėjas, 2021 m. rugpjūčio 27 d. sudaręs Priedą Nr. 1A prie 2021 m. rugpjūčio 27 d. Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20210827/01 su ieškove, įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo pagal pateiktus ieškovės dokumentus, todėl atsakovas buvo tinkamai informuotas apie susidariusios skolos dydį. Pažymėjo, jog atsakovas ir toliau vengė atsiskaityti su ieškove, todėl 2021 m. rugsėjo 10 d. paslaugų teikėjas išsiuntė įspėjimą atsakovui, kuriame ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą, ar pateikti įrodymus, kad skola buvo apmokėta per 5 (penkias) dienas nuo šio pranešimo gavimo, kitu atveju ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu. Atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsakovas I. Š. (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad kai buvo pasirašyta paskolos sutartis, jis dirbo ieškovės vadovaujamoje įmonėje „Laboratorinės technologijos“, UAB, kur užsiėmė statybos darbų organizavimu, statybinių medžiagų pirkimu ir kt. Pažymėjo, jog statybinių medžiagų įsigijimui bei darbų apmokėjimui jam buvo perduodamos piniginės lėšos, už kurias jis atsiskaitydavo įmonei pateikdamas įsigijimo dokumentus. Dalies piniginių lėšų – 15 000 Eur – perdavimas buvo įformintas pasirašant ieškovės pateiktą paskolos sutartį. Tačiau priešingai, nei nurodyta ieškinyje, atsakovas su ieškove pagal 2019 m. gegužės 25 d. paskolos sutartį visiškai atsiskaitė, ką patvirtina atsakovui perduotas ieškovės pasirašytas 2019 m. lapkričio 8 d. pakvitavimas. Atsakovo teigimu, ieškovė iš viso negali savo reikalavimų grįsti 2019 m. gegužės 25 d. paskolos sutartimi, kadangi paskolos suma pagal 2019 m. gegužės 25 d. paskolos sutartį buvo 15 000 Eur ir ji buvo vykdoma grynaisiais pinigais, tad ši sutartis turėjo būti notarinės formos. Atsakovas pažymėjo, jog 2019 m. gegužės 25 d. paskolos sutartis yra negaliojanti dėl įstatymo reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo, todėl ieškovė galėtų reikšti reikalavimus vadovaudamasi ne prievolių įvykdymą reguliuojančiomis teisės normomis, o teisės normomis, reglamentuojančiomis restitucijos santykius. Nurodė, kad yra grąžinęs ieškovei viską, ką yra gavęs pagal 2019 m. gegužės 25 d. paskolos sutartį, todėl bet kokiu atveju ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys 2019 m. gegužės 25 d. sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 15 000 Eur paskolą. Pagal sutarties sąlygas paskolą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2021 m. gegužės 24 d.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 15 000 Eur paskolos bei 302,05 Eur metinių palūkanų.
Atsakovas atkerta, kad ši piniginių lėšų suma, t. y. 15 000 Eur, buvo perduota jam kaip įmonės UAB „Laboratorinės technologijos“ darbuotojui statybinių medžiagų įsigijimui ir statybos darbams apmokėti. Pažymėjo, kad aplinkybę, jog šios lėšos buvo panaudotos statybinių medžiagų įsigijimui bei statybos darbams, patvirtina ir ieškovės pasirašytas raštelis, pagal kurį ieškovė patvirtina, kad 15 000 Eur skola jai grąžinta.
CK 6.870 straipsnio 1 dalis paskolos sutartį apibrėžia kaip sutartį, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).
Iš rašytinės bylos medžiagos, šalių paaiškinimų bei liudytojos D. L. parodymų nustatyta, kad ieškovė A. A. yra įmonės UAB „Laboratorinės technologijos“ direktorė, o atsakovas I. Š. UAB „Laboratorinės technologijos“ laikotarpiu nuo 2015 iki 2020 metų dirbo pagal darbo sutartį ir tuo pačiu įmonėje UAB „Laboratorinės technologijos“ vykdė statybos darbus pagal verslo liudijimą. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas iš ieškovės gavo 15 000 Eur sumą. Tik ieškovė nurodo, kad tai – paskola, o atsakovas teigia, kad tai yra lėšos, suteiktos įmonės vadovės jo atliekamiems statybos darbams.
Teismų praktika numato, kad reikšdamas ieškinį dėl paskolos suteikimo, ieškovas (paskolos davėjas) turi nurodyti, kad paskolą atsakovui (paskolos gavėjui) suteikė. Šiuo atveju iš esmės ginčo nėra, kad atsakovas 15 000 Eur sumą iš ieškovės gavo.
Todėl tokios rūšies bylose atsakovui reikia įrodyti, kad jis tokią pat sumą ieškovei grąžino.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodinėja, kad jis 15 000 Eur sumą ieškovei grąžino. Jis teigia, kad tai buvo lėšos, suteiktos įmonės UAB „Laboratorinės technologijos“ statybos darbams, ir yra ieškovės raštelis, patvirtinantis, kad paskola grąžinta.
Dėl tokių atsakovo argumentų teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad 15 000 Eur suma buvo panaudota statybos medžiagoms įsigyti ir statybos darbams UAB „Laboratorinės technologijos“, nes tokių įrodymų į bylą atsakovas nepateikė. Taip pat teismas kritiškai vertina atsakovo pateiktą raštelį dėl paskolos grąžinimo. Pati ieškovė vienareikšmiškai nurodo, kad tokio turinio teksto ji nerašė, neneigia, kad ant raštelio yra jos parašas. Ieškovė patikslino, kad popieriaus lapą su jos parašu bei įmonės UAB „Laboratorinės technologijos“ antspaudu atsakovas galėjo neteisėtai gauti įmonėje, nes ji yra Baltarusijos pilietė, ir dažnai Lietuvoje nebūna, todėl kartais palieka savo vadybininkams tuščiuose popieriaus lapuose savo parašą, kad jie galėtų teikti paraiškas vykdant įmonės ūkinę veiklą. Kaip pavyzdį ieškovė teismui pateikė Specifikacijas, PVM sąskaitas faktūras (dok. 48864, 2022-03-18), kuriose irgi yra jos parašas bei įmonės antspaudas, tokioje pat pozicijoje, kaip pateikė atsakovas raštelį dėl paskolos grąžinimo.
Ieškovė teigė, kad atsakovas skolino 15 000 Eur buto įsigijimui. Atsakovas atkerta, kad butą jo šeima pirko už turėtas santaupas. Teismas sprendžia, kad šiam ginčui svarbu yra nustatyti, ar atsakovas skolą grąžino, o ne kokiam tikslui panaudojo paskolintas lėšas.
Iš į bylą pateiktų UAB „Laboratorinės technologijos“ buhalterinių dokumentų nematyti, kad įmonė atsakovui paskolino 15 000 Eur.
Kadangi atsakovas byloje neįrodė, kad jis ieškovei 15 000 Eur paskolos sumą grąžino, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 15 000 Eur paskolos priteisimo tenkinti (CPK 178 straipsnis).
Dėl 302,05 Eur palūkanų priteisimo
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 302,05 Eur palūkanų. Šias palūkanas ieškovė paskaičiavo taip: 5 proc. nuo 15 000 Eur už laikotarpį nuo 2021-05-25 iki 2021-10-19.Atsakovas atkerta, kad kadangi paskolos sutartis neatitinka įstatymo reikalavimo, nes turėjo būti patvirtinta notaro, tai ieškovė neturi teisės prašyti įstatyminių palūkanų. Tačiau teismas nesutinka, kad ieškovė neturi teisės gauti įstatymines palūkanas, nes byloje nustatyta, kad atsakovas privalėjo 15 000 Eur dydžio paskolą ieškovei grąžinti iki 2021m. gegužės 24 d., o kadangi šios prievolės neįvykdė, tai ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 302,05 Eur įstatyminių metinių palūkanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovei priteistina 346 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1 146 Eur (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., 93 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) skolos, 302,05 Eur (tris šimtus du eurus 5 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 146 Eur (vieną tūkstantį šimtas keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.