- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-06
- Bylos Nr.
- II-340-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00292-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 19.13Valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo, viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens, viešąsias paslaugas teikiančio asmens, statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas (ANK 507–508 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2025 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4733-2025 (ROIK: 25270115857).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4733-2025 (ROIK: 25270115857) R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 508 straipsnį 120 Eur bauda už tai, kad jis, 2025 m. balandžio 11 d., 22.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įvairiais įžeidžiančiais žodžiais pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo R. K. skundas, kuriuo prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog su kaimynu namuose gurkšnojo alkoholinius gėrimus, kada į namus atvyko pareigūnai, kurie be reikalo reikalavo iš jo paaiškinimų, niekur nesitraukė, patys išprovokavo jį atsikalbinėti, galiausiai uždėjo jam antrankius, nors jis jiems niekaip nesipriešino, neleistinai fotografavo ir filmavo jį ir apkaltino esant apsvaigusiam nuo alkoholio, nors namuose vartoti alkoholinius gėrimus uždrausta nėra; jis viešosios tvarkos pažeidimo nepadarė, todėl nesutinka su nutarime nustatyta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, jog administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog byloje esančiame vaizdo įraše 01.56 s. matosi, kad policijos pareigūnai beldžiasi į buto duris, 02.51 s. viduje pasigirsta garsus trenksmas, tarsi spyris į duris. 03.27 s. duris atidaro R. K., kuris su pareigūnais bendrauja nepagarbiai, naudodamas necenzūrinius žodžius ir įžeidžiančius išsireiškimus („ku tu čia ( necenzūrinis žodis) uniformą užsimovęs“, „ar tėvas (necenzūrinis žodis) neturėjo, ar kas jums yra“. 04.30 s. R. K. agresyviai pradeda eiti link pareigūnės sakydamas „tu manęs neerzink išvis“. Policijos pareigūnė nusistumia R. K., o kitas pareigūnas asmenį priremia prie sienos ir nurodo jam nusiraminti. 05.36 s. R. K. policijos pareigūnui pasako „tu čia ateidamas biški (necenzūrinis žodis) esi, asile tu“. 05.48 s. policijos pareigūnas R. K. uždeda antrankius; 05.55 s. pareigūnus pareiškėja vadina „lochais“. 06.22 s. policijos pareigūnė užėjusi į buto vidų randa antrą asmenį, kuris nurodo esąs S. D.. 08.09 s. R. K. pagąsdina policijos pareigūnę; pareigūnas pareiškėja vedą iki tarnybinio automobilio, tuo metu R. K. keikiasi įvairiais necenzūriniais žodžiais, 09.50 s. policijos pareigūną pavadina „asilu, gaidžiu“, o 10.13 s. pareigūnams pasako „(necenzūrinis žodis), velnias tu“. 10.39 s. pareigūnei paklausus R. K. ar jis pasitikrins neblaivumą, pastarasis atsako „tu mink (necenzūrinis žodis)“. Kaip matyti iš administracinėje byloje esančių įrodymų (protokolas, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas), kad nors pareiškėjas ir buvo neblaivus, tačiau jis adekvačiai vertino situaciją ir suvokė galimas pasekmes. Akivaizdu, kad R. K. vartojo necenzūrinius žodžius ir šie necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti tiesiogiai į policijos pareigūnus, jų asmenines savybes, o ne į jų, kaip pareigūnų, atliekamus veiksmus. R. K. išsakyti žodžiai ir frazės buvo panaudoti kaip kreipiniai, kurie visuomenėje suprantami kaip neigiami, įžeidžiantys, žeminantys asmenis bei sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išsakytus žodžius kartu su jo elgesiu įvykio vietoje, nekyla abejonių, kad išsakyti žodžiai buvo nukreipti į konkrečius pareigūnus, tarnybos metu vykdančius savo tiesiogines funkcijas, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų, kaip pareigūnų, garbę ir orumą. Asmens elgesys ir žodžiai buvo ne tik neetiški ir nemalonūs, tačiau ir įžeidžiantys, įžūlūs, provokuojantys ir akivaizdžiai nukreipti prieš tarnybines pareigas vykdančius policijos pareigūnus. Institucijos vertinimu, aptarti duomenys ir jais nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų dėl R. K. veiksmų, kaip atitinkančių ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, pagrįstumą. Institucija nesutinka, jog pareiškėjas buvo nubaustas per griežtai; iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad jis yra baustas administracine tvarka; jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažinta tai, kad nusižengimą padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio. Institucija, įvertinusi bylos duomenis, pareiškėjo asmenybę, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta artima vidurkio dydžio bauda yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. K. visiškai palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad atvykę pareigūnai neišdėstė reikalavimų, ko iš jo norima, pvz. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar ramiai nueiti iki tarnybinio automobilio. Nutarimas priimtas vienareikšmiškai vertinant situaciją, neatsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes. Nesupranta, kodėl pareigūnai vaikščiojo jo namuose ir darė fotonuotraukas ir garso įrašus.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.) ir/ar necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-898/2020). Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai yra ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami, ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus, ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-114-458/2017, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021).
R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį už tai, kad būdamas neblaivus įvairiais įžeidžiančiais žodžiais pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pažymėtina, kad nutarime nurodant administracinį nusižengimą įtvirtinančią normą nurodyta, kad R. K. padarė ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl 1 dalies įvardijimas laikytinas techninio pobūdžio klaida, kuri ištaisytina.
Pateiktu skundu R. K. prašo nutarimą panaikinti, nurodydamas, jog jis nieko blogo nepadarė, kadangi pareigūnai atvykę į jo namus neišdėstė reikalavimų ko iš jo norima, pvz. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar ramiai nueiti iki tarnybinio automobilio. Be to, pareigūnai antrankius jo atžvilgiu panaudojo nesant jokio poreikio, jis jiems nesipriešino; pareigūnai neleistinai darė fotografijas jo namuose; namuose vartoti alkoholinius gėrimus uždrausta nėra, todėl jis viešosios tvarkos nepažeidė. Toks pareiškėjo subjektyvus manymas ir aplinkybių vertinimas atsakomybės pagal jam inkriminuotą kaltinimą nešalina. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įvykio aplinkybės, neva lėmusios tokį neteisėtą pareiškėjo elgesį, objektyviai yra kiek kitokios nei nurodo pats pareiškėjas. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. K. pareigūnų atžvilgiu išsakė daug įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių, tai patvirtina į bylą pateiktas policijos pareigūno „body“ kamerų vaizdo ir garso įrašas, kuriame viskas užfiksuota. Svarbu pažymėti, kad pareiškėjas yra nubaustas už administracinio nusižengimo, susijusio su valdymo tvarka, o ne viešosios tvarkos pažeidimo padarymą.
Sprendžiant asmens atsakomybės klausimą pagal ANK 508 straipsnį, būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakyti žodžiai ar atlikti veiksmai. Svarbus yra visų aplinkybių objektyvus įvertinimas – kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio išsakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo būsena ir pan. Iš byloje esančio vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių darytina išvada, kad R. K. padarytas pažeidimas konstatuotas ir jam inkriminuotas pagrįstai, o pagrindo išvadai, kad neteisėtas asmens elgesys kilo iš neteisėtų pareigūnų veiksmų, byloje nėra, kadangi pareigūnai atvyko į įvykio vietą pagal pranešimą dėl triukšmo nakties metu, t. y. turėdami teisėtą pagrindą. Tikrindami įvykio aplinkybes, pareigūnai mandagiai ir geranoriškai bendravo su pareiškėju, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs; matyti, kad asmens buvo ne kartą prašyta nusiraminti, specialios priemonės buvo panaudotos tik po. Tai, kad R. K. buvo nepatenkintas pareigūnų veiksmais, išsakydamas minėtas frazes protestavo prieš pareigūnų elgesį, nepateisina jo neteisėto poelgio ir nesumažina išsakytų frazių žeminančių pareigūnų orumą turinio įžeidžiančio pobūdžio.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog R. K. veika, numatyta ANK 508 straipsnyje, pasireiškė užgaulių ir necenzūrinių žodžių vartojimu pareigūnų atžvilgiu. Tokie pareiškėjo žodžiai yra nepagarbus elgesys pareigūnų atžvilgiu ir negalėjo būti pavartotas jokiu kitu tikslu, kaip tik norint pareigūnus įžeisti. Pareiškėjas, matydamas uniformuotus policijos pareigūnus, turėjo suvokti, jog įžeidžiamus žodžius adresuoja būtent policijos pareigūnams. Įžeidžiantys žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, neabejotinai laikytini jų garbės ir orumo įžeidimu. Todėl darytina išvada, kad R. K. padarė jam inkriminuotą ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Jam paskirta 120 Eur bauda yra tik 5 Eur viršijanti sankcijos vidurkį ir tai visiškai pagrįsta, nenustačius jokių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną ją sunkinančią aplinkybę. Tai, kad R. K. apsvaigo, vartodamas alkoholį namuose, nepaneigia šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės buvimo, nes būtent tokia jo būsena turėjo reikšmės netinkamam elgesiui su pareigūnais, o už patį alkoholio vartojimą ar buvimą apsvaigusiam jis ir nėra nubaustas, nes darė tai ne viešoje vietoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2025 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4733-2025 (ROIK: 25270115857) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.