- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-12
- Bylos Nr.
- ATP-226-120/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07489-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulio A. M. 2012 m. gruodžio 9 d. už Kelių eismo taisyklių 9, 231 punktų pažeimus pagal administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje surašytas buvo administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. gruodžio 4 d. apie 21 val. 45 min. Kaune, Ukmergės g. 30, vairuodama automobilį, nepaisė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad galėtų saugiai prasilenkti su stovinčiu automobiliu ir, su juo susidūrusi, jį apgadino, apie eismo įvykį nepranešusi policijai, pasišalino.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 17 d. nutarimu A. M. pripažino kalta pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir: - pagal ATPK 127 str. 2 d., nubaudė ją 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirtas nuobaudas sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, subendrinęs, galutinę nuobaudą paskyrė 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Šalies argumentai
A. M. apeliaciniu skundu prašo 2013-01-17 Kauno apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą įgaliotai institucijai grąžinti tirti iš naujo.
Nurodo, kad vairuodama transporto priemonę, ji įvažiavo į duobę ir jai prakiuro automobilio padanga. Jai nuvažiavus į ratų montavimo dirbtuves, atėjęs nepažįstamas vyriškis pareiškė, kad ji kliudė kitą automobilį ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Nuėjusi prie vyriškio nurodyto automobilio, ji pamatė, kad automobilio šoninio vaizdo veidrodėlis yra užsilenkęs. Atlenkusi jį įsitikino, kad jokių apgadinimų automobiliui VW Polo nepadaryta, sugrįžo į automobilių dirbtuves. Iš įvykio vietos ji nebėgo ir bėgti neturėjo jokio motyvo. Ji sąžininga turinti 23 metų vairavimo stažą vairuotoja. VW Polo veidrodėlis apgadintas buvo labai menkai ir tai padaryta buvo dėl neatsargumo. Teismas jos tyčinės kaltės neįrodė ir pagrindo taikyti jai administracinę nuobaudą, pagal ATPK 130 str. 1 d., negalėjo. ATPK 11 str. administraciniu pažeidimu,padarytu dėl neatsargumo, laiko atvejus, kai jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors ir turėjo ir galėjo tai numatyti. Surinkti įrodymai byloje patvirtina tik tai, kad ji padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, tačiau neįrodo ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
A. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo, nėra. Apeliaciniu skundu ginčijama yra kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tad šioje apimtyje skundas ir nagrinėjamas.
ATPK 9 straipsnisį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laiko priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba numatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai).
Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, jog apylinkės teismas A. M. ir pagal ATPK 130 str. 1 d., pripažino pagrįstai.
ATPK 130 straipsnio 1 dalis administracinę atsakomybę numato vairuotojui, pasitraukusiam iš vietos eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, padarytą pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Abejonių dėl paties įvykio – kito automobilio apgadinimo jį užkliudžius ir nuvažiavimo, abejonių nėra, tačiau atsakomybė už pasišalinimą iš įvykio vietos galima tik tuomet, jei nustatyta, kad asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (bylos Nr. N16-2330/2007, Nr. N63-2972/2010, Nr. N62-5002/2010 ir kt.).
A. M. teigimu, jai vairuojamu automobiliu įvažiavus į duobę, prakiuro rato padanga, tad ji važiavo pas meistrą pakeisti padangą. Ukmergės g. ji kliudžiusi kitą automobilį, nepastebėjo. Atėjęs į ratų montavimo dirbtuves vyras pasakė, kad ji yra kliudžiusi jo automobilį ir nuvažiavusi iš įvykio vietos. Ji nuėjusi ir apžiūrėjusi jo automobilį, matė, kad yra užsilenkęs šoninio vaizdo kairės pusės veidrodėlis ir jį atlenkė. Apgadinimas buvo menkas. Taip pat ji pamatė, kad ir jos automobilio šoninio vaizdo dešinės pusės veidrodėlis yra suskilęs. Vakare jai paskambinęs policijos pareigūnas pasakė, kad ji yra pasišalinusi iš įvykio vietos (b.l. 8).
R. M. paaiškinimo turinys rodo, kad ji, radusi ant savo transporto priemonės VW Polo priklijuotą lapuką su užrašytu telefono numeriu. Paskambinusi sužinojo, kad jos automobilio veidrodėlį savo automobiliu kliudžiusi moteris, nuvažiavo, kad, moterį susistabdžius ir parodžius jai veidrodėlį, ši, atsakiusi, kad čia nieko tokio, nuvažiavo, tad apie eismo įvykį ji pranešusi policijai (b.l. 9). 2012-12-04 tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad Ukmergės g. 30 rastas apgadintas VW Polo (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoja R. M. (b.l. 7).
Eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos ir transporto priemonės techninės apžiūros aktai patvirtina, kad susidūrimo metu apgadinti buvo abiejų automobilių šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai, t.y., kad apeliantės automobilio Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) šoninio galinio vaizdo veidrodėlis yra suskilęs, o nukentėjusios automobilio VW POLO, v. n. (duomenys neskelbtini), šoninio galinio vaizdo veidrodėlio gaubte esantis posūkio signalo stiklas yra sudaužytas, tad akivaizdu, kad tokie padaryti apgadinimai nėra nei nežymūs, nei nepastebimi ir tokių sužalojimų padarymo nejausti ir negirdėti, apeliantė tiesiog negalėjo, tad iš įvykio vietos pasišalinusia tyčia, ji teismo pripažinta yra pagrįstai.
Šios teismo išvados teisingumą patvirtina ir tolimesti apeliantės veiksmai. Atlenkusi automobilio VW Polo išdaužtą veidrodėlį, ji ir po to nevykdė eismo dalyvių pareigos, įpareigojančios įvykus eismo įvykiui, nedelsiant ne tik sustoti, bet ir pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau to nepadarė, tad ginčijamą pažeidimą ji tikrai padarė tyčia ir josios veiksmai šioje dalyje taip pat yra kvalifikuoti teisingai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.