Utenos apylinkės teismo sprendimas, e2YT-5082-664/2020

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-12-04
Bylos Nr.: e2YT-5082-664/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-16-3-00616-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Vapsvienė
Pareiškėjas: V. R.
Suinteresuotas asmuo: (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2YT-5082-664/2020Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00616-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.;2.3.9.2.1 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 4 d.Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant pareiškėjui V. R. (V. R.),pareiškėjo atstovui advokatui E. L.,suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovei J. V.,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. (V. R.) pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, rūpybos, globos ir turto administravimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas V. R. prašo teismo:

1) Panaikinti 2018 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus M. R. atžvilgiu;

2) Nustatyti sūnaus M. R. gyvenamąją vietą su pareiškėju ir panaikinti iš pareiškėjo priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis.

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, jog nuo to momento, kai vaikas buvo paimtas iš šeimos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 26 d. praėjus daugiau nei vieneriems metams, jis 2019 m. kovo 4 d. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2018 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu paskirtą laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus M. R. atžvilgiu. 2019 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu pareiškėjo prašymas buvo atmestas, o Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkintas ir paliktas galioti 2019 m. rugsėjo 24 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimas.

Žemesnės instancijos teismas

Nuo pirmosios instancijos teismo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo prašymas, praėjo jau daugiau nei metai. Visą tą laiką pareiškėjas nurodo siekęs pakeisti savo elgesį – lankė psichiatrą dėl žalingo alkoholio vartojimo ir psichologą dėl elgesio problemų. Per šį laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, alkoholio nevartojo. Vaikui išlaikymą moka. Su sūnumi M. bendrauja reguliariai – telefonu beveik kas dieną, o pasimatyti nuvyksta maždaug kartą į savaitę. Pareiškėjas nurodo besidomintis vaiko sveikata, ugdymu ir problemomis. Mano, jog pasikeitė vaiko požiūris, vaikas nuolat išreiškia norą gyventi su pareiškėju. Sąlygos sūnui gyventi pas jį yra – turi nuosavą namą ir ūkį (nuomoj 3 ha žemės, už kurias gauna išmokas, turiu arklį, 23 avis, vištas).

Vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroras dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo ar neterminuoto tėvų valdžios nustatymo per pusę metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nesikreipė. Mano, kad aplinkybės, dėl kurių buvo apriboti jo tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus M. atžvilgiu, išnyko, todėl prašo šią priemonę panaikinti. Gyvenimas kartu su vaiku atitiktų vaiko norą ir neprieštarautų jo interesams bei būtų realizuota vaiko teisė gyventi šeimoje su tėvu.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. R. patikslino pareiškime išdėstytus duomenis ir nurodė, jog šiuo metu išlaikymą nepilnamečiui sūnui iš jo priverstine tvarka išieško antstolis. Skola, kurios dydis apie 800 Eur, susidarė dėl sunkios materialinės padėties. Šiuo metu su antstoliu yra sudaryta žodinė sutartis, jog pareiškėjas mokės į antstolio sąskaitą po 50 Eur kas mėnesį. Pareiškėjo mėnesinės pajamos yra apie 200 Eur į mėnesį gaunamos išmokos. Taip pat pareiškėjas nurodo turintis papildomų kintančio dydžio pajamų, gaunamų atliekant įvairius atsitiktinius ūkio darbus.

Taip pat pareiškėjas nurodė, jog jis stengiasi kuo daugiau bendrauti su sūnumi, domėtis jo problemomis, žino kokie mokymuisi dalykai jam geriausiai sekasi. Pareiškėjas žino apie sūnaus turimas sveikatos problemas ir mano, jog sugebės su jomis susitvarkyti. Taip pat nurodė, jog alkoholio šiuo metu nevartoja, paskutinį kartą vartojo gal pusmetį atgal.

Pareiškėjas V. R. paaiškino, jog prieš teismo posėdį, t.y. 2020 m. lapkričio 13 d. jis buvo trumpam susitikęs su sūnumi M. ir jie kalbėjosi apie sūnaus galimybę grįžti gyventi į namus su pareiškėju. Nurodo, jog žino, kad sūnus abejoja dėl galimybės jiems ir vėl gyventi kartu, tačiau nežiūrint į sūnaus abejones, nori, kad sūnus grįžtų. Pokalbio su M. metu, sūnus iškėlė kelias sąlygas, kurias įvykdžius, jis sutiktų grįžti gyventi su tėvu V. R., tai: pirma, tėvas turėtų susitvarkyti namus (t.y. elementariai įvesti tvarką namuose) ir antra sąlyga - pareiškėjas turėtų užsikoduoti, t.y. pradėti gydytis nuo alkoholio. Pareiškėjas V. R. nurodo, jog supranta sūnaus abejones, tačiau mano, jog namus jis gali susitvarkyti, tai ne problema, tačiau koduotis (gydytis) nuo alkoholio nemato poreikio ir būtinybės, nes problemų su alkoholiu neturi, be to, tokia paslaugas bus per brangi ir pagaliau nemato.

Pareiškėjas nurodo, jog bendraudamas su sūnumi žada pokyčių: daugiau dėmesio skirti sūnui, kalbėtis su juo, išsiaiškinti jo poreikius.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) gavęs pareiškimą, jo priedus ir teismo pranešimą, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškime pateiktais prašymais nesutinka.

Atsiliepime nurodoma, jog M. R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)padalinyje gyvena nuo 2017-12-26. Tai ne vienintelis M. paėmimo iš šeimos atvejis, vaikui iki pastarojo karto globa nustatyta du kartus. Nuo 2009 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. sausio 3 d. M. R. buvo globojamas (duomenys neskelbtini) centre. V. R. pasižadėjus ir įrodžius, kad galės tinkamai rūpintis vaiku, M. R., Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu, buvo grąžintas tėvui. 2016 m. spalio 28 d. dėl smurto šeimoje M. R. pagal Vaiko laikino apgyvendinimo akta buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) namuose. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. V2-842 „Dėl laikinosios globos M. R. nustatymo „, M. R. buvo nustatyta laikinoji globa ir vaikas iki 2017 m. rugsėjo 1 dienos gyveno (duomenys neskelbtini) namuose. V. R. žadėjo taisytis, dėjo pastangas, bet M. šeimoje gyveno tik nepilnus keturis mėnesius ir 2017 m. gruodžio 26 d. vėl buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) namuose. 2017 m. gruodžio 28 d. M. vėl nustatyta laikinoji globa nes vaikas dėl tėvo smurto pabėgo iš namų. Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu V. R. buvo pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo sūnui M. Utenos apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimu laikinai apribota V. R. valdžia sūnaus M. atžvilgiu, konstatuojant, jog V. R. piktnaudžiaudamas alkoholiniais gėrimais, būdamas neblaivus, tinkamai vaiku nesirūpino, žiauriai su juo elgėsi ir savo amoraliu elgesiu darė vaikui žalingą įtaką. 2019 m. gruodžio 20 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi M. R. buvo nustatyta nuolatinė globa, o jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) centre, minėta įstaiga paskirta vaiko globėju ir turto administratoriumi.

Žemesnės instancijos teismas

M. R. nustatyti emocijų sutrikimai vaikystėje, todėl kartais pastebimi nuotaikų svyravimai, vaikas būna nekantrus, įnoringas, impulsyvus, mėgsta ginčytis, sunkiai pripažįsta savo kaltę, labiau kaltindamas aplinką, dažnai sukelia psichologinę įtampą aplinkiniams. M. nuolat konsultuojamas psichiatro, psichologo. Šalia esantiems būtini gebėjimai ir žinios, kaip jam padėti suvaldyti neigiamas emocijas. Būdamas uždaro būdo tėvas V. R. nėra linkęs atvirauti bei labai domėtis apie galimą sūnaus emocijų valdymą, tačiau džiugi, kad paskutiniu metu pradėjo šiek tiek domėtis jo pasiekimais, elgesiu, sveikata.

Nuo 2020 metų pradžios tėvo ir sūnaus santykiai pamažu tampa šiltesni, ramesni: bendrauja telefonu, sausio ir vasario mėnesį tėvas aplankė sūnų pora kartų, karantino metu bendravo tik telefonu. Nuo liepos pabaigos iki šiol, sutvarkius svečiavimosi dokumentus, Merkurijus tėvo namuose svečiavosi 15 kartų. Nesklandumų nepastebėta, vaikas vyksta noriai, vakare grįžta gerai nusiteikęs, pasakoja patirtus įspūdžius, nuveiktus darbus, tačiau vis užsimena ir apie jaučiamą baimę tėvui pasakyti tam tikrą informaciją, savo sprendimus.

Besikartojantys teismo procesai, nerimas dėl išgyventų negatyvių įvykių tėvo namuose ir nepasitikėjimas, nežinia dėl ateities, pasikeičiančių gyvenimo sąlygų bei vis dar jaučiamos įtampos, kuomet vengiama tėvui išsakyti nuomonę, jausmus ar naujienas, kurios galimai galėtų suerzinti jį, Merkurijui kelia prieštaringus jausmus tvirtai apsisprendžiant grįžti gyventi kartu su tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes manoma, kad dar per anksti panaikinti globą ir tėvų valdžios apribojimą V. R. nepilnamečio sūnaus M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Vasaros atostogų metu didesnių elgesio problemų globos namuose nepastebėta, berniukas sugebėjo suvaldyti pyktį bei emocijas. Nuo 2019-04-04 M. tėvo V. R. namuose svečiavosi tik dienomis. Iš pradžių svečiavimasis vyko sklandžiai: balandžio mėnesį svečiavosi 8 kartus, gegužės mėnesį – 6 kartus. Vaikas grįždavo patenkintas, džiaugsmingas, besišypsantis, nes, pasak jo, gerai leido laiką kartu su tėvu. Gegužės pabaigoje M. buvo išreiškęs pageidavimą nakvoti pas tėvą, tačiau birželio pradžioje, pasak M., jis susipyko su tėvu, nes tėvas piktai reaguoja į įvairias smulkmenas kai vaikas neišgirsta ar nesupranta klausimo, todėl, net ir susitaikęs, atsisakė vykti į tėvo namus. Tuo metu jis pasakė, kad nori atostogauti ir gyventi globos namuose. M. apgailestavo, kad tėvas retai jam paskambina. Pasak vaiko, kalbėdamas telefonu, jis kartais atpažįsta, kad tėvas yra neblaivus, todėl juo nepasitiki ir bijo. Likusią birželio dalį tėvas lankė M. vaikų globos namuose. M. džiaugėsi, kad tėvas atsiprašė už savo netinkamą elgesį. Paskutinį birželio mėnesio savaitgalį jis vėl praleido tėvo namuose ir grįžo labai patenkintas. Liepos mėnesį M. pas tėvą svečiavosi 10 kartų. Po svečiavimosi jo nuotaika buvo įvairi – tai jis buvo patenkintas, tai vėl norėjo daryti pertrauką ir nevykti kurį laiką pas tėvą. Pasak M., jis norėtų tėvo namuose svečiuotis, kartais nakvoti, bet gyventi nuolat nenori, nes nepasitiki ir bijo.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovė J. V. nurodė, jog palaiko teismui pateiktame atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, jog vaikui M. R., kuris ir taip turi emocijų sutrikimų, dabar labai įtemptas laikotarpis. Juntamas vaiko nerimas dėl ateities, dėl besikartojančių teismo posėdžių. M. abejoja ar jam ir tėvui pavyks gyventi kartu, ar neatsinaujins problemos, kurios vaiko sąmonėje paliko neigiamus išgyvenimus. Atstovė patvirtino, jog šiuo metu yra atgiję vaiko ir tėvo santykiai, nuo šių metų rugpjūčio pabaigos apsilankymai leistini net su nakvynėmis. M. linksmesnis grįžta po pasisvečiavimo pas tėvą, pasakoja apie tai kokius darbus nudirbo, ką kartu nuveikė su tėvu, tačiau pokalbių metu išsako abejones, jis nėra tikras, nėra apsisprendęs, jog norėtų grįžti pastoviai gyventi su tėvu. M. nurodo, jog tėvas nėra pakankamai atviras su juo, pavyzdžiui nepasakoja su kokia moterimi jis gyvena (kuri apsilankant M. kažkur vis išvyksta), nurodo, jog negali tėvui papasakoti viską ką jis galvoja, išsakyti savo nuomonę, nes bijo, jog tai tėvą gali suerzinti. Atstovė nurodo besidžiaugianti, jog M. išdrįso pasakyti tėvui savo reikalavimus ir sąlygas ir mano, jog pareiškėjas turi juos įgyvendinti, taip parodydamas vaikui, jog jo nuomonė jam yra svarbi ir kas jis pasiryžęs keistis ir keisti jų bendravimą. M. yra be gali tvarkingas vaikas, jo daiktai visuomet preciziškai sudėti, tvarkingi. Vaikas pats skalbiasi kai kuriuos drabužius, nemėgsta, kuomet daroma netvarka, todėl ir iš tėvo (pareiškėjo) tikisi elementarios tvarkos namuose. Dėl alkoholio vartojimo, atstovė nurodo, jog pastebi, kuomet M. telefonu pabendravęs su tėvu V. R. susierzina nurodydamas, jog iš tėvo balso supranta, jog tėvas yra pavartojęs alkoholio. Visa tai glumina vaiką, jis nori garantijų, kad pokyčiai į gerą tikrai bus, nori daugiau bendravimo ir tėvo atvirumo, t.y. pokyčių tėvo elgesyje, todėl ir kelia šiuos reikalavimus. Atstovė nurodo, jog šiai dienai tikrai dar yra anksti spręsti klausimą dėl vaiko grąžinimo tėvui, dar būtina stebėti jų bendravimą ir sulaukti paties vaiko noro grįžti pas tėvą. Šiai dienai, tai būtų per anksti ir neatitiktų nei vaiko noro, nei jo interesų.

Valstybinės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-01-20 sprendimu M. R. buvo atskirtas nuo motinos J. P., o tėvui V. R. laikinai apribota tėvų valdžia. 2010-12-01 V. R. laikinas tėvų valdžios apribojimas panaikintas. Vaiko motina J. P. mirė 2013-01-17. V. R. buvo teikiamos įvairios socialinės paslaugos, tačiau pagalba buvo priimama nenoriai. Tuo metu atsiskleidė vaiko elgesio problemos, prasidėjo nerviniai priepuoliai, tačiau V. R. į tai nereaguodavo arba kaltindavo kitus. 2016-10-28 M. vėl buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) namuose, jam nustatyta laikinoji globa. V. R. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-01-21 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už smurtą prieš sūnų. 2017-08-31 vaikas buvo grąžintas į šeimą, nes tėvas lankė psichologo konsultacijas, bendravo su socialine darbuotoja, siekė vaiko susigrąžinimo, o M. irgi norėjo grįžti namo. 2017-12-28 M. vėl nustatyta laikinoji globa ir jis apgyvendintas (duomenys neskelbtini) centre, nes vaikas dėl tėvo smurto pabėgo iš namų. Utenos apylinkės teismo 2018-05-10 nuosprendžiu V. R. buvo pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo sūnui M. Utenos apylinkės teismas 2018-06-14 sprendimu laikinai apribojo V. R. tėvo valdžią sūnui M. už tai, kad V. R. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, būdamas neblaivus, tinkamai vaiku nesirūpino, žiauriai su juo elgėsi ir savo amoraliu elgesiu darė vaikui žalingą įtaką. Kartu teismas konstatavo, kad V. R. siekia pasikeisti. M. yra nustatyti emocijų sutrikimai vaikystėje, todėl dažnai kartojasi pykčio priepuoliai, nuotaikų svyravimai, vaikas būna nekantrus, įnoringas, impulsyvus, mėgsta ginčytis, sunkiai pripažįsta savo kaltę, labiau kaltindamas aplinką, dažnai sukelia psichologinę, o kartais ir fizinę įtampą aplinkiniams.

Siekiant ištirti šeimos aplinkos sąlygas, Skyriaus specialistai 2020 m. spalio 8 d. apsilankė pareiškėjo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu nustatyta, kad V. R. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name su vienu kambariu ir virtuve. Tėvas V. R. nurodė, jog vaikas gyvens kambaryje, kur yra visos būtinos sąlygos. Namuose yra reikiami namų apyvokos daiktai ir baldai. Apsilankymo metu namuose jautėsi nemalonus tvarto kvapas.

Specialistų apsilankymo metu pareiškėjas nurodė, jog nori, kad sūnus grįžtų gyventi į namus, teigė, kad santykiai su sūnumi geri, jis pats šiuo metu nelanko psichiatro ir psichologo konsultacijų, nes nėra poreikio. Sakė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgeria per laidotuves ar gimtadienius, bet su saiku, dėl to problemos nemato. Labai susinervino, kuomet specialistai pasakė, kad Merkurijus kol kas nenori grįžti gyventi pas tėvą, nes bijo.

2020 m. spalio 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte, pasikalbėjus su globėju ir vaiku, buvo padaryta išvada, jog „tikslinga tęsti M. R. globą (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) padalinyje“. Išvada buvo padaryta atsižvelgiant į Merkurijaus išsakytas baimes ir abejones tėvo atžvilgiu. Tuo tarpu V. R. nesuvokia psichologinės pagalbos reikalingumo, atsisako konsultacijų, tačiau sutinka bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju. Atvejo vadybos procesą nuspręsta pratęsti iki 2021-03-02. 2020 m. spalio 12 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje sudarytas pagalbos planas, kuriame užfiksuotas susitarimas su V. R., kokius veiksmus jis turi atlikti tam, kad susigrąžintų sūnų. Pareiškėjas jau kreipėsi dėl leidimo vaikui svečiuotis pas jį su nakvyne. Tokiu būdu galėtų būti išplėstas bendravimo laikas, o tai galėtų padėti M. panaikinti ar bent sumažinti baimės ir tik tada, kai vaikas būtų pasiruošęs patikėti tėvu, galėtų būti svarstoma galimybė panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą ir grąžinti vaiką į namus. Šiuo metu Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1316-277/2018, kuriuo pareiškėjui V. R. buvo laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), panaikinimas, prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, jog pilnai palaiko išvadoje pateiktą nuomonę, taip pat tiesiogiai su vaiku bendraujančios ir geriausiai vaiko poziciją žinančios suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovės nuomonę. Mano, jog šiuo atveju, pareiškėjas V. R. rodo norą susigrąžinti vaiką, t.y. pagrindo inicijuoti pareiškėjui neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, tačiau laikinojo tėvų valdžios apribojimo panaikinimas šiai dienai prieštarautų tiek vaiko nuomonei (norui) tiek jo interesams. Santykiai tarp pareiškėjo V. R. ir jo sūnaus M. gerėja, tačiau labai palengva, pasitikėjimui, nuoširdžiam bendravimui susiformuoti reikia laiko.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. R. atstovas advokatas E. L. nurodė, jog vaiko Merkurijaus nuomonė yra labai svarbi, pareiškėjas ją supranta, bet ne visuomet vaiko norai atitinka vaiko interesus. Prašo tenkinti pateiktą prašymą ir panaikinti 2018 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą nepilnamečio sūnaus M. R. atžvilgiu, nes nebėra pagrindo šį apribojimą tęsti. Taip pat nurodo, jog institucijos turės pareigą kontroliuoti situaciją, pareiškėjo elgesį su vaiku ir esant būtinybei paimti vaiką iš nesaugios aplinkos.

Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) centro atstovė replikuodama į atstovo paaiškinimą nurodė, jog vaikas nėra triušis, kurį galima būtų atiduoti, o po to paimti. Toks veiksmas sukeltų vaikui papildomą psichologinę traumą. Vaikas šiuo metu nėra pasiruošęs grįžti pas tėvą, todėl perdavimas būtų prievartinis veiksmas, sukelsiantis vien neigiamas emocijas ir neigiamus padarinius. Atsižvelgtina į tai, jog toks veiksmas jau buto, t.y. vaikas jau buvo atiduotas ir vėl paimtas iš pareiškėjo kilus grėsmei. Atstovė siūlo tęsti stebėjimą ir galbūt po pusmečio vaikas jau bus pasirengęs grįžti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog šiuo metu pareiškėjo ir socialinės darbuotojos, prižiūrinčios šeimą santykiai yra pašliję ir bendravimas įtemptas, kas taip pat neprisideda prie teigiamos atmosferos formavimo.

Išvadą teikiančios institucijos - Valstybinės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, jog būtina tęsti vadybos procesą, kurio terminas šiuo metu apibrėžtas iki 2020-03-02. Ir esant pagrindui panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą, pati institucija inicijuos teisminį procesą.

Pareiškimas netenkintinas.

Apribojus tėvų valdžią išlieka nuostata, kad jei yra galimybė, vaikus turi auginti ir auklėti tėvai. Toks požiūris atitinka Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio nuostatas.

Prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, moraliniu ir dvasiniu ugdymu, išlaikyti juos, sudaryti palankias visapusiškos ir darnios raidos sąlygas, kad jie būtų parengti savarankiškai gyventi visuomenėje yra tėvų pareiga. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Įstatymas numato tėvų valdžios apribojimo panaikinimą, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 3.181 str. 2 d.).

CK 3.181 str. 2 d. nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos. Šios sąlygos yra įrodymai, kad 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2 ) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios ribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas. Jei įrodyta, kad tėvai pakeitė savo elgesį dėl vaiko auklėjimo teigiama linkme, būtina įrodyti, jog jie gali auklėti vaiką, taip pat tai, jog vaiko auklėjimas nekenks paties vaiko interesams.

Žemesnės instancijos teismas

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog 2018 m. birželio 14 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1316-277/2018 nuspręsta apriboti laikinai V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnui M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. R. (M. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60 Eur, pradedant nuo 2018 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (I t., el.b.l. 3-7). 2019 m. rugsėjo 27 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1946-286/2019 nuspręsta V. R. pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir globos panaikinimo atmesti (I t., el.b.l. 8-11). Teismas sprendė, kad pareiškėjas pakeitė savo elgesį, ilgą laiką nebevartoja alkoholinių gėrimų, palaiko ryšį su sūnumi, tačiau jų santykiai nėra atkurti. Konstatavo, kad V. R. nėra pasirengęs užtikrinti vaiko poreikių ir kontroliuoti jo elgesį, vaiko nepasitikėjimas tėvu ir baimė dėl tėvo agresyvaus elgesio nėra išnykusi, o pačiam pareiškėjui trūksta žinių ir įgūdžių, susijusių su sūnaus sveikatos ir elgesio sutrikimais bei su tuo susijusiais poreikiais. Nurodė, kad šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir paties pareiškėjo pozicija teismo posėdyje, kai jis dėl sūnaus nenoro gyventi su juo pirmiausiai kaltina vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro bei vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojus, t. y. nesupranta to nenoro priežasčių ir nebando jų ieškoti savo elgesyje. 2020 m. gegužės 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. e2A-282-278/2020, išnagrinėjus pareiškėjos V. R. apeliacinį skundą, nuspręsta 2019 m. rugsėjo 27 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-1946-286/2019 palikti nepakeistą (I t., el.b.l. 12-16). Teismas konstatavo, jog šiuo metu apeliantui (V. R.) dar trūksta žinių ir įgūdžių, susijusių su sūnaus sveikatos ir elgesio sutrikimais bei su tuo susijusiais poreikiais, kad jis būtų pajėgus tinkamai, pozityviais metodais auklėti vaiką, todėl tėvų valdžios apribojimo ir globos panaikinimas neatitiktų geriausių vaiko interesų.

2020 m. rugpjūčio 27 d. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro Aplankymo akte Nr. 6-1699 nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 27 d. buvo aplankyta V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), šeima, gyvenanti (duomenys neskelbtini) V. R. gyvena ne vienas, bendrauja su sūnumi, tačiau namo jo nesiveda, su socialiniu darbuotoju apie pokyčius kalbėtis nenori (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

2020 m. rugsėjo 15 d. Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro Aplankymo akte Nr. 6-1852 nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. buvo aplankyta V. R., gimusio (duomenys neskelbtini), šeima, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Gyvenimo sąlygos namuose patenkinamos, trūksta tvarkos ir švaros. Šeimai tikslinga teikti socialinį palaikymą, konsultavimo bei, pagal poreikį, tarpininkavimo paslaugas (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

2020 m. spalio 8 d. Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos šeimai centro pateiktoje informacijoje (raštas Nr. 7-265) nurodoma, kad V. R. vaiką aplankė vasario ir kovo mėnesiais, karantino metu bendravo telefonu. Nuo liepos mėnesio M. noriai svečiavosi pas tėvą, tačiau vis dar jaučia nerimą dėl praeityje buvusių negatyvių įvykių, vengia būti atviras su tėvu. Atsižvelgus į M. abejones, nerimą ir pageidavimą tėvo namuose tik svečiuotis, siūlo neskubėti nutraukti terminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kol vaiko ir tėvo santykiai įgaus nuoširdų pasitikėjimą vienas kitu (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

2020 m. spalio 9 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 87SD-8.8.27-1435 užfiksuota, kad nepilnametis vaikas M. R. Skyriaus specialistams 2020 m. spalio 9 d. susitikimo (duomenys neskelbtini) centre metu papasakojo, kad su tėvu sutaria gerai, svečiuojasi pas jį, norėtų svečiuotis pas tėvą ilgesnį laiką, tačiau nuolat gyventi pas jį nenorėtų, nes bijo, kad tėvas pradės gerti ir jį mušti. Žino, kad tėvas geria, nes bendraudamas telefonu tai supranta iš jo balso (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2020 m. spalio 9 d. pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad V. R. šeimai peržiūra įvyko 2020 m. rugsėjo 2 d. Nurodoma, kad tėvo ir vaiko ryšys gerėja. M. dažnai svečiuojasi pas tėvą. Tačiau V. R. nesiekia domėtis darbo pasiūlymais, jo pajamos mažos, todėl negali patenkinti net bazinių savo poreikių. Nors V. R. deklaruoja didelį norą susigrąžinti sūnų M. į šeimą, tačiau šeimos finansinės galimybės ir psichologinė aplinka lieka nepakitusi. Dėl neišspręstų problemų V. R. emocinė būsena nuolat svyruoja, jis neturi nuolatinių pajamų, kurios užtikrintų M. išlaikymą ir galimybes visapusiškai ir harmoningai vystytis (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. spalio 9 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte Nr. 8SD-8.827-1438 nurodyta, kad 2020 m. spalio 8 d. buvo apsilankyta V. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tyrimo akte užfiksuota, kad V. R. yra bedarbis. Jo vaikas gyvena (duomenys neskelbtini) padalinyje. V. R. gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Name yra vienas kambarys ir virtuvė. Bendras namo plotas – 39,46 kv.m., gyvenamasis – 16,21 kv.m. namas be patogumų, krosninis šildymas, lauko tualetas, vanduo iš šulinio. Namuose yra visi būtiniausi namų apyvokos daiktai. Apsilankymo metu namuose jautėsi nemalonus tvarto kvapas, nes grįžęs nuo gyvulių, šeimininkas batus palieka virtuvėje. V. R. paaiškino, kad nori, jog jo sūnus M. būtų namuose, kuriuose sudarytos visos sąlygos vaikui augti. Nori, kad jam grąžintų tėvų valdžią. Į mokyklą sūnus galės vykti reisiniu ar mokykliniu autobusu. Jo santykiai su sūnumi geri, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Nesupranta, kodėl sūnus jam sako, kad nori grįžti pas jį, o vaikų teisių apsaugos specialistams kalba priešingai (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

2020 m. spalio 12 d. Ignalinos rajono paslaugų centro Pagalbos plano Nr. 12-180 duomenimis V. R. paskirti papildomi mokymai, suteikta galimybė priimti sūnų su nakvyne. V. R. neigiamai priėmė pasiūlymą lankyti pozityvios tėvystės kursus, nes neturi kuo atvykti, o, be to, nesupranta lietuviškai. Socialinių paslaugų poreikio nepripažįsta, nėra linkęs atvirai bendrauti su socialiniais darbuotojais. Nesiekia domėtis darbo pasiūlymais, V. R. pajamos mažos, todėl negali patenkinti net bazinių savo poreikių, tačiau nesistengia keisti situacijos, dėl savo nesėkmių kaltina aplinkinius (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas). 2020 m. spalio 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte padaryta išvada, kad yra tikslinga tęsti M. R. globą (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) padalinyje, atsižvelgus į M. išsakytas baimes ir abejones tėvo atžvilgiu, taip pat į tai, kad vaikas ir tėvas gyvena atskirai ir abiem sunku įvertinti ar situacija, dėl ko tėvui buvo apribota valdžia, pasikeitė (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

2020 m. spalio 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-8.8.15-525 užfiksuota, kad 2020 m. spalio 8 d. buvo aplankytas (duomenys neskelbtini) padalinyje gyvenantis M. R. (M. R.). Vaikas gyvena su kambarioku. Vaikų globos namuose vaikui sudarytos visos reikalingos sąlygos poilsiui, vystymuisi ir ugdymui. Maitinimas geras, vaikas neretai prisideda prie maisto gaminimo. M. R. sveikata nesiskundžia. Vaikystėje jam diagnozuoti kiti emocijų sutrikimai, medikamentinis gydymas nutrauktas 2019 m. birželio mėn. Šiuo metu psichiatro konsultacijų nelanko. Vaikas aprūpintas visais būtiniausiais daiktais – apranga, avalyne, laisvalaikio, mokymosi, higienos priemonėmis. Globėjo nuomone M. yra emocingas, greitai supyksta, tačiau elgesio problemas pavyksta suvaldyti ir išspręsti. Mokslai M. sekasi gerai. Labai tvarkingas. Dėl blogo elgesio buvo perkeltas į kitą mokyklą. Vaikų globos namuose jaučiasi saugus, nejaučia baimės išsakyti savo nuomonę, nori gyventi globos namuose. Su tėvu M. sutaria gerai, svečiuojasi pas tėvą tik dienos metu, pasisvečiavęs grįžta patenkintas, tačiau abejoja, jaučia nerimą, stebi tėvo elgesį, bendravimą ir dėl praeityje buvusių negatyvių įvykių kol kas vengia iki galo būti atviras su tėvu: bijo įžeisti, suerzinti, neįtikti pažiūromis. Vaikas bendrauja su teta N., gyvenančia (duomenys neskelbtini), ir močiute J. R., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Pradėjo bendrauti su broliu E. P. ir seserimi A. P.. Aplankymo akto išvada nustato, kad yra tikslinga tęsti M. R. globą (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) padalinyje, užtikrinant vaiko bendravimą su tėvu, stebėti vaiko psichologinę būseną bei emocinę savijautą grįžus iš tėvo į vaikų globos namus (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

2020 m. spalio 14 d. valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 8GPA-8.8.18-331 užfiksuota, kad 2020 m. spalio 14 d. buvo atlikta neeilinė globos (rūpybos) M. R. peržiūra, nes V. R. 2020 m. rugsėjo 30 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pateikė pareiškimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir globos panaikinimo. Akte nurodyta, kad M. R. patenkintas gyvenimu globos namuose. Gyvena viename kambaryje su draugu. Ten jam nieko netrūksta. Jaučiasi saugus, nebijo išsakyti savo nuomonę, ten jauki aplinka. Su tėvu sutaria gerai, dažnai pas jį svečiuojasi, tačiau nuolat pas jį gyventi nenori, nes bijo, kad vėl gers ir jį muš. Buvo susitikęs su tėvu (duomenys neskelbtini), kai lankė krepšinio būrelį. Tėvas keistai bendravo – suprato, kad buvo išgėręs. Kai tėvas išgeria, jam skambina, kad yra girtas, supranta iš balso intonacijos, nes gerai pažįsta tėvą. Globėjos teigimu M. dėl psichologinio nerimo priimant bei išsakant savo nuomonę tėvui, šiuo metu lanko mokyklos psichologo konsultacijas pagal poreikį. M. savaitgaliais svečiuojasi pas tėvą. Grįžta patenkintas, tačiau dėl praeityje buvusių negatyvių įvykių vengia iki galo būti atviras su tėvu, bijo tėvą įžeisti, neįtikti pažiūroms. Vaikas turi baimę tėvui. V. R. yra uždaro būdo, nelinkęs atvirai bendrauti su specialistais, nesidomi darbo pasiūlymais, nors jo pajamos yra labai mažos ir toliau nesiekia keisti situacijos. M. R. globos namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos augti saugioje aplinkoje, kurioje užtikrintos visos sąlygos ugdymui ir laisvalaikio praleidimui. Globa yra tikslinga, atitinka vaiko amžių, jo poreikių tenkinimą ir jo teisių įgyvendinimą, turi būti tęsiama, užtikrinant vaiko bendravimą su tėvu, stebėti vaiko psichologinę būseną bei emocinę savijautą grįžus iš tėvo į vaikų globos namus (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas).

Vadovaujantis 2020 m. liepos 30 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Ignalinos skyriaus pažyma Nr. Sp(19.4)-(19.4.15E), V. R. nuo 2020 m. sausio 15 d. yra registruotas užimtumo tarnyboje ir nuo 2020 m. liepos 1 d. jam skirta 200,13 Eur dydžio darbo paieškos išmoka (I t., el.b.l. 17-18).

Vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4)TP-20-T-1860-8623, V. R. suteikta antrinė teisinė pagalba ir nustatyta 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimas (I t., el.b.l. 19-20).

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ne tik nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, bet ir tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui V. R. tėvo valdžia sūnaus M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu laikinai buvo apribota Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. birželio 14 d. sprendimu, nustačius, jog V. R. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, būdamas neblaivus vaiku tinkamai nesirūpina, žiauriai su juo elgiasi (smurtauja prieš vaiką) ir savo amoraliu elgesiu daro vaikui žalingą įtaką, taip pat konstatavus, jog jis nepakankamai suvokia tėvų valdžios turinį, teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Iš bylos duomenų nustatyta, kad iki minėto sprendimo priėmimo, V. R. tėvo valdžia buvo apribota ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimu, o minėto teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu laikinas tėvo valdžios apribojimas panaikintas, konstatavus, kad V. R. pakeitė savo elgesį ir gali auklėti sūnų. Nuo 2016 metų pareiškėjo sūnus epizodiškai buvo paimamas iš šeimos ir perduodamas laikinajai globai dėl besikartojančių tėvo (pareiškėjo) alkoholio vartojimo epizodų bei smurtinio elgesio. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas V. R. buvo du kartus teistas už fizinio smurto prieš sūnų M. R. naudojimo: 2017 m. sausio 24 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir pakartotinai 2018 m. spalio 2 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Iš Valstybinės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. spalio 19 d. išvados, Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2020 m. spalio 9 d. pažymos, vaiko nuomonės išklausymo 2020 m. spalio 9 d. akto, 2020 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini) centro pažymos, 2020 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m. rugsėjo 15 d. aplankymo aktų, 2020 m. spalio 12 d. pagalbos plano, 2020 m. spalio 9 d. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto, 2020 m. spalio 14 d. globojamo vaiko aplankymo akto, 2020 m. spalio 14 d. vaiko globos peržiūros akto, (duomenys neskelbtini) centro atstovės, pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad šiuo metu pareiškėjas pakeitė savo elgesį, ilgą laiką nebevartoja alkoholinių gėrimų, palaiko ryšį su sūnumi. Tačiau bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo bei sūnaus santykiai nėra visiškai atkurti ir V. R. šiuo metu dar nėra pilnai pasirengęs užtikrinti vaiko poreikių ir kontroliuoti jo elgesį, nes nepilnamečio vaiko nepasitikėjimas tėvu ir baimė dėl tėvo agresyvaus elgesio, nėra išnykusi. Tai patvirtina į bylą pateikti ir teismo išanalizuoti dokumentai: 2020 m. spalio 9 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 87SD-8.8.27-1435 užfiksuota, kad nepilnametis M. R. nurodė vis dar jaučiantis nerimą dėl praeityje buvusių negatyvių įvykių, vengia būti atviras su tėvu. Atsižvelgus į M. abejones, nerimą ir pageidavimą tėvo namuose tik svečiuotis; 2020 m. spalio 9 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 87SD-8.8.27-1435 užfiksuota, kad nepilnametis vaikas M. R. nurodė, jog nuolat gyventi pas tėvą nenorėtų, nes bijo, kad tėvas pradės gerti ir jį mušti. Žino, kad tėvas geria, nes bendraudamas telefonu tai supranta iš jo balso; 2020 m. spalio 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-8.8.15-525 užfiksuota, kad su tėvu M. sutaria gerai, svečiuojasi pas tėvą tik dienos metu, pasisvečiavęs grįžta patenkintas, tačiau abejoja, jaučia nerimą, stebi tėvo elgesį, bendravimą ir dėl praeityje buvusių negatyvių įvykių kol kas vengia iki galo būti atviras su tėvu: bijo įžeisti, suerzinti, neįtikti pažiūromis; 2020 m. spalio 14 d. buvo atlikta neeilinė globos (rūpybos) M. R. peržiūra, kurios metu vaikas M. R. nurodė, jog su tėvu sutaria gerai, dažnai pas jį svečiuojasi, tačiau nuolat pas jį gyventi nenori, nes bijo, kad vėl gers ir jį muš. Buvo susitikęs su tėvu (duomenys neskelbtini), kai lankė krepšinio būrelį. Tėvas keistai bendravo – suprato, kad buvo išgėręs. Kai tėvas išgeria, jam skambina, kad yra girtas, supranta iš balso intonacijos, nes gerai pažįsta tėvą.

Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro 2020 m. spalio 9 d. pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad V. R. šeimai peržiūra įvyko 2020 m. rugsėjo 2 d. Konstatuota, jog dėl neišspręstų problemų V. R. emocinė būsena nuolat svyruoja (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas). 2020 m. spalio 14 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte padaryta išvada, kad yra tikslinga tęsti M. R. globą (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) padalinyje, atsižvelgus į M. išsakytas baimes ir abejones tėvo atžvilgiu, taip pat į tai, kad vaikas ir tėvas gyvena atskirai ir abiem sunku įvertinti ar situacija, dėl ko tėvui buvo apribota valdžia, Konstatuojama, jog vaikas turi baimę tėvui. V. R. yra uždaro būdo, nelinkęs atvirai bendrauti su specialistais, nesidomi darbo pasiūlymais, nors jo pajamos yra labai mažos ir toliau nesiekia keisti situacijos. (I t., prie 2020 m. spalio 18 d. gauto dokumento Nr. DOK-26331 zip. laikmenoje esantis priedas). Be to, V. R. trūksta žinių ir įgūdžių, susijusių su sūnaus sveikatos ir elgesio sutrikimais bei su tuo susijusiais poreikiais.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 380 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą. Priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams. Tiek tarptautiniuose (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnis), tiek nacionaliniuose teisės aktuose (CK 3.177, 3.164 straipsniai) nustatyta, kad teismas, sprendžiantis vaiko gyvenamosios vietos klausimą, įpareigojamas išsiaiškinti vaiko nuomonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014). Nagrinėjamoje byloje tiek Vaiko nuomonės išklausymo 2020 m. spalio 9 d. akte, 2020 m. spalio 14 d. globojamo vaiko aplankymo akte užfiksuota, taip pat (duomenys neskelbtini) centro atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog nepilnamečio M. santykiai su tėvu gerėja, tačiau vaikas dar nenori su juo gyventi, nes nepasitiki tėvu, nesijaučia su juo saugus ir su tėvu jam būti nedrąsu. Vaikas teigia, jog jam patinka svečiuotis pas tėvą, bet nenori gyventi su juo pastoviai, nes bijo, kad pastarasis vėl gers , bei naudos prieš jį smurtą. Tačiau apie tai bijo pasakyti tėvui, bijo jo reakcijos. Žino, jog tėvas vartoja alkoholį, skambina jam išgėręs, tai supranta iš tėvo balso intonacijos, nes gerai jį pažįsta. Nepilnametis nurodė, kad jis nori gyventi globos namuose ir tik kartais nuvažiuoti pas tėvą. Minėti paaiškinimai patvirtina, kad vaiko baimė dėl agresyvaus tėvo elgesio nėra išnykusi, pasitikėjimas tėvu nėra susiformavęs, o tai leidžia daryti išvadą, kad tėvo ir sūnaus emocinis ryšys nėra pilnai atsistatęs.

Nors pareiškėjas nurodo, tai patvirtina ir bylos duomenys, kad jis lanko psichologo konsultacijas, jam teikiama socialinė pagalba mokant pozityvios tėvystės įgūdžių, tačiau teismas pažymi, jog kaip matyti iš Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų, taikant šeimai atvejo vadybą, pastebėta, kad V. R. nevisiškai vykdo įsipareigojimus, išreikšta pozicija, jog V. R. trūksta pozityvios tėvystės įgūdžių, noro keistis. V. R. nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, veiksmų planas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 2 d.

Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Remdamasis byloje esančiais dokumentais ir nepilnamečio vaiko, pareiškėjo bei (duomenys neskelbtini) centro atstovės paaiškinimais, teismas konstatuoja, kad nors šiuo metu pareiškėjas keičia savo elgesį dėl vaiko auklėjimo teigiama linkme, tačiau, atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, darytina pagrįsta išvada, jog pareiškėjui dar trūksta žinių ir įgūdžių, susijusių su sūnaus sveikatos ir elgesio sutrikimais bei su tuo susijusiais poreikiais, kad jis būtų pajėgus tinkamai, pozityviais metodais auklėti vaiką, abipusis pasitikėjimas nėra susiformavęs, tėvo ir sūnaus emocinis ryšys nėra pilnai atsistatęs, todėl prašymas panaikinti laikiną V. R. tėvo valdžios apribojimą sūnui Merkurijui netenkinamas, nes šiuo metu tėvų valdžios apribojimo ir globos panaikinimas neatitiktų geriausių vaiko interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalimi, 3.181 straipsnio 2 dalimi 3.258 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 259, 263-271 ir 408 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja Irena Vapsvienė