- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-30
- Bylos Nr.
- T-240-786/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31016-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Nuteistasis
- M. K.
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kurią jis per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. K. uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
2. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 27 d.
Šalies argumentai
3. Teisme gautas nuteistojo M. K. prašymas sutrumpinti jam baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą. Prašyme M. K. nurodo, kad jam yra sudėtinga be transporto priemonės išsilaikyti darbo rinkoje, kadangi vykdo individualią veiklą ir važinėja pas žmones kaip meistras. Jis gailisi dėl savo poelgio, yra užsikodavęs, alkoholio visiškai nevartoja. Sutiktų su visomis sąlygomis, į automobilį įsimontuotų alko bloką.
Atsiliepimas
4. Prokuroras pateikė atsiliepimą į nuteistojo prašymą, kuriuo prašo prašymą atmesti, kadangi teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir jį keisti nėra jokio teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
5. BK 67 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį ir rūšis, viena iš jų ? uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. BK 74 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte (turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas) ar 5 punkte (nemokami darbai) numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Įstatyme numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali būti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sąrašas, yra baigtinis ir imperatyvus, o nuteistojo prašoma sutrumpinti jam baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, į šį sąrašą nepatenka. Analogiškai nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 357 straipsnio 8 dalyje, t. y. nuteistiesiems, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas arba nemokami darbai, BK 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vieną baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
6. Esant aptartam teisiniam reguliavimui, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, nėra įstatyminio pagrindo sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino ar šią baudžiamojo poveikio priemonę keisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-99-519/2017, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-146-876/2024).
7. Pažymėtina ir tai, kad BPK 422 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turėjo teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. K. BPK 422 straipsnyje nustatyta tvarka nepasinaudojo, todėl baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonės yra vykdomos BPK nustatyta tvarka.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 67, 74 straipsniais, BPK 357 straipsnio 8 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,
nutaria:
Nuteistojo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones termino sutrumpinimo, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.