Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Aušros Vingilės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. 93-158 taikyti nuteistajam M. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. Š. nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Vysbadeno žemės teismo 2005 m. liepos 28 d. nuosprendžiu dėl žmogžudystės, veika sujungta su apiplėšimu ir po jo sekusia mirtimi, pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 211 straipsnį, 249 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, 251 straipsnį, 25 straipsnio 2 dalį, 52 straipsnio 1 dalį, 51 straipsnį iki gyvos galvos.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pripažintas Vokietijos Federacinės Respublikos Vysbadeno žemės teismo 2005 m. liepos 28 d. nuosprendis ir vykdytinas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, paskirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 180 straipsnio 3 dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 metų.

3. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2003 m. kovo 24 d., bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 24 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (t. y. 2021 m. birželio 3 d.) yra 1 metai 9 mėnesiai 21 diena.

5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 16 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Nutartyje teismas konstatavo, jog nors nuteistasis M. Š. ir daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Nuteistasis M. Š. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. Š. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis M. Š. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai dėl Komisijos nutarimo, kurį buvo atsisakyta tvirtinti, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. Š. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga ją mažinant. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog atlikus nuteistojo vertinimą pagal „OASys“ metodiką, M. Š. nustatoma ne žema, bet vidutinė – 57 balai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuo 2020 m. lapkričio 24 d. M. Š. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik trimis balais, t. y. nuo 60 iki 57 balų, kas rodo ne itin akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką vis dar sudaro pakankamai reikšmingas dinaminių balų skaičius (37 balai), kuriuos savo pavyzdingu elgesiu jis turi galimybę sumažinti. Pažymėtina, kad siekiant lygtinio paleidimo, nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, kas šiuo atveju nėra nustatyta.

10. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, per bausmės atlikimo laikotarpį nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, vieną kartą skatintas, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi. Nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje paskirtas rekomendacijas. Nustatyta, kad paleistas lygtinai turės pastovią gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui nepakanka. Nagrinėjamu atveju yra būtina įvertinti aplinkybių visumą, kuri leistų daryti neabejotiną išvadą, kad laisvėje M. Š. laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

11. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad šis teistumas M. Š. nėra pirmasis, jo padarytos nusikalstamos veikos yra sunkėjančios. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas nutartyje, šiuo metu M. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo bei labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (nužudymas dėl savanaudiškų paskatų), padarymą. Šios aplinkybės neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Visa tai rodo, jog nuteistojo elgesio korekcija dar turi būti tęsiama, kadangi įvertinus nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad šiuo metu paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis. Apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai pažymėjo tai, kad nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Todėl, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su skunde nurodytu nuteistojo argumentu, jog neva, apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į nusikalstamas veikas, už kurias jis šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

12. Taip pat svarbu paminėti, jog apylinkės teismas iš Socialinio tyrimo išvados nustatė, kad nuteistasis nusikaltimus su kitais asmenimis įvykdė dėl finansinės naudos, taip pat galėjo lengvai pasiduoti kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje. Nors nuteistojo gyvenimo stiliuje nestebima nuolatinės agresijos ar savitvardos praradimo atvejų, tačiau jis laisvės atėmimo bausmę atlieka už smurtinio nusikaltimo padarymą, siekiant tiesioginio atlygio. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

13. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo ir kitą neigiamai nuteistąjį apibūdinančią aplinkybę. Vertinant nuteistojo elgesį atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra išlikę nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys net 5 kriminogeniniai veiksniai – būdingas nusikaltimų sunkėjimas; smurtinio elgesio istorija; kvalifikacijos neturėjimas; nestabili ir maža darbo patirtis; asocialios grupės įtaka. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek M. Š. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Pažymėtina, kad kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, apylinkės teismui leido pagrįstai konstatuoti nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo metu tik tolimesnis bausmės atlikimas pataisos namuose, dalyvaujant elgesio pataisos programoje, padės nuteistajam iškilusias problemas spręsti teisėtais būdais, apgalvoti savo elgesio pasekmes ir atsakingiau priimti sprendimus bei keisti vertybines nuostatas.

14. Kaip jau buvo minėta, M. Š. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 57 balais (nuo 2020 m. lapkričio 24 d. atlikto vertinimo sumažėjusi tik 3 svertiniais taškais), kuri pagal „OASys“ metodiką priskiriama vidutinės rizikos grupei, o įvertinus Socialinio tyrimo išvadą ir kitus aptartus duomenis, akivaizdu, jog nuteistojo elgesio pagerėjimo iš esmės nėra, o tai rodo nepakankamas jo pastangas bei nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis iš esmingai pakeitė savo elgesį ir mąstymą teigiama linkme.

15. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog labai sunkias ir sunkias nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes. Įvertinama ir ta aplinkybė, kad M. Š. neatliktos bausmės dalis 1 metai 9 mėnesiai 21 diena neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti ir nuteistojo pastangų šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

16. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmės terminą ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad M. Š. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvoje nuteistasis paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje atlikinėja sąlyginai trumpą laiką. Iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų nėra aišku, kaip M. Š. buvo charakterizuojamas Vokietijos pataisos įstaigoje. Tačiau, kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo 24 d. Plungės apylinkės teismo nutarties, kuria buvo suderinta Vokietijoje paskirta bausmė su Lietuvos Respublikos įstatymais, Vokietijos Federacinės Respublikos BK yra numatyta galimybė asmeniui, nuteistam iki gyvos galvos, po 15 metų bausmės atlikimo, būti lygtinai paleistam. Akivaizdu, jog dar atlikdamas bausmę Vokietijos kalėjime M. Š. buvo atlikęs 15 metų bausmės, tačiau lygtinis paleidimas jam taikytas nebuvo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo toks nepriekaištingas. Šią išvadą patvirtina ir Lietuvos pataisos įstaigoje nustatyta nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kuris kaip jau minėta per beveik vienerius metus sumažėjo tik 3 balais. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, jog šiuo metu dar nėra pagrindo laikyti, kad M. Š. paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nebenusikals. Aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog Komisija tik vienpusiškai įvertino nuteistojo M. Š. asmenybę, jo elgesį ir mąstymo pokyčius, nutylėdama nuteistąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis ir atvirkščiai – pernelyg išskirdama vien tik teigiamus.

17. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią M. Š. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų

18. Kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo M. Š. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. Š. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.