Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo B. S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo B. S. ieškinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo A. R., dėl atrankos rezultatų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas B. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl 2017-11-14 vykusios atrankos į Vietinio ūkio ir turto valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) pareigas rezultatų panaikinimo. Ieškovo teigimu, vykdant atranką, pažeisti Konkursų organizavimo Kretingos rajono savivaldybės administracijoje nuostatai ir procedūros, tačiau jo skundo Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius neišnagrinėjo, o 2017-11-20 sudarė darbo sutartį su atrankos laimėtoju A. R.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovo B. S. ieškinys paliktas nenagrinėtas, 2018-04-24 pateiktą patikslintą ieškinį atsisakyta priimti, nes jame pareikšti tapatūs reikalavimai, kurie jau yra nagrinėjami (ieškinio reikalavimo šalys, dalykas, pagrindas). Nutartyje nurodyta, jog teismo 2018-02-13 nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018-03-06, kuris atidėtas tenkinus ieškovo prašymą įpareigoti atsakovę pateikti papildomus įrodymus. 2018-03-28 teismo posėdis buvo atidėtas ieškovo prašymu dėl jo nedarbingumo. Į 2018-04-25 teismo posėdį ieškovas neatvyko nepranešęs apie neatvykimo priežastis ir nepateikęs prašymo dėl jo dalyvavimo ar nedalyvavimo, todėl atsakovės atstovo prašymu ieškinys paliktas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas B. S. prašo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog informavo teismą, kad dėl ligos nedalyvaus 2018-04-25 teismo posėdyje, atidėti jo neprašė. Taip pat nurodė, jog siekdamas greitesnio bylos išnagrinėjimo, 2018-04-24 pateikė patikslintą ieškinį, nes įvertinęs papildomai atsakovės pateiktus įrodymus, patikslino ir papildė savo argumentus.Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Argumentuoja, jog ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, jog yra nedarbingas dėl ligos, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų, nepranešė, kad neatvyks į teismo posėdį, nepateikė prašymo dėl dalyvavimo ar nedalyvavimo, bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant ar pan., todėl teismo posėdžio metu Kretingos rajono savivaldybė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, o patikslintą ieškinį atsisakyta priimti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-03-06 teismo posėdis atidėtas tenkinus ieškovo prašymą įpareigoti atsakovę pateikti papildomus įrodymus. 2018-03-28 teismo posėdis atidėtas ieškovo prašymu dėl jo nedarbingumo. Į 2018-04-25 teismo posėdį ieškovas neatvyko, prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant arba atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl skundžiama 2018-04-25 nutartimi ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį – jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Aptartų nuostatų analizė sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtas tuomet, kai nėra ieškovo ar jo atstovo prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ar nepateikti duomenys apie neatvykimo priežastis ar neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių, o atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Ieškinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, o tai nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, nes ieškovas, norėdamas apginti savo galbūt pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės, proceso dalyvių lėšos, teismo laikas ir ištekliai rengiantis bylos nagrinėjimui teisme, be to, kyla rizika, kad gali būti pažeista ieškovo teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012-08-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013, 2017-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1121-178/2017, kt.). Vertinant šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, matyti, jog ieškovas per elektroninių paslaugų portalą 2018-04-24 20.27 val. pateikė patikslintą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė patikslinto ieškinio priėmimo klausimą. Iš LITEKO duomenų matyti, jog teisėjo rezoliucija 2018-04-24 paduotą ieškovo patikslintą ieškinį atsisakyta priimti ir, nors tai pakartota ginčijamoje nutartyje, šis klausimas išspręstas ne CPK nustatyta tvarka, pagal kurią teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, turi priimti motyvuotą nutartį, kuri yra skundžiama (CPK 137 straipsnio 3, 5 dalys), o ne rezoliuciją. Be to, nagrinėjamu atveju su patikslinto ieškinio priėmimo klausimo tinkamu išsprendimu susijęs ir ieškinio palikimo nenagrinėto klausimas.Viena vertus, ieškovo veiksmas – patikslinto ieškinio pateikimas prieš pat teismo posėdį, kuris paskirtas 2018-04-25 10.00 val., nesant kitų duomenų, galėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas, tačiau patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, jog dėl ligos yra laikinai nedarbingas. Įvertinus ginčo pobūdį (darbo ginčas) ir tokių ginčų nagrinėjimo ypatumus bei CPK įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį darbo ginčų bylose, net ir ieškovui nepateikus įrodymų dėl jo laikino nedarbingumo, teismas turėjo galimybę šią informaciją patikrinti SODROS informacinėje sistemoje. Pažymėtina, jog su atskiruoju skundu ieškovas pateikė nedarbingumo pažymėjimą, iš kurio matyti, jog buvo laikinai nedarbingas nuo 2018-04-21 iki 2018-04-30, t. y. jo teiginiai pasitvirtino. Be to, įvertinęs aplinkybę, jog 2018-03-28 teismo posėdis jau buvo atidėtas dėl ieškovo nedarbingumo, teismas galėjo pasiūlyti ieškovui pasirūpinti atstovavimu, jeigu jo nedarbingumas užsitęsė. Ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl jis galėjo pasirinkti, ar dalyvauti teismo posėdyje. Aplinkybė, kad ieškovas nepateikė aiškaus prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo, bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant ar pan., savaime nėra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir padėti ieškovui, kaip silpnesniajai proceso šaliai nagrinėjamu atveju, įgyvendinti savo teises ir tik įvertinęs ieškovo nurodytą aplinkybę, jog jis yra nedarbingas dėl ligos, spręsti, ar yra teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktų pagrindu.Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo tik formalų CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą, tačiau šiuo atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui (apeliantui) dėl jo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėto nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.