Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. (toliau ir – pareiškėja) (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubausta galutine nuobauda – 450 eurų bauda, jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 75 km/h greičiu, įvertinus paklaidą +- 3 km/h, leistiną greitį viršijo 22 km/h, be to, vairavo automobilį, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 ir 129 punktų reikalavimus ir tuo padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais ir prašė teisės vairuoti atėmimo terminą sumažinti iki 2 mėnesių. Teigė, kad ji neišgalės samdyti vairuotojo vykti į savo darbo vietą (duomenys neskelbtini), todėl jai teks uždaryti verslą. Ji yra pagrindinė šeimos maitintoja, viena (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jai tenka savo ir (duomenys neskelbtini) vežioti į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Viešojo transporto iki jų gyvenamosios vietos nėra, autobusiukai važiuoja arčiausiai 3 km atstumu nuo jos namų. (Duomenys neskelbtini) atliktos (duomenys neskelbtini), gydymas dar nesibaigė, todėl ji vairuoti negali. Savo kaltės neginčija, tačiau buvo įsitikinusi, kad jai anksčiau paskirtas 3 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi. Tokia administracinio poveikio priemonė jai buvo paskirta pirmą kartą, todėl nežinojo, kaip susigrąžinti teisę vairuoti. Iš jos nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl manė, kad jis galiojo (b. l. 17-20).

Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu J. M. buvo paskirta minimalios straipsnių sankcijose numatytos baudos (pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį 30 Eur bauda, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 450 Eur bauda) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir ANK 424 straipsnio 7 dalį - 6 mėnesiai).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. J. M. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, tai yra administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimas. Pareiškėja prašo skirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei įstatymo (ANK 424 straipsnio 7 dalis) numatytas minimalus terminas - taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Pareiškėja pateikė teismui duomenis (2023 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymo kopiją), kurie patvirtina, jog skundžiamu Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 450 eurų baudą ji sumokėjo (duomenys neskelbtini).

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėja teisme teigė, jog vairavo automobilį, būdama įsitikinusi, kad jai paskirtas trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas jau pasibaigęs, nes manė, kad ši teisė jai atimta (duomenys neskelbtini). Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Iš ANR duomenų matyti, kad J. M. (duomenys neskelbtini) protokolu su administraciniu nurodymu už (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams, ši administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, kad J. M. vairavo transporto priemonę dar nepasibaigus šios specialiosios teisės atėmimo terminui ir nebuvo jokio pagrindo net manyti, kad šis trijų mėnesių terminas jau yra pasibaigęs. Tai, kad pareiškėja vadovavosi savo subjektyviu klaidingu įsitikinimu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžios ar pabaigos, jos atsakomybės niekaip nešvelnina, priešingai – rodo jos neatsakingą požiūrį taikomą administracinę atsakomybę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog J. M. gyvena kartu su (duomenys neskelbtini) ir dar (duomenys neskelbtini) tame pačiame name, tai yra (duomenys neskelbtini), kuri augina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei įvairiomis ligomis sergančia (duomenys neskelbtini). Pateikti dokumentai patvirtina, jog J. M. nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini ir nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Tačiau, teismo vertinimu, šios šeiminės ir darbinės aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir nesuponuoja pagrindo taikyti J. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir J. M. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (dažno transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog J. M. per šį laikotarpį administracine tvarka (duomenys neskelbtini), visus kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl akivaizdu, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, kad pareiškėja yra drausminga vairuotoja, o padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio. Teismo vertinimu, tai laikytina nuolatinio netinkamo elgesio, kai ji nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, pasekme. Šiuo atveju aplinkybė, kad jos ankstesni padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nebuvo šiurkštūs, visiškai nepateisina jos elgesio ir nešvelnina atsakomybės dėl padarytų nusižengimų šioje byloje. Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnė išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias savo Skunde teismui nurodė ir Pareiškėja.

Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, yra teisėtas ir pagrįstas, jos nepaskyrus ar nustačius trumpesnį terminą nei minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Paskirtos poveikio priemonės terminas – 6 mėnesiai, šiuo atveju, yra teisingas bei proporcingas, tinkamas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.

Įvertinus tai kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti J. M. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.