Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, paties teigimu – vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47-1 straipsnio 2-3 dalimis, 5 dalies 6 ir 7 punktais bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skirtas įpareigojimas atlikti 100 valandų nemokamų darbų;

2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį. Paskirtas 2 metų laisvės atėmimas su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi pagal šį nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu, taikant BK 47-1 straipsnio 2-3 dalis, 5 dalies 6 ir 7 punktus bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 250 val. nemokamų darbų;

3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu;

4) Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Šiaulių apygardos 2004 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

5) Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

6) Joniškio rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

7) Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

8) Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 40 parų arešto bausme;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 15 dienų;

10) Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 286 straipsnį galutine 65 parų arešto bausme;

11) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį galutine 30 parų arešto bausme, kartu skiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimą (2020-01-31 paleistas atlikus arešto bausmę);

12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį galutine 30 parų arešto bausme (2022-04-08 paleistas atlikus arešto bausmę);

13) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 punktais atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. Š. gydytis priklausomybės ligas bei dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; to paties teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 50 val. nemokami darbai, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. žinodamas, kad 2023 m. sausio 11 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1087-1059/2022 jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, piktybiškai vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes jis 2023 m. lapkričio 16 d., apie 23 val., Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km (duomenys neskelbtini) m, tyčia vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (jam nustatytas mažiausias 1,93 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. Nr. ARFM0440 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų matyti, kad S. Š. pirmo tikrinimo metu, 2023-11-16, 23.51 val. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2023-11-17 00.06 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (t. 1, b.l. 53-55).

Iš 2022-12-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-1087-1059/2022, kuris įsiteisėjo 2023 m. sausio 11 d., matyti, kad S. Š., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281-1 str. 1 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (t. 2, b. l. 26-30).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad S. Š., vykdant 2022-12-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, kuriuo S. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str. - uždrausti jam naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, 2023-01-16 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio probacijos skyriuje (t. 2, b. l. 23).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo matyti, kad 2023-01-19 S. Š. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis vengiant jas atlikti (t. 2, b. l. 39-44).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis savininkas buvo V. Ž., kurio pastarasis statusas panaikintas 2023-10-25 (t. 1, b.l. 108-109).

Iš liudytojo V. Ž. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2023 m. rudenį, tiksliai mėnesio ir dienos jis neprisimena, jis nusipirko automobilį Audi A6, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už kiek jis tą automobilį pirko ir iš kokio žmogaus, jis neprisimena. Jie buvo surašę pirkimo-pardavimo sutartį, bet jos jau nebeturi. Pas jį tas automobilis buvo labai trumpai, gal kokias dvi dienas ir jis jį pardavė, jei gerai prisimena – tai už 400 eurų. Pirkėjo nei vardo, nei pavardės neprisimena. Atsimena tik, kad tas vyras sakė, kad automobilį varys į Ukmergę, todėl mano, kad tas automobilio pirkėjas ir gyvena Ukmergėje. Tas pirkėjas jam už automobilį atsiskaitė, jis gavo pinigus ir tas automobilis jau nebe jo. Jis pirkimo-pardavimo Regitroje nedeklaravo, nes galvojo, kad tai padarys naujas jos savininkas. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nereikalingas, jis jį pasiimti atsisako, nes tas automobilis jam nebepriklauso, jį nusipirko kitas žmogus ir jis jau nebe savininkas (t. 1, b.l. 50-52).

Kaltinamasis S. Š. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Taipogi jis teisme parodė žinantis apie jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bylos duomenys patvirtina bei nėra abejonių ir dėl to, kad S. Š. šios priemonės vykdymo tvarka, įskaitant ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminus, buvo išaiškinta ir žinoma, bet jis vis vien nepaisė draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kas rodo sąmoningą kaltinamojo pasirinkimą nevykdyti baudžiamosios poveikio priemonės. Tokių S. Š. veiksmų pavojingumą, jo elgesio piktavališkumą teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atžvilgiu rodo ne tik esamoje situacijoje nustatytas kaltinamojo važiavimas automobiliu nesant jokios būtinybės, bet ir tai, kad jis analogiškas nusikalstamas veikas daro ne pirmą ir ne antrą kartą. Be to, kaip matyti, kaltinime užfiksuotu atveju kaltinamasis automobilį vairavo ne tik pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bet ir be kita ko tai darė būdamas neblaivus, kas akivaizdžiai rodo S. Š. neigiamą požiūrį į teisės aktų bei jais nustatytų reikalavimų laikymąsi.

Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam, kartu nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, sutampa su liudytojų L. S., H. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybinio pranešimo, apžiūros protokolo ir neblaivumo nustatymo akto bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys S. Š. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, be paties kaltinamojo S. Š. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Š., žinodamas, kad 2023 m. sausio 11 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1087-1059/2022 jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, piktybiškai vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes jis 2023 m. lapkričio 16 d., apie 23 val., Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km (duomenys neskelbtini) m, tyčia vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas mažiausias 1,93 promilių neblaivumas. Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, neblaivus vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, S. Š. veika neblaiviam vairuojant automobilį galiojant baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, teisingai kvalifikuota kaip BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptis.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalies sunkina tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl BK 243 straipsnio – kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

S. Š. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis yra nevedęs, kaltinamojo teisme išsakytais teiginiais – jis vykdo individualią veiklą, gyvena su sugyventine bei dviem jo paties ir dviem jo sugyventinės nepilnamečiais vaikais (viso keturiais vaikais), duomenų apie kaltinamojo lankymąsi pas psichiatrą ar priklausomybių ligų specialistą byloje nėra. Pastebėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais jam yra ne kartą skirtos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, taip pat taikytas švelninantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam S. Š. skirtų švelnesnių bausmių, švelninančių įstatymų neefektyvumą bei neveiksmingumą jo elgesiui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam S. Š. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina ilgesnė nei vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina ilgesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, subendrintoji bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuojamos veikos padarytos ankstesniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu paskirtoji galutinė bausmė pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalis visiško sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas pagal šį nuosprendį kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 16 d. 23.51 val. iki 2023 m. lapkričio 17 d. 14.41 val. (t. 2, b.l. 90-96) (viena para).

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pagrindo taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas nenustatė, todėl galutinė subendrinta bausmė skirtina atlikti realiai.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam S. Š. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, be to, tokią veiką S. Š. padarė nebe pirmą kartą, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šią baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti, kai kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti, kaltinamasis S. Š. parodė, kad kaltinime nurodytas automobilis priklauso jam ir yra jo nuosavybė, tokius jo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindas teismui manyti, jog jo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis yra paties kaltinamojo nuosavybė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, minėtas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 34-35), Panevėžyje, konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam S. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 2, b.l. 101-105) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. vokų su dažų pavyzdžiais, paimtais 2023-11-17 įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų saugykloje (t. 1, b.l. 112) – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam arešto bausmę 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

S. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir S. Š. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtą neatliktą bausmę ir paskirti S. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal šį nuosprendį S. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 16 d. 23.51 val. iki 2023 m. lapkričio 17 d. 14.41 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šią baudžiamojo poveikio priemonę pradedant vykdyti, kai S. Š. atliks laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, S. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam S. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. vokų su dažų pavyzdžiais, paimtais 2023-11-17 įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Panevėžio apskr. VPK daiktų saugykloje pagal 2024-05-09 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.