- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-671-587/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-01128-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- R. U.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,B2Kapital“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1796-558/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B2Kapital“ ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. U. 841,19 Eur skolą, 192,29 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2,85 Eur išlaidas už kreipimąsi į Gyventojų registrą, 23,00 Eur žyminį mokestį.
2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškinį.
Šalies argumentai
3. 2023 m. lapkričio 21 d. atsakovas R. U. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakyta priimti.
4. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo R. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, ją panaikino ir atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovui R. U. nustatė pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 72 Eur žyminį mokestį, nurodyti konkrečias aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, taip pat visus kitus savo reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas R. U. prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo R. U. Alytaus apylinkės teisme 2023 m. spalio 31 d. gautą atsiliepimą į ieškinį priimti, panaikinti reikalavimą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bylą nagrinėti iš naujo, priimant atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Apeliantas nurodo, kad teismas priėmė nutartį, ignoruodamas 2024 m. sausio 25 d. Kauno apygardos teisme priimtą sprendimą – atsakovo R. U. Alytaus apylinkės teisme 2023 m. spalio 31 d. gautą atsiliepimą į ieškinį priimti. Teismas atsiliepimo į ieškinį nepriėmė. Teikiant atsiliepimą į ieškinį joks žyminis mokestis nėra skaičiuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Byloje kilęs ginčas dėl nustatytų trūkumų pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
9. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (LITEKO) nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-8227-558/2023 Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškinį, priteisė ieškovės UAB „B2Kapital“ naudai iš atsakovo R. U. 841,19 Eur skolą, 192,29 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas R. U. 2023 m. spalio 31 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ir jį su priedais grąžino padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2023 m. spalio 4 d. kartu su juo gyvenančiam asmeniui (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2023 m. spalio 24 d. (CPK 73–74 straipsniai). Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, teismas 2023 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių. Atsakovas R. U. pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo R. U. atskirąjį skundą, 2024 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-229-390/2024 Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės – atsakovo R. U. Alytaus apylinkės teisme 2023 m. spalio 31 d. gautą atsiliepimą į ieškinį priėmė. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas termino atsiliepimui į ieškinį pateikti nepraleido.
10. LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-8227-558/2023 atsakovui R. U. pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Alytaus apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo R. U. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas R. U. pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo R. U. atskirąjį skundą, 2024 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-269-343/2024 panaikino Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.
11. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovui R. U. nustatė terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 72 Eur žyminį mokestį, nurodyti konkrečias aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei pateikti įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes, taip pat visus kitus savo reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.
12. CPK 288 straipsnio 4 dalis numato, jog išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, įvertinus nutarties 9–10 punktuose nustatytas faktines aplinkybes, t. y. jog atsakovo atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatyto termino, nagrinėjamuoju atveju yra pagrindas, vadovaujantis CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktu, konstatuoti, jog nagrinėjamuoju atveju byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Alytaus apylinkės teismui 2024 m. vasario 1 d. priimant nutartį, kuria buvo nustatyti pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumai, aplinkybė, jog atsakovo atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas nepraleidus nustatyto termino, jau buvo žinoma (Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-229-390/2024), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama 2024 m. vasario 1 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumams pašalinti. Nagrinėjamuoju atveju pirmosios instancijos teismas turėjo panaikinti 2023 m. spalio 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
14. Įvertinus tai, jog apeliacijos objektu yra tik Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties dalis, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, bei konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimą, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl žyminio mokesčio naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovui R. U. nustatytas terminas sumokėti 72 Eur žyminį mokestį už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, panaikinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.