Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B2Kapital“ ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

8. Atsakovas išreiškė pageidavimą jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti teisminiame procese, pateikti argumentus ir prieštaravimus.

9. Vadovaujantis CPK 336 straipsnio 1 dalimi, atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, todėl atsakovo prašymas netenkinamas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Pažymėtina, kad pridėti šių duomenų, kaip naujų įrodymų, apeliantas neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja. Atsižvelgiant į tai, šių įrodymų pridėjimo klausimas apeliacinės instancijos teisme nespręstinas.

Dėl teisėjos nušalinimo

14. Atsakovas atskirajame skunde taip pat išreiškė prašymą laikantis CPK normų ir terminų nušalinti teisėją D. K. nuo bylos nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas šio prašymo nesprendžia, kadangi atsakovas tokio pobūdžio prašymą turėtų pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, o ne apeliaciniam teismui. Pažymėtina, kad prašymas nušalinti teisėją yra reiškiamas iki atitinkamų procesinių veiksmų atlikimo, o nagrinėjamu atveju procesinis veiksmas jau yra atliktas – klausimas dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo išspręstas.

Dėl ginčo esmės

15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškinys ir teismo pranešimas atsakovui buvo išsiųsti 2023 m. rugsėjo 28 d. adresu (duomenys neskelbtini). Pažyma apie dokumentų įteikimą patvirtina, kad procesiniai dokumentai minėtu adresu buvo pristatyti 2023 m. spalio 4 d. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2023 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškovės ieškinį visiškai. Teismas, nustatęs, kad atsakovas yra elektroninių paslaugų vartotojas, sprendimą už akių jam 2023 m. spalio 26 d. išsiuntė per EPP. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2023 m. lapkričio 21 d. paprastu paštu gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (pareiškimo surašymo data – 2023 m. lapkričio 14 d.). Ant voko esantys antspaudai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pašte vokas galimai užregistruotas 2023 m. lapkričio 16 d. (tiksliai įžiūrėti datos nėra galimybės, kadangi dienos skaičius yra neryškus), o (duomenys neskelbtini) pašte gautas 2023 m. lapkričio 17 d. Taip pat byloje yra pateiktas dar vienas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2023 m. lapkričio 21 d. persiuntė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams atsakovo 2023 m. lapkričio 14 d. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Minėtas pareiškimas teismui taip pat buvo pateiktas paprastu paštu. Ant voko esantys antspaudai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pašte vokas užregistruotas 2023 m. lapkričio 14 d. Taigi, atsakovas yra išsiuntęs du pareiškimus dėl to paties sprendimo už akių peržiūrėjimo – vieną Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams, kitą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas, kad jį atsakovas pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, taip pat atsakovas neprašė to termino atnaujinti, nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko minėtas terminas buvo praleistas.

18. Atsakovas (apeliantas) atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas išvadas dėl praleisto termino. Apelianto teigimu, jis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2023 m. lapkričio 14 d., t. y. nepraleidęs 20 dienų termino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu.

19. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

20. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad atsakovas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, nevertino tam tikrų šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas visiškai nevertino fakto, jog atsakovas buvo pateikęs du pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Anksčiau nutartyje minėta, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2023 m. lapkričio 21 d. buvo užregistruotas atsakovo paprastu paštu pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurio surašymo data – 2023 m. lapkričio 14 d. Ant voko esantys pašto antspaudai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pašte vokas galimai užregistruotas 2023 m. lapkričio 16 d. (tiksliai įžiūrėti datos nėra galimybės, kadangi dienos skaičius nėra aiškiai matomas), o (duomenys neskelbtini) pašte gautas 2023 m. lapkričio 17 d. Taip pat byloje yra iš Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams persiųstas atsakovo paštu pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris buvo parengtas 2023 m. lapkričio 14 d. ir tą pačią dieną užregistruotas (duomenys neskelbtini) pašte (patvirtina ant voko esantis pašto antspaudas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, neįvertinęs fakto, jog atsakovas paštui 2023 m. lapkričio 14 d. buvo pateikęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nors jis ir buvo adresuotas ne tiems Apylinkės teismo rūmams, negalėjo padaryti išvados, kad apeliantas praleido įstatyme nustatytą terminą minėtam procesiniam dokumentui pateikti. Pažymėtina, kad CPK 74 straipsnis reglamentuoja terminų pabaigą. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Ginčo atveju pareiškimas paštui buvo pateiktas 2023 m. lapkričio 14 d., t. y. nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

Dėl bylos procesinės baigties

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų visumos, todėl pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, klaidingai įvertino byloje surinktus įrodymus, kas sąlygojo neteisingų išvadų ir neteisėto bei nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimą (CPK 176–179 straipsniai, 185 straipsnis, 189 straipsnis). Todėl skundžiama nutartis panaikinama.

22. Pažymėtina, kad pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino pareiškimo atitikties jam keliamiems kitiems CPK įtvirtintiems turinio ir formos reikalavimams, todėl panaikinus skundžiamą nutartį, pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.