- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-229-390/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- R. U.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,B2Kapital“
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. U. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,B2Kapital“ ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. U. 841,19 Eur skolą, 192,29 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino.
3. Alytaus apylinkės teisme 2023 m. spalio 31 d. gautas atsakovo R. U. atsiliepimas į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį ir jį su priedais grąžino padavusiam asmeniui.
5. Teismas nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2023 m. spalio 4 d. kartu su juo gyvenančiam asmeniui (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2023 m. spalio 24 d. (CPK 73–74 straipsniai). Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, teismas 2023 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių.
Atsiliepimas
6. Teismas, atsižvelgdamas, kad byloje jau yra priimtas sprendimas už akių, atsakovo atsiliepimą atsisakė priimti, išaiškino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą šalies, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas prašo įpareigoti teisėją priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, nušalinti teisėją Daivą Knezevičienę nuo bylos nagrinėjimo, bylą nutraukti dėl netinkamo ieškovo arba persiųsti tolimesniam nagrinėjimui teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad UAB „B2Kapital“ yra tinkamas ieškovas byloje. Yra nebaigtas spręsti ginčas tarp atsakovo ir finansų rinkos dalyvio UAB „IPF Digital Lietuva“, kuri nėra niekam suteikusi įgaliojimo šitą ginčą spręsti ar ją atstovauti.
7.2. Procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, nes jie išsiųsti adresu, kuriuo atsakovas negyvena. E. teismų portale atsakovas yra nurodęs aktualų darbovietės adresą, aktualų daugiau nei 10 m. Registrų centre yra nurodytas atsakovo deklaruotas adresas. Todėl teismas klaidingai sprendė, jog atsakovas nesilaikė nustatyto 20 dienų termino atsiliepimo į ieškinį pateikimui.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „B2Kapital“ nurodo, kad pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ prašymu atsakovo reikalavimo teisė pagal sutartį Nr. 2621410 buvo grąžinta UAB „IPF Digital Lietuva“, todėl UAB „B2Kapital“ procesinė padėtis civilinėje byloje Nr. e2S-1711-390/2023 pakeistina iš ieškovo į suinteresuotą asmenį, į bylą įtrauktinas dabartinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
9. Atsakovas pateikė prašymą jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti teisminiame procese, pateikti argumentus ir prieštaravimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, atsiliepimą į atskirąjį skundą sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, todėl netenkinamas atsakovo prašymas.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus: UAB IPF Digital Lietuva 2023 m. lapkričio 9 d. atsakymą į pretenziją, siųstą atsakovui el. paštu, kurioje nurodoma, kad įmonė priėmė sprendimą atsiimti atsakovo skolos duomenis iš skolų išieškojimo įmonės UAB „B2Kapital“, E. teismų paskyros ir VĮ Registrų centro duomenis, kad atsakovas yra viešai nurodęs aktualų darbovietės ir registruotos gyvenamosios vietos adresus, teisme 2023 m. spalio 31 d. gautą atsakovo atsiliepimą į ieškinį bei pažymą apie 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties įteikimą atsakovui.
12. Pažymėtina, kad pridėti šių duomenų kaip naujų įrodymų apeliantas neprašo ir CPK 314 straipsnyje nurodytų išimčių jų priėmimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja, be to, teismas gali naudoti duomenis iš teismo informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemos ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl šių įrodymų pridėjimo klausimas nespręstinas.
Dėl ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą pateikto prašymo
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė pateikė prašymą ieškovės procesinę padėtį byloje pakeisti į suinteresuotą asmenį, nurodė, kad tikslinga į bylą įtraukti dabartinę kreditorę UAB „IPF Digital Lietuva“, kadangi pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ prašymu reikalavimo teisė pagal ginčo sutartį Nr. 2621410 buvo grąžinta UAB „IPF Digital Lietuva“.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašymas yra nepagrįstas, nes: pirma, ieškovė teismui nepateikė įrodymų, jog atsakovas sutinka su jos procesinės padėties pakeitimu; antra, nenurodė kas byloje perims jos teises ir pareigas, bei nepateikė įrodymų, ar tas subjektas sutinka perimti jos, kaip ieškovės, teises ir pareigas; trečia, nors ieškovė prašo į civilinę bylą įtraukti UAB „IPF Digital Lietuva“, tačiau nenurodo kokią procesinę padėtį ši bendrovė užims byloje, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad tokios pačios nuomonės yra ir Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-269-343/2024 (2023 m. gruodžio 19 d. nutartis).
Dėl atskirojo skundo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad ieškovė UAB „B2Kapital“ pateikė ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė 20 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti ir 2023 m. rugsėjo 28 d. išsiuntė procesinius dokumentus atsakovui ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kurie pagal grąžintą pažymą, 2023 m. spalio 4 d. įteikti pasirašytinai kitam asmeniui (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovės prašymu, 2023 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Teisme 2023 m. spalio 31 d. gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Pašto spaudas ant voko - 2023 m. spalio 24 d. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį. 2023 m. lapkričio 21 d. gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakytas priimti. Atsakovas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį apskundė atskiruoju skundu, kuris nagrinėjamas Kauno apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2S-269-343/2024).
18. Skundžiama nutartimi teismas, atsižvelgdamas, kad byloje jau yra priimtas sprendimas už akių, atsisakė priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, išaiškindamas CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą atsakovo teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
19. CPK 142 straipsnyje reglamentuota atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį, terminai jo pateikimui (1 dalis), reikalavimai atsiliepimo į ieškinį turiniui (2 dalis), bei atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės (3, 4 dalys). Atsiliepimas pagal CPK 142 straipsnį yra procesinis dokumentas, reikalingas tam, kad būtų tinkamai pasiruošiama bylos nagrinėjimui, tad šiame procesiniame dokumente išsakoma atsakovo pozicija dėl pareikšto ieškinio (sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu, kokie nesutikimo argumentai ir pan.).
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo nustatė 20 dienų terminą, pranešimas įteiktas 2023 m. spalio 4 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kaip nurodė ir pats pirmosios instancijos teismas, terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2023 m. spalio 24 d., o atsakovas atsiliepimą į ieškinį pateikė 2023 m. spalio 24 d. (pašto spaudo data ant voko) (CPK 73–74 straipsniai), t. y. atsakovas termino atsiliepimui į ieškinį pateikti nepraleido.
21. Susipažinus su atsakovo pateikto atsiliepimo į ieškinį turiniu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jis atitinka jam keliamus reikalavimus (CPK 142 straipsnio 2 dalis).
22. Taigi, atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį nepraleidus teismo nustatyto jo pateikimo termino ir kurio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, nėra teisinio pagrindo atsisakyti priimti šį procesinį dokumentą. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo pateiktą atsiliepimą į ieškinį.
23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo atsiliepimo į ieškinį priėmimas, esant byloje priimtam teismo sprendimui už akių, niekaip neįtakoja tolesniam atsakovo teisės į teisminę gynybą realizavimui - pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimui.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.
25. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atsiliepimo į ieškinį pateikimą, todėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartis panaikinama ir išsprendžiamas klausimas iš esmės – atsakovo R. U. Alytaus apylinkės teisme 2023 m. spalio 31 d. gautą atsiliepimą į ieškinį priimti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Atsakovui išaiškinama, kad pagal CPK 69 straipsnio 1 dalį teisėjo nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas, todėl atsakovas turi teisę pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai, pateikiant jį Alytaus apylinkės teismo pirmininkui.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo R. U. Alytaus apylinkės teisme 2023 m. spalio 31 d. gautą atsiliepimą į ieškinį priimti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.