Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. (duomenys neskelbtini)nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną suimtojo T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)atžvilgiu (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. sausio 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrajame veiklos skyriuje iš (duomenys neskelbtini)buvo gauta medžiaga dėl suimtojo T. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį. Pateiktoje medžiagoje (duomenys neskelbtini)jaunesnysis specialistas G. B. ir jaunesnysis specialistas V. P. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d., vadovaujantis 2014 m. sausio 15 d. Suimtųjų ir nuteistųjų vedimo laiko sanitariniam švarinimui grafiku Nr. 20/01-129, apie 12.55 val. iš sanitarinio švarinimo patalpos, pasinaudojus dušu, iš gyvenamosios kameros Nr. 23 suimtasis T. Ž. buvo nuvestas prie patalynės išdavimo langelio, kad suimtasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 4 dalies nuostatomis, gautų išskalbtą patalynę. Prie patalynės išdavimo langelio buvo pastebėta, kad suimtasis T. Ž. nusmaukė veido kaukę nuo savo veido ant smakro. Jaunesnysis specialistas G. B. pareikalavo suimtojo T. Ž. užsidėti veido kaukę ant veido ir kaukę dėvėti tvarkingai, nes tokiais savo veiksmais suimtasis kelia grėsmę ne tik (duomenys neskelbtini)pareigūnų ir darbuotojų, bet ir šalia esančių suimtųjų ir nuteistųjų bei savo sveikatai. Suimtasis T. Ž. į reikalavimus nereagavo, nevykdė pareigūnų daugkartinių reikalavimų užsidėti veido kaukę ir dėvėti ją tvarkingai. Kaip suimtasis T. Ž. rėžiminio pastato pirmo aukšto koridoriumi ėjo be veido kaukės, buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi Nr. A. K. T. Ž. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, bei nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 punkto reikalavimų, (duomenys neskelbtini)mano, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl prašė jo atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

2021 m. vasario 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. J. priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK (duomenys neskelbtini)), nesant pakankamai įrodymų, leidžiančių T. Ž. veiksmus traktuoti kaip veikos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Konstatuota, kad Nutarimo 2.1.5.2 punkte kalbama apie kaukės dėvėjimą viešose vietose, o (duomenys neskelbtini)negali būti laikoma viešąja vieta, kurioje galioja bendrosios viešosios tvarkos taisyklės, todėl už suėmimo vykdymo rėžimo pažeidimą suimtiesiems, esantiems (duomenys neskelbtini), turėtų būti taikomos Suėmimo vykdymo įstatyme nustatytos poveikio priemonės.

2021 m. kovo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas (duomenys neskelbtini)skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. (duomenys neskelbtini)nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną suimtojo T. Ž. atžvilgiu (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo. Skunde nurodo, kad teismų praktikoje vieša vieta pripažįstamos ir laisvės atėmimo įstaigos teritorijoje esančios bendrojo naudojimosi vietos, tarp jų - ir nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2004, 2K-159/2009, 2K-27/2013, Marijampolės apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-127-610/2020). Suimtajam (nuteistajam), kuris naudojasi (duomenys neskelbtini)bendro naudojimo patalpomis (koridoriai, socialinio užimtumo, medikų, susitikti su gynėjais ir kitos bendro naudojimo patalpos), būtina dėvėti apsauginę veido kaukę, antraip, asmuo kelia pavojų savo ir kitų asmenų, su kuriais neišvengiamai kontaktuoja, sveikatai. Atsižvelgiant į tai, kad suimtasis T. Ž. nedėvėjo/neteisingai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę bendro naudojimo patalpose, jo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Nutarimo 2.1.5.2. papunktis, galiojęs 2020-12-10, numatė, jog asmenys, vyresni nei 6 metų, privalo viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Šis reikalavimas netaikomas: asmenims, kai jie sportuoja; aukšto meistriškumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukšto meistriškumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke; neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei, šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį; už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai šalia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teiseną suimtojo T. Ž. atžvilgiu, motyvuodamas tuo, kad (duomenys neskelbtini)negali būti laikomas viešąja vieta, kaip tai numatyta Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje. Teismas nesutinka su nurodyta aplinkybe. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad viešosios vietos apibrėžimas įstatymuose nėra pateikiamas, tad atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Teismų praktikoje viešoji vieta aiškinama kaip vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, 2K-53-693/2018 ir kt.). Taigi, viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-398/2006, 2K-159/2009, 2K-241/2009, 2K-53-693/2018 ir kt.). Todėl atsižvelgus į teismų praktiką, sutiktina su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, kad 2021 m. vasario 3 d. priimtame nutarime buvo netinkamai padaryta išvada, jog (duomenys neskelbtini)bendro naudojimo patalpos nėra viešoji vieta.

Taip pat nesutiktina su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato teiginiu, kad už nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimą/ netinkamą dėvėjimą, taip keliant pavojų išplisti COVID-19 ligai, suimtajam turėtų būti taikomos Suėmimo vykdymo įstatyme nustatytos poveikio priemonės. Suėmimo vykdymo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suėmimo vykdymo režimas – tai asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sąlygų ir elgesio taisyklių visuma. To paties įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios suimtųjų pareigos: vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos; vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus; tardymo izoliatoriaus administracijos paskyrimu eilės tvarka tvarkyti kameras, kuriose patys gyvena; pasibaigus pasivaikščiojimui ir ilgalaikiam pasimatymui, sutvarkyti tam skirtą vietą ar patalpą. Suėmimo vykdymo režimą pažeidusiems suimtiesiems gali būti skiriamos Suėmimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatytos drausminės nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pasivaikščiojimo pailginto laiko panaikinimas; 3) teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas iki vieno mėnesio; 4) uždarymas į drausmės izoliatorių iki dešimties parų šio straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais ir tvarka. Suėmimo vykdymo įstatymo 36 straipsnis numato nuobaudų suimtiesiems skyrimo tvarką. Suėmimo vykdymo įstatyme nustatytos kardomosios priemonės – suėmimo – vykdymo tvarkos ir sąlygų įgyvendinimą, taip pat suimtųjų teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarka, be kita ko, reglamentuojama Teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintose Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis. Taigi, suimtųjų asmenų suėmimo vykdymo režimas, teisės ir pareigos, taip pat atsakomybė už šių pareigų nevykdymą yra numatyta Suėmimo įstatyme bei poįstatyminiuose aktuose. Visgi, šiuo atveju reikalavimas karantino laikotarpiu asmenims viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, yra numatytas ne tardymo izoliatoriaus vidaus tvarką reglamentuojančiuose teisės aktuose, kas buvo pažymėta ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašte, tačiau visos valstybės mastu ir tokio reikalavimo nevykdymas viešoje vietoje, įvertinus neteisėtų veiksmų pavojingumą, t. y. sudarant sąlygas tiek užkrėsti koronavirusu kitus asmenis, tiek užsikrėsti pačiam ir kelti pavojų kitų asmenų, esančių tardymo izoliatoriaus patalpose, sveikatai ar gyvybei, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Nutarimo 2.1.5.2. papunktyje nenumatyta jokių šio reikalavimo išimčių suimtiesiems. Todėl T. Ž. veiksmai galimai atitinka būtent nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, o ne suimtojo pareigų nevykdymą, numatytą suėmimo vykdymą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato teiginys, jog suimtajam T. Ž. šiuo atveju turi būti taikoma atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini)numatytas vidaus tvarkos taisykles, yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. (duomenys neskelbtini)nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną suimtojo T. Ž. atžvilgiu (ROIK (duomenys neskelbtini)priimtas netinkamai aiškinant ir taikant teisės aktų normas, todėl negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Tuo pagrindu pareiškėjo (duomenys neskelbtini)skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo tirti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui, išsprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo T. Ž. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teisėjas

nutaria:

pareiškėjo (duomenys neskelbtini)skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. J. (duomenys neskelbtini)nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną T. Ž. atžvilgiu (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.