- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2-391/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02582-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Polikopija“
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Polikopija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-289-661/2014 buvo iš dalies patenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu patenkino ieškovo R. M. ieškinį ir iš atsakovo UAB „Polikopija“ priteisė 137 710,00 Lt negrąžintos paskolos, 82 626,00 Lt palūkanų, viso 220 326,00 Lt; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1352 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybei 4055 Lt žyminio mokesčio. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. papildomu sprendimu iš atsakovo ieškovui R. M. priteista 466,25 Lt išlaidų už ekspertizės atlikimą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012m. gegužės 23 d. sprendimą ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistus.
Šalies argumentai
Atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi iš UAB „Polikopija“ priteistos 221 688 Lt skolos mokėjimą išdėstyti po 5000 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad visos skolos sumokėjimas iš karto, galimos antstolių procedūros ir kitos išlaidos sukeltų labai didelę finansinę naštą atsakovui, atsakovas turėtų atleisti dalį darbuotojų bei mažinti gamybos apimtis, dėl ko mažėtų ir pajamos bei ieškovo galimybės atgauti skolą. Tuo tarpu skolos išdėstymas sudarytų sąlygas bendrovei sėkmingai vykdyti veiklą bei ieškovui realią galimybę atgauti visą skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovo UAB „Polikopija“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo patenkino iš dalies: išdėstė sprendimo vykdymą atsakovo atžvilgiu šešiems mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo priteista suma lygiomis dalimis mokama kas mėnesį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų svarbių priežasčių.
Atsakovas nepateikė įrodymų viseto (išrašų iš banko sąskaitų, aktualaus balanso), kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti atsakovo tikrąją turtinę padėtį, tačiau teismas, atsižvelgęs į priteistos skolos sumą ir įvertinęs pateiktus duomenis apie atsakovą, sutiko su atsakovo argumentais, kad visos priteistos sumos sumokėjimas iš karto gali sutrikdyti įmonės veiklą.
Iš 2012 m. atsakovo balanso teismas nustatė, kad 2012 m. gruodžio 31 d. įmonės turtas įvertinas 2 859 638 Lt (iš jo: įmonės ilgalaikis turtas – 1 195 237 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 320 514 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 1 032 748 Lt. Pagal 2012 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė 2012 m. dirbo pelningai, gavo 470 608 Lt pelno, pardavimo pajamos sudarė 3 618 755 Lt. Taigi atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, teismas nenustatė pagrindo išvadai, jog įmonės finansinė padėtis sunki.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Polikopija“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4359-661/2012 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-987/2013, iš UAB „Polikopija“ priteistos 221 678 Lt skolos ieškovui R. M. mokėjimą po 5000 Lt kas mėnesį. Pateikia šiuos argumentus:
1. Atsakovas teismui pateikė duomenis, vertintinus sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą (pagal kasacinio teismo praktiką tai atsakovo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų ir išlaidų balansas). Bendrovės pajamos per mėnesį sudaro apie 212 158 Lt, iš gaunamų pajamų atėmus bendrovės patiriamas išlaidas (207 194 Lt), skirtumas sudaro apie 4 964 Lt. Juo labiau, kad dalis atsakovo skolininkų vėluoja atsiskaityti, todėl ir į ateitį apskaičiuota (numatyta) gautina suma realiai gali būti mažesnė. Atsižvelgiant į tai, bendrovė turi realią galimybę mokėti išieškotojui po 5000 Lt per mėnesį. Visa skolos suma galėtų būti sumokėta per 44 mėnesius. Atsakovas nenori įrodyti, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Įmonė dirba pelningai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės finansinė padėtis gali pasunkėti, jeigu skolos sumokėjimas nebus išdėstomas 44 mėnesių laikotarpiui.
2. Jeigu teismui buvo reikalingi papildomi duomenys apie atsakovo turtinę padėtį, teismas galėjo jų pareikalauti. Jeigu teismui bus reikalingas 2013 metų balansas – atsakovas jį parengs.
3. Sprendžiant iš kreipimosi į teismą termino, skolos priteisimas ir išieškojimas ieškovui nebuvo svarbus ir neturi lemiamo vaidmens jo turtinei padėčiai. Išieškotojas kreipėsi į teismą praėjus daugiau kaip 7 metams nuo reikalavimo teisės atsiradimo, todėl tai, kad skolos mokėjimas bus išdėstytas 44 mėnesių terminui, nepažeis išieškotojo interesų. Pažymima, kad pats išieškotojas yra skolingas atsakovui, todėl atlikus užskaitymą skolos suma pasikeis (sumažės 50 105 Lt sumai), taigi galutinė priteista suma bus sumokėta per 34 mėnesius.
4. Išdėsčius sprendimo vykdymo terminą, būtų užtikrintas šalių lygybės principas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas R. M. prašė palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Atskirojo skundo patenkinimas (skolos išdėstymas 44 mėnesiams) prieštarautų civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).
Pagal CPK 284 straipsnį ir formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik tada, kai nustatoma sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių atsakovui labai sunku įvykdyti sprendimą. Tačiau teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).
Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Polikopija“ prašė išdėstyti sprendimo vykdymą, mokant kas mėnesį 5000 Lt, sprendimą įvykdant per 44 mėnesius. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad 5000 Lt suma yra skirtumas tarp numatomų bendrovės pajamų ir išlaidų kas mėnesį, taigi atsakovas iš esmės siekia teismo sprendimą vykdyti tik iš numatomo pelno, tik numatomo pelno apimtyje, neieškodamas kitų vidinių resursų (pajamų išlaidų pertvarkymo, turimo turto panaudojimo) sprendimui įvykdyti.
Labai sunkios turtinės padėties apeliantas neįrodė ir neįrodinėjo, tik nurodė, kad visos priteistos pinigų sumos sumokėjimas per 6 mėnesius gali apsunkinti įmonės finansinę padėtį. Pagal CPK 284 straipsnio 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kaip jau minėta, teismo sprendimo įvykdymas, siekiant išlaikyti abiejų šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų balansą, gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (aplinkybės, susijusios su sunkia turtine skolininko padėtimi, kurioms esant yra sutrikusi skolininko normali veikla). Nagrinėjamu atveju, skolininkas siekia teismo sprendimą vykdyti tik iš pelno, taigi neieško papildomų resursų kuo greičiau atsiskaityti su skolininku, nors, kaip pats nurodo, skola ilgametė, į teismą ieškovas dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po kelių metų.
Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad jo pasiūlytas skolos išdėstymo variantas yra objektyviai teisingas, kadangi tokia skolos išdėstymo tvarka atitinka apelianto interesus, remiantis jo pateiktomis įmonės finansinėmis ataskaitomis. Patenkinus apelianto prašymą ir išdėsčius teismo sprendimo vykdymą 44 mėnesiams, būtų nukrypta nuo šalių lygiateisiškumo principo, įtvirtinto CK 1.2 straipsnyje, nepaisoma teisėtų ieškovo interesų kuo greičiau atgauti skolą, taip pat būtų sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo skola priteista ir nukrypstama nuo formuojamos teismų praktikos, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį ilgam laikotarpiui sprendimo vykdymo išdėstymas galimas tik išimtiniais atvejais.
Galiausiai pažymėtina, kad pradinis atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą skundžiama nutartimi iš dalies patenkintas. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgęs į skolos sumą, taip pat į tai, kad visos skolos sumokėjimas iš karto gali pabloginti skolininko finansinę padėtį, nutarė išdėstyti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, taip atsižvelgdamas tiek į ieškovo, tiek ir į atsakovo interesus ir priimdamas byloje teisingą, motyvuotą bei šalių interesų pusiausvyros neiškreipiantį sprendimą.
Teismas plačiau nepasisako dėl apelianto teiginio, kad pats išieškotojas yra skolingas atsakovui ir atlikus užskaitymą galutinė priteista suma sumažėtų, kadangi ši aplinkybė nerodo atsakovo turtinės padėties sunkumo, atvirkščiai, jeigu esant sąlygoms atlikti užskaitymą jis būtų atliktas, atsakovo skola sumažėtų, tuo pačiu atsakovui taptų lengviau įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimą ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. papildomą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.